El tema de las bajas es algo que revisamos periódicamente cuando es necesario.
Ahora es un momento así, ya que Marco Rubio ha hecho la absurda afirmación, en coordinación con los principales medios de comunicación, de que el ejército ruso ha sufrido la impresionante cifra de 100.000 muertes tan solo desde enero de este año; puramente muertes, ni siquiera bajas totales.
Esto fue respaldado inmediatamente por nuevos artículos, como el siguiente de The Economist, que también afirma que Rusia está experimentando su año más mortífero en el frente hasta ahora, con más de 30.000 muertes solo en los últimos meses:
El artículo anterior es un ejemplo particularmente flagrante. Basta con observar su metodología, o la falta de ella. Este breve extracto constituye la totalidad de su premisa «científica» para las pérdidas rusas:
No existe un recuento oficial de bajas en ninguno de los dos bandos. Pero nuestro rastreador diario de guerra ofrece algunas pistas.
Nuestros datos satelitales y los cambios en las zonas de control sugieren cuándo se intensifican los combates.
Esto concuerda con más de 200 estimaciones fiables de bajas realizadas por gobiernos occidentales e investigadores independientes.
Al combinar estos datos, podemos, por primera vez, proporcionar una cifra de muertos diaria fiable, o una estimación de estimaciones.
En resumen, afirman que sus datos satelitales les alertan sobre dónde se intensifican los combates, y de ahí, mediante un increíble salto de lógica, deducen que las fuerzas rusas están sufriendo pérdidas masivas.
Lo desconcertante es que esta metodología simplista también se aplique a las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero cuando se trata de las pérdidas de Ucrania, el equipo de The Economist no muestra la menor curiosidad:
Léalo de nuevo: los datos satelitales que muestran "combates intensos" apuntan inherentemente a pérdidas rusas simplemente asumiendo que cualquier combate, por regla general, resulta en pérdidas rusas, pero no ucranianas.
Este es un análisis asombrosamente infantil, sesgado y, francamente, fraudulento.
Recordemos esta revelación anterior, que nos dice todo sobre la higiene informativa de Occidente:
Estas publicaciones afirman tener una sintonía tan "sensible" con las fluctuaciones del campo de batalla como para dar cifras rusas exactas, pero cuando se trata de Ucrania, de repente les faltan datos.
El hecho es que hay una razón por la que MediaZona cambió abruptamente su metodología para incluir muertes "proyectadas" en lugar de las reales contabilizadas, como se había hecho anteriormente: porque, contrariamente a esta campaña de propaganda coordinada, las pérdidas rusas han sido las más bajas en mucho tiempo.
Precisamente por eso era necesaria una campaña tan orquestada: Ucrania está perdiendo por goleada, y el único aspecto restante de la guerra que los propagandistas podrían utilizar para manipular la narrativa son las cifras de bajas, ya que suelen ser las más "subjetivas" y ambiguas, lo que las convierte en el material perfecto para manipulaciones perversas.
Actualmente, MediaZona tiene el número total de muertos rusos en ~117 mil a principios de julio:
Si solo se resalta el periodo del 1 de enero al presente, se obtienen 9.849 muertes confirmadas:
Puedes hacerlo tú mismo en el sitio oficial para confirmarlo.
Esto significa que, durante los primeros seis meses de este año, se han registrado tan solo 9.849 muertes de rusos, lo que equivale a 1.641 al mes.
Publicaciones occidentales y ucranianas, por otro lado, afirman que Rusia sufre esa misma cantidad de muertes al día .
Esta discrepancia demuestra una distancia sin precedentes de la realidad.
Sabemos que MediaZona tiene un retraso porque tarda en confirmar las muertes más recientes, por lo que es probable que la cifra aumente, aunque probablemente no de forma desmesurada.
No hay ninguna prueba de que Rusia esté sufriendo pérdidas ni de lejos las que afirma Occidente.
De hecho, alguien planteó una buena idea: dado que Ucrania afirma que entre el 70 % y el 90 % de sus bajas contra soldados rusos se producen mediante drones, deberían poder mostrar todas estas enormes cantidades de bajas mediante grabaciones de cámaras de drones; sin embargo, no hay nada, y sabemos que a las Fuerzas Armadas de Ucrania les encanta presumir de sus éxitos.
En un artículo de hace dos meses , destaqué la cronología del crecimiento del Ejército ruso, según fuentes ucranianas. Decía lo siguiente:
2023: Bloomberg anuncia que el número de tropas rusas será de 420.000.
2024: El jefe de inteligencia militar de Ucrania le dice a The Economist que el número había aumentado a 514.000.
Principios de 2025: eran 600.000.
¿Y qué tenemos ahora, a mediados de 2025? Directamente de la propia boca de Zelenski :
Así que, para reiterar y simplificar:
400.000 soldados en 2023, 500.000 en 2024, 600.000 a principios de 2025 y ya 700.000 a mediados de 2025.
Todo esto proviene de fuentes ucranianas, cuyos originales puedes encontrar en mi artículo anterior aquí .
¿Cómo es posible que Rusia esté sufriendo 100.000 muertes en sólo seis meses (según Rubio) cuando literalmente está ganando más de 100.000 por año?
Para que Rusia sufriera 100.000 muertes en seis meses (equivalentes a 200.000 al año) y aun así ganara más de 100.000 hombres al año, el reclutamiento ruso tendría que ser asombroso, dada la rotación de contratos que describimos anteriormente.
Es difícil imaginar que la gente se alistara voluntariamente bajo la oscura nube de tales pérdidas, mientras que en Ucrania —que sufre muchas menos bajas— la gente tiene que ser secuestrada a la fuerza en las calles y conducida a camionetas como ganado.
Es extraño cómo son los cementerios ucranianos los que siguen llenándose, infamemente, en lugar de los rusos, y cómo la proporción de intercambios de cadáveres del año pasado ha aumentado a una disparidad tan astronómica que está fuera de serie:
Cualquier periodista honesto se indignaría ante tales incongruencias en los datos, pero, por desgracia, esa especie es tan común como un emú de tres patas.
Como un vistazo reciente a las pérdidas rusas durante los asaltos activos, aquí hay una publicación honesta de fuentes militares rusas sobre un asentamiento capturado. Escriben que sufrieron cuatro bajas de 200 durante la operación:
Hay muchos ataques de este tipo por día, por lo que se pueden multiplicar los cuatro por la cantidad diaria para obtener un recuento razonable, pero ciertamente no son cientos, mucho menos miles.
—
El Neue Zürcher Zeitung publica un nuevo artículo que explica que Ucrania sólo tiene dos opciones para evitar el colapso:
Ahora el Kremlin está haciendo todo lo posible.
El plan operativo ruso pretende desmantelar las fuerzas terrestres ucranianas. El Estado Mayor en Kiev aún tiene dos opciones para impedir un avance.
Comienzan señalando acertadamente que Putin mismo explicó la estrategia en un foro reciente:
"Ya tienen muy poco personal", continuó Putin, "y están retirando allí sus fuerzas, que ya faltan en los escenarios decisivos del conflicto armado".
Putin no se esfuerza por ocultar sus intenciones operativas: el Estado Mayor ruso quiere desmantelar el ejército ucraniano y luego intentar una ruptura en el punto adecuado.
A continuación se revelan las dos opciones que enfrenta Ucrania, que comentaré:
Sirski, por su parte, todavía tiene dos opciones básicas para salvar a Ucrania de una derrota militar en la situación actual:
1. Retraso: El objetivo es perder el menor terreno posible durante la ofensiva rusa de verano y evitar el cerco de unidades de tropas mayores.
En otoño, se podría consolidar el frente y crear un punto de partida para las negociaciones. Actualmente, Kiev parece estar siguiendo este camino, con la esperanza de que EE. UU. reanude su ayuda militar.
Aquí, admiten que la mejor oportunidad de Ucrania es simplemente ganar tiempo hasta que se puedan efectuar las "negociaciones"; pero sabemos que Rusia no tiene ningún incentivo para tal cosa, a menos que se arrodille ante las cifras falsas de pérdidas rusas y crea que Rusia está "en su última etapa", como Strelkov y el resto del clan de los agoreros.
Su segunda opción es retirarse a la nueva línea defensiva que, según se informa, se está construyendo unas pocas docenas de kilómetros detrás de la actual línea de control:
2. Retirada operativa: Las fuerzas terrestres ucranianas podrían retirarse gradualmente del frente y ocupar nuevas posiciones protegidas por obstáculos naturales y artificiales.
El objetivo es evitar una capitulación y mantener al ejército para proteger la soberanía incluso en caso de un resultado desfavorable de las negociaciones.
Un indicio de que se está considerando esta opción es la construcción de una línea de fortificación ucraniana a 20 kilómetros detrás del frente, desde la zona de Járkov hasta Zaporiyia, en el suroeste de Ucrania.
No hay suficientes fuerzas para una sorpresa en ninguna parte del frente, y las pequeñas punzadas en las profundidades del área rusa apenas tendrán efecto, salvo en el área de información.
Los ucranianos carecen de cazas como el F-35 para lograr al menos una superioridad aérea parcial.
Además, munición para la artillería de misiles Himars, los misiles guiados Taurus, suministros para la defensa aérea... la lista es bien conocida en las capitales occidentales.
Europa se ha ido de vacaciones de verano y Trump al menos está considerando volver a enviar armas defensivas a Ucrania. Pero el riesgo de un avance ruso es cada vez mayor.
Si se abre una brecha en algún punto, las fuerzas de ocupación pueden maniobrar repentinamente y utilizar las cabezas de puente de Sumi y Járkov para operaciones a gran escala. Sirski fue perdiendo gradualmente sus opciones.
Sin embargo, la decisión de pasar de una demora a una retirada operativa a tiempo no recae en el jefe del ejército, sino en el presidente Volodimir Zelenski en Kiev y su dilema: entre la necesidad militar y el principio político de esperar que los aliados occidentales cumplan sus promesas.
Mientras tanto, el Kremlin está apostando todo, tanto política como militarmente.
Pero ¿qué efecto tendría eso? Al igual que la naturaleza inherentemente absurda de la primera opción, la segunda apenas haría dudar a Rusia.
Sabemos que Ucrania depende de las relaciones públicas para mantener la continuidad, y las cifras de bajas son un aspecto de esto que puede ocultarse hábilmente, mientras que los cambios territoriales no.
Esto significa que el organillero en jefe Zelenski preferiría seguir desmantelando discretamente a miles de sus hombres mientras finge una "fuerte resistencia" y finge que Rusia "no avanza".
Si un avance repentino a gran escala absorbiera una parte del territorio ucraniano, el apoyo occidental probablemente se desplomaría de la noche a la mañana, y Ucrania se consideraría un caso perdido.
—
Por último, en previsión del supuesto “gran anuncio” de Trump del lunes, varios medios de comunicación informan que Trump se prepara para lanzar un embargo petrolero global sin precedentes contra Rusia:
Describe un plan fantasioso e irrealista para imponer un arancel masivo del 500% a cualquier país del mundo que compre petróleo o uranio de Rusia.
Las probabilidades de que esto se apruebe son ridículas, ya que destruiría las economías de Estados Unidos y sus aliados, en lugar de perjudicar a Rusia.
Las disputas sobre el "control" discutidas la última vez vuelven a aparecer:
Los senadores han declarado que estarían dispuestos a otorgarle a Trump la facultad de suspender el arancel por hasta 180 días, siempre que exista supervisión del Congreso.
Sin embargo, la Casa Blanca insiste en que el Congreso no debería tener facultades para intervenir si el presidente decidiera levantar las sanciones.
Maximilian Hess, miembro del Instituto de Investigación de Política Exterior, predijo que Trump se opondría al arancel del 500 por ciento incluido en el proyecto de ley, que sería equivalente a un embargo global al petróleo ruso.
Hess explica:
“Tal como está escrito, en mi opinión, es demasiado contundente para usarlo, a menos que Trump diga: 'Tenemos que afrontar el riesgo que Rusia representa para Europa y el mundo y aceptar precios del petróleo cercanos a los 100 dólares o incluso más'”, dijo. “Algo que no me imagino haciendo Trump”.
La razón por la que Trump quiere tal control es porque simplemente está usando la amenaza de estas ridículas "sanciones" para intentar intimidar a Putin y obligarlo a hacer concesiones, y quiere poder retirarse inmediatamente, al estilo TACO, en cuanto le salga el tiro por la culata.
El sector neoconservador del Congreso —Graham, Blumenthal y compañía— quiere "incorporar" las sanciones de forma astuta al tener poder sobre ellas, para obligar a Trump a una confrontación a gran escala con Rusia; obviamente, los espías del estado profundo en el Congreso no pueden permitir un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia y necesitan crear fisuras a toda costa.
Es también por eso que recientemente “filtraron” el audio de sus amenazas de bombardear Moscú en un momento oportuno: están haciendo todo lo que está a su alcance para revolver la olla y avivar las llamas de la narrativa de confrontación para presionar a Trump a que escale contra Moscú.
La gran pregunta es: ¿tendrá Trump la fuerza de voluntad para mantener el rumbo?
—
Por último:
Ucrania informa que Rusia ha acumulado un número récord de misiles: 2.000 en total:
Incluso mientras hablamos, se informa que se está produciendo otro gran ataque contra Ucrania con cientos de drones y unas pocas docenas de misiles, todos sin oposición, como es habitual:
¿Cómo van esos Patriotas?
https://simplicius76.substack.com/p/rubio-claims-russia-suffered-100k
