***Teherán seguirá siendo sancionado, atacado y sometido a asesinatos selectivos hasta que se logre la disuasión estratégica.
Apenas horas después de que Israel lanzara sus ataques contra Irán en la madrugada del viernes 13 de junio, el presidente estadounidense Donald J. Trump declaró que "no era demasiado tarde" para que Teherán volviera a la mesa de negociaciones sobre su programa nuclear.
El nivel de desilusión mostrado por los agresores conjuntos es simplemente asombroso. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, justificó el bombardeo sobre ciudades iraníes como un medio para traer la " libertad ".
El eje estadounidense-israelí no ve contradicción alguna en reducir a escombros a una nación soberana mientras disfraza su agresión de retórica humanitaria. El ataque se produjo mientras Washington y Teherán mantenían prolongadas negociaciones sobre la espinosa cuestión nuclear. Esto no es diplomacia; es coerción disfrazada de teatro diplomático.
Peor aún, pasará a la historia como un día de infamia en las relaciones internacionales: un momento en el que la negociación no se utilizó para resolver el conflicto, sino para encubrir la violencia premeditada.
Repercusión del cambio de régimen
¿Qué esperaban lograr Israel y Estados Unidos con esta traición? ¿Un cambio de régimen? ¿La sumisión total de una nación soberana a un estado colono militarizado forjado en 1948? ¿Se espera ahora que creamos que, tras el cambio de régimen, Teherán abrazará repentinamente a Tel Aviv, como fantasean algunos ideólogos proisraelíes delirantes?
Increíblemente, Israel ahora se presenta como la víctima. El enviado adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyansky, calificó bruscamente las afirmaciones de Israel de que solo actuaba en "defensa propia" como una "lógica muy pervertida".
Pero dicha perversión está profundamente arraigada en las políticas y patologías del Estado israelí.
Mientras infraestructura iraní clave es bombardeada hasta la ruina, y mientras Netanyahu insta a los iraníes a derrocar lo que él llama " un régimen malvado y opresivo ", muchos iraníes piden, irónica y desafiantemente, que su gobierno adquiera armas nucleares como único factor disuasorio creíble contra el ciclo interminable de sanciones, sabotajes, asesinatos selectivos y ataques militares desatados por el eje estadounidense-israelí.
En tales circunstancias, ¿se puede culpar a Teherán de fomentar y armar a grupos aliados como Hezbolá y Hamás en un esfuerzo por contener a Israel? Basta con observar lo que Israel hizo a sus vecinos antes de que estos grupos existieran.
¿Qué le hace creer a Netanyahu que cualquier gobierno posterior a la era Ayatolá sería más dócil? En todo caso, podría ser más decidido a buscar la disuasión definitiva.
Después de todo, Irán ha sido blanco de una implacable agresión extranjera desde el golpe de Estado de la CIA y el MI6 en 1953 contra el primer ministro nacionalista Mohammad Mosaddegh.
Y no olvidemos que durante la guerra entre Irán e Irak de 1980-1988, la República Islámica fue bombardeada con armas químicas, suministradas o autorizadas por las potencias occidentales.
Washington no tuvo reparos en aquel entonces, cuando Saddam era "nuestro hombre". Eso fue hasta que Israel orquestó un canal clandestino de armas que se convertiría en el infame caso Irán-Contra.
Una cuestión de honor
¿Puede alguna nación que se precie soportar la constante humillación que le infligen sus adversarios? Ese modelo de sumisión puede triunfar en partes del mundo árabe o en estados clientes poscoloniales del Sur Global, pero los persas parecen estar hechos de una pasta más resistente. Solo el tiempo lo dirá. Una civilización que remonta su linaje a Ciro y Avicena tiene la obligación moral e histórica de protegerse de las amenazas existenciales.
Y si hacerlo requiere la máxima disuasión, que así sea, incluso si eso significa desafiar a la supuesta "comunidad internacional" que ha permitido a Israel acumular silenciosamente armas nucleares y asolar a sus vecinos con impunidad durante casi 80 años.
Israel, por su parte, ha advertido al mundo una y otra vez sobre las consecuencias de ignorar sus prerrogativas autoproclamadas. Como declaró Netanyahu el año pasado: «Si Israel cae, cae el mundo entero».
¿Qué quiso decir exactamente con eso? Quizás aludía a la «Opción Sansón», una espada de Damocles que Israel ha blandido durante mucho tiempo sobre el mundo. Se ha descrito como un ultimátum con armas nucleares: proteger a Israel a toda costa o enfrentarse a la ruina mundial.
La 'opción Sansón'
La Opción Sansón se refiere a la supuesta doctrina militar israelí de represalia nuclear masiva ante una amenaza existencial. Nombrada en honor al personaje bíblico que derribó un templo filisteo, suicidándose junto con sus enemigos, la doctrina refleja una estrategia de último recurso. Si Israel se enfrenta a la aniquilación, según se informa, desplegará todo su arsenal nuclear, posiblemente hasta 400 ojivas , contra sus adversarios, sin importar los daños colaterales ni las consecuencias globales.
Pero ¿la Opción Sansón está realmente limitada a los contraataques nucleares?
El exministro de Defensa israelí, Naftali Bennett, advirtió en una ocasión que si Israel llegaba al límite, sistemas globales críticos, incluyendo dispositivos médicos esenciales como los marcapasos , podrían dejar de funcionar.
Esto puede parecer descabellado, hasta que se considera que los sectores de ciberseguridad y ciberestratégico de Israel se han convertido en un pilar estratégico de su economía. Aplicaciones de navegación como Waze, sistemas de rastreo marítimo y oleoductos y gasoductos de logística aeroespacial están integrados con códigos israelíes "seguros" .
Ahora imaginen un mecanismo de seguridad oculto, enterrado en software heredado por todo el mundo, programado para desencadenar fallos en cascada en plantas nucleares, sistemas de control de tráfico aéreo, mercados financieros e infraestructura de emergencia cuando se desate la Opción Sansón.
Piensen en los recientes incidentes con Stuxnet y los buscapersonas libaneses como presagios. ¡Una pulsación, un interruptor de emergencia, y se apaga todo!
Como investigador de riesgos sistémicos globales, me parece cada vez más ingenuo suponer que la Opción Sansón se limita a una doctrina nuclear convencional.
La verdadera Opción Sansón puede ser la del colapso del propio sistema global: una medida disuasoria de tierra arrasada contra el aislamiento o la derrota.
Un argumento a favor de un Irán nuclear
Kenneth Waltz, uno de los pensadores realistas más influyentes en las relaciones internacionales, argumentó en un controvertido artículo de 2012 en Foreign Affairs titulado “ Por qué Irán debería obtener la bomba ” que un Irán con armas nucleares en realidad podría estabilizar el Medio Oriente, en lugar de desestabilizarlo.
La teoría de Waltz se basa en el neorrealismo (o realismo estructural), que considera el sistema internacional como anárquico y postula que los Estados actúan principalmente para asegurar su propia supervivencia.
Desde esta perspectiva, las armas nucleares son el elemento disuasorio definitivo, y su proliferación, en condiciones específicas, puede incluso conducir a una mayor estabilidad.
Consideremos el caso de Corea del Norte: desde que desarrolló armas nucleares y sistemas vectores, su comportamiento se ha vuelto posiblemente más calculado y orientado al statu quo. Esto también animó a Trump a tenderle una rama de olivo a Kim Jong-un.
Israel sigue siendo la única potencia nuclear en Oriente Medio, un monopolio que fomenta el desequilibrio estratégico y la impunidad absoluta. El surgimiento de un estado rival con armas nucleares, incluso con una capacidad mínima para un segundo ataque, obligaría a las partes beligerantes a actuar con mayor cautela.
Los conflictos probablemente se reducirían a ataques de precisión para salvar las apariencias, como se ha visto con India y Pakistán, países con armas nucleares. A pesar de albergar a grupos militantes radicales, Pakistán se ha comportado como un actor racional dentro de la matriz nuclear.
De manera similar, un Irán nuclear podría reducir su dependencia de estrategias de poder asimétricas –como su apoyo a Hamás o Hezbolá– porque su seguridad se basaría fundamentalmente en la disuasión.
Sin embargo, algunos críticos advierten que si Irán adquiere armas nucleares, Arabia Saudita podría seguir su ejemplo rápidamente. Un punto discutible, salvo que Riad financió el programa de armas nucleares de Islamabad bajo la supervisión estadounidense durante la guerra soviética-afgana de la década de 1980, en la que participaron queridos " guerreros antisoviéticos " como Osama bin Laden.
También hay informes persistentes que sugieren que algunos activos nucleares pakistaníes podrían estar ya estacionados en Arabia Saudita, bajo el mando de altos oficiales pakistaníes. En caso de una escalada nuclear regional, Riad podría simplemente solicitar la transferencia a voluntad.
Los precedentes históricos tampoco respaldan los temores alarmistas sobre la no proliferación. Cuando Corea del Norte adquirió armas nucleares, ni Corea del Sur ni Japón siguieron su ejemplo. La disuasión, una vez establecida, tiende a enfriar las ambiciones, especialmente cuando el coste de la escalada se vuelve demasiado alto.
¿Qué pasaría si se destruyera Irán?
Entonces, ¿qué sucedería si Israel prevaleciera en el actual y crucial enfrentamiento militar y se instaurara un gobierno "amigo" en Teherán? Esto podría suceder de diversas maneras, ya que Israel por sí solo no podría bombardear a Irán hasta someterlo. Desde la perspectiva de la teoría de juegos, una serie de operaciones de bandera falsa podrían atribuirse a " células durmientes iraníes ". Además, Netanyahu insiste en que Irán está conspirando para asesinar a Trump, una acusación sin fundamento alguno por los hallazgos de inteligencia estadounidenses. Si se produjera una "transición presidencial" de la noche a la mañana, el vicepresidente J. D. Vance podría comprometer fuerzas estadounidenses directamente en el bombardeo continuo de Israel contra Irán.
Pero imaginemos otro escenario: Si el conflicto actual se intensifica y el Monte del Templo en Jerusalén es destruido, ya sea intencionalmente o por accidente, es casi seguro que Irán será culpado por la pérdida del tercer lugar más sagrado del islam.
Tal evento enfurecería al mundo musulmán sunita, redirigiendo su furia hacia el Irán chiita y posiblemente allanando el camino para que Israel construya su tan esperado Tercer Templo. Cabe destacar que, a principios de la década de 1980, extremistas israelíes conspiraron para volar la Cúpula de la Roca y la adyacente Mezquita de Al-Aqsa para lograr este mismo resultado.
De materializarse tales escenarios, podría marcar la desintegración de Oriente Medio tal como lo conocemos. Netanyahu ha insinuado previamente que, después de Irán, los " regímenes islámicos militantes " con armas nucleares , como Pakistán, podrían ser los siguientes en la mira de Israel. Esta advertencia no deja de ser irónica.
Durante décadas, el Estado profundo de Pakistán ha mantenido vínculos encubiertos con Israel, que se remontan a la colaboración entre el Mosad y el ISI para armar a los muyahidines durante la guerra soviética-afgana de la década de 1980. Israel conoce desde hace tiempo las ambiciones nucleares "panislámicas" de Pakistán , pero probablemente optó por el silencio estratégico hasta que todas las fichas de Oriente Medio estuvieran en su lugar.
Lo que el mundo musulmán en general no comprende es esto: las alianzas con potencias sin principios siempre son transaccionales. Cuando llegue la factura geopolítica, podría costar mucho más de lo que cualquiera está dispuesto a pagar.
El sueño sionista
Desde su fundación en 1948, varios líderes israelíes han expresado constantemente la visión de un « Gran Israel » que se extiende desde el Nilo hasta el Éufrates, abarcando partes de Egipto, Jordania, Siria, Líbano, Irak y el Golfo. Sin embargo, Irán sigue siendo el eterno obstáculo a este sueño geopolítico.
De hecho, fue nada menos que el Comandante Supremo Aliado en Europa (OTAN), el general Wesley Clark , quien reveló que Irán era el último de una lista de siete países de Oriente Medio que se perfilaban para un cambio de régimen tras el 11-S. El conflicto actual no gira en torno a las armas nucleares iraníes en sí, sino a las ambiciones territoriales de Israel y al cumplimiento de antiguas fantasías mesiánicas apocalípticas.
Ideólogos sionistas como Avi Lipkin incluso habían planteado la idea de « purificar La Meca, Medina y el Monte Sinaí » , una retórica que denota ambiciones tanto teológicas como territoriales. Una vez que Israel consiga una posición estratégica en Oriente Medio, pronto podría desafiar a las principales potencias más allá de la región. Pero primero, ¡Irán debe ser sometido!
https://www.rt.com/news/619432-israel-deterrence-nuclear-iran/
