***Que el Dossier Steele sea un engaño no es noticia, pero el engaño del hackeo del DNC todavía necesita ser expuesto completamente.
Donald Trump ha desclasificado recientemente algunos documentos relacionados con “Crossfire Hurricane”, la investigación del FBI que desencadenó el bulo del Russiagate.
Sin embargo, los documentos no muestran nada realmente digno de noticia, salvo cosas obvias como el hecho de que el Dossier Steele era un engaño.
Todo el mundo, excepto los adictos a MSNBC que babean por la boca, ya sabe que la campaña de Trump no se coludió con Rusia y que Trump no fue comprometido por el gobierno ruso (una afirmación desacreditada por las propias políticas agresivas de Trump hacia Rusia).
Sin embargo, hubo un engaño más amplio y trascendental que todavía necesita ser descubierto en su totalidad: es la afirmación de que el gobierno ruso robó correos electrónicos del DNC y se los dio a WikiLeaks.
Esta afirmación no sólo se utilizó para vincular falsamente a Trump con Rusia, sino que también fue una narrativa vital en la nueva Guerra Fría con Rusia y la demonización de Julian Assange.
En este artículo, analizaré por qué este es el verdadero engaño del Russiagate que necesita ser examinado y expuesto.
Las agencias de inteligencia se basaron en fuentes sospechosas.
En octubre de 2016, el Departamento de Seguridad Nacional emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que “la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos (USIC) confía en que el gobierno ruso dirigió las recientes violaciones de correos electrónicos de personas e instituciones estadounidenses, incluidas organizaciones políticas estadounidenses” y que “las recientes revelaciones de supuestos correos electrónicos pirateados en sitios como DCLeaks.com y WikiLeaks y por el personaje en línea Guccifer 2.0 son coherentes con los métodos y las motivaciones de los esfuerzos dirigidos por Rusia”.
Sin embargo, esta afirmación se hizo con base en datos de una fuente completamente desacreditada.
Un artículo detallado escrito por el galardonado periodista Matt Taibbi y un investigador conocido como “Undead FOIA” reveló que las agencias de inteligencia subcontrataron su investigación a un “equipo de Georgia Tech”, “dirigido por los investigadores David Dagon y Manos Antonakakis”.
El mayor problema con esto, como señaló Taibbi, es que Dagon y Antonikakis "eran conocidos por ser fuentes de la infame historia del 'Servidor Alfa' que afirmaba que el equipo de Trump estaba involucrado en un extraño plan para filtrar secretos por canales secundarios al Alfa Bank de Rusia".
Para ponerlo en contexto, el engaño del servidor Alfa fue una afirmación inventada por la campaña de Clinton , que afirmaba que Trump tenía un canal secreto con Rusia a través de un servidor en el banco Alfa ruso.
Como informó The Wall Street Journal, el abogado de Hillary Clinton, Michael Sussmann, “trabajó con investigadores cibernéticos y la firma de investigación de la oposición Fusion GPS para producir las afirmaciones (de un canal secundario de Alfa Bank) en nombre de la campaña de Clinton y para entregárselas al FBI”.
El Wall Street Journal señaló que “la campaña de Clinton creó la acusación Trump-Alfa, se la alimentó a una prensa crédula que no confirmó las acusaciones pero las difundió de todos modos y luego promovió la historia como si fuera una noticia legítima”.
Como informó Taibbi, el FBI determinó que “no existían tales vínculos” entre Trump y Alfa Bank.
Taibbi informó que el abogado de David Dagon, durante el juicio contra el abogado de Clinton, Micahel Sussman, “confirmó que trabajó en ‘Alfa Bank’ y en ‘el hackeo a la Convención Nacional Demócrata’, y que los investigadores de Georgia Tech, a partir de 2016, realizaban tareas que les enviaba el FBI y el Departamento de Justicia ‘a través de DARPA’”.
Como informó Matt Taibbi, DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), el brazo de investigación del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, admitió que subcontrató la investigación sobre el hackeo del DNC a Dagon y Antonikakis.
Taibbi informó que, en respuesta a una pregunta del senador republicano Chuck Grassley, DARPA admitió que “Antonakakis y Dagon efectivamente proporcionaron análisis de atribución” y que “este trabajo se realizó, entre otras cosas, para 'resaltar las capacidades de su enfoque técnico'”.
En otras palabras, la afirmación inicial de las agencias de inteligencia de que Rusia robó correos electrónicos del DNC provino de los “investigadores” que estaban detrás del engaño del Alfa Bank, una de las afirmaciones más completamente desacreditadas del Russiagate.
El FBI más tarde “confirmó” que Rusia robó correos electrónicos del DNC, pero éstos también provenían de una empresa privada desacreditada.
El FBI volvió a confiar en una empresa privada contratada por la campaña de Clinton llamada “CrowdStrike” para realizar esta evaluación.
El propio CrowdStrike tenía un historial turbio de inventar acusaciones falsas sobre piratería informática rusa.
Como informó el Daily Mail , Crowdstrike afirmó que un supuesto hacker ruso causó que Ucrania perdiera el 80 por ciento de sus obuses cuando en realidad "el porcentaje real de pérdidas de obuses fue más cercano al 15 o 20 por ciento".
Crowdstrike citó al Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) para la cifra del 80 por ciento, pero en realidad, “pronto se descubrió que CrowdStrike no había obtenido esta cifra directamente del IISS, y en su lugar se basó en una publicación de un sitio web prorruso llamado The Saker”.
También hubo indicios de que todo el informe fue inventado, dado que “los informes del ejército ucraniano y del desarrollador de la aplicación militar negaron por completo la acusación de piratería”.
El experto en ciberseguridad Jeffrey Carr dijo que esto demostraba que “los informes de inteligencia de CrowdStrike eran claramente un problema” y que “simplemente encontraron lo que querían encontrar” utilizando “análisis de nivel de escuela primaria”.
Lo más importante es que, a pesar de afirmar públicamente que Rusia robó correos electrónicos del DNC, el CEO de CrowdStrike, Shawn Henry, admitió bajo juramento que la empresa no tiene pruebas para respaldar esto.
En un testimonio secreto de 2017 , Henry admitió que la firma no tenía pruebas que respaldaran la afirmación de que hackers robaron datos del Comité Nacional Demócrata (CND), afirmando: «No hay pruebas de que (los correos electrónicos del CND) hayan sido realmente exfiltrados. Hay pruebas circunstanciales, pero ninguna de que hayan sido realmente exfiltrados».
Continuó diciendo: «Hay ocasiones en las que podemos ver datos exfiltrados y podemos afirmarlo de forma concluyente. Pero en este caso, parece que se planeó su exfiltración, pero simplemente no tenemos pruebas que demuestren que realmente se filtraron».
Así, la conclusión del FBI de que Rusia robó correos electrónicos del servidor del DNC proviene de una empresa privada sospechosa que ha admitido que la evaluación está basada en "pruebas circunstanciales" y en el hecho de que "parece que fue preparado para ser exfiltrado", pero sin "ninguna evidencia de que realmente hayan sido exfiltrados".
En la imagen de arriba: Transcripción del testimonio de Shawn Henry donde admite que la empresa “no tiene evidencia” de que Rusia robó correos electrónicos del DNC.
Hackers rusos que viajan en el tiempo
Si bien la afirmación de que Rusia robó correos electrónicos del DNC proviene de fuentes desacreditadas y sin evidencia, la afirmación de que los correos electrónicos publicados en WikiLeaks en 2016 provienen de estos piratas informáticos es aún más turbia.
Esta narrativa se vio reforzada por el informe Muller . El informe alegó esto porque dos cuentas sospechosas de Twitter llamadas Guccifer 2.0 y DC Leaks (hablaremos más sobre esto más adelante), supuestamente pertenecientes a la inteligencia rusa, compartieron correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (CND) en Twitter y enviaron algunos a la cuenta de Twitter de WikiLeaks.
Esta fue toda la evidencia que el FBI y las “comunidades de inteligencia” usaron para afirmar que la fuente de Assange para los correos electrónicos del DNC era Rusia.
Una extensa investigación basada en múltiples fuentes internas sobre la guerra de la CIA contra WikiLeaks en Yahoo News informó :
La NSA comenzó a vigilar las cuentas de Twitter de los presuntos agentes de inteligencia rusos que difundían los correos electrónicos filtrados del Partido Demócrata, según un exfuncionario de la CIA.
Esta recopilación reveló mensajes directos entre los agentes, conocidos como Guccifer 2.0, y la cuenta de Twitter de WikiLeaks. Assange negó rotundamente en aquel momento que el gobierno ruso fuera la fuente de los correos electrónicos, que también fueron publicados por los principales medios de comunicación.
Aun así, la comunicación de Assange con los presuntos agentes resolvió el asunto para algunos funcionarios estadounidenses. Los sucesos de 2016 confirmaron la creencia de los funcionarios de inteligencia estadounidenses de que el fundador de WikiLeaks actuaba en connivencia con quienes lo utilizaban para perjudicar los intereses de Estados Unidos.
Hay un gran agujero en esta historia: las líneas de tiempo no coinciden.
Como informó el periodista Aaron Mate en Real Clear Investigations, el informe de Mueller alega que la supuesta cuenta de Twitter recortada por Rusia, DC Leaks, se puso en contacto por primera vez con Wikileaks el 14 de junio de 2016, y “Guccifer 2.0” finalmente contactó a Wikileaks el 22 de junio de 2016 y le envió los correos electrónicos el 6 de junio.
El mayor problema con este problema es que todo esto sucedió después de que Julian Assange y WikiLeaks recibieran los correos electrónicos del DNC que publicaron, lo cual declaró públicamente el 12 de junio de 2016.
Assange le dijo a un entrevistador el 12 de junio de 2016 que “Tenemos filtraciones próximas en relación a Hillary Clinton… Tenemos correos electrónicos pendientes de publicación, eso es correcto” en referencia a los correos electrónicos del DNC.
La investigación de Yahoo News antes mencionada reveló que las agencias de inteligencia tuvieron dificultades para demostrar que WikiLeaks operaba bajo órdenes directas del Kremlin. Un exfuncionario declaró al periódico: «Hubo un intenso debate legal sobre si operaban como un agente ruso. No estaba claro si lo hacían, así que la pregunta era si se podía replantear la situación como una entidad hostil».
Más tarde decidieron etiquetar a Wikileaks como un “servicio de inteligencia hostil no estatal” porque no pudieron encontrar vínculos con Wikileaks y Rusia.
Es probable que esto se deba a que está claro que Assange nunca publicó ninguno de los correos electrónicos de Guccifer 2.0 en WikiLeaks.
Aaron Mate informó que “en una entrevista de 2017, Assange dijo que ‘no publicó’ ningún material de esa fuente (Guccifer 2.0) porque gran parte había sido publicado en otro lugar y porque ‘no teníamos los recursos para verificarlo de forma independiente’”.
Así que, para resumir, Assange había anunciado que estaba en posesión de los correos electrónicos del DNC que terminó publicando antes de que la cuenta Guccifer 2.0 le enviara correos electrónicos, y no publicó ninguno de ellos en WikiLeaks porque ya eran públicos y no podían ser verificados.
Si bien todos los correos electrónicos de Guccifer 2.0 mostraban metadatos rusos rastreables, los correos electrónicos publicados en WikiLeaks no mostraron ninguno.
De hecho, el ex director técnico de análisis geopolítico y militar mundial de la NSA, William Binney, que denunció el espionaje de la NSA, ha argumentado que los metadatos de los correos electrónicos del DNC publicados por Wikileaks apuntan a la idea de que se obtuvieron mediante una filtración durante un hackeo.
Binney publicó un informe junto con sus compañeros VIPS (Veteranos Profesionales de Inteligencia por la Cordura), entre ellos los denunciantes de la CIA Ray McGovern y John Kiriakou, en el que afirmaban:
Un análisis forense reciente de los archivos del DNC de Wikileaks muestra que se crearon los días 23, 25 y 26 de mayo de 2016. Recientemente descubrimos que los archivos revelan una propiedad del sistema FAT (Tabla de Asignación de Archivos). Esto demuestra que los datos se habían transferido a un dispositivo de almacenamiento externo, como una memoria USB, antes de que WikiLeaks los publicara.
FAT es un sistema de archivos simple, llamado así por su método de organización, la Tabla de Asignación de Archivos. Se utiliza únicamente para almacenamiento y no está relacionado con transferencias por internet, como la piratería informática. Si WikiLeaks hubiera recibido los archivos del Comité Nacional Demócrata mediante un ataque informático, la última fecha de modificación de los archivos sería una mezcla aleatoria de números pares e impares.
¿Por qué es importante? La evidencia reside en las marcas de tiempo de "última modificación" en los archivos de Wikileaks. Cuando un archivo se almacena en el sistema de archivos FAT, el software redondea la hora al segundo par más cercano. Todas las marcas de tiempo en los archivos del Comité Nacional Demócrata (CND) del sitio de WikiLeaks terminan en un número par.
Hemos examinado 500 archivos de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata (CND) almacenados en el sitio de Wikileaks. Los 500 archivos terminan en un número par: 2, 4, 6, 8 o 0. Si esos archivos hubieran sido pirateados a través de internet, habría existido la misma probabilidad de que la marca de tiempo terminara en un número impar. La probabilidad aleatoria de que no se usara FAT es de 1 entre 2 a la quincuagésima potencia. Por lo tanto, estos datos muestran que los correos electrónicos del CND publicados por Wikileaks se almacenaron en un dispositivo de almacenamiento, como una memoria USB, y se trasladaron físicamente antes de que Wikileaks los publicara en la World Wide Web.
Este hallazgo por sí solo basta para plantear dudas razonables, por ejemplo, sobre la acusación de Mueller contra 12 agentes de inteligencia rusos por piratear los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (CND) entregados a WikiLeaks. Un abogado defensor podría fácilmente usar los análisis forenses para argumentar que alguien copió los archivos del CND a un dispositivo de almacenamiento, como una memoria USB, y los entregó físicamente a WikiLeaks, no electrónicamente mediante un ataque informático.
¿Fue “Guccifer 2.0” una trampa?
Entonces, si no hay evidencia real de que Rusia robó correos electrónicos del DNC, y es más probable que los correos electrónicos del DNC publicados por Assange sean el resultado de una filtración en lugar de un ataque informático, y si Guccifer 2.0 no fue su fuente, esto plantea la pregunta: ¿quién estaba detrás de las supuestas cuentas rusas de Guccifer 2.0 y las filtraciones de DC?
Un análisis más detallado de los relatos muestra que parecen corresponder más a alguien que intenta dar la apariencia de ser un espía ruso que a un espía real.
Como señaló el periodista Aaron Mate: «Guccifer 2.0, desconocido hasta junio de 2016, irrumpió en escena para exigir que se le reconociera como fuente de WikiLeaks. Esta búsqueda de publicidad no es un espionaje convencional».
Además, Mate señaló que “los documentos que Guccifer 2.0 publicó directamente no se acercaban ni de lejos a la calidad del material publicado por WikiLeaks” y que “Guccifer 2.0 publicó documentos que afirmaba que eran del DNC, pero que casi con seguridad no lo eran”, mientras que todo lo publicado en Wikileaks era auténtico.
Si realmente hubo un espía ruso detrás de la cuenta Guccifer 2.0, tendría que haber sido uno de los espías más tontos de la historia.
Mate señaló que “El material que Guccifer 2.0 promovió inicialmente en junio también contenía metadatos rusos fácilmente detectables” y “La computadora que lo creó estaba configurada para el idioma ruso, y el nombre de usuario era 'Felix Dzerzhinsky', el fundador de la primera policía secreta soviética en la era bolchevique”.
Estos hechos ciertamente apuntan a la idea de que Guccifer 2.0 era una cuenta creada para incriminar a WikiLeaks y tratar de pintar los correos electrónicos del DNC como provenientes de Rusia.
El informe VIPS antes mencionado señaló que “hubo una oleada de actividad después de que Julian Assange anunciara el 12 de junio de 2016: 'Tenemos correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton que están pendientes de publicación'”.
El informe señaló que solo después de esto, “el 14 de junio, el contratista del DNC CrowdStrike anunció que se encontró malware en el servidor del DNC y afirmó que había evidencia de que fue inyectado por rusos”.
A continuación, el informe señala que “el 15 de junio, el personaje de Guccifer 2.0 apareció en el escenario público, afirmó la declaración del DNC, afirmó ser responsable de hackear el DNC, afirmó ser una fuente de WikiLeaks y publicó un documento que, según muestran los análisis forenses, estaba contaminado sintéticamente con “huellas rusas”.
El informe de VIPS señala que hay mucha “sospecha” en torno a la cuenta de Guccifer porque “se atribuyó la responsabilidad de un ‘hackeo’ del DNC el 5 de julio de 2016” y luego “publicó datos del DNC que eran bastante insulsos comparados con lo que WikiLeaks publicó 17 días después”.
El informe señala que esto apunta a la idea de que las cuentas de Guccifer 2.0 y DC Leaks eran "un invento para contaminar preventivamente cualquier cosa que WikiLeaks pudiera publicar más tarde desde el DNC, al 'mostrar' que provenía de un 'hackeo ruso'".
Esta estafa debe ser expuesta
Si bien el hecho de que el expediente Steele sea falso es una noticia vieja y aburrida, el engaño del hackeo del DNC debe ser expuesto por completo.
Esto no sólo demuestra que las agencias de inteligencia se basaron en evaluaciones erróneas de empresas privadas contratadas por la campaña de Clinton, sino que apunta a la idea de que alguien (presumiblemente las agencias de inteligencia) creó una identidad falsa en Twitter para intentar incriminar a Wikileaks como si estuviera en cama con Rusia, y contaminar los correos electrónicos del DNC como si vinieran de Rusia.
Esta difamación contra Assange fue utilizada para fabricar el consentimiento para el eventual caso de la Ley de Espionaje presentado en su contra por exponer crímenes de guerra.
Lamentablemente, debido a que la administración Trump estuvo detrás de ese caso, parecen menos ansiosos por exponer este engaño que otros fraudes del Russiagate.
