****Desde Kosovo hasta Crimea, la hipocresía del “orden basado en reglas” de Washington sería divertida si no fuera tan grave
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs. Síguelo en Substack .
Mientras que el derecho internacional se basa en la igualdad de soberanía para todos los Estados, el orden internacional basado en normas defiende la hegemonía según el principio de la desigualdad soberana.
El orden internacional basado en normas suele presentarse como una combinación de derecho internacional y derecho internacional de los derechos humanos, lo que parece benigno y progresista.
Sin embargo, esto implica la introducción de principios y normas contradictorios. La consecuencia es un sistema carente de normas uniformes, en el que “la fuerza hace el derecho”.
El derecho internacional de los derechos humanos introduce un conjunto de normas para elevar los derechos del individuo, pero la seguridad centrada en el ser humano a menudo contradice la seguridad centrada en el Estado como fundamento del derecho internacional.
Estados Unidos, en su calidad de Estado hegemónico, puede entonces elegir entre una seguridad centrada en el ser humano y una seguridad centrada en el Estado, mientras que los adversarios deben atenerse estrictamente a la seguridad centrada en el Estado debido a su supuesta falta de credenciales democráticas liberales.
Por ejemplo, la seguridad centrada en el Estado, como fundamento del derecho internacional, insiste en la integridad territorial de los Estados, mientras que la seguridad centrada en el ser humano permite la secesión en virtud del principio de autodeterminación.
Así, Estados Unidos insistirá en la integridad territorial de países aliados como Ucrania, Georgia o España, mientras que apoyará la autodeterminación en Estados adversarios como Serbia, China, Rusia y Siria. Estados Unidos puede interferir en los asuntos internos de los adversarios para promover los valores democráticos liberales, pero los adversarios de Estados Unidos no tienen derecho a interferir en los asuntos internos de Estados Unidos.
Para facilitar un orden internacional hegemónico, no puede haber soberanía igual para todos los Estados.
La construcción del orden internacional basado en normas hegemónicas
El proceso de construcción de fuentes alternativas de legitimidad para facilitar la desigualdad soberana comenzó con la invasión ilegal de Yugoslavia por la OTAN en 1999 sin un mandato de la ONU.
La violación del derecho internacional se justificó con valores liberales. Incluso se cuestionó la legitimidad del Consejo de Seguridad de la ONU con el argumento de que debía eludirse, ya que el veto de Rusia y China al intervencionismo humanitario supuestamente se debía a su falta de valores democráticos liberales.
Los esfuerzos por establecer fuentes alternativas de autoridad continuaron en 2003 para legitimar la invasión ilegal de Irak.
El ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Ivo Daalder, pidió establecer una “Alianza de Democracias” como elemento clave de la política exterior estadounidense.
Una propuesta similar sugería establecer un “Concierto de Democracias”, en el que las democracias liberales pudieran actuar en el espíritu de la ONU sin verse limitadas por el poder de veto de los estados autoritarios.
Durante las elecciones presidenciales de 2008, el candidato presidencial republicano, el senador John McCain, argumentó a favor de establecer una “Liga de Democracias”. En diciembre de 2021, Estados Unidos organizó la primera “Cumbre por la Democracia” para dividir el mundo en democracias liberales versus estados autoritarios.
La Casa Blanca enmarcó la desigualdad soberana en el lenguaje de la democracia: la interferencia de Washington en los asuntos internos de otros estados era un “apoyo a la democracia”, mientras que defender la soberanía de Occidente implicaba defender la democracia.
Las iniciativas mencionadas se convirtieron en el “orden internacional basado en reglas”. Con una mentalidad imperialista, habría un conjunto de reglas para el “jardín” y otro para la “jungla”.
El orden internacional basado en normas creó un sistema de dos niveles, Estados legítimos e ilegítimos.
La paradoja del internacionalismo liberal es que las democracias liberales a menudo exigen dominar las instituciones internacionales para defender los valores democráticos del control de la mayoría.
Sin embargo, un sistema internacional duradero y resistente, capaz de desarrollar normas comunes, es imperativo para la gobernanza internacional y para resolver las disputas entre los Estados.
El derecho internacional, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, se basa en el principio westfaliano de igualdad soberana, según el cual “todos los Estados son iguales”.
En cambio, el orden internacional basado en normas es un sistema hegemónico basado en la desigualdad soberana.
Este sistema de desigualdad soberana sigue el principio de “Rebelión en la granja” de George Orwell, que estipula que “todos los animales [los Estados] son iguales, pero algunos animales [los Estados] son más iguales que otros”.
En Kosovo, Occidente promovió la autodeterminación como un derecho normativo de secesión que debía priorizarse por encima de la integridad territorial.
En Osetia del Sur y Crimea, Occidente insistió en que la santidad de la integridad territorial, tal como se estipula en la Carta de las Naciones Unidas, debe priorizarse por encima de la autodeterminación.
Las reglas uniformes se sustituyen por un tribunal de opinión pública
En lugar de resolver los conflictos mediante la diplomacia y normas uniformes, existe un incentivo para manipular, moralizar y hacer propaganda, ya que las disputas internacionales las decide un tribunal de opinión pública cuando hay principios en pugna.
El engaño y el lenguaje extremo se han convertido así en algo habitual. En 1999, Estados Unidos y el Reino Unido presentaron acusaciones falsas sobre crímenes de guerra para legitimar el intervencionismo.
El primer ministro británico Tony Blair dijo al mundo que las autoridades yugoslavas estaban “decididas a cometer un genocidio al estilo de Hitler, equivalente al exterminio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. No es una exageración decir que lo que está sucediendo es un genocidio racial”.
El orden internacional basado en normas no establece reglas unificadoras comunes sobre cómo gobernar las relaciones internacionales, que es la función fundamental del orden mundial. Tanto China como Rusia han denunciado el orden internacional basado en normas como un sistema dual que facilita la aplicación de dobles raseros.
El viceministro chino de Asuntos Exteriores, Xie Feng, afirmó que el orden internacional basado en normas introduce la “ley de la selva” en la medida en que el derecho internacional universalmente reconocido es reemplazado por el unilateralismo.
El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, criticó de manera similar el orden internacional basado en normas por crear un marco jurídico paralelo para legitimar el unilateralismo:
“Occidente ha creado múltiples formatos, como la Alianza franco-alemana para el multilateralismo, la Alianza internacional contra la impunidad en el uso de armas químicas, la Alianza mundial para proteger la libertad de prensa, la Alianza mundial sobre inteligencia artificial, el Llamado a la acción para fortalecer el respeto del derecho internacional humanitario; todas estas iniciativas abordan temas que ya están en la agenda de la ONU y sus agencias especializadas.
Estas alianzas existen fuera de las estructuras universalmente reconocidas para acordar lo que Occidente quiere en un círculo restringido sin ningún oponente.
Después, llevan sus decisiones a la ONU y las presentan de una manera que de hecho equivale a un ultimátum.
Si la ONU no está de acuerdo, ya que imponer algo a países que no comparten los mismos “valores” nunca es fácil, toman medidas unilaterales”.
El orden internacional basado en normas no se compone de reglas específicas, no es aceptado internacionalmente y no genera orden.
Debe considerarse un experimento fallido del orden mundial unipolar, que debe desmantelarse para restablecer el derecho internacional como requisito para la estabilidad y la paz.
https://www.rt.com/news/610007-us-tried-to-replace-international-law/
