***De alguna manera, entregar las reservas de Moscú a Kiev para mantener en marcha la sangrienta guerra por poderes se presenta como una medida rentable.
En la guerra en Ucrania y por Ucrania, las fuerzas rusas siguen avanzando a un ritmo cada vez más rápido , “ al ritmo más rápido desde 2022 ”, como admite el periódico New York Times, firmemente rusófobo y entusiasta.
Del lado ucraniano, la situación en el campo de batalla es “ precaria ”, reconoce el Washington Post, y los signos de agotamiento y desmoralización están aumentando. Las exigencias estadounidenses de añadir toda una nueva cohorte de carne de cañón reduciendo la edad de reclutamiento están encontrando, una vez más, una respuesta muy dispar.
La movilización militar ya es profundamente impopular, y gran parte de ella se lleva a cabo por la fuerza , a veces de manera ostentosa.
Sin embargo, incluso Valery Zaluzhny, el testarudo ex comandante en jefe de Ucrania y potencial rival del jubilado presidente Vladimir Zelensky, se opone ahora a movilizar a los más jóvenes .
Le ha llevado un tiempo, pero se ha dado cuenta de que una Ucrania del futuro no puede existir sin algunos hombres jóvenes que queden. Según las encuestas recientes, la mayoría de los ucranianos quieren un final rápido y negociado de la guerra , y muchos reconocen abiertamente que serán necesarias concesiones a Rusia.
Mientras tanto, Estados Unidos, el principal patrocinador occidental del actual régimen ucraniano y de esta guerra, pronto volverá a estar gobernado por Donald Trump. Tras haber prometido poner fin rápidamente a la matanza (o, al menos, a la participación estadounidense en ella), Trump ha enviado recientemente señales de que habla en serio.
Para añadir un poco de gracia, también ha empezado a criticar duramente a Zelenski , denunciando públicamente (y correctamente) que el líder ucraniano sirva de intermediario para lanzar misiles occidentales a Rusia, calificándolo de “tonto”.
El hijo de Trump, Donald Jr., y el nuevo mejor amigo del presidente electo, el oligarca estadounidense Elon Musk, también han ridiculizado sin piedad al líder ucraniano, y nadie los ha reprendido por ello.
El hecho de que Trump y su equipo estén pensando en soluciones que no agradarán a Kiev también lo confirma el patrón reciente de Zelenski de fingir desesperadamente que todo está bien , mientras que ocasionalmente también arremete con genuina frustración: los medios occidentales han guardado un notable silencio al respecto, pero el 9 de diciembre Zelenski claramente perdió el control : hizo pública la idea gratuitamente ofensiva -y también errónea- de que Trump no tiene ninguna influencia antes de la investidura el 20 de enero y, por lo tanto, tiene poco sentido siquiera hablar con él. Definitivamente, alguien en Kiev se siente acorralado.
En este contexto de final de guerra por poderes, se podría pensar que el discurso público occidental dominante finalmente se volvería más realista.
Y en parte lo es. Pero lo que es notable es lo contrario: cuánto pensamiento delirante aún persiste. Tomemos, por ejemplo, un artículo reciente en el Financial Times. Bajo el título “ Ya es hora de hacer pagar a Rusia ”, su comentarista económico europeo, Martin Sandbu, intenta defender la confiscación total –al menos en la práctica, aunque no necesariamente formalmente– de las reservas del banco central ruso que Occidente ha podido congelar.
Con esta sugerencia, Sandbu se muestra abierto a ello y sigue los pasos de la nueva ministra de Asuntos Exteriores de facto de la UE, Kaja Kallas.
Para quienes conocen la labor habitual de Kallas –a la vez extrema y poco inteligente, incluidas las reflexiones públicas sobre las ventajas de desmembrar Rusia– , esto es una enorme señal de alerta. Y la advertencia se cumple plenamente.
Pero antes de entrar en más detalles, un rápido resumen de la cuestión subyacente: como parte de su fallida pero ambiciosa campaña de guerra económica contra Rusia, Occidente ha congelado activos del banco central ruso por un valor de unos 260.000 millones de euros, dos tercios de los cuales están bloqueados en Euroclear, con sede en Bélgica.
Aunque inaccesibles para sus legítimos propietarios rusos, estos activos han generado ganancias sustanciales de -según el periódico económico ruso RBK- casi 10.000 millones de euros solo en Euroclear. Este verano, los líderes del G7 acordaron "prestar" a Ucrania 50.000 millones de dólares .
Sin embargo, no se trata realmente de un préstamo, sino de un regalo basado en el robo, ya que el préstamo se devolverá con las ganancias generadas por los activos rusos congelados.
Para Sandbu, esto no es lo suficientemente agresivo, porque preferiría una confiscación total. Procede a ofrecer una maraña de afirmaciones falsas y malas recomendaciones.
Si bien son peores que inútiles en sus propios términos, como argumento sobre políticas constituyen un ejemplo típico y útil de la falta de pensamiento delirante que Occidente tendrá que abandonar. Empecemos por las afirmaciones falsas.
Sandbu no sólo está descontento porque la confiscación total de facto aún no se ha producido, sino también porque considera insatisfactorio el plan sustituto de “aceleración extraordinaria de los ingresos” que en realidad se está aplicando.
El préstamo de 50.000 millones de dólares a Kiev, sostiene, “no hace que Rusia pague”. Sostiene que el préstamo se alimenta “solamente” de las ganancias generadas por las reservas congeladas de Rusia y no del capital, los activos subyacentes que generan las ganancias por sí mismos.
Lo que no menciona es el hecho de que Rusia ha sido clara desde hace mucho tiempo en el sentido de que considera –muy plausiblemente– que la apropiación occidental tanto de los propios activos como de cualquier ganancia derivada de ellos es inadmisible.
Además, entidades rusas distintas del banco central también tienen reclamaciones legales sobre los activos y las ganancias congeladas, como lo menciona, por ejemplo, el propio Financial Times . Por eso las contrapartes rusas están demandando a Euroclear .
Sus casos son lo suficientemente sólidos como para que la empresa de compensación haya anunciado que distinguirá entre sus ganancias ordinarias y las derivadas de las sanciones. A Sandbu pueden disgustarle estas afirmaciones rusas o creer que deben ignorarse.
Después de todo, el nihilismo legal está de moda ahora en Occidente. Pero la afirmación de que quedarse con las ganancias sin el consentimiento de Rusia “no hace que Rusia pague” es falsa en realidad.
Hablando de nihilismo legal, el artículo de Sandbu también tiene mucho que ofrecer, aunque en una forma apropiadamente delicada.
Con referencia a un estudio realizado para el Parlamento Europeo, una institución ebria de belicismo y rusofobia, nos enteramos de que el “riesgo legal” de ir más allá de lo que se hace ahora confiscando totalmente los activos rusos es “bajo”.
Hay, nos asegura Sandbu con un cinismo refrescantemente franco, “argumentos legales que sirven a cualquier decisión política que se tome”.
Y eso es todo , ahí mismo: la definición de libro de texto del nihilismo legal. Todo vale de todos modos, porque donde hay voluntad política, habrá una manera “legal” .
Lo verdaderamente asombroso de este pasaje revelador y autodestructivo es que Sandbu lo escribió y un editor estaba lo suficientemente dormido como para dejarlo pasar. De todos modos, gracias por la franqueza.
Pero la franqueza, por lo demás, no es el punto fuerte de este artículo del Financial Times. Tomemos como ejemplo la línea sobre los contribuyentes occidentales. Porque, como se lamenta Sandbu, la otra cosa que no está bien en ese nuevo “préstamo” -robo-regalo para Kiev es que a esos contribuyentes no se les obliga a “sacrificar nada”.
¡Oh, horror! Eso es, sin duda, lo que a la gran mayoría de los contribuyentes occidentales les encanta oír de boca de un miembro probablemente materialmente cómodo de la élite de los comentaristas: es realmente cruel cuando no tienen que sangrar.
Pero, se podría objetar, eso es simplemente una tontería de la clase alta, pero no deshonestidad. Sin embargo, también aquí hay una inexactitud fundamental.
Los contribuyentes de Occidente ya han estado haciendo sacrificios masivos para el proyecto estúpido de sus “élites” de infligir una “derrota estratégica” a Rusia mediante una guerra por delegación en Ucrania.
Y han pagado no de una, sino de dos maneras: primero, en octubre de este año la UE había comprometido 241.000 millones de euros y en realidad había asignado 125.000 millones; para Estados Unidos, las asignaciones ascienden al equivalente de 88.000 millones de euros de los 119.000 millones comprometidos. Se trata de cifras generales que resumen una realidad compleja.
Pero, como se las mire, estas sumas han constituido, por supuesto, una carga enorme para las finanzas públicas de Occidente y, por lo tanto, para sus contribuyentes.
En segundo lugar, la mayoría preponderante de los contribuyentes occidentales, al menos en la UE, obviamente también están sufriendo los efectos económicos adversos de la fallida guerra de sanciones contra Rusia, un efecto contraproducente que se debe directamente a la decisión de sus “élites” de rechazar un compromiso perfectamente posible con Rusia y en cambio “apoyar” a Ucrania hasta la muerte por la estúpida no-cuestion de una puerta abierta a la OTAN.
En julio de 2023, un estudio detallado de la consultora McKinsey, por ejemplo, concluyó que las consecuencias económicas de la guerra habían afectado más duramente a los más pobres.
“Los europeos de bajos ingresos”, concluyeron los expertos de la consultora, fueron “los más afectados por la inflación”, exacerbada por “los shocks en los productos energéticos y agrícolas, entre otros”.
Dado que el 20% más bajo de la pirámide de ingresos ya antes de la guerra gastaba el 73% de sus ingresos en productos básicos, McKinsey estimó que “los gastos en vivienda, alimentos, transporte, ropa, salud y educación” habían aumentado un 9% desde que comenzó el conflicto.
Es una instantánea, pero la esencia debería estar clara: lamentar que los contribuyentes occidentales no se estén “sacrificando” es a la vez profundamente engañoso y reveladoramente inconsciente. Parafraseando a Oscar Wilde, no hay nada malo en el esnobismo, si tan solo no fuera tan sordo a los tonos.
Por último, ¿qué pasaría si…? ¿Qué pasaría si Occidente en su conjunto –no sólo el futuro Estados Unidos de Trump– dejara de tirar dinero a una guerra indirecta perdida y sangrienta que ni siquiera beneficia a Ucrania? Aquí también el Financial Times ofrece una opinión tan sesgada que sólo puede ser llamada desinformación.
Invocando la autoridad de un único estudio breve y extremadamente sesgado, Sandbu predice que “Alemania perdería entre 10 y 20 veces más dinero si no apoyara a Ucrania de lo que gasta actualmente para ayudar al país”.
Y, claramente, quiere que sus lectores generalicen: “¡No me digas! Inyectar cientos de miles de millones en una guerra perdida mientras se paralizan nuestras economías sólo parece un mal negocio. En realidad –¡pregúntale a un experto!– es la mejor opción disponible”. ¿En serio? ¿En serio? ¿Esa es tu idea?
No hace falta ser muy inteligente para entender lo perverso de este argumento. Basta con hacer clic en el enlace al artículo al que hace referencia Sandbu .
En resumen: su metodología es pésima por una sencilla razón: los autores preguntan por los costes –sobre los que especulan– de no financiar a Ucrania y la consiguiente “victoria rusa”.
Pero nunca preguntan siquiera si se puede evitar una victoria rusa (no, no se puede) o, lo que es más importante, por los beneficios potenciales de la paz con Rusia.
Y aunque esas dos cosas –poner fin a la financiación y la paz– no son exactamente lo mismo, están estrechamente relacionadas, de modo que una evaluación honesta requiere estimaciones para ambas cuestiones.
En suma, el artículo no presta atención al escenario perfectamente plausible, aunque políticamente tabú, de poner fin a la financiación de guerras por delegación, así como a la guerra económica y reparar las relaciones económicas con Rusia.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿es de extrañar que Valerie Urbain, la propia directora de Euroclear, haya aparecido recientemente en una entrevista con Bloomberg advirtiendo a la UE sobre las consecuencias de sus planes imprudentes?
En particular, Urbain no quiere tener nada que ver con ser considerada responsable de sus consecuencias, pero también ha señalado, como otros observadores, los “riesgos para el papel del euro como moneda de reserva, así como para la estabilidad más amplia de las finanzas de Europa”.
Y, sin embargo, una combinación perfecta de hechos incorrectos, sordera social y falta de solidez metodológica: eso es lo que resume un largo artículo del Financial Times sobre la importante cuestión de cómo abordar el asunto de los activos congelados de Rusia.
No es simplemente erróneo, sino que es evidentemente parcial. Y eso, por desgracia, sigue siendo válido para muchas de las “élites” de Occidente. ¿Qué tipo de conmoción hará falta para que finalmente se despierten?
https://www.rt.com/news/609429-west-stealing-moscow-frozen-assets/
