.jpeg)
***Es evidente para todos que el régimen sionista viola numerosos convenios y tratados del derecho internacional. Si la Corte Penal Internacional ya se pronunció sobre la limpieza étnica que Israel llevó a cabo en la Franja de Gaza, la agresión en el Líbano se ha convertido en otra dimensión que aumenta la lista de crímenes de guerra del régimen de Benjamín Netanyahu.
Los casos más evidentes son el uso de medios técnicos de comunicación como arma, los asesinatos selectivos, así como el uso desproporcionado de la fuerza militar.
Resulta bastante significativo que los mismos casos se apliquen a Estados Unidos, ya que ya había aplicado medidas similares en Irak y Afganistán, incluido el asesinato del general iraní Qasem Soleimani con un ataque con drones el 3 de enero de 2020.
Para Israel, estos casos son una especie de argumento para justificar sus propios crímenes, ya que pueden interpretarse como jurisprudencia.
Sin embargo, desde el punto de vista de las leyes reconocidas internacionalmente, han cometido y están cometiendo crímenes que aún no solo han sido condenados, sino que también han impulsado el desarrollo de un mecanismo confiable para la ejecución de las decisiones de los organismos internacionales, ya que Israel no ha cumplido la decisión anterior de la Corte Penal Internacional y es poco probable que lo haga.
Analicemos los acontecimientos de los últimos días desde un punto de vista jurídico. Empecemos por el asesinato del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah.
Según el derecho de la guerra, hay tres categorías de personas que pueden convertirse en un objetivo legítimo: los combatientes, los miembros de grupos armados organizados y los civiles que participan directamente en la guerra. Entre los combatientes se incluyen los miembros de las fuerzas armadas de un Estado que no sean personal médico o religioso; los miembros de la milicia o del cuerpo de voluntarios que pertenecen al Estado en determinadas condiciones; y los participantes en movilizaciones masivas (Convenio de Ginebra III, artículo 4). Estas personas se convierten en objetivos las 24 horas del día, según su condición (el llamado “status targeting”), independientemente del tipo de actividad que realicen.
Los miembros de grupos armados organizados también pueden ser objeto de persecución legal en cualquier momento. Sin embargo, Hezbolá es un partido político, aunque tiene un brazo armado, es decir, desempeña funciones tanto civiles como militares.
Por lo tanto, en general, no se lo puede calificar de grupo armado organizado.
En cuanto al propio Hassan Nasrallah, los altos dirigentes de grupos no estatales con un brazo militar no necesariamente pueden ser considerados miembros de un grupo armado organizado.
Esto es justo incluso si participan en la toma de decisiones a nivel estratégico de la guerra, por ejemplo, decidir si se debe iniciar una acción militar y cuándo. Además, Nasrallah no participó directamente en la guerra.
Sin embargo, cabe señalar que Estados Unidos ha ideado un mecanismo para eludir estas restricciones. El Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa de Estados Unidos estipula que “un individuo que esté integrado en el grupo de tal manera que se le pueda imputar la intención hostil del grupo puede ser considerado funcionalmente (es decir, constructivamente) parte del grupo, incluso si no es formalmente miembro del grupo” (§ 5.7.3.2).
También dice que “los líderes que no sean miembros de una fuerza armada o un grupo armado (incluidos los jefes de Estado, funcionarios civiles y líderes políticos) pueden ser objeto de ataques si sus responsabilidades incluyen el mando o control operativo de las fuerzas armadas” (§ 5.7.4).
Es significativo que, según la lógica del Pentágono, cualquier persona que no sea formalmente miembro de un grupo armado condicional, si se le pueden atribuir intenciones hostiles, puede ser registrada como parte de ese grupo y, en consecuencia, entrar en la lista de eliminación física.
Desde el punto de vista de Estados Unidos e Israel, Nasrallah se encontraba en un búnker donde podría haber discutido planes de acción contra Israel, lo que significa que participó directamente en los combates durante el ataque israelí.
Dicho esto, se utilizaron varias bombas revientabúnkeres, que produjeron “una serie de explosiones sincronizadas destinadas a penetrar en el búnker subterráneo”. Como resultado, se derrumbaron al menos cuatro edificios y, según el Ministerio de Salud libanés, al menos 11 personas murieron y 108 resultaron heridas (las cifras no son definitivas).
Esto deja abierta la cuestión del cumplimiento de la regla de proporcionalidad, que prohíbe los ataques que se espera que produzcan víctimas civiles accidentales, lesiones a civiles o daños a bienes civiles (daños colaterales) que sean excesivos en relación con la ventaja militar específica y directa que el atacante espera obtener.
Obviamente, en este caso, los daños colaterales esperados eran significativos debido a las armas utilizadas y a la ubicación del objetivo: una zona residencial.
Al mismo tiempo, la estrategia de decapitación adoptada es cuestionable, ya que de una forma u otra se encontrará un sustituto para los líderes asesinados. A menudo ha sucedido en la historia que alguien más competente y activo vino a reemplazarlos.
Israel sólo podía contar con beneficios a corto plazo debido a la violación del mando y control de la organización. Israel probablemente perseguía objetivos similares cuando utilizaba buscapersonas y estaciones de radio como armas.
En este sentido, es necesario prestar atención al Protocolo II de la Convención sobre ciertas armas convencionales (CCAC), que se refiere en particular a las armas trampa.
Un tratado internacional define una arma trampa como “todo dispositivo o material diseñado, construido o adaptado para matar o herir y que funciona inesperadamente cuando una persona perturba o se acerca a un objeto aparentemente inofensivo o realiza un acto aparentemente seguro” (Protocolo II de la CCAC, artículo 2(2); Protocolo II de la CCAC enmendado, artículo 2(2)).
El 21 de diciembre de 2001, el ámbito de aplicación de la Convención y sus Protocolos se amplió para incluir los conflictos armados no internacionales. Sin embargo, esta ampliación del ámbito de aplicación sólo entra en vigor para los Estados que la ratifican.
Israel no ha ratificado esta ampliación, aunque es parte del Protocolo II Enmendado, que también, entre otras cosas, contempla las armas trampa y las define en términos idénticos a los anteriores (CCAC, Protocolo II Enmendado, artículo 2(4)).
De las disposiciones del Protocolo II Enmendado se desprende lo siguiente: es necesario advertir con antelación sobre el uso de trampas explosivas, a menos que las circunstancias lo permitan. Es evidente que Israel utilizó deliberadamente buscapersonas y emisoras de radio como trampas explosivas y no tenía intención de advertir sobre su uso.
Las principales prohibiciones en cuanto al uso de armas trampa se encuentran en el apartado 2 del artículo 7, que dice así: “Se prohíbe el uso de armas trampa u otros dispositivos en forma de objetos portátiles aparentemente inofensivos que estén especialmente diseñados y construidos para contener material explosivo”.
Dado que los dispositivos se activan como minas después de que se da la señal, entran dentro del ámbito de aplicación del artículo 7 (2) y, por lo tanto, están prohibidos sobre esta base.
Además, según el artículo 3, está prohibido utilizar las armas a las que se aplica este artículo en cualquier ciudad, pueblo, aldea u otra zona que contenga una concentración similar de civiles o bienes de carácter civil en la que no haya combates entre fuerzas terrestres o que no parezcan inevitables, excepto en los casos en que:
a) estén situados en una instalación militar o en sus inmediaciones; o
b) Se adoptan medidas para proteger a la población civil de sus efectos, por ejemplo, se establecen puestos de alerta, se emiten advertencias o se instalan vallas.
En consecuencia, Israel utilizó deliberadamente armas prohibidas y las utilizó contra la población civil.
Cabe añadir que existen otras prohibiciones y restricciones en el artículo 7 del Protocolo II Enmendado. En el tratado anterior, se definían como “municiones y dispositivos instalados manualmente, diseñados para matar, mutilar o dañar y activados a distancia o automáticamente después de cierto tiempo” (artículo 2 (3)).
En el Protocolo II Enmendado, la definición de “otros dispositivos” es la siguiente: municiones y dispositivos colocados manualmente, incluidos los dispositivos explosivos improvisados, diseñados para matar, herir o dañar y que se activan manualmente, por control remoto o automáticamente después de un lapso de tiempo. (artículo 2 (5)).
Además, según la Ley de Armas, todos los Estados tienen la obligación jurídica de someter a pruebas todos los nuevos tipos de armas antes de utilizarlas en conflictos armados. Esta obligación se desprende de otras disposiciones del derecho internacional, incluido el artículo 1 común a los Convenios de Ginebra de 1949.
El artículo 51 (4) del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra, que refleja el derecho internacional consuetudinario, prohíbe los ataques indiscriminados, es decir, los ataques que no estén dirigidos contra una instalación militar o que utilicen armas o métodos que tengan un efecto indiscriminado por naturaleza.
Un ejemplo de ataques indiscriminados a los que se hace referencia específicamente en los artículos 51 (5)(b) y 57 del Protocolo Adicional I es un ataque que viole la regla de proporcionalidad (es decir, que se puede esperar que produzca víctimas civiles accidentales, lesiones a civiles, daños a bienes civiles o una combinación de ellos, que sería excesivo en comparación con una ventaja militar concreta y directa esperada).
Por lo tanto, al igual que en el caso de los bombardeos aéreos contra zonas residenciales, la detonación de buscapersonas viola la regla de proporcionalidad, que es obligatoria para todos los Estados que participan en una guerra.
Es dudoso que el régimen sionista haya tomado alguna precaución para asegurarse de que el ataque con buscapersonas esté dirigido a un “objetivo legítimo”, que se proteja a la población civil y que no se viole la regla de proporcionalidad. Por esta razón, muchos Estados, incluida Rusia, han clasificado esta dudosa operación como un acto de terrorismo de Estado.
Todos estos matices son muy importantes para comprender el doble rasero del Occidente colectivo, que se sitúa del lado de Israel y no se preocupa en absoluto por las graves violaciones del derecho internacional.
