.jpeg)
**Tras el arresto del comentarista político británico Richard Medhurs, Alexander Mercouris analiza la génesis de la Ley contra el Terrorismo en virtud de la cual el periodista estuvo detenido.
En el momento en que el Primer Ministro Tony Blair promulgó la Ley contra el Terrorismo de 2000, nótese que esto fue antes 9/11 – Estuve trabajando en las Reales Audiencias de Justicia. Según recuerdo, los abogados hablaban de ello, preocupados por su lenguaje vago y descuidado, y su abierto autoritarismo y capacidad de abuso.
Hubo una incredulidad general de que Blair, que es abogado, como por supuesto lo es su esposa, y su Ministro del Interior, Jack Straw, que también es abogado y ex asesor de Barbara Castle, una de las figuras más veneradas de la historia laborista moderna, , introduciría una ley como esa.
Mirando hacia atrás y pensando en aquellos días, es sorprendente lo ingenuos que éramos.
Aquí estamos y esta terrible ley se está utilizando ahora contra periodistas y se está utilizando de una manera que viola los derechos humanos fundamentales.
Lo terrible es que fue precisamente en ese mismo momento que el gobierno de Blair estaba promulgando –con amplio apoyo dentro de la comunidad jurídica– la Ley de Derechos Humanos de 1998, que incorporó el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) a la legislación del Reino Unido. (La Ley de Derechos Humanos de 1998 se convirtió en ley en 1998, pero no entró en vigor hasta el 2 de octubre de 2000).
En ese momento, todos en el mundo jurídico asumieron que la Ley de Derechos Humanos de 1998 era, con diferencia, la más importante y que tendría muchas más consecuencias que la Ley contra el Terrorismo de 2000.
De hecho, recuerdo claramente todo tipo de garantías que circulaban por ahí de que no había necesidad de preocuparse porque la Ley contra el Terrorismo de 2000 sería restringida y su vaga redacción se interpretaría con referencia al CEDH y la Ley de Derechos Humanos de 1998.
En realidad lo que ha sucedido es todo lo contrario. Lejos de que la Ley de Derechos Humanos de 1998 mitigue el efecto de la Ley contra el Terrorismo de 2000, es la Ley contra el Terrorismo de 2000 la que prevalece sobre el CEDH y la Ley de Derechos Humanos de 1998 – como la Caso Medhurst .
Nada de esto estaría sucediendo si no fuera por un cambio radical en toda la cultura jurídica y política del Reino Unido, que ha tenido lugar desde que estas dos leyes se promulgaron.
No quiero romantizar el pasado, pero el giro hacia el autoritarismo y la continua represión de la libertad de expresión y el periodismo, que ha tenido lugar desde el año 2000, todavía me parece sorprendente y, en cierto nivel, inexplicable.
Los casos iniciados contra Julian Assange y el ex diplomático británico Craig Murray (encarcelado por su periodismo por desacato al tribunal) y el uso indebido de la Ley contra el terrorismo de 2000 para acosar a periodistas, incluidos Murray, ilustra esto.
Lo que lo ilustra aún más es que todo esto está sucediendo prácticamente sin protestas.
Los medios aquí en el Reino Unido mantienen actualmente un silencio sepulcral sobre el arresto de Medhurst, mientras que si algo así hubiera sucedido en 2000 o antes habría habido indignación.
Es este marcado giro autoritario en la cultura jurídica y política británica –y la falta de resistencia contra él– lo que me sorprende.
Sus orígenes están obviamente en Estados Unidos, pero el alcance con el que ahora se está extendiendo por todo Occidente es sorprendente.
He oído que en Alemania las cosas son aún peores, con personas como el ex Ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis impedido de ingresar al país.
Aquí en Gran Bretaña estamos desperdiciando las libertades por las que la gente alguna vez luchó, por ejemplo en el siglo XVIII. Caso Wilkes. Además lo estamos haciendo sin murmurar. La libertad muere en silencio.
Sobre los detalles del caso Medhurst, diría dos cosas:
1. Creo que el objetivo es intimidar y silenciar a Medhurst y lograr que Google elimine su canal de YouTube de la plataforma, en lugar de procesarlo. Incluso teniendo en cuenta el clima actual, no puedo creer que las autoridades del Reino Unido vayan a iniciar un proceso.
Si hacen algo así entonces las cosas serán aún más oscuras de lo que suponía. Dicho esto, suponiendo que tenga razón, actuar para intimidar y silenciar a un periodista, privándolo así de su sustento, ya es bastante atroz.
2. Del relato de Medhurst se desprende claramente que la policía actuaba siguiendo instrucciones y bajo estricta supervisión.
Según lo que dice, parece como si la policía estuviera constantemente controlando y recibiendo instrucciones durante todo el período de su detención y arresto.
Sería interesante saber de quién y cuál era la cadena de mando. Quizás en tiempos mejores lo descubramos.
Alexander Mercouris es analista jurídico, comentarista político y editor de El Duran.
https://consortiumnews.com/es/2024/08/22/Carta-de-Londres-sobre-la-ley-contra-el-terrorismo-del-Reino-Unido./
