**¿Quiénes son los beneficiarios de las guerras estadounidenses?
Introducción
El expresidente estadounidense Jimmy Carter dijo en 2018 que en Estados Unidos hubo 226 años de guerras desde su independencia que tuvo lugar hace 242 años, dejando solo 16 años de paz.
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sufrido 32 conflictos militares en los que han participado decenas de países.
Algunos de estos conflictos militares han durado más de veinte años y otros todavía continúan.
En otras palabras, Estados Unidos es un país en guerra perpetua.
La guerra es una actividad humana terriblemente destructiva. Millones de seres humanos han sido sacrificados.
Viviendas, escuelas, fábricas, hospitales y otras infraestructuras por valor de decenas de billones de dólares han sido destruidas en los países que han sido blanco de los ataques militares estadounidenses.
La guerra perpetua ha destruido los fundamentos mismos de la libertad y de la democracia ; ha impedido un desarrollo económico sano y equitativo del mundo; ha conducido a la violación de los derechos humanos; ha arruinado los valores tradicionales de muchos países y, sobre todo, ha causado un sufrimiento humano duradero.
La guerra perpetua y multimillonaria de Estados Unidos ha negado y privado a millones de estadounidenses de ingresos decentes, vivienda adecuada, alimentos necesarios, atención médica necesaria, seguridad en las calles, instalaciones de infraestructura confiables, educación esencial y otros bienes y servicios necesarios para una vida digna.
Antes de continuar, me gustaría citar la declaración histórica del presidente Dwight Eisenhower .
“Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra que se lanza, cada cohete que se dispara significa en última instancia un robo a quienes pasan hambre y no son alimentados, a quienes tienen frío y no están vestidos.
Este mundo en armas no está gastando sólo dinero, está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, la esperanza de los niños. (Discurso del presidente Dwight Eisenhower a la Sociedad Norteamericana de Editores de Noticias, 16 de abril de 1953)
En este artículo planteo las seis preguntas siguientes:
¿Cuántas guerras ha emprendido Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial?
¿Cómo se organizan las guerras americanas?
¿Cuál es el propósito de las guerras americanas?
¿Quiénes son los beneficiarios de las guerras estadounidenses?
¿Cuáles son los impactos negativos de las guerras estadounidenses?
¿Continuarán las guerras estadounidenses?
¿Cuántas guerras ha emprendido Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial?
Sin duda, existen varias formas de definir la guerra. En este artículo, la defino en términos de intervenciones militares estadounidenses.
De esta manera, he contado 32 guerras emprendidas por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
He clasificado estas guerras en términos de las siguientes categorías: invasión (23 casos), “guerra civil” (7 casos), y guerra multiobjetivo (2),
que da 32 guerras que tuvieron lugar desde la Segunda Guerra Mundial, en el curso de la llamada “era de posguerra”.
Existen razones para creer que todavía existen muchas intervenciones militares no declaradas llevadas a cabo por contratistas de guerra y unidades de Fuerzas de Operaciones Especiales distribuidas en 1.000 bases en 191 países.
A continuación se muestra la lista de guerras estadounidenses.
Invasiones ,Guerra de Corea (1950-1953),
Guerra de Vietnam (1955-1975);
Cubano, Bahía de Cochinos (1961),
Líbano (1982-1984),
Granada (1983),
Bombardeo de Libia (1984),
Guerra de petroleros en el Golfo Pérsico (1984-1987),
Panamá (1989-1990),
Guerra del Golfo (1989-1991),
Guerra de Irak (1991-1993),
Guerra de Bosnia (1992-1995),
Haití (1994-1999),
Kosovo (1998-1999),
Afganistán (2001-2021),
Yemen (2002-actualidad),
Irak (2003-2011),
Pakistán (2004-2018),
Somalia (2007-actualidad)
Libia (2011),
Níger (2013-actualidad)
Irak (2014-2021),
Siria (2014-presente),
Libia (2015-2019).
[Ucrania, aún por categorizar]
Guerras civiles :
Indo-China (1959-1975),
Indonesia (1958-1961)
Líbano (1958),
República Dominicana (1968-1966),
Zona desmilitarizada de Corea (1966-1969),
Camboya (1967-1975)
Somalia (1991-presente).
Guerras con múltiples objetivos :
Operación Escudo del Océano: ubicación, Océano Índico (2008-2016), Operación Observant Compass: ubicación, Uganda y África Central (2011-2017).
¿Cómo se organizan las guerras americanas?
Para comprender la naturaleza y las implicaciones de la guerra perpetua en Estados Unidos, es necesario introducir el concepto de Comunidad Estadounidense Pro-Guerra (APWC).
En la literatura y los medios de comunicación, utilizamos el concepto de complejo militar-industrial (CMI) para describir el vasto sistema de guerras perpetuas de Estados Unidos, pero, en realidad, el sistema de guerra perpetua involucra a muchos más individuos y organizaciones que el CMI.
La APWC es una comunidad muy unida que promueve sus intereses a expensas del bienestar de los estadounidenses comunes y corrientes y de los intereses de los pueblos de los países en cuestión. Está tan bien organizada, tan arraigada y es tan poderosa que es casi imposible disolverla.
El grupo central del AWPC está formado por las corporaciones de guerra y el gobierno federal, liderado por el Pentágono, el Congreso, el Senado y otras agencias gubernamentales.
Hay dos grupos de apoyo que comprenden todo tipo de instituciones y organizaciones.
Existe el grupo que apoya el suministro de bienes y servicios de guerra.
Luego está el grupo que apoya la creación de demanda de bienes y servicios de guerra.
La eficiencia de todo el sistema de producción y venta de bienes y servicios de guerra depende de cómo el grupo central y los grupos de apoyo puedan trabajar en armonía juntos para alcanzar los objetivos de las guerras, a saber, la maximización de las ganancias y la distribución de las ganancias dentro de la APWC.
Suministro de bienes y servicios de guerra
El suministro de bienes y servicios de guerra está asegurado por corporaciones bélicas que producen armas, contratistas de construcción que construyen todo tipo de edificios y los administran, compañías de servicios de catering que proporcionan alimentos y bebidas a los soldados, empresas de información que ofrecen la información necesaria para las guerras e incluso los académicos que ofrecen ideas y tecnologías.
En Estados Unidos, 40 grandes corporaciones bélicas tienen ventas anuales de casi 600 mil millones de dólares.
La siguiente tabla muestra la importancia de las cinco principales corporaciones bélicas en Estados Unidos.
Tabla 1. Cinco grandes corporaciones bélicas: ventas anuales (en miles de millones de dólares) en 2022 y crecimiento (años recientes: %)
Nota: LM (Lockheed Martin), NG (Northrop Grumman); GD (General Dynamics) Fuente
Las ventas anuales combinadas de las cinco empresas líderes en 2022 fueron de hasta 241.800 millones de dólares, de los cuales 183.300 millones de dólares fueron para la venta de bienes y servicios militares, o el 75,8% de la venta total.
El suministro de bienes y servicios bélicos depende de una extensa cadena de producción en la que participan proveedores nacionales y extranjeros de materias primas y productos intermedios.
Además, los académicos y las empresas de información ofrecen información, tecnología y otros servicios necesarios para la producción de armas.
A continuación se presenta una lista de las universidades más conocidas que participan activamente en las guerras estadounidenses.
Cada una de estas universidades produce, para la industria bélica, una variedad de productos y servicios bélicos.
En este artículo, para cada institución académica, sólo se menciona un producto o servicio típico.
No menos del 70% de los proyectos de investigación universitaria están financiados por el Pentágono:
El Boston College ayuda a la Fuerza Aérea
La Universidad de Massachusetts Lowell desarrolla monotecnología para el Ejército.
La Universidad Tufts mejora el rendimiento cognitivo y físico de sus soldados
El MIT produce tantos bienes y servicios de guerra que se le conoce como una “corporación de guerra”.
La Universidad de Columbia y la Universidad de Brown desarrollan, para DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), el sistema de ingeniería neuronal
La Universidad de Princeton produce hardware para el diseño y verificación de circuitos integrados de código abierto
La Universidad de Dartmouth vende aprendizaje automático
La Universidad de Pensilvania desarrolla inteligencia artificial.
La Universidad de Stanford desarrolla tecnología para la guerra química y tantos otros bienes y servicios bélicos que se considera que está asociada con corporaciones bélicas.
La Universidad de Harvard desarrolla materiales educativos para la guerra y es la principal fuente de recursos humanos para las industrias bélicas. Por cierto, produjo la bomba de napalm ampliamente utilizada en la guerra de Corea, la guerra de Vietnam y otras guerras.
La Universidad Johns Hopkins crea las herramientas necesarias para la evaluación de la capacidad ofensiva alternativa necesaria para las batallas en el aire, el mar y el ciberespacio.
La triste historia es que las universidades estadounidenses dependen tanto del dinero de la guerra que están perdiendo su misión original.
Christian Sorensen ( Understanding the War Industry, Clarity Press 2022) tiene algo que decir sobre este problema. Parece pensar que las universidades están descuidando su misión original de producir y difundir la verdad.
“Pero sus intrincados vínculos con el Departamento de Guerra muestran que el verdadero carácter de la universidad tiene más que ver con la financiación gubernamental que con la nobleza del mundo académico”. (Sorenson: p.221)
Por cierto, he encontrado mucha información, datos e ideas útiles en el libro de Sorensen, que seguramente constituye una adición significativa a la literatura crítica de las guerras perpetuas.
Las corporaciones de tecnología de la información también participan activamente en las guerras estadounidenses.
De hecho, Amazon, Microsoft y Google proporcionan a los militares una capacidad informática que facilita la reducción de los costes humanos y materiales de las guerras.
Demanda de productos y servicios bélicos
Lo que distingue la economía de guerra de la economía de paz es el hecho sorprendente de que la oferta genera la demanda.
En la economía de guerra estadounidense, la demanda final de bienes y servicios bélicos la determinan el Pentágono (el Departamento de Defensa) y algunos países extranjeros.
Sin embargo, el Pentágono no tiene toda la información necesaria para estimar la demanda de guerra, por lo que depende de la información proporcionada por las corporaciones de guerra.
Por lo tanto, las corporaciones bélicas que son proveedoras de bienes y servicios bélicos tienen el sorprendente papel de determinar la demanda.
De esta manera, en el mercado de bienes y servicios de guerra, la oferta determina la demanda .
Ésta es la raíz del carácter perpetuo de las guerras estadounidenses y de la obtención de beneficios para la APWC.
Ahora bien, para que haya guerra, hay que tener enemigos . Pero las corporaciones bélicas no tienen la capacidad de investigación necesaria para encontrar enemigos reales o inventar enemigos. La tarea de encontrar o inventar enemigos recae en los centros de investigación, que reciben generosamente financiación de las corporaciones bélicas.
Cuando los think tanks encuentran o fabrican enemigos, se justifican nuevas guerras o la continuación de las viejas.
Ahora bien, por otro lado, los grupos de presión presionan a los legisladores y a los responsables políticos para que reconozcan las identidades de los enemigos producidos por los think tanks; esto se hace a través del lobbying (sobornos).
En cuanto a los medios de comunicación, su función es preparar la mente y el alma de los estadounidenses para aceptar el monstruoso presupuesto de defensa sin ser conscientes de las consecuencias destructivas de las guerras perpetuas.
No hace falta decir que tanto los grupos de presión como los medios de comunicación están financiados por las corporaciones de guerra.
La demanda de bienes y servicios bélicos creada por estos individuos y organizaciones pro-guerra se traduce en un presupuesto de defensa anual de los Estados Unidos que, en 2023, ascenderá a 886 mil millones de dólares.
Imagínense lo siguiente: el presupuesto de defensa de Washington para 2023 equivale al 50% del PIB de Corea del Sur de 1,8 billones de dólares en 2023.
El presupuesto de defensa estadounidense equivale al 40% del presupuesto de defensa mundial de 2,2 billones de dólares.
Las cinco grandes: Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Boeing, Northrop Grumman y General Dynamics obtienen hasta 150 mil millones de dólares del presupuesto de defensa.
Centros de reflexión
Los think tanks desempeñan un papel fundamental en la perpetuación de las guerras estadounidenses. Su función es elaborar informes y documentos que muestren la gravedad de la crisis y la necesidad de aumentar el presupuesto militar para poder afrontarla mediante la fuerza militar.
A continuación se muestra cómo algunos de los principales think tanks reciben una generosa financiación de las corporaciones bélicas.
Los datos proceden de un artículo de Global Research (Amanda Yee: Six War Managing Think Tank and the Military Contractors that fund them , 7 de marzo de 2023).
El Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS)
El CSIS recibió en 2022 100.000 dólares o más de las siguientes corporaciones de guerra: Northrop Grumman, General Dynamics, Lockheed Martin, SAIC, Bechtel, Cummings, Hitachi, Hanhwa Group, Huntington Ingalls Industries, Mitsubishi Corp., Nippon Telegraph and Telephone, Raytheon, Samsung.
El Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS)
El CNAS recibió en 2021, $50,000 o más de las siguientes corporaciones de guerra: Huntington Ingalls Group, Neal Blue, BAE System, Booz Allen, Hamilton Intel Corp, General Dynamics.
Instituto Hudson (HI)
El HI recibió, en 2021, 50.000 dólares o más de las siguientes corporaciones bélicas: General Atomics, Linden Blue, Neal Blue, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Mitsubishi.
El Consejo Atlántico (AC)
En 2021, la AC recibió $50,000 o más de las siguientes corporaciones de guerra: Airbus, Neal Blue, Lockheed Martin, Raytheon y SAIC.
El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS)
En 2021, el IISS recibió 25.000 dólares o más de las siguientes corporaciones bélicas: BAE System, Boeing, General Atomics, Raytheon, Rolls-Royce y Northrop Grumman.
Hubo un caso en el que un think tank emitió una “opinión experta” para proteger los intereses de su patrocinador (una corporación de guerra). Ocurrió el 12 de agosto de 2021.
La gran contratista militar CACI, que tenía un contrato de 907 millones de dólares por 5 años en Afganistán, se mostró decepcionada por la retirada estadounidense de Afganistán, lo que significó una pérdida de ganancias.
Su think tank era el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW). La presidenta del ISW, Kimberly Kagan, declaró que la retirada estadounidense convertiría a Afganistán en un segundo campo de concentración del yihadismo. Por cierto, el general retirado Jack Keane es miembro del IWS.
Grupo de presión
Los grupos de presión están dirigidos por individuos que tienen buenas conexiones con las empresas de guerra, el Pentágono y el Congreso. A continuación se presenta una lista parcial de los grupos de presión.Asociación de la Industria Aeroespacial (AIA): Su director ejecutivo es el ex vicepresidente de una empresa que produce cohetes. La AIA representa a más de 340 corporaciones aeroespaciales y de defensa.
La Asociación Nacional de la Industria de Defensa (NDIA) tiene 1.600 miembros
El Comité de Acción Política
La Asociación del Ejército de los Estados Unidos (AUSA): produce una guía industrial para corporaciones de guerra
Ejecutivos de Negocios para la Seguridad Nacional (BENS), está compuesta por 450 ejecutivos de empresas sin fines de lucro que discuten temas de seguridad.
La Asociación de Cuervos Viejos (AOC) es una hermandad de veteranos de guerra electrónica y líderes de guerra. Cuenta con el apoyo de corporaciones bélicas como AECOM y Raytheon.
El Instituto Americano de Aeronáutica y Astronomía (AIAA)
La Junta de Recursos de Seguridad Nacional
Junta de Política de Defensa del Departamento de Guerra
Medios pro guerra
La mayoría de los medios de comunicación estadounidenses están a favor de la guerra. Hay varias razones por las que los medios no critican la guerra perpetua, o incluso son abiertamente a favor de ella.
En primer lugar, al ser medios corporativos, su principal preocupación es ganar dinero en lugar de preocuparse por el bienestar colectivo de la sociedad estadounidense.
Los medios corporativos, incluidos CNN, MSMBC y Fox News, dan prioridad a los programas según la clasificación.
No tienen opinión sobre las consecuencias terriblemente destructivas de la guerra perpetua. Incluso si tienen algunas opiniones útiles, no se atreven a expresarlas.
Cuando expresan una opinión, generalmente se refieren a la opinión de la clase élite.
En segundo lugar , en Estados Unidos existe una larga tradición de que los medios de comunicación no critiquen al gobierno.
En tercer lugar , el gobierno censura los medios de comunicación, especialmente los medios fuera de línea.
En cuarto lugar , las cifras de los medios de comunicación están directamente relacionadas con la industria bélica. Por ejemplo, en Defense News, T. Michael Mosely, general retirado de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea, escribió en abril de 2019 que la Fuerza Aérea estaba lamentablemente mal equipada.
Hay una larga lista de medios de comunicación a favor de la guerra, en su mayoría relacionados con las fuerzas armadas.
En quinto lugar , las empresas bélicas presionan abiertamente a los medios de comunicación para que no mencionen la raíz de la guerra. Por ejemplo,
“General Dynamics quiere que los medios corporativos nunca cuestionen la causa raíz de la guerra”. (Sorensen p: p.72)
En sexto lugar , la Ley de Modernización Smith Mundt de 2012 permite una mayor propaganda en los medios corporativos.
En resumen, la demanda de guerra está formada por las opiniones pro-guerra coordinadas creadas por las corporaciones bélicas, los think tanks, los grupos de presión y los medios de comunicación.
Estas opiniones se transmiten al Pentágono, que determina el tamaño de los recursos financieros y humanos que se asignarán a la guerra.
La notable coordinación entre estos individuos y organizaciones parece la de una orquesta sinfónica bien preparada.
Los think tanks tocan el violín para hacer sonar dulcemente el piano a las corporaciones bélicas;
Los grupos de presión tocan la trompeta para hacer el sonido más fuerte;
Los medios de comunicación tocan tambores para llamar la atención del público sobre la necesidad de las guerras.
Todos estos jugadores están dirigidos por las corporaciones de guerra.
¿Cuál es el propósito de las guerras estadounidenses?
La guerra puede tener fines defensivos y ofensivos . Los fines defensivos pueden incluir la protección del territorio nacional y de valores nacionales como la religión, la democracia y los bienes nacionales que representan la tradición nacional.
Luego, puede haber propósitos ofensivos de guerra que pueden incluir la invasión imperial de un país extranjero para cambiar el régimen político y económico, cambiar la religión, apropiarse de los recursos naturales del país extranjero y mantener la dominación hegemónica de Estados Unidos.
Hay un propósito más ofensivo, a saber,
Lo más probable es que los propósitos defensivos no sean relevantes. Ningún país se atreve a desafiar el territorio estadounidense y sus valores.
En cambio, todos los propósitos ofensivos son relevantes.
Sin embargo, ninguno de los “propósitos” ofensivos de las guerras estadounidenses parece haberse logrado.
El cristianismo había ocultado durante mucho tiempo su presencia.
La democracia estadounidense está cayendo rápidamente.
La guerra para cambiar de régimen ha terminado con la destrucción del régimen.
La hegemonía global de Estados Unidos debe superar varios desafíos.
En cuanto a la expropiación de los recursos naturales de países extranjeros, el imperialismo estadounidense debería haber sido un éxito posible gracias a la cadena mundial de valor. Sus principales beneficiarios son las corporaciones multinacionales estadounidenses.
Ahora bien, en lo que respecta al impacto de la guerra perpetua en la economía estadounidense , el modelo de análisis habitual es el keynesianismo militar .
Una serie de estudios económicos muestran que puede tener un efecto positivo a corto plazo en la economía nacional, pero a mediano plazo perjudicará el potencial de crecimiento de la economía.
En otras palabras, la guerra es perjudicial para la economía nacional (civil).
“Después del estímulo inicial de la demanda, el efecto del aumento del gasto en defensa se vuelve negativo alrededor de los seis años.
Después de 10 años de mayor gasto en defensa, habría 464.000 empleos menos que en el escenario base con un menor gasto”. ( Dean Baker , economista citado en journals.openedition.org)
En resumen, las guerras estadounidenses no son necesarias para la realización de objetivos defensivos.
Tampoco son medios útiles para la materialización de fines ofensivos, con excepción de la expropiación de recursos naturales de países extranjeros.
Entonces, ¿por qué Estados Unidos continúa con sus guerras?
Si la guerra continúa a pesar de sus dudosos resultados, debe haber algunas personas que encuentren en ella algún beneficio. La conclusión inevitable es que esas mismas personas son los miembros de la Comunidad Estadounidense Pro-Guerra (APWC, por sus siglas en inglés).
¿Quiénes son los beneficiarios de las guerras estadounidenses?
Para que la AWPC obtenga beneficios de las guerras, las ganancias de las corporaciones bélicas deben maximizarse de manera anormal . De hecho, las ganancias de las corporaciones bélicas deben ser muy altas debido a estas razones.
En primer lugar , las corporaciones de guerra reciben subvenciones para investigación del Pentágono e incentivos fiscales del gobierno federal.
En segundo lugar , el uso de sistemas de producción basados en Inteligencia Artificial puede ahorrar en gran medida el costo de producción de bienes y servicios de guerra por parte de las corporaciones bélicas.
En tercer lugar , las empresas bélicas gozan de un estatus cuasi monopolístico gracias a la fusión de empresas en el sector de la producción de armas altamente especializadas. La fusión de Lockheed con Martin es un ejemplo típico.
En cuarto lugar , en una situación de colusión entre el Pentágono y las corporaciones bélicas, la aceptación por parte del Pentágono de un precio contractual elevado es significativa.
La privatización de la guerra. La eterna cultura de la corrupción
Una vez aseguradas las altas ganancias corporativas, el siguiente paso para mantener las guerras perpetuas es el reparto de las ganancias corporativas dentro de la AWPC.
Esto se hace mediante sobornos. Una vez que los han recibido, los responsables de las políticas y los legisladores a favor de la guerra deben colaborar con las corporaciones bélicas que presionan a favor de “más guerras”.
Se dan sobornos a los responsables políticos y a los legisladores para que acepten lo que piden las corporaciones bélicas. Este es el comienzo de una cultura de corrupción duradera.
Los siguientes casos ilustran algunas de las dimensiones de la cultura de la corrupción:
En 2012, las corporaciones de guerra donaron 30 millones de dólares y en 2014 dieron 25,5 millones de dólares al Comité de Servicios Armados del Senado.
Christian Sorensen muestra el origen de los fondos corporativos entregados a los 25 miembros del Comité de Servicios Armados del Senado.
A continuación se ofrecen algunos ejemplos.John McCain (R) : General Electric, Raytheon y varias otras corporaciones bélicas
Jeanne Shaheen (demócrata) : Boeing General Electric
Lindsey Graham (derecha) : Northrop Grumman, Raytheon
Bill Nelson (demócrata): Lockheed Martin, Raytheon
Un ex lobista de la CIA hizo una significativa declaración respecto al estado de la corrupción:
“Años de sobornos legalizados me han expuesto a los peores elementos del funcionamiento político de nuestro país. Ni siquiera mi salario de medio millón al año podía pesar sobre mi conciencia… Hoy, la mayoría de los lobistas participan en un sistema de sobornos, pero es de tipo legal, el tipo que prolifera en los pasillos de Washington”. (Sorensen: p. 65)
En las últimas elecciones presidenciales, Lockheed Martin donó 91 millones de dólares.
Cincuenta y ocho miembros del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes recibieron una media de 79.588 dólares del sector (industria bélica), es decir, tres veces más que otros representantes.
Los gastos de cabildeo de los miembros de la comunidad belicista ascendieron a 247.000 millones de dólares durante las dos últimas elecciones presidenciales.
La relación de puertas batientes
Sin embargo, además del sistema de sobornos, existe la relación de puertas batientes entre la industria bélica y el Pentágono.
Las relaciones de puertas batientes dan como resultado la participación directa de la industria en la formulación de políticas de defensa.
De hecho, quienes toman las decisiones en el Pentágono y quienes toman las decisiones en la industria bélica son las mismas personas.
La primera puerta batiente permite el tránsito en ambos sentidos de los líderes de la corporación y los líderes del Pentágono.
A continuación se presentan algunos casos de sistemas de puertas batientes para la toma de decisiones.Ryan McCarthy, asistente de Robert Gate , Secretario de Guerra, regresó a Lockheed Martin. Actualmente es Subsecretario del Ejército.
El general James Mattis ahora forma parte de la Junta Directiva de General Dynamics, luego se convirtió en Secretario de Guerra y luego regresó a General Dynamics.
Un subsecretario de Guerra fue presidente de Goldman Sachs, que se centra en el petróleo y el gas.
Un administrador de la Información Técnica de Defensa (DTC) tiene cargos directivos en varias corporaciones
El subsecretario de Guerra a cargo de las finanzas del Pentágono era socio de una firma de contabilidad, Kearney, que tiene fuertes negocios con el Pentágono.
Lester Lyle , director general de General Dynamics, fue comandante nacional de la Fuerza Aérea
Wilbur Ross, Secretario de Comercio de EE. UU., tuvo en su grupo asesor a los siguientes miembros: directores ejecutivos de Apple, Visa, Walmart, Home Depot, IBM, la Cámara de Comercio de EE. UU. y la Asociación de Colegios Comunitarios.
También existen lo que podríamos describir como “ puertas batientes de tres vías de tráfico” , es decir:
“La tríada de las corporaciones, el Pentágono y los think tanks”
Algunos de los miembros clave del campo de guerra de Washington trabajan para corporaciones bélicas, el Pentágono y centros de investigación. En esta dinámica, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) suele estar implicado.
El sistema de soborno y el aparato de puertas batientes para la formulación de políticas necesariamente apoyan la cultura de la corrupción.
“Las corporaciones estadounidenses en su conjunto también estaban corrompiendo corazones y mentes, adormeciendo al público con entretenimiento e inundándolo con comercialismo” (Sorensen: p. 60).
¿Cuáles son los impactos negativos de las guerras estadounidenses?
Las guerras estadounidenses tienen consecuencias negativas internas y externas. Las consecuencias negativas internas incluyen el costo humano y el costo económico.
El costo humano de la guerra perpetua en Estados Unidos es alto. Nadie sabe cuántos estadounidenses han muerto o resultado heridos, pero algunas estimaciones indican que hasta 50.000 estadounidenses han resultado heridos, además de las decenas de miles de soldados que han muerto debido a las guerras perpetuas.
“No hay una explicación honesta de dónde, cómo y por qué estamos matando, de cómo se protege a los ciudadanos de los Estados Unidos y de qué beneficios de seguridad están realmente obteniendo los Estados Unidos al continuar la guerra perpetua”. ( William M. Arkin : Newsweek )
Los costos económicos y sociales son altos. La destrucción del potencial crecimiento económico de Estados Unidos se debe a la falta de inversiones en educación, salud e infraestructura.
Estados Unidos invierte casi 1 billón de dólares al año para sostener sus guerras perpetuas, obligando a los estadounidenses a contribuir con 2.200 dólares al año (en impuestos) para financiar las guerras.
El costo de oportunidad de las guerras estadounidenses es alto. El costo de oportunidad significa inversiones que se han evitado debido a las guerras.
A continuación se presentan algunos ejemplos de “costes de oportunidad”:70 mil millones de dólares para luchar contra la pobreza;
42 mil millones de dólares para reparar 43,586 puentes deficientes;
10.600 millones de dólares para el programa propuesto por el Centro para el Control de Enfermedades;
11.900 millones de dólares para la Agencia de Protección Ambiental;
17 mil millones de dólares para los niños que pasan hambre.
Además, Washington necesita dinero para salvar a 100.000 estadounidenses que mueren cada año por sobredosis de drogas.
Washington debe encontrar la manera de eliminar los asesinatos callejeros que ocurren cuatro veces al día.
Más del 10 % de los estadounidenses no tienen seguro médico. Incluso entre los que sí lo tienen, el costo del seguro está fuera del alcance de la mayoría de los estadounidenses.
Otro grave impacto negativo interno de la guerra es el aumento de la deuda pública.
En 2023, la deuda pública de Estados Unidos será de 31 billones de dólares frente a los 27 billones de dólares de su PIB. Esto significa que la deuda pública es un 14,8% superior al PIB.
Buena parte de esta deuda es atribuible a las guerras. De hecho, la guerra de Irak generó una deuda pública estadounidense de 3 billones de dólares.
Esta es una situación muy peligrosa, porque con este tipo de deuda pública, la política fiscal del país se vuelve completamente inútil.
Ahora bien, en cuanto al impacto negativo externo de las guerras estadounidenses, los impactos son indescriptibles.
Sólo en Irak, Afganistán y Pakistán murieron casi 1,3 millones de personas, sin contar el flujo de millones de refugiados.
A lo largo de los años, las perpetuas guerras estadounidenses han arruinado las economías nacionales, han socavado las religiones y los valores tradicionales y han quitado la esperanza de una vida mejor a los pueblos de los países que han sido blanco de las guerras estadounidenses.
Lo que es realmente inquietante es lo siguiente: se supone que las guerras estadounidenses deben promover y mantener un mundo más seguro, pero en realidad han empeorado la seguridad global y la protección de los civiles.
“Después de dos décadas de combates, de hecho, ningún país de Oriente Medio –ningún país del mundo– puede afirmar que está más seguro que antes del 11 de septiembre. Todos los países que forman parte ahora del campo de batalla en expansión de una guerra perpetua son un desastre mayor que hace una década” (newsweek.com ibid).
Entonces, ¿quiénes se benefician de las guerras estadounidenses? Sorensen ofrece una respuesta.
“Las únicas personas que en última instancia se benefician de la guerra militarizada contra las drogas son los oficiales superiores pérfidos, los ejecutivos del régimen de Washington, las corporaciones de guerra y unas pocas élites indígenas estadounidenses”. (Sorenson: p. 298)
Puedo ir más allá. Diría que los beneficiarios son los miembros de la APWC.
¿Continuarán las guerras estadounidenses?
A pesar de su impacto terriblemente negativo, estas guerras continuarán, porque son beneficiosas para la APWC.
La guerra perpetua exige las siguientes estrategias: existencia perpetua de enemigos por un lado y, por otro, la adopción de una guerra invisible y libre de política.
Si no hay demanda de guerra, no habrá guerra.
Por lo tanto, para que la guerra se perpetúe, debe haber una demanda sostenida de guerra.
Pero, para que haya necesidad de guerra, tiene que haber una crisis y debe haber países o individuos que provoquen crisis. Estos países e individuos se convierten en enemigos de Estados Unidos.
A los ojos de la APWC, supuestamente ha habido varias oleadas de crisis militares.
La primera ola de crisis: la expansión del comunismo, 1950-1989
La segunda ola de crisis: la amenaza del terrorismo, 1990-actualidad
La tercera ola de crisis: peligro de proliferación nuclear, 1950-actualidad
La cuarta ola de crisis: la guerra contra las drogas, 1990-actualidad
La quinta ola de crisis: violaciones de derechos humanos 2001-actualidad
Así pues, hay varias crisis y enemigos en curso, por lo que la falta de enemigos no preocupa a la APWC.
Según William M. Arkin, Washington ha bombardeado o está bombardeando estos países: Afganistán, Irak, Siria, Pakistán, Somalia, Yemen, Libia, Níger, Mali y Uganda. Además, hay otros diez países que podrían ser bombardeados. Se trata principalmente de países africanos, entre ellos Camerún, Chad, Kenia y otros siete países.
Además, el APWC se utiliza para inventar enemigos. El próximo objetivo probable de la crisis podría ser la “crisis del peligro amarillo” que afecta a China y otros países asiáticos.El presidente Joe Biden ha decidido intervenir en caso de “crisis” en países extranjeros incluso sin la autorización de los países involucrados, lo que puede generar muchos enemigos potenciales.
De todos modos, en lo que se refiere a la existencia de enemigos, el AWPC no tiene de qué preocuparse. Habrá muchos, si no, el APWC los inventará.
Por ejemplo, no ser pro-EE.UU. podría ser considerado como una crisis y un generador de crisis, categorizado como un enemigo de Estados Unidos.
El próximo obstáculo que deberá superar APWC es abordar el movimiento contra la guerra en Estados Unidos y en otras partes del mundo.
La solución es encontrar formas de hacer que las guerras sean invisibles, salvando vidas estadounidenses pero siendo rentables. Esto se puede lograr mediante el uso de armas no tripuladas y el ahorro de costos de producción mediante el uso de tecnología basada en inteligencia artificial, que permite la guerra a larga distancia en virtud de una estrategia de guerra de “eje y radios” según la cual uno puede atacar al enemigo sin estar presente en el campo de batalla.
Cada vez más, la guerra se libra mediante un sistema de centros de operaciones. En la actual guerra contra el terrorismo, los centros de operaciones se encuentran en varios países de Oriente Medio, siendo Kuwait el centro del ejército y Bahréin el de la marina.
Los centros de operaciones se encuentran repartidos por todo el mundo, especialmente en Oriente Medio y África.
William M. Arkin describe la eficiencia del modelo de guerra basado en ejes y radios.
“Es tan poco comprendido, tan invisible, tan eficiente, que, a pesar de que cuatro presidentes sucesivos han prometido y luego intentado detener la guerra, los radios han crecido y se han expandido”.
La razón para desarrollar este tipo de guerra es la necesidad de liberarse de la opinión pública y de la política antibélica.
“La guerra trae dinero”. El círculo vicioso de la avaricia humana
Pero la razón más importante de la perpetuidad de las guerras en Estados Unidos es el círculo vicioso de la codicia humana .La guerra trae dinero;
El dinero invita a las guerras;
Las guerras generan más dinero;
Más dinero conduce a más guerras y así sucesivamente hasta el infinito .
Éste es el círculo vicioso de la codicia humana.
Como la codicia humana no tiene límites, las guerras estadounidenses seguirán siendo perpetuas.
De esta manera, las guerras estadounidenses pueden continuar hasta que no queden más enemigos valiosos.
En otras palabras, la guerra continuará hasta la destrucción total del mundo.
Así pues, para salvar al mundo, hay que poner fin a las perpetuas guerras estadounidenses.
Nota para los lectores: Haga clic en el botón para compartir que aparece arriba. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram. No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
El Dr. Joseph H. Chung es profesor de economía en la Universidad de Quebec en Montreal (UQAM)
https://www.globalresearch.ca/americas-perpetual-war-six-questions/5822008
