.jpeg)
***Se supone que debemos creer que un grupo de ucranianos deshonestos hicieron estallar el Nord Stream sin ningún apoyo estatal. ¿Acaso tienen también un puente para vendernos?
El 26 de septiembre de 2022, infraestructuras vitales tanto para Alemania como para la UE en su conjunto fueron atacadas como nunca antes en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial, en tiempos de paz (al menos formalmente).
En las cercanías de la isla de Bornholm, en el punto medio entre las costas de Polonia y Suecia, cuatro explosiones sabotearon los enormes gasoductos Nord Stream I y II, que recorren el fondo del mar Báltico.
Las consecuencias inmediatas fueron enormes. En términos de daños ambientales, que hoy se pasan por alto con demasiada frecuencia, los oleoductos se llenaron de metano, un gas de efecto invernadero que contribuye enormemente al calentamiento global.
Según la ONU, su efecto de calentamiento es 80 veces mayor que el del dióxido de carbono. Además, el metano “es el principal contribuyente a la formación de ozono troposférico, un contaminante atmosférico peligroso y gas de efecto invernadero, cuya exposición causa un millón de muertes prematuras cada año”.
Es difícil cuantificar la cantidad exacta de este gas tóxico que los saboteadores del Nord Stream hicieron que se elevara a la atmósfera que compartimos, pero no hay duda de que era grande y que todos estaríamos mucho mejor si se hubiera quedado en los oleoductos.
Las estimaciones iniciales apuntaban a que era cinco veces el volumen liberado en un desastre de metano en California en 2015.
Esa fue “la mayor liberación terrestre de metano conocida en la historia de Estados Unidos”. Su impacto se comparó con el de conducir siete millones de automóviles por día y desplazó a miles de personas.
En otras palabras, el ataque al Nord Stream marcó un hito no sólo en la historia europea sino también mundial de los desastres ecológicos provocados por el hombre.
Pero el derrame de California fue, al menos, un accidente; el del Báltico, mucho más grande, fue el resultado de un acto deliberado de ecoterrorismo.
No es de extrañar que Rob Jackson, un científico del clima de Stanford, concluyera rápidamente –y acertadamente– que “quien haya ordenado esto debería ser procesado por crímenes de guerra e ir a la cárcel”.
Pero, además de terrorismo ecológico, el ataque al Nord Stream fue también, por supuesto, un acto de agresión contra Alemania como Estado. Y también contra toda la UE, como subrayó en el momento del sabotaje Mijail Podoliak, el habitualmente deshonesto asesor principal de Vladimir Zelensky de Ucrania. Tenía razón, por supuesto.
De hecho, fue un acto de agresión tan grave que debería haber llevado a Alemania y a la UE a identificar rápidamente a los perpetradores y tomar medidas drásticas contra ellos.
Además, si los terroristas contaban con el apoyo de un Estado, como es probable dada la complejidad del ataque, entonces esas acciones deberían haber abarcado desde sanciones y ruptura de relaciones diplomáticas –como mínimo– hasta represalias militares.
Y como Alemania es miembro de la OTAN, también podría haberse aplicado fácilmente el famoso Artículo 5 de la alianza –que trata un ataque a un miembro como un ataque a todos ellos–.
En ese momento, Podoliak, por supuesto, mintió descaradamente sobre un detalle importante. Contra toda lógica, culpó de los ataques a Rusia, que no tenía ningún interés concebible en destruir los oleoductos en los que había invertido mucho para facilitar el comercio de energía con la UE, que le otorgaban cierta influencia geopolítica (aunque los propagandistas de Occidente y especialmente de Polonia siempre han exagerado mucho ese factor) y que, aunque estaban inactivos en el momento del ataque, podrían haber vuelto a activarse.
En resumen, quien intenta hacernos creer que Rusia hizo estallar el Nord Stream es –y siempre ha sido– el tipo que tiene un puente para vendernos.
Como el comediante de Kiev que, con la ayuda de empresarios occidentales como Tim Snyder y Anne Applebaum, ha estado pregonando la “democracia” y la “sociedad civil” ucranianas y la gran lucha cósmica por los “valores occidentales”.
Pero, como ocurre con estas otras mentiras del régimen de Zelenski, la mentira de Podoliak sobre los malvados rusos que se habían disparado en ambos pies a la vez, deliberadamente y sólo por diversión, era especial porque combinaba su inverosimilitud con su amplia aceptación, al menos en Occidente y especialmente en Alemania.
Por absurdo que parezca, dos cosas siguieron al ataque al Nord Stream: tardó mucho tiempo en que los funcionarios occidentales señalaran oficialmente a los autores; y los políticos occidentales, los medios de comunicación dominantes y los llamados expertos siguieron difundiendo la historia insultantemente tonta de que Rusia era el culpable.
Como muchos de ellos ahora intentarán borrar sus huellas, recordemos dos ejemplos. En la primavera de 2023, el icono estadounidense del periodismo de investigación Seymour Hersh había expuesto a Washington como probable atacante del Nord Stream, mientras que otros informes empezaron a sugerir que, de alguna manera, los ucranianos habían estado involucrados.
Sin embargo, incluso entonces Carlo Masala, un académico de la propia universidad del ejército alemán, que ha hecho carrera en los medios regurgitando de manera oportunista los puntos de discusión de la guerra de información occidental, todavía intentó replantear la imagen emergente como una operación de " falsa bandera " .
En otras palabras, según Masala, aunque creas que ves a estadounidenses y ucranianos ante tus ojos, en realidad, son -¡redoble de tambores!- los rusos, otra vez. Hasta ahí llegan los sombreros de papel de aluminio y las teorías conspirativas, que son muy bien recibidas en la corriente dominante occidental, siempre que se ajusten a la línea.
De manera similar, Janis Kluge, un “experto” regional de un importante centro de estudios de Berlín, acaba de admitir en X –con un descrédito asombroso, aunque involuntario– que su absurda evaluación inicial de culpar a Rusia era –¡esperen!– errónea. Cree que acaba de surgir “nueva información” .
El hecho curioso es, por supuesto, que la información que excluía a Rusia como posible autor del delito estuvo disponible desde el primer día, y que no mucho después surgió información específica sobre Estados Unidos y Ucrania como sospechosos mucho más plausibles.
Sin embargo, para Kluge, ser mucho más lento de lo que permite una reputación decente a la hora de deshacerse de una pieza obvia de la guerra de información occidental y ucraniana es, al parecer, todavía un motivo de orgullo.
Esto se debe a que ahora se basa en lo que, a su juicio, parece ser una fuente autorizada, a saber, el Wall Street Journal y los fiscales alemanes.
Esto nos lleva a cómo y por qué el ataque al Nord Stream ha vuelto a ser noticia. Por fin, los fiscales alemanes han emitido una orden de arresto –sí, leyó bien: una sola orden– contra un sospechoso, concretamente un humilde buzo ucraniano llamado Volodymyr.
No importa, probablemente nunca lo atraparán, porque Polonia ha protegido a los atacantes y los ha ayudado a escapar. Varsovia, por cierto, está orgullosa de su patrocinio, literalmente, del terrorismo contra Alemania, como ha dejado bien en claro un post increíblemente arrogante del primer ministro polaco Donald Tusk .
En esencia, culpó a las víctimas, es decir, a los alemanes, y les dijo que se callaran, o que simplemente se disculparan por haber estado allí en primer lugar. Felicidades... Está claro que las relaciones germano-polacas volverán a florecer.
Al mismo tiempo, el Wall Street Journal ha publicado un artículo sensacionalista y sensacionalmente poco convincente que explica dos cosas: cómo, después de todo, fue Kiev quien lo hizo; y –qué conveniente– que no fue Washington.
De hecho, según esta conmovedora historia de la rectitud estadounidense, la CIA –famosa por nunca apoyar ni organizar planes turbios, insanos y violentos– trató de impedir que los ucranianos siguieran adelante con uno de los suyos.
Y esa es, nos dice el WSJ, la “verdadera historia”. Este es el momento en que usted puede sentirse libre de llorar en vista de tanta bondad y honestidad.
Digámoslo de esta manera: ¿Recuerdan al tipo que intentó venderles el puente? Ahora admite que en realidad no es su dueño, pero tiene una nueva oferta: está a punto de heredar el puente pronto y, si ustedes le creen, está dispuesto a ofrecerles una opción de compra prioritaria cuando llegue el momento.
En otras palabras, ahora estamos invitados a dejar de creer en una mentira tan estúpida que incluso el hecho de decirla debería hacer que la gente se hundiera en el suelo de vergüenza y pasar a creer en una mentira que ha sido perfeccionada con unos pocos fragmentos minúsculos de verdad.
Y, sin embargo, sigue siendo una mentira.
Veamos más de cerca. Lo primero que hace que el artículo del WSJ sea altamente sospechoso es que está lleno de detalles políticamente convenientes. Los lectores se enteran de que Zelensky inicialmente aprobó el plan, pero luego se opuso, cuando los santos estadounidenses le dijeron que dejara de ser tan travieso.
Pero el entonces comandante en jefe de las fuerzas de Ucrania, Valery Zaluzhny, un hombre al que Zelensky siempre ha odiado y que ha sido relegado a la condición de otro diplomático ucraniano inepto en Londres, estuvo, por supuesto, involucrado en el ataque hasta el final. Otro oficial ucraniano mencionado por su nombre, uno de los pocos, en el artículo del WSJ ya está siendo juzgado de todos modos.
Vaya, resulta que tampoco hay una gran pérdida. ¿Hace falta continuar? Este es un desfile de chivos expiatorios, cuidadosamente diseñados para eximir a Zelensky, por ahora, y, por supuesto, a los EE. UU. y a todos los demás en Occidente que muy bien pueden haber estado involucrados (Hola, MI6 y, por supuesto, Polonia de nuevo, los vemos).
Además, está la manera en que tanto la acción de los fiscales alemanes como el artículo del WSJ están siendo reforzados y explotados rápidamente por otros medios de comunicación importantes, tratando de asegurarse de que todo el mundo reciba el nuevo memorando de la guerra de la información.
El Spiegel alemán, por ejemplo, es contundente a la hora de transmitir el mensaje propagandístico correcto –y más bien estúpido–.
En efecto, se advierte a los lectores que, con el nombre de un sospechoso ucraniano, “ toda especulación sobre la participación rusa o estadounidense” en el ataque puede ahora “frenarse”.
¿Qué se puede decir? Probemos: en primer lugar, la participación rusa nunca ha tenido sentido para ningún observador razonable e imparcial. Es una vergüenza que medios autocensurados y promotores de la guerra como Spiegel la hayan tratado alguna vez como una explicación remotamente posible.
En segundo lugar, por tanto, pretender que sospechar de Moscú y Washington ha sido igualmente plausible o inverosímil es ridículo. En tercer lugar, porque en realidad Estados Unidos siempre ha tenido todo el sentido como sospechoso número uno. Y todavía lo tiene.
Este es el verdadero resultado de esta guerra de información combinada entre la política y los medios de comunicación: sí, es bueno que alguien finalmente reconozca oficialmente que no fue Rusia y que, en una medida u otra, fue, en realidad, la sacrosanta Ucrania, donde puede hacer lo que quiera y decir cualquier mentira.
Pero tratar de vendernos la nueva idiotez de que, por lo tanto, no fue Estados Unidos –de hecho, que Washington trató de detener este ataque– es tan creíble como que el portátil de Hunter Biden no tenga importancia para la política de su padre en Ucrania, o que la operación Epstein no tenga como objetivo atrapar y chantajear a la élite estadounidense.
Es otra tontería más que estamos invitados a tragar. No, gracias. Ya basta.
Pero lo más interesante es lo que todo esto implica y por qué está sucediendo ahora. En cuanto a las implicaciones, incluso si, por el bien del argumento, pretendemos creer toda la historia del WSJ y el fiscal alemán, las posiciones de Alemania, la UE y la OTAN resultan insostenibles y desacreditadas.
Como señaló un funcionario alemán anónimo, “un ataque de esta escala es una razón suficiente para activar la cláusula de defensa colectiva de la OTAN, pero nuestra infraestructura crítica fue destruida por un país” –es decir, Ucrania, no Rusia– “al que apoyamos con envíos masivos de armas y miles de millones en efectivo”. Es decir, la política de Berlín ha sido tan perversa que se la califica de traidora. Literalmente ha luchado contra el país equivocado.
Por lo tanto, no ha sabido defender a Alemania de un ataque masivo y, en cambio, se ha esforzado por recompensar al agresor, Ucrania.
En un país normal, el gobierno ya habría caído y no solo se habría enfrentado a preguntas como “¿Qué pasa con los servicios de inteligencia y el ejército de Alemania? ¿Dónde han estado durmiendo la siesta? ¿Bajo una roca en una playa del Báltico?”.
Y las cosas no pintan mucho mejor para la UE y la OTAN en su conjunto. Muchos de los que se niegan a que les alimenten con propaganda estúpida llegarán a la conclusión de que estas organizaciones son, en esencia, conspiraciones que actúan sistemáticamente contra los intereses de los países y las poblaciones que pretenden proteger. En cuanto a Estados Unidos, ¿qué queda por decir?
Por supuesto, estuvo involucrado en el ataque, como el presidente Biden había amenazado abiertamente con antelación. Contar ahora una historia tonta culpando de todo a Kiev y solo a Kiev solo hace que parezca estúpido e insensible.
Esto nos lleva a la pregunta de por qué está sucediendo todo esto ahora.
El término clave aquí es insensibilidad. La mejor explicación del momento en que se han hecho estas nuevas revelaciones es que forman parte de la eliminación del poder ucraniano.
¿Qué mejor manera de introducir una política de abandono de Kiev que convertirla en el único chivo expiatorio de un ataque contra Occidente?
Esta operación puede tardar un tiempo, pero claramente ha comenzado. No, no es una coincidencia que Berlín haya anunciado recientemente que reducirá en gran medida su apoyo militar a Ucrania. Como otros antes, Kiev está a punto de aprender la gratitud estadounidense y occidental, de la manera más dura.
https://www.rt.com/russia/602813-why-west-is-still-lying-ns/
