--- La mera noticia de la presencia en Moscú del ex "presentador" de Fox News , Tucker Carlson, y la hipótesis de una entrevista no filtrada con Vladimir Putin habían desencadenado el pánico entre los políticos y propagandistas de la prensa oficial en los últimos días en Occidente.
El periodista ultraconservador estadounidense alentó hábilmente la difusión de pistas sobre sus planes y luego confirmó que la esperada entrevista con el presidente ruso se transmitirá en su sitio web y en X (antiguo Twitter ) a medianoche en Italia el jueves.
Para los círculos oficiales, que desde hace al menos dos años inundan al público con propaganda rusofóbica, el crimen de Carlson es un verdadero pecado capital y muchos ya han pedido un castigo ejemplar para él.
Por otro lado, dar espacio sin prejuicios a la versión del Kremlin conlleva una serie de riesgos, en primer lugar el del colapso definitivo de las mentiras unilaterales arrojadas por los partidarios del régimen ucraniano de Zelensky.
Rara vez la noticia de una entrevista con un líder de un país en particular, incluso un rival o enemigo de Occidente, ha provocado tal nivel de histeria entre los políticos, periodistas y comentaristas proatlánticos.
Todo el mundo parece estar preocupado por el hecho de que Putin utilice la plataforma que le ofrece Carlson para difundir su propaganda en Europa y Estados Unidos. Esta falsa sensación de protección de los posibles usuarios de la entrevista esconde en realidad otro problema muy grave para los gobiernos y los medios anti-Putin.
Es decir, la sensación de que Occidente está perdiendo el control de los espacios de información y el poder de moldear la opinión pública en torno a la crisis ucraniana.
A pesar de un esfuerzo prácticamente sin precedentes por presentar a Ucrania como una especie de paraíso democrático sin culpa y amenazado por la barbarie de la invasión rusa, bajo el liderazgo de un dictador dispuesto a subyugar a toda Europa, la verdad sobre los acontecimientos de estos veinticuatro meses se está abriendo paso inevitablemente.
La mayoría de las poblaciones occidentales se oponen cada vez más a la financiación continua del agujero negro ucraniano, así como a la desindustrialización forzada de Europa, el sabotaje de los suministros energéticos baratos de Rusia, el aumento incontrolado del gasto militar y la subordinación a los intereses económicos y estratégicos estadounidenses.
Al no tener argumentos válidos a su disposición, sino sólo eslóganes que hablan de un conflicto en blanco y negro, los gobiernos y la prensa "mainstream" no tienen más remedio que recurrir a la censura y la represión para impedir que la verdad de los hechos se difunda en línea.
En cuanto a Tucker Carlson, es un hecho objetivo que su currículum perfila la imagen de un demagogo y populista, a veces comprometido a inflamar a la derecha estadounidense sobre la supuesta emergencia migratoria, a menudo en paralelo a la campaña electoral de Donald Trump.
Sin embargo, es igualmente innegable que, sobre todo después de la obligada despedida de Fox News , Carlson se ha convertido en un elemento incontrolable del sistema político y mediático y que, en la cuestión ruso-ucraniana, ha contribuido a desmantelar la versión oficial del conflicto. sin alternativas con Moscú.
En el vacío casi total de la izquierda política y de la prensa progresista, ambas casi completamente aplastadas por posiciones atlantistas, la derecha populista se inserta desde hace algún tiempo, interceptando consensos y lectores en busca de una alternativa pacifista y antisistema.
Entre los comentarios más reveladores sobre la polémica que estalló en torno a la pregunta de la entrevista, podemos mencionar el del ex inspector de la ONU, Scott Ritter, publicado en su cuenta Substack .
Según él, lo que se ha creado en estos dos años es "una falsa sensación de peligro", alimentada por la rusofobia, "en torno a la cual se formulan y aplican políticas que corren el riesgo de conducir a un choque militar" con Moscú.
El antídoto para contrarrestar esta patología y evitar una catástrofe es “la verdad basada en hechos y una comprensión realista del mundo en el que vivimos” y que incluya “una Rusia soberana”.
El problema, continúa Ritter, "es la administración de este antídoto, ya que los propagadores tradicionales de la información en Estados Unidos", pero también en Europa, "es decir, los llamados medios de comunicación tradicionales , han sido corrompidos durante mucho tiempo por las mismas elites políticas y económicas que promover la rusofobia”.
Para perpetuar este clima, las interacciones con los líderes políticos de Rusia a través de periodistas o personalidades de los medios populares y, sobre todo, independientes deben limitarse o excluirse por completo.
Precisamente por esta razón los ataques contra Tucker Carlson comenzaron incluso antes de que se transmitiera la entrevista o, incluso, antes de que el ex "presentador" de Fox News confirmara que había entrevistado al presidente ruso.
Muchos periodistas o presuntos periodistas de periódicos y cadenas estadounidenses y británicas respondieron a la provocación de Carlson sobre la falta de interés de la prensa occidental por la opinión de Putin recordando que en los últimos dos años ellos mismos habían rechazado varias solicitudes para entrevistar al presidente.
Lo que realmente pretenden reprochar a Carlson es haberse atrevido a salirse del rebaño y haber cuestionado la verdad empaquetada impuesta por Washington. Scott Ritter explica con más detalle:
"Parece que el derecho a entrevistar a Vladimir Putin es prerrogativa de un pequeño círculo de elegidos, autoproclamados custodios de toda la información que se ofrece al consumo público".
Específicamente, como se mencionó anteriormente, la principal acusación formulada contra Carlson es que permite a Putin difundir su propaganda en Occidente a través de una herramienta mediática muy popular.
Los falsos periodistas de CNN , BBC , Financial Times y otros saben algo de propaganda. Basta pensar en las entrevistas rebosantes de servilismo que el presidente ucraniano Zelensky ofreció al público occidental en estos dos años.
El nivel de amenaza de la entrevista a Putin para los gobiernos y la prensa oficial en Occidente también puede medirse por la rápida difusión de los llamados a tomar medidas punitivas contra Tucker Carlson.
La revista estadounidense Newsweek informó por primera vez de las advertencias de algunos políticos europeos, como el ex primer ministro belga Guy Verhofstadt, que explicó que el periodista podría ser objeto de sanciones, como cualquiera que brinde apoyo al presidente ruso.
Para el ex eurodiputado español Luis Garicano, Carlson ya no puede ser considerado un periodista, pero, tras el viaje a Rusia, se habría convertido en un "propagandista", potencialmente sujeto, según otro eurodiputado, a sanciones como la prohibición de entrada a Países de la UE.
En cambio, el abogado y comentarista Ian Corzine llegó incluso a plantear la hipótesis de un cargo penal en virtud de la Ley de Espionaje , ya que se podría sospechar que Carlson es un espía de una potencia extranjera.
En la furia rusofóbica de estos y otros individuos, el detalle de la actual criminalización de la actividad periodística en Occidente pasa totalmente desapercibido.
Mientras se expone la represión en la Rusia de Putin, el periodista vivo más valiente – Julian Assange – continúa languideciendo en una celda de máxima seguridad en Gran Bretaña simplemente por hacer su trabajo y revelar los crímenes del imperialismo estadounidense y sus secuaces.
El fundador de WikiLeaks está muy cerca de ser extraditado a Estados Unidos, donde corre el riesgo, además de condiciones de detención similares a las de tortura , según admite la propia ONU, a una pena de 175 años de prisión.
Citando nuevamente el artículo de Scott Ritter, esta actitud censora y ultraautoritaria deriva del hecho de que "los partidarios [occidentales] de la rusofobia operan en un entorno desconectado de la realidad, en el que el odio ideológico ha reemplazado al juicio basado en la información y donde el conocimiento de Rusia ha dejado espacio para la imaginación." Putin y Rusia, en su opinión, “han sido reducidos a una realidad simplificada en blanco y negro”, que existe sólo “para ser objeto de burla y crítica”.
Por lo tanto, “debe impedirse a toda costa cualquier iniciativa que dé al destinatario de esta denigrante campaña la oportunidad de defenderse presentando hechos que pongan en duda la versión oficial”.
El hecho de que un periodista con simpatías trumpianas y reaccionarias arañe el muro de la propaganda occidental es otra acusación contra Occidente y lo que queda de la izquierda.
Lo que se puede esperar, aunque es muy poco probable, es que el debate con Putin llegue todavía al mayor número posible de usuarios y contribuya, al menos en pequeña medida, a invertir la tendencia y a detener la carrera hacia el choque directo con Rusia a la que se dirige.
Está liderando, con la complicidad de los medios oficiales, la vergonzosa clase política occidental.
https://www.altrenotizie.org/primo-piano/10208-chi-ha-paura-di-putin.html
