.jpeg)
Al encerrar a un periodista y ser cómplice de la miseria de todo un pueblo, Occidente combina una estructura opresiva con un desprecio por la ley.
Recientemente, dos de las injusticias que definen el Occidente contemporáneo han sido objeto de procedimientos judiciales.
Y si bien uno implica asesinatos en masa y el otro la tortura, pero no el asesinato de una sola víctima (al menos no todavía), hay buenas razones para yuxtaponer los dos sistemáticamente.
El sufrimiento involucrado es diferente, pero las fuerzas que lo causan están intrincadamente vinculadas y, como veremos, revelan mucho sobre la naturaleza de Occidente como orden político.
En La Haya, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la ONU –también conocida como Corte Mundial– ha celebrado extensas audiencias (en las que participaron 52 Estados y tres organizaciones internacionales) sobre la ocupación –o anexión de facto– de territorios palestinos por parte de Israel después de 1967.
Estas audiencias están relacionadas con el caso de genocidio contra Israel que también se procesa actualmente en la CIJ, pero no son lo mismo.
Todo esto está sucediendo en el contexto del implacable genocidio de los palestinos por parte de Israel mediante bombardeos, disparos (al parecer, incluso a niños pequeños, en la cabeza ), bloqueos y hambrunas.
A día de hoy, el número de víctimas, en constante crecimiento (y conservador), asciende a unas 30.000 muertas, 70.000 heridas, 7.000 desaparecidas y al menos 2 millones de desplazados, a menudo más de una vez, siempre en condiciones espantosas.
En Londres, los Tribunales Reales de Justicia han sido escenario de la lucha de Julian Assange por un recurso de apelación contra la exigencia de Washington de extraditarlo a Estados Unidos.
Assange, activista y editor de periodismo de investigación, ya lleva más de una década encarcelado –de un tipo u otro–. Desde 2019 se encuentra recluido en la prisión de alta seguridad de Belmarsh.
De hecho, lo que ya le ha sucedido es el equivalente moderno de estar encerrado en la Bastilla por la “lettre de cachet” real en la Francia absolutista y prerrevolucionaria del Antiguo Régimen.
Múltiples observadores, incluido un relator especial de la ONU, han argumentado de manera convincente que el trato recibido por Assange equivale a tortura .
La esencia de su persecución política (en realidad, no existe un caso legal de buena fe) es simple: a través de su plataforma WikiLeaks, Assange publicó materiales filtrados que exponían la brutalidad, la criminalidad y las mentiras de Estados Unidos y el Reino Unido (y, más aún, (en general, las de Occidente) posteriores al 11 de septiembre.
Si bien filtrar secretos de Estado no es legal –aunque puede ser moralmente obligatorio e incluso heroico, como en el caso de Chelsea Manning, que fue una importante fuente de WikiLeaks–, publicar los resultados de tales filtraciones es legal.
De hecho, ese principio es un pilar reconocido de la libertad e independencia de los medios de comunicación.
Sin él, los medios no pueden cumplir ningún tipo de función de vigilancia. Sin embargo, Washington está tratando obstinada y absurdamente de tratar a Assange como a un espía. Si tiene éxito, la “libertad global de los medios” (por si sirve de algo…) está arruinada.
Esto es lo que convierte objetivamente a Assange en el prisionero político más importante del mundo.
Si es extraditado a Estados Unidos, cuyos altos funcionarios han planeado en ocasiones su asesinato , el fundador de WikiLeaks definitivamente no tendrá un juicio justo y morirá en prisión.
En ese caso, su destino se convertirá irreversiblemente en lo que Washington y Londres han estado trabajando durante más de una década: convertirlo en un ejemplo al asestar el golpe más devastador imaginable contra la libertad de expresión y una sociedad verdaderamente abierta.
A más de un observador se le ha ocurrido que Gaza y Assange tienen algo en común . Ambos representan una plétora de patologías políticas, incluida la crueldad despiadada, la “justicia” politizada, la desinformación de los medios de comunicación y, por último, pero no menos importante, esa vieja especialidad del Occidente “jardín” , la máxima hipocresía.
También está el sentido grotescamente arrogante estadounidense de tener derechos globales: los derechos de los palestinos o, de hecho, la humanidad no cuentan para nada si Israel, el aliado más cercano y más ilegal de Washington, quiere su tierra y sus vidas.
Assange, por supuesto, es ciudadano australiano.
Assange y Gaza también se conectan de maneras concretas: si bien existe una trama secundaria de Rusia Rage (también conocida como “Russiagate” ) en la campaña de venganza de Washington contra el fundador de WikiLeaks, lo que más le odia es que se atrevió a mostrarle al mundo cuán insensible y sanguinario era.
Estados Unidos y sus aliados han estado librando sus guerras en Medio Oriente, la misma región en la que Washington es ahora al menos un cómplice indispensable, si no un coautor, en el genocidio de una población que es en gran medida (aunque no exclusivamente) Musulmán y “moreno”.
Sin embargo, hay otro aspecto del complejo Gaza-Assange que no debemos pasar por alto.
Juntos, estos dos grandes crímenes de Estado revelan un patrón, un síndrome que señala qué tipo de orden político real se está desarrollando ahora en Occidente.
Algunas cosas son obvias: en primer lugar, aunque siempre es más una aspiración que una realidad, el Estado de derecho (nacional e internacional) se ve comprometido de una manera especialmente flagrante. Es como si Occidente quisiera hacernos saber que la ley le importa un comino.
Basta considerar dos hechos: incluso después de que la CIJ emitiera instrucciones (aquí llamadas “medidas preliminares” ) a Israel que, de hecho, habrían puesto fin a la mayor parte de su ataque genocida si las hubieran obedecido, Israel simplemente no las ha cumplido.
Y sus socios en Occidente se han sumado de manera demostrativa a este desafío, entre otras cosas ayudando a Israel a desbaratar la UNRWA, empeorando así aún más el bloqueo hambreador de Gaza.
En cuanto a Assange, su esposa Stella, que es abogada, lo ha expresado mejor al señalar que todos los abusos atroces de su marido están “en el registro público y, sin embargo, continúan”.
En segundo lugar, Occidente no es, en realidad, un “jardín” ordenado sino una “jungla” bastante feroz de grupos de interés y establecimientos cooperantes pero también rivales.
Está retóricamente obsesionado con celebrar no sólo sus llamados “valores”, sino también su unidad. Sin embargo, en realidad, eso es una indicación de cuán precaria es realmente esa unidad.
También lo es el creciente uso por parte de Occidente de campañas de miedo, exagerando masivamente o incluso inventando amenazas desde el exterior (Rusia y China son los principales objetivos de esta técnica) y, al mismo tiempo, negando incluso la posibilidad de la diplomacia y el compromiso.
Al mismo tiempo, este es el mismo Occidente cuyos miembros han llegado ahora a la etapa de volar por los aires las infraestructuras vitales de cada uno y canibalizar sus economías . Por no hablar de espiarse unos a otros y, ciertamente, también de chantajearse unos a otros con la información comprometedora que produce ese espionaje.
En tercer lugar, aunque dobla y transgrede sus propias leyes –por no hablar de los “valores” y “reglas” que profesa– , de alguna manera Occidente también es capaz de actuar y causar daño como una máquina enorme, aunque no siempre bien coordinada, cuando está afirmando sus intereses rapaces, aunque a menudo también mal concebidos.
¿ Qué tipo de orden político es este? Creo que nuestra mejor apuesta para evaluar este Occidente salvaje pero connivente, sin ley pero basado en instituciones es retroceder mucho en el pasado, hasta los conceptos clave de dos de los primeros y brillantes analistas de la Alemania nazi, Franz Neumann y Ernst Fraenkel.
La clave de Neumann para comprender el caos violento que era el Tercer Reich fue imaginarlo como un gigante en el sentido del filósofo político inglés y pesimista nato Thomas Hobbes.
A diferencia del casi perfectamente autoritario “Leviatán” de Hobbes , su “Behemoth”, explicó Neumann, representaba un Estado que en realidad era un “no Estado, una situación caracterizada por una completa anarquía”. Fraenkel sugirió un modelo diferente.
Para él, la Alemania nazi podía funcionar, a pesar de su caos interno, porque era a la vez un Estado que todavía tenía leyes (aunque a menudo muy injustas) y un Estado que imponía medidas, libres de restricciones legales.
Por supuesto, el Occidente actual no es literalmente el equivalente del Reich nazi.
Aunque si consideramos que es cómplice del actual genocidio de Israel, nos daremos cuenta de que no igualar del todo a los nazis es un listón bastante bajo, y escaso consuelo para un padre o una madre palestinos cuyo hijo acaba de morir de hambre deliberada y lentamente, por ejemplo. instancia.
En otro aspecto, Neumann rechazó la teoría de Fraenkel por considerarla, en esencia, todavía demasiado sistémica para el estado monstruoso alemán.
Pero entonces, los académicos serán académicos.
El punto más amplio y realmente importante es que es imposible no ver tendencias sorprendentes e inquietantes en el Occidente contemporáneo que resuenan tanto con el “Behemoth” de Neumann como con el estado de leyes y medidas de Fraenkel o, si se quiere, de reglas y arbitrariedad.
¿Impactante? Por supuesto.
¿Inverosímil? Aquellos que siguen diciéndose eso se encontrarán con un duro despertar si alguna vez se encuentran donde están tanto los palestinos como Assange, en sus diferentes maneras: en el lado más oscuro de lo que probablemente sea el orden político más deshonesto y poco confiable del mundo. en este punto.
https://www.rt.com/news/593422-assange-gaza-west-disregard-law/
