--- Las ambiciones políticas de Valery Zaluzhny se ven impulsadas por el presidente de Ucrania, que acaba de destituir al comandante de liderar una guerra condenada al fracaso.
En su obra maestra, 'Le fil de l'épée', anterior a la Segunda Guerra Mundial , un joven Charles de Gaulle observa que los soldados y los políticos generalmente no se llevan bien: son demasiado diferentes en temperamento, socialización y propósito.
Y, sin embargo, el hombre que triunfaría brillantemente como líder militar y político también insistió en que, en última instancia, debían cooperar para servir a su país. Esa cooperación es precisamente lo que acaba de romperse en Ucrania, en medio de una gran guerra que le está yendo muy mal a Kiev.
Porque, no nos equivoquemos, si bien hay varios aspectos importantes (que se analizan más adelante) en la prolongada destitución del comandante en jefe de Ucrania, Valery Zaluzhny, el hecho fundamental sigue siendo que se trata de una historia de fracaso, el fracaso de una instancia clave. relación en cualquier Estado, pero especialmente en uno que libra una guerra que está perdiendo.
Es importante señalar que Zaluzhny no era un comandante en jefe particularmente malo. Es cierto que el esfuerzo bélico de Kiev está fracasando, pero no hay buenas razones para culparlo a él o, al menos, a él sobre todo.
Es un estratega mediocre en lugar del genio silencioso que alguna tonta exageración occidental solía representar. Sin embargo, las causas de las actuales dificultades, posiblemente fatales, de Ucrania en el campo de batalla en materia de logística y mano de obra son fundamentales y no son cuestión de un general poco brillante.
Recuerde: una vez que carecía de clientes, soldados y suministros, incluso Napoleón (y Zaluzhny definitivamente no es Napoleón) fue derrotado: hay cosas en la guerra, especialmente en una guerra de desgaste, que superan aplastantemente al talento individual.
Por lo tanto, el derrocamiento de su comandante en jefe es precisamente lo que el presidente Vladimir Zelensky intenta fingir que no es: una operación política, no el resultado de un análisis sensato de la necesidad estratégica y un reinicio sistemático.
También es un anticlímax: las tensiones entre Zelensky y Zaluzhny no han sido un secreto durante mucho tiempo. En particular, a partir del 29 de enero, la destitución del general estuvo precedida por una ola de filtraciones y rumores.
Se especuló sobre dos cuestiones clave: ¿Zaluzhny se quedaría en silencio o él (o sus muchos seguidores, incluidos los de extrema derecha) protestaría, se amotinaría, tal vez incluso se amotinaría y, en el peor de los casos, intentaría dar un golpe de estado contra el régimen de Zelensky? ? Y, en caso contrario, ¿quién sucedería a Zaluzhny como comandante en jefe?
Se discutió ampliamente sobre dos candidatos: el jefe de inteligencia militar, Kirill Budanov, y el ex comandante de las fuerzas terrestres de Ucrania (y, por tanto, del núcleo militar), Aleksandr Syrsky.
Budanov era el más excitante de los dos, aunque con mal agüero. Mientras que la reputación de Syrsky como un “carnicero” tácticamente torpe y severo (es decir, de sus propios hombres) ha llegado incluso al soñoliento New York Times, Budanov representaba un arma suelta: desprovisto de cualquier experiencia en el mando de grandes fuerzas, la marca registrada de Budanov son operaciones encubiertas : asesinato, sabotaje y provocación. Algunos observadores pensaron que su posible nombramiento como comandante en jefe indicaría un giro total hacia métodos guerrilleros y terroristas para compensar la pérdida de la guerra.
Al final, sin embargo, Syrsky, el candidato menos vistoso, que defendía la perfecta obediencia a Zelensky y un tipo de guerra ordinaria particularmente carente de imaginación, aunque despilfarradora, resultó vencedor como nuevo comandante en jefe de Zelensky (a pesar de los rumores plausibles de que en algún momento al menos el Reino Unido, obsesionado con los espías, estaba presionando a Budanov ); y tampoco ha habido intentos de golpe, disturbios o motines. Al menos no todavía.
Pero esto es lo que pasa con los anticlímax: si sientes que un resultado no está a la altura de lo que esperabas, tu decepción puede tener menos que ver con ese resultado que con tus expectativas: es posible que hayas anticipado demasiado o el tipo de experiencia completamente equivocada. cosa. En este último caso, corres el riesgo de perderte lo realmente importante, obsesionándote con todos esos perros que no ladraron .
Hagamos dos preguntas simples: Primero, ¿qué cosas es poco probable que cambien debido a que Syrsky reemplace a Zaluzhny? ¿Y en qué ámbito, por otra parte, la jugada de Zelensky marca la diferencia?
Lo que no cambiará es que Ucrania está perdiendo esta guerra. Sus patrocinadores occidentales o lo están abandonando (Estados Unidos) o le están ofreciendo muy poca ayuda (la UE) como para siquiera resistir, y mucho menos cambiar la situación. E incluso con toda la ayuda del mundo, Ucrania no podría hacerlo: el país está agotado. Las luchas por una nueva ley de movilización , que también formaron parte del conflicto entre Zaluzhny y Zelensky, muestran dos cosas: en primer lugar, a Kiev se le están acabando los ucranianos para consumir y, en segundo lugar, a los ucranianos se les está acabando la paciencia para ser alimentados con sus propias fuerzas. la picadora de carne de la guerra por poderes del liderazgo.
En términos del presupuesto estatal y de la economía en su conjunto, Ucrania es un cascarón vacío, que se mantiene unido y en pie sólo gracias, una vez más, al apoyo occidental, que, una vez más, está flaqueando. Syrsky es un general con mala reputación. Pero incluso si disfrutara de uno mejor, todavía no sería un hacedor de milagros. Pero eso es lo que haría falta para salvar a Kiev. El resultado es cuestión de tiempo ahora, y probablemente no mucho tiempo.
Sin embargo, por el momento el régimen de Zelensky no muestra ninguna señal (pública) de optar por la mediación, la negociación y un compromiso de paz. La alguna vez estelar popularidad de Zelensky está disminuyendo. En particular, está muy por detrás del de Zaluzhny . De hecho, es probable que el presidente cada vez más egocéntrico haya empeorado las cosas: como han observado destacados comentaristas ucranianos, como el firmemente antirruso y belicista Vitaly Portnikov, la forma en que Zelensky se deshizo de Zaluzhny también fue un desastre de relaciones públicas. para el presidente. Para John Mearsheimer, un observador siempre realista, el complicado y prolongado proceso de despido de Zaluzhny hizo que el presidente pareciera débil e indeciso .
Es importante señalar que Zaluzhny puede haber sido una espina clavada en el costado de Zelensky. Pero también era una ventaja, precisamente porque, dentro de Ucrania, parecía un poco menos deshonesto que los habituales aduladores que servían al autoengrandecido “siervo del pueblo”.
Para los observadores perspicaces fuera de Ucrania, Zaluzhny aparece como un general inteligente con ambiciones políticas muy negadas pero obvias, que ha aprovechado eficientemente su habilidad para jugar con la multitud con su testarudo hombre del pueblo/sal de -imagen de la tierra.
Sin embargo, desde dentro de una sociedad que vive bajo el régimen de Zelensky, profundamente fóbico a la realidad, adicto a la autodramatización, la tergiversación y la mentira, Zaluzhny parece un raro hombre franco que, al menos ocasionalmente, se ha atrevido a decirle la verdad al poder.
Esto es lo que señala, por ejemplo, la periodista ucraniana Ianina Sokolova, quien ha deplorado la incapacidad de Zelensky y su equipo para tolerar o aceptar las críticas y ha elogiado a Zaluzhny por decir la verdad sobre el “callejón sin salida ” en que se ha convertido la guerra.
Sin embargo, los partidarios de Zelensky no se rendirán y, de una manera profundamente antipatriótica, eso tiene sentido: es muy poco probable que Zelensky y su equipo sobrevivan (al menos políticamente) a la derrota que se avecina. Y ahora su posición militar es tan mala que probablemente incluso ellos comprendan que no podrán hacer girar el final como cualquier otra cosa. Están atrapados.
Y, finalmente, lo que tampoco cambiará es la profunda influencia de la extrema derecha ucraniana en la política del país. Porque el hecho de que los grupos de extrema derecha no se hayan rebelado contra el derrocamiento de Zaluzhny no es una señal de su debilidad.
Al contrario, muestra dos cosas: en primer lugar, no sólo Zaluzhny, sino también Zelensky, por supuesto, tiene su influencia en el movimiento de extrema derecha y ellos invierten en él. En segundo lugar, la extrema derecha ha decidido esperar el momento oportuno: ¿por qué intentar tomar el poder ahora, sólo para hacerse cargo de una guerra perdida?
Y esa pregunta nos lleva a lo que ha cambiado.
Los problemas de Zelensky han aumentado.
No sólo porque se ha enfrentado a un hombre mucho más popular que él mismo, sino también porque su general elegido, Syrsky, es étnicamente ruso, hasta el punto de que todavía habla ucraniano con acento ruso.
Es cierto que gran parte de su familia rusa ha repudiado a Syrsky, pero eso no le ayudará mucho una vez que la derrota de Kiev pase del ámbito de lo muy probable al de los hechos consumados. Entonces, continuará la búsqueda de chivos expiatorios (de nuevo), y la falta de credenciales étnicas de Syrsky será utilizada en su contra, no sólo por la extrema derecha en su conjunto sino también por los principales rivales de Zelensky (y aliados de Zaluzhny), como el ex presidente Poroshenko o el siempre ambicioso alcalde de Kiev, Vitaly Klitschko. Y se culpará a Vladimir Zelensky por nombrar a “el ruso”.
La exposición de Zelensky al costo político de los reveses en el campo de batalla también ha aumentado: por supuesto, no ha repetido el grave error del ex emperador ruso Nicolás II, quien asumió el mando militar en medio de la Primera Guerra Mundial y, por lo tanto, se convirtió en un blanco perfecto. .
Pero, en principio, Zelensky ha corrido un riesgo similar: cuando la guerra empeore aún más que ahora, los ucranianos preguntarán quién fue el responsable de reemplazar a un comandante en jefe en el que al menos creían por uno que la mayoría de ellos teme. Y también preguntarán por las razones de Zelensky, que son obvias, por mucho que el presidente intente enturbiar las aguas: Zaluzhny tuvo que irse porque Zelensky teme su potencial político.
Lo que nos lleva a la tercera cosa que es diferente ahora: irónicamente, las posibilidades de Zaluzhny en la futura política ucraniana han mejorado enormemente, gracias al intento miope de Zelensky de reducirlas.
El presidente ha destituido al comandante en jefe de su responsabilidad antes de que la derrota pueda dañar su imagen. De hecho, Zelensky ha sentado las bases de un mito futuro, en el que los ucranianos se dirán unos a otros que todo podría haber sido diferente, si tan solo no hubieran expulsado al bueno de Zaluzhny. No será verdad, pero tendrá resonancia.
Una declaración que Zelensky ha hecho con respecto a Zaluzhny bien podría atormentarlo. Cuando se le preguntó sobre su relación con su principal general, antes de que el comandante fuera reemplazado, el presidente respondió que algún día Zaluzhny podría ya no existir y que “ Ucrania como Estado no se trata de lo personal ”. En efecto. Ni debería serlo. Pero es arriesgado recalcarlo para un hombre cuya entera legitimidad se basa en lo que es, en efecto, un culto a la personalidad. Uno que está en grave declive.
Por Tarik Cyril Amar , un historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y las políticas de la memoria.
https://www.rt.com/russia/592312-zelensky-replacing-top-general-zaluzhny/
