Uno de los efectos de la guerra de Israel contra la población palestina en Gaza es la desestabilización del equilibrio estratégico, ya de por sí precario, que en Oriente Medio garantiza la superioridad y la influencia de Estados Unidos sobre los acontecimientos de la región.
Uno de los frentes en los que opera este proceso, que ya está penalizando a Washington, es el iraquí-sirio, donde los soldados estadounidenses son blanco casi a diario de bombardeos por parte de las milicias chiítas proiraníes que apoyan a la Resistencia Palestina en la franja.
Con su apoyo incondicional al genocidio en curso, la administración Biden se enfrenta al inevitable desenlace del compromiso militar estadounidense en Siria e Irak. La presencia estadounidense, de por sí ilegal al menos para el primero de estos dos países, es de hecho objeto de discusiones internas en la Casa Blanca, como lo confirman noticias que circulan esta semana también en los medios de comunicación oficiales.
Aunque obviamente no hay una fecha límite precisa, el momento de la salida de Estados Unidos de Siria e Irak podría estar cerca. El periódico estadounidense Foreign Policy escribe que el Pentágono está estudiando tiempos y métodos para la retirada de su contingente militar de Siria, estimado en unas 900 unidades.
Aún no se ha tomado una decisión final, pero está claro que la presión ejercida por los grupos de la Resistencia en Irak es cada vez más difícil de sostener. Según algunas estimaciones, desde el 7 de octubre, más de 150 operaciones han tenido como objetivo bases militares estadounidenses en Siria e Irak.
En respuesta a estos ataques, Estados Unidos ataca posiciones de milicias chiítas, en primer lugar Kataib Hezbollah , unidas bajo el acrónimo de Fuerzas de Movilización Popular y efectivamente integradas en las estructuras de las fuerzas armadas iraquíes reguladas. Las represalias estadounidenses provocan regularmente protestas del gobierno de Bagdad, con el resultado de que las relaciones bilaterales se ven cada vez más socavadas.
EE.UU. había aprovechado la crisis producida en 2014 por el repentino avance del Estado Islámico (ISIS) para intervenir militarmente en territorio sirio, así como para regresar a Irak sólo tres años después de la salida del país invadido en 2003.
Las implicaciones de La guerra contra ISIS sigue siendo controvertida, especialmente debido a los posibles vínculos entre la inteligencia de Washington y los militantes fundamentalistas suníes.
Gran parte del esfuerzo para derrotar a los terroristas fue producido por las propias unidades chiítas iraquíes, apoyadas por Irán, mientras que la contribución estadounidense que más se recordará es la devastación total de las ciudades con mayor presencia de ISIS, como Raqqa .
La presencia militar estadounidense en Siria no terminó con la derrota de ISIS, sino que continuó en asociación con las llamadas Fuerzas Democráticas Sirias, dominadas por milicias kurdas. La razón oficial para una ocupación sin fundamento legal de parte del territorio sirio siempre fue la necesidad de contrarrestar el resurgimiento de ISIS.
En realidad, el objetivo era, y en parte sigue siendo, el derrocamiento del gobierno legítimo sirio del presidente Assad. La otra actividad que realizan los soldados estadounidenses en Siria es el robo de petróleo sirio , contrabandeado al extranjero -probablemente también a Israel- en colaboración con los kurdos.
El artículo de Foreign Policy denuncia en tono casi histérico el peligro de una posible evacuación de estadounidenses de Siria, planteando como siempre el espectro del resurgimiento de ISIS.
Sin perjuicio de que este último actúe como un reloj respondiendo a las necesidades táctico-estratégicas de Washington , la posible decisión de retirar las tropas estadounidenses de Siria tiene su propia lógica en el contexto de la actual crisis provocada por el Estado judío.
Dada la imposibilidad de facto para la Casa Blanca de aumentar significativamente el número de hombres en el campo, una nueva escalada de misiles desde Irak haría imposible la defensa de las bases estadounidenses. Al mismo tiempo, la situación correría el riesgo de conducir a una espiral de violencia que, como mínimo, complicaría aún más las ya difíciles relaciones con Irak. Un panorama que, como es evidente, se volvería más explosivo si el conflicto se extendiera a la República Islámica.
En los últimos días también ha circulado la noticia del acuerdo entre Washington y Bagdad sobre la reanudación de las negociaciones para planificar la retirada de los soldados estadounidenses de Irak.
Aquí permanecen unos 2.500 hombres, oficialmente con el papel de "asesores" después de que la administración Biden haya declarado el fin de las operaciones de combate en 2021. Como también lo demuestran los bombardeos contra los grupos chiítas proiraníes, el papel de los EE.UU. en Irak sigue siendo pleno. Operacional.
En varias ocasiones durante las últimas semanas, el primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, ha hecho declaraciones públicas para pedir un debate que conduzca a la evacuación de los soldados estadounidenses de su país, que ya había sido solicitada -e ignorada- al principio. de 2020 por el parlamento de Bagdad tras el asesinato del número uno de la Guardia Revolucionaria iraní, Qassem Soleimani , y del comandante adjunto de las Fuerzas de Movilización Popular, Abu Mahdi al-Muhandis.
Tras la operación ordenada el martes por el Pentágono contra Kataib Hezbollah, Sudani subió el tono de la retórica, hasta el punto de acusar a Washington de poner en riesgo los acuerdos de cooperación bilateral, hasta el punto de obligar a repensar las relaciones futuras.
Según informes de la prensa occidental, Estados Unidos ha suavizado su posición y está abierto a la posibilidad de negociar las circunstancias y los plazos para la salida de Irak. En particular, escribe Reuters , la Casa Blanca habría abandonado la estabilización del panorama iraquí, es decir, la eliminación de la amenaza del ISIS y las milicias chiítas, como condición esencial para la retirada.
El posible abandono de Siria e Irak por parte de los estadounidenses, aunque por el momento sólo sea una hipótesis, representaría sin duda una derrota para los Estados Unidos y el reconocimiento indirecto tanto de la fuerza adquirida por el Eje de la Resistencia como de las consecuencias estratégicamente devastadoras para el intereses de Washington de la agresión israelí contra la Franja de Gaza.
Desde otra perspectiva, la relativa retirada que se vislumbra forma parte de la evolución de las prioridades estratégicas estadounidenses, que lleva al menos una década en marcha, y que propone la "competencia entre grandes potencias" como principal "enfoque". En otras palabras, la atención de Estados Unidos se está desplazando cada vez más de Asia occidental a Asia oriental, como parte de su rivalidad con China.
Estas dinámicas podrían acelerarse con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, aunque dentro de doce meses los escenarios en Oriente Medio podrían ser muy diferentes.
Lo cierto es que los acontecimientos desencadenados por la operación de Hamás del 7 de octubre están acelerando el deterioro de la posición estadounidense en Oriente Medio y, de manera más general, la pérdida de autoridad y credibilidad en todo el planeta.
Sin embargo, con respecto a Irak, Washington difícilmente aceptará simplemente dar marcha atrás y dejar el campo abierto a Irán. Las negociaciones con el gobierno de Bagdad tendrán sin duda como uno de los temas principales la forma en que Estados Unidos puede seguir influyendo en los procesos de toma de decisiones y las elecciones estratégicas de Irak. Los instrumentos de presión, además de los militares, son por el contrario numerosos, especialmente en el ámbito económico.
El profesor iraní y asesor del gobierno de Teherán, Mohammad Marandi, propuso un ejemplo en una entrevista con la cadena rusa Sputnik .
Según este último, el gobierno estadounidense mantiene al gobierno iraquí como "rehén", ya que los ingresos de las ventas de petróleo "pasan a través de cuentas bancarias estadounidenses" y, "cuando los EE.UU. quieren algo [de Bagdad], no transfieren el dinero". a Irak hasta que obtengan lo que quieren de este país.
