El conflicto de Ucrania es sólo la primera fase de la nueva pugna entre Moscú y Washington
Las relaciones entre Rusia y Estados Unidos han entrado en una fase prolongada que puede describirse como una "larga confrontación".
Si las interacciones entre Moscú y Washington siguieran siendo el proceso central de la vida internacional, como fue el caso durante la Guerra Fría, esta nueva fase podría considerarse temporal. Pero el enfrentamiento entre Moscú y Washington es ahora uno de muchos. Más importante aún, está teniendo lugar en condiciones que ocurren una vez cada pocos siglos: un período de redistribución global del poder y el potencial de los recursos.
Este proceso afecta a nuestro país y a Estados Unidos sólo en parte. Dentro de unas pocas décadas, el centro de producción y consumo global finalmente se trasladará a Asia, y el centro de gravedad económica mundial estará en la frontera entre India y China.
En este contexto, la prolongada confrontación ruso-estadounidense seguirá siendo una de las principales fallas, pero ciertamente no la única.
¿Por qué creo que este enfrentamiento será prolongado? A pesar de importantes ventajas de recursos y posiciones sólidas en áreas clave, Estados Unidos se encuentra en una situación en la que sus perseguidores se están poniendo al día rápidamente. Washington se enfrenta a un entorno internacional cada vez más denso que plantea obstáculos a una acción estadounidense que antes no tenía restricciones.
Las cuatro fortalezas estadounidenses que sustentan su estrategia ofensiva son: primero, su poder militar aún avanzado; segundo, su papel central en el sistema financiero global, que proporciona una infraestructura de liquidación internacional y una moneda convertible; tercero, su fuerte posición en varios campos tecnológicos; y cuarto, su ideología y plataforma de valores, que, junto con las otras tres dimensiones, proporcionan lo que tentativamente se puede llamar una " pirámide de credibilidad" para la estrategia estadounidense en el mundo.
Esta pirámide existe tanto en las esferas económica y financiera como en la política exterior.
La confianza explica el comportamiento irracional de algunos estados europeos. Incapaces de realizar un análisis equilibrado de las consecuencias de sus decisiones, por ejemplo sobre la crisis de Ucrania, se ven obligados ahora a preguntarse, como hace la revista alemana Der Spiegel: "¿ Y si Estados Unidos no tuviera aliados permanentes?
Los europeos occidentales confiaban en Según la lógica ofrecida por Estados Unidos, literalmente "compraron" la propuesta: Occidente le propinaría a Rusia una rápida derrota, se liberarían muchos recursos económicos y las relaciones con Moscú se reconstruirían sobre una plataforma diferente, más favorable a la UE. Se creía que sería una estrategia eficaz".
Estados Unidos tiene una de las escuelas de pensamiento estratégico más avanzadas: la escuela clásica europea recibió su mayor impulso en la primera mitad del siglo XX en las universidades, la investigación y los círculos de expertos estadounidenses.
Analistas como Hans Morgenthau, Henry Kissinger y algunos otros europeos nativos pudieron esbozar sistemáticamente sus ideas y luego integrarlas en la práctica de la política exterior estadounidense.
Esta inoculación del pensamiento estratégico europeo encajaba bien con la clásica estrategia marítima estadounidense y dio frutos que permitieron a Washington alcanzar sus objetivos en la segunda mitad del siglo XX. Ahora, sin embargo, vemos que esta escuela estratégica está flaqueando: los pensadores sobrios y realistas son una minoría en el establishment. ¿Es esto el resultado del "vértigo" posterior a la Guerra Fría , la sensación de que este breve momento de dominio militar y político sería interminable?
A finales de 2021, en la fase aguda de la crisis de Ucrania, Estados Unidos cometió un gran error, en mi opinión, al decidir aplicar una estrategia para aplastar a Rusia en lugar de una estrategia posicional. En la historia mundial éstas han sido las dos variantes político-militares clásicas.
La estrategia de aplastamiento siempre se basa en importantes ventajas materiales, de poder e ideológicas, en la posesión de la iniciativa y en la creencia en la rápida derrota del oponente. Ésta era la idea de Alejandro Magno cuando inició su campaña: un ejército muy avanzado, posesión de tecnología militar avanzada para la época, el principio de falange desarrollado por los tebanos y luego adoptado por los macedonios, con fuertes unidades de caballería.
No sufrieron ni una sola derrota durante toda la campaña. El principal obstáculo para los macedonios fue el enfrentamiento con los mercenarios griegos de Atenas, que utilizaron la clásica estrategia posicional. ¿Cuál es el objetivo de tal plan? Renuncia a la iniciativa, permite que la otra parte actúe y confía en la necesidad de movilizar y concentrar recursos.
Evita una batalla decisiva durante el mayor tiempo posible y sólo se involucra en ella cuando es imposible perder. De esta descripción podemos ver el comportamiento estratégico típico de Rusia en diferentes períodos de guerra.
Estados Unidos intentó aplastar a nuestro país sin poseer recursos superiores, y calculó mal sus propias capacidades y las de sus aliados, en un intento de lograr sus objetivos –que eran aislar a Rusia, estimular protestas internas y socavar el apoyo al gobierno, crear obstáculos importantes en la línea del frente y, como resultado, derrotar al país lo más rápido posible.
Ahora el enfrentamiento en el ámbito militar ha entrado en otra fase y los estadounidenses se ven obligados a buscar una salida a esta situación.
La cultura estratégica estadounidense se caracteriza por un enfoque transicional hacia los aliados, y es de esperar que en algún momento el costo de poseer "el activo ucraniano" sea demasiado alto para que los estadounidenses sigan beneficiándose de él.
El artículo de la Corporación RAND Evitar una guerra larga , publicado en enero de 2023, es muy revelador a este respecto. Afirma explícitamente que los beneficios relativos de poseer el activo ucraniano en general ya se han materializado, mientras que los costos de mantenerlo siguen aumentando.
Esto no significa que después del fin condicional de la crisis de Ucrania, Estados Unidos dejará de intentar utilizar una estrategia ofensiva para aplastar a nuestro país. Para ellos, somos un rival clave para determinar la cuestión crucial del siglo XXI: ¿continuará la hegemonía estadounidense o avanzará el mundo hacia un sistema policéntrico más equilibrado?
Y aunque pocos de nosotros esperábamos encontrarnos en una crisis militar tan pronto en el proceso de resolución de este problema, ahora los acontecimientos están acelerando.
El drama de la “hegemonía o el policentrismo” no se resolverá en Ucrania, porque habrá otros puntos de tensión en Asia, Oriente Medio, África y, eventualmente, el hemisferio occidental, donde Rusia y Estados Unidos estarán en lados opuestos del conflicto. barricadas.
Nuestro enfrentamiento con los estadounidenses durará mucho tiempo, aunque veremos ciertas pausas, que Estados Unidos aprovechará para proponer temas de interés común para su discusión. A partir de la experiencia de la Guerra Fría, reconocemos una responsabilidad común por la supervivencia de la humanidad y considero que los riesgos de una escalada nuclear en la confrontación son relativamente bajos.
La tarea de Rusia será crear una red de relaciones con Estados con ideas afines, que eventualmente podrían incluir incluso a algunos de Occidente. La estrategia de Estados Unidos es extinguir por la fuerza puntos de autonomía estratégica, lo que Washington logró hacer en Europa occidental en la primera fase de la crisis de Ucrania, pero esa medida fue uno de los últimos éxitos en este sentido.
