Con toda la retórica y el belicismo provenientes de la UE y EE.UU., está claro que la paz no es su primera prioridad.
La Unión Europea apoya a Israel”, tuiteó el domingo la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Con eso, bendijo efectivamente una respuesta de carta blanca por parte del liderazgo israelí notoriamente mesurado y comedido en respuesta a los ataques de Hamás.
"¿Quién crees que eres? Usted no es elegido y no tiene autoridad para determinar la política exterior de la UE, que es fijada por @EUCouncil”, respondió la eurodiputada irlandesa Clare Daly. “Europa NO 'apoya a Israel'. Estamos a favor de la paz. No hablas por nosotros. Si no tienes nada constructivo que decir, y claramente no lo tienes, cállate”.
En un solo tuit, von der Leyen logró posicionar a toda Europa como más militante que incluso el personal editorial de uno de los principales periódicos nacionales de Israel, Haaretz, que culpó de los ataques directamente al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, acusándolo de “ anexión y desposesión” que “ignoró abiertamente la existencia y los derechos de los palestinos”. La implicación es que no se produce ninguna acción en el vacío sin riesgo de provocar una reacción.
El peligro de que la reina Úrsula, no electa de Europa, lance unilateralmente misiles hipersónicos de señales de virtud en una respuesta emocional instintiva es que no puede sustituir la política exterior decidida en momentos más aleccionadores.
Sin embargo, hoy en día, la mayoría de las veces, es el único tipo de política exterior que tenemos, en todo, desde Israel hasta Ucrania.
En otro ejemplo más de cómo el simbolismo se adelanta al pragmatismo político, la UE anunció el retiro de su apoyo a Palestina... antes de dar marcha atrás apenas unas horas después.
El lunes, el Ministro de Defensa de Israel anunció que las FDI iban a bloquear Gaza incluso más de lo habitual, impidiendo cualquier entrada de agua, alimentos, combustible y electricidad.
Y apenas un par de horas después, el Comisario de Vecindad y Ampliación de la UE, Oliver Varhelyi, dijo que el bloque se estaba sumando a la causa, al retener su financiación humanitaria para el pueblo palestino. Alemania y Austria fueron los primeros en poner en marcha la retirada de fondos.
Sin embargo, unas horas más tarde, el jefe de política exterior del bloque, Josep Borrell, revocó la congelación de la ayuda de la UE, tras una aparente epifanía de que sólo terminaría “castigar a todo el pueblo palestino ” y “solo habría envalentonado aún más a los terroristas”.
En primer lugar, no hay forma de que Bruselas haya estado financiando inadvertidamente a esos terroristas, ¿verdad?
Bruselas ha otorgado 2.500 millones de dólares en apoyo presupuestario directo a la Autoridad Palestina durante 12 años a partir de 2008, y recientemente dijo que enviaría unos 1.240 millones de dólares entre 2021 y 2024.
La financiación ni siquiera se redujo ni se cortó, solo se mantuvo durante unos meses. en 2021-2022, luego liberado sin condiciones previas, cuando los organismos de control alegaron que los libros de texto escolares palestinos tenían contenido antisemita que promovía y glorificaba el terrorismo.
Y ahora el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel señala con el dedo a Bruselas. " La Unión Europea estaba financiando libros de texto de las autoridades palestinas que estaban llenos de antisemitismo e incitación a la violencia y el terrorismo contra los judíos ", dijo a principios de esta semana el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, Lior Haiat.
Cuando se planteó la cuestión por primera vez, el comisario de la UE a cargo en ese momento se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores israelí en Bruselas y básicamente le dijo: "Mire, nos aseguraremos de que eso no vuelva a suceder" y aprobó una resolución en ese sentido.
También hubo informes de vigilancia de ONG publicados a principios de este mes acusando a Bruselas de financiar subvenciones que terminaron en manos del Frente Popular para la Liberación de Palestina, que la UE considera un grupo terrorista.
Fue apenas a principios de este año, en febrero, que la UE anunció otros más de 300 millones de dólares para el pueblo palestino en presencia del presidente Mahmoud Abbas: financiación para salarios, pensiones, atención médica y cosas como “negocios agrícolas climáticamente inteligentes , " y " competitividad verde ".
Y ahora, de repente, los funcionarios de Bruselas parecen preguntarse: " Oye, espera, ¿financiamos a Hamás... tal vez? Porque eso es lo que parecen sugerir sus acciones. De lo contrario, ¿cuál es el problema de seguir ayudando al pueblo palestino?
O tal vez, dada toda la palabrería climáticamente asociada a la ayuda, la UE simplemente se enojó porque los alas delta de Hamás estaban motorizados.
Lo único que saben es que algún intelectual en Bruselas está viendo la cobertura de todas las camionetas devoradoras de gasolina utilizadas por Hamas para atacar aldeas y secuestrar gente y pregunta: "¿Cuál es la huella de carbono de esas?"
Todas las señales de virtud en el mundo no pueden ahora compensar la falta de diligencia debida que sugiere la retirada esquizofrénica y el posterior restablecimiento de la financiación palestina. No sería la primera vez que personas inocentes sufren por la incompetencia de Bruselas.
Basta preguntárselo a los pueblos de todo el bloque europeo que actualmente enfrentan dificultades económicas aparentemente interminables para que sus líderes puedan seguir dándose palmaditas en la espalda por apoyar a Ucrania.
Y al igual que en Ucrania, Bruselas no parece demasiado interesada en aprovechar la oportunidad de desempeñar algún tipo de papel mitigador o reflexivo en medio de este conflicto, sino que más bien está tomando su asiento habitual para atacar a los neoconservadores estadounidenses en cualquier tema. lo actual pasa a ser.
Si bien incluso el secretario de Estado, Antony Blinken, dice que no hay una “ prueba irrefutable” que vincule a Irán con los últimos ataques de Hamas, eso tampoco ha impedido que los habituales belicistas neoconservadores del lado estadounidense de la alianza transatlántica sustituyan la política real por consignas –en a favor del cambio de régimen iraní, por supuesto.
"Este es uno de los mejores casos de cambio de régimen de la historia", dijo el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton. Porque, cuando se trata de impulsar un cambio de régimen iraní, los neoconservadores de repente están dispuestos a llevar la palabra de Hamás al banco como su fuente confiable para la participación de Irán.
“La Administración Biden debería tener coraje y echarle la culpa a Teherán, donde pertenece”, añadió más tarde Bolton . Él“pertenece”, al diablo con los hechos y las políticas, porque encaja con la narrativa neoconservadora radical, incluso si termina siendo en detrimento de las vidas y los intereses estadounidenses.
“Ya es hora de que el estado terrorista iraní pague un precio por toda la agitación y destrucción que se están sembrando en toda la región y el mundo”, intervino el senador Lindsey Graham (R-SC). De alguna manera, estos belicistas nunca logran darse cuenta del papel de patrocinio intervencionista desempeñado durante mucho tiempo por Washington y Occidente, que posiblemente ha interferido con todos estos vecinos del Medio Oriente para resolver las cosas entre sí.
La retórica tempestuosa en el calor de la crisis es barata para los generales de sillón occidentales, pero potencialmente costosa para muchos otros. Hablan sin prestar mucha atención a los efectos colaterales en aras de apaciguar a aliados y partidarios.
Y es en estos momentos desesperados, cuando la razón corre el riesgo de quedar relegada a un segundo plano frente a la emoción, cuando tienen más posibilidades de imponer su agenda potencialmente catastrófica.
https://www.rt.com/news/584663-israel-warmongering-us-brussels/
