EEUU; Cuando la inteligencia es inconveniente

El secretario de Estado, Antony Blinken, y el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, disfrutaron de una comida feliz la semana pasada en Kiev. / Foto de Brendan Smialowski / PISCINA / AFP.

El domingo, el secretario de Estado, Antony Blinken, dijo a Jonathan Karl, del programa This Week de ABC, que seguía “muy confiado en el éxito final de Ucrania” en la guerra en curso con Rusia.

Describió la decisión del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, de intensificar sus ataques dentro de Rusia como “su decisión, no la nuestra”.

La confianza equivocada de Blinken y su aceptación de una escalada significativa en la guerra de Ucrania es increíble, dada la realidad sobre el terreno hoy en día en la guerra.

Pero también podría basarse en evaluaciones increíblemente optimistas proporcionadas por la Agencia de Inteligencia de Defensa. Las evaluaciones de la DIA, como he informado, son ahora la inteligencia preferida dentro de la Casa Blanca.

Como periodista que ha escrito sobre cuestiones de seguridad nacional durante muchas décadas, ¿cómo puedo explicar un proceso que es claramente contrario a los mejores intereses del pueblo de Estados Unidos y sus dirigentes?

Una respuesta es que ahora es una realidad aceptada que los presidentes en la era posterior al 11 de septiembre no dudan en manipular y mentir incluso sobre los informes de inteligencia más competentes si no encajan en su agenda política. Lo que comenzó en los años de Bush y Cheney (recordemos las mentiras sobre las armas de destrucción masiva en Irak) continuó durante la presidencia del muy querido e incomprendido Barack Obama.

Hace diez años, en medio de llamados a Estados Unidos para que interviniera en la guerra civil siria contra el vilipendiado Bashar al-Assad, la Casa Blanca no recibió información de inteligencia crucial porque era políticamente inconveniente.

El caso involucraba un informe de cinco páginas con todas las fuentes preparado para la Agencia de Inteligencia de Defensa sobre un arma estratégica –el gas nervioso sarín– que se sabía que estaba en manos de la oposición islamista al gobierno sirio liderado por Assad.

El informe detallado, que incluía información vital extraída de interceptaciones realizadas por la Agencia de Seguridad Nacional, no llegó a la Casa Blanca porque —así llegué a entender— revelaba el tipo de verdad que los presidentes de entonces y ahora consideraban veneno político.

Pasar dicha información también plantearía dudas sobre la astucia política y la confiabilidad de quienes dirigen la agencia involucrada. La inteligencia para complacer en estos días de soluciones rápidas y dobles discursos siempre triunfa sobre la inteligencia que plantea preguntas difíciles.

Pasar dicha información también plantearía dudas sobre la astucia política y la confiabilidad de quienes dirigen la agencia involucrada.

La inteligencia para complacer en estos días de soluciones rápidas y dobles discursos siempre triunfa sobre la inteligencia que plantea preguntas difíciles.

Cité algunas líneas del estudio de la DIA en un informe que escribí en ese momento para la London Review of Books sobre el ataque con gas sarín de 2013 en Siria, pero opté por limitar mis informes para proteger la capacidad de la NSA de penetrar la frontera. las acciones más secretas de los enemigos islamistas de Estados Unidos.

El documento, con mis notas escritas a mano, se encuentra al final de este informe. Hago esto porque lo que ocurrió entonces está sucediendo hoy dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense y, si no se restringe, podría llevar a la miope Casa Blanca a una guerra ampliada con Rusia que nadie quiere.

El problema comenzó en 2013, cuando hubo acusaciones de uso sirio de armas químicas en su guerra contra un grupo fusionado de fuerzas yihadistas, conocido como al-Nusra, cuyo objetivo era derrocar al gobierno baazista de Assad y establecer un Estado islámico en Siria. Al-Nusra había sido designada por el Departamento de Estado a finales de 2012 como “organización terrorista extranjera” e identificada como filial de Al Qaeda.

Hubo algunos en la administración Obama que cínicamente argumentaron que se debería ayudar a al-Nusra en su guerra contra el gobierno de Assad y tratar con él después del derrocamiento de Assad. La historia más completa de la preocupación de la administración por el arsenal de guerra química sirio se puede encontrar en The World As It Is , las memorias de 2018 de Ben Rhodes, uno de los asesores de seguridad nacional de Obama. (El primer volumen de las memorias de Obama sobre sus años en la Casa Blanca, Una tierra prometida , publicado en 2020, terminó con el final de su primer mandato a principios de 2013.)

Según Rhodes, la posesión y el uso potencial de sarín por parte de Siria habían sido un problema en Washington durante un año antes de que el gobierno sirio fuera acusado a finales de agosto de 2013 de llevar a cabo un ataque con gas nervioso en Ghouta, un suburbio de Damasco, la capital siria. matando a unas 1.500 personas, según los informes iniciales.

También existía el temor de que el gobierno de Assad proporcionara gas sarín a Hezbollah, la milicia chiita en el Líbano respaldada por Irán y enemiga declarada de Israel. En agosto de 2012, Obama declaró públicamente que “Hemos sido muy claros con el régimen de Assad. . . que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mis cálculos”.

Mientras estaba de vacaciones en agosto de 2013, Rhodes se enteró de que había una “evaluación de alta confianza” de que un agente nervioso había matado a más de mil personas y que “el régimen de Assad era el responsable”. En este punto, Rhodes escribe: “Uno tras otro, los funcionarios aconsejaron a Obama que ordenara un ataque militar”.

La administración estaba transmitiendo todo esto a la prensa y al público estadounidenses. Rhodes escribe: “Empecé a planificar una campaña pública para llevar a cabo una intervención militar. John Kerry podría hacer una declaración. . . argumentando a favor de la acción.

La comunidad de inteligencia tendría que hacer pública su evaluación. Fue una sensación energizante, como si finalmente fuéramos a hacer algo para dar forma a los acontecimientos en Siria”.

Rhodes no informa que durante las siguientes semanas las dudas sobre quién hizo qué en Siria se transmitieron directamente a Obama. El general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, quien según Rhodes inicialmente había apoyado una respuesta militar inmediata, cambió de opinión y, según me dijo un alto funcionario de inteligencia, advirtió al presidente que el valor utilizado en el ataque no coincidía. que se sabe que existe en el arsenal del ejército sirio.

Y como el propio Obama le dijo a un periodista antes de dejar el cargo, el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, le informó que el caso de que el régimen de Assad llevara a cabo el ataque con gas no era un “pan comido”. Obama finalmente canceló los planes para un ataque importante contra sitios militares e industriales en toda Siria.

Claramente a Rhodes no le habían dicho nada sobre la evaluación de inteligencia de todas las fuentes de la DIA de dos meses de antigüedad, que incluía algunos datos específicos de la Agencia de Seguridad Nacional, dejando en claro que había dos posibles sospechosos de cualquier ataque con gas nervioso: Siria y Siria. Nusra. El documento enfatiza la amenaza del arsenal químico de al-Nusra. Las frases iniciales huelen a urgencia:

“La célula de producción de sarín asociada al Frente al-Nusrah es el complot más avanzado desde el esfuerzo de Al Qaeda anterior al 11 de septiembre. Los arrestos en Irak y Turquía han perturbado las operaciones de la célula; sin embargo, evaluamos que persiste la intención de producir armas químicas avanzadas (CW).

El foco anterior de la CI [comunidad de inteligencia] había estado casi exclusivamente en los arsenales de armas químicas sirias; ahora vemos al ANF [Frente al-Nusra] intentando fabricar su propia arma química. En este informe discutiremos la red, sus capacidades y futuras indicaciones de actividad relacionada con CW”.

El análisis de la DIA, titulado Talking Points, continúa advirtiendo que la “relativa libertad de operaciones de al-Nusra dentro de Siria nos lleva a evaluar que las aspiraciones de armas químicas del grupo serán difíciles de desbaratar en el futuro”. Un factor que contribuyó a su libertad de operación fue que Estados Unidos y sus aliados no lo estaban atacando.

El documento de cinco páginas (eliminé sus marcas de clasificado) se describió como un "Escrito para DD Shedd" y estaba fechado el 20 de junio. Describía las acciones de guerra química de Al Nusra hasta esa fecha. “Shedd” se refería a David Shedd, un veterano funcionario de la CIA que fue nombrado subdirector de la DIA por Obama en 2010 y sirvió allí hasta 2015, siendo el último año como director interino.

La copia que obtuve de los Talking Points no se originó en el Pentágono ni en Washington, pero se consideró lo suficientemente importante como para haber sido distribuida en secreto a sitios negros altamente clasificados y unidades similares fuera de Washington.

No hay pruebas de que el análisis o la información que contenía llegaran a la Casa Blanca o al propio Ben Rhodes, a pesar del papel que Obama le asignó para gestionar la respuesta al ataque en Ghouta.

En el momento en que obtuve el documento, estaba informando sobre el ataque y la respuesta de Estados Unidos para la London Review of Books .

Entonces supe por un alto funcionario de la DIA que tal documento existía, pero cité sólo unas pocas líneas del documento de cinco páginas en gran parte porque me preocupaba comprometer la fuente de lo que obviamente era un excelente trabajo de inteligencia.

En ese momento escribí que el general Dempsey había advertido directamente a Obama que el agente nervioso utilizado en el ataque no coincidía con materiales igualmente letales que se sabía que se encontraban en el arsenal de guerra química sirio.

Las instalaciones sirias de armas químicas (que en un momento totalizaron 26 depósitos separados) habían sido monitoreadas de cerca durante dos décadas por un programa de recolección conjunto dirigido por la inteligencia estadounidense e israelí.

Entonces la pregunta sigue siendo: ¿por qué la inteligencia de la DIA no llegó a la Casa Blanca? Se lo planteé a un alto funcionario de inteligencia, después de compartir el documento con él.

Su respuesta fue que se trataba de una patata caliente evidente que se ignoró “por conveniencia política”, del mismo modo que Blinken y otros funcionarios de política exterior de la administración Biden han ignorado gran parte de los informes actuales de la CIA sobre la fallida ofensiva en Ucrania.

El funcionario de inteligencia dijo que la designación del documento como “Puntos de conversación” significaba que “nunca estuvo destinado al presidente, sino sólo para alertar a la DIA de que empezaban a aparecer pruebas contundentes de una multitud de fuentes de que había otra explicación de uso de sarín, lo que debería equilibrar cualquier acusación contra Assad. Como todo buen resumen, es: 'Espera y verás. Es un tema complejo'”.

Dijo que el documento era “creíble porque tiene todas las fuentes y es equilibrado. No saca conclusiones, sólo advierte” que la cuestión no puede incluirse en una evaluación final porque muchos de los actores conocidos de Al-Nusra involucrados en la producción de gas nervioso todavía estaban bajo vigilancia. Por lo tanto, dijo, sólo es necesario hacer una visión general.

Mis informes de entonces señalaban que había dos posibles sospechosos del ataque con sarín, pero sólo uno citado públicamente por la Casa Blanca. Pasé muchas horas yendo y viniendo con un asistente de prensa de la Casa Blanca tratando de obtener una respuesta sobre el material que tenía.

Inicialmente me dijeron que la Casa Blanca de Obama no haría comentarios oficiales sobre mi informe.

Insistí y proporcioné más detalles al asistente y finalmente recibí una nota, designada unilateralmente como “Off the Record” (para hacer comentarios “off the record” se requiere que ambas partes estén de acuerdo), que decía: “[N]adie está diciendo que el memorándum no es algo físico que exista.

Lo que estamos diciendo es que no es un memorando oficial y que los datos que usted afirma que contiene son casi 100 por ciento incorrectos, razón por la cual probablemente casi nadie lo ha visto.

Probablemente no siguió adelante porque estaba mal”. Una nota posterior del portavoz, también marcada como “extraoficial”, añadió que el memorando “no es algo que haya recibido su oficina [de Shedd]. Dado que ni la WH [Casa Blanca] ni el DNI [director de inteligencia nacional Clapper] han visto el presunto memorando... no está claro si es falso o un borrador que nunca fue enviado porque contenía información incorrecta”.

Este tipo de disimulo no comenzó con la Administración Biden.

El memorando del Shedd

A continuación se muestra el texto completo de la evaluación de cinco páginas de la DIA sobre la capacidad de guerra química de al-Nusra del 20 de junio de 2013. Las marcas en las páginas son mías y en su mayoría están destinadas a deletrear acrónimos y nombres de unidades. Es un análisis superior.