.jpeg)
El cargamento de armas con destino a Ucrania se carga en un C-17 Globemaster III durante una misión de asistencia de seguridad en la base de la Fuerza Aérea de Dover, Delaware, el 19 de agosto de 2022.
El Departamento de Defensa está proporcionando a Ucrania capacidades críticas para defenderse de la agresión rusa bajo el Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el aviador senior Cydney Lee)
“Para ser brutales al respecto, necesitamos ver masas de rusos huyendo, desertando, disparando a sus oficiales, capturados o muertos.
La derrota rusa debe ser un caos inequívocamente grande y sangriento... Con ese fin, con la mayor urgencia, Occidente debería dar todo lo que Ucrania pueda usar”, argumenta Eliot Cohen en The Atlantic.
Lo que ni Cohen, quien también impulsó la invasión estadounidense de Irak, ni The Atlantic reconocen en el artículo es que la mayoría de las armas que Cohen menciona en el artículo, incluidos misiles de largo alcance, F-16 e incluso F-35, son hechos por financiadores del empleador de Cohen, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).
Si bien esto puede parecer un conflicto de intereses flagrante que, como mínimo, debería revelarse en el artículo, un nuevo informe del Quincy Institute que escribí, "Los think tanks financiados por contratistas de defensa dominan el debate de Ucrania", muestra que este artículo es ' t una excepción; es la norma
Los principales think tanks de política exterior de Estados Unidos están inundados de fondos de la industria de defensa.
Han dominado el mercado de los medios relacionados con la guerra de Ucrania, y rara vez, o nunca, revelan que muchas de las armas que recomiendan que EE.UU. entregue a Ucrania están fabricadas por sus patrocinadores.
En resumen, cuando escucha a un académico de un grupo de expertos comentar sobre la guerra de Ucrania, es probable que esté escuchando a alguien cuyo empleador está financiado por quienes se benefician de la guerra, pero probablemente nunca lo sabrá. Eso se debe a que el 78 por ciento de los think tanks de política exterior mejor clasificados en los EE. UU. reciben fondos del Pentágono o sus contratistas, como se documenta en el nuevo informe.
En lo más alto, la influencia de la industria de defensa es aún mayor: todos y cada uno de los 10 think tanks de política exterior mejor clasificados reciben financiación del sector de defensa.
Y, para muchos grupos de expertos, la cantidad de fondos para la defensa es enorme. Por ejemplo, CSIS , el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense ( CNAS ) y The Atlantic Council informaron recibir más de un millón de dólares al año del sector de defensa.
Estos y otros think tanks que reciben una financiación considerable del sector de la defensa han abogado públicamente por respuestas estadounidenses más militarizadas a la guerra de Ucrania y, en comparación con sus contrapartes en los think tanks que aceptan poca o ninguna financiación del sector de la defensa, han dominado el panorama mediático relacionado con Ucrania. guerra.
El nuevo resumen analizó las menciones de estos grupos de expertos en política exterior de primer nivel en artículos relacionados con la guerra de Ucrania que aparecieron en The New York Times, The Washington Post y The Wall Street Journal.
Este análisis reveló que los medios de comunicación tenían más de siete veces más probabilidades de citar un grupo de expertos con apoyo del sector de defensa que de citar a un grupo de expertos sin él.
De las 1247 menciones de los medios de expertos que rastreamos para el resumen, 1064 (o el 85 por ciento) fueron menciones de los think tanks con financiamiento del sector de defensa. Y, los dos think tanks más mencionados en artículos relacionados con la guerra de Ucrania fueron think tanks inundados con dólares del sector de defensa: CSIS y The Atlantic Council.
Sin embargo, solo conocemos el alcance de la financiación del CSIS y del Atlantic Council del sector de la defensa porque ambos think tanks son encomiablemente transparentes sobre sus donantes y enumeran a todos los financiadores, dentro de los rangos de financiación, en sus sitios web.
Desafortunadamente, muchos de los principales grupos de expertos de la nación no son tan comunicativos.
De hecho, el nuevo informe encontró que casi un tercio de los principales centros de estudios de política exterior de EE. UU. no revelan públicamente a sus donantes.
Esto incluyó algunos de los think tanks más mencionados en los artículos de los medios sobre la guerra de Ucrania, como el American Enterprise Institute (AEI).
Aunque los académicos de AEI han revelado en eventos públicos que la organización recibe fondos de contratistas de defensa, la organización no incluye a sus donantes en su sitio web.
Los medios de comunicación tampoco fueron transparentes sobre los conflictos de intereses de los expertos que citaban. De hecho, ninguna de las menciones de los medios analizadas en el informe estuvo acompañada de revelaciones de la financiación de la industria de defensa de los think tanks que, en ocasiones, recomendaban políticas que podrían beneficiar financieramente a sus financiadores.
Todo esto apunta a varias recomendaciones claras para la reforma.
Primero, el Congreso debería ordenar que los think tanks divulguen a sus patrocinadores. Dado el papel prominente de los think tanks en el proceso de formulación de políticas y las enormes cantidades de dinero que reciben de la industria de defensa, gobiernos extranjeros y otros intereses especiales, es imperativo que el público y los legisladores sepan quién está financiando al experto del think tank que están escuchando. de.
En segundo lugar, los medios de comunicación deben informar cualquier posible conflicto de intereses con las fuentes que citan sobre las principales decisiones de política exterior de EE. UU. Como señala el breve,
Al no brindar esta información, los medios de comunicación están engañando a sus lectores, oyentes o espectadores.
Dado el creciente coro de investigaciones que documentan cómo la financiación de los think tanks influye en el trabajo de los think tanks, lo mínimo que pueden hacer los medios de comunicación es informar a sus lectores cuándo una fuente puede estar sesgada, especialmente cuando comenta sobre cuestiones de guerra y paz.
https://mronline.org/2023/06/08/how-weapons-firms-influence-the-ukraine-debate/
