Ensalzar a tu propio bando y demonizar al enemigo ha sido tan importante como las victorias en el campo de batalla.
Por Matthieu Buge , quien trabajó sobre Rusia para la revista l'Histoire, la revista de cine rusa Séance, y como columnista de Le Courrier de Russie. Es autor del libro Le Cauchemar russe ('La pesadilla rusa').
Desde el comienzo de la operación militar de Rusia en Ucrania, los expertos occidentales han estado ocupados.
Pero a pesar del rápido progreso tecnológico que cambió el mundo en las últimas décadas, los principios de la propaganda de guerra siguen siendo los mismos.
Thomas Hobbes, el filósofo inglés del siglo XVII, consideraba la guerra como el estado natural de la humanidad. Su homólogo del siglo XX, Carl Schmitt, explicó que la guerra es la máxima acción política.
En consecuencia, al igual que con cualquier política, la guerra tiene que ser objeto de una intensa propaganda de todos los lados de un conflicto.
La propaganda de guerra, sin embargo, es algo bastante reciente en la historia humana. La guerra siempre ha tenido que justificarse de alguna manera, pero la aparición de la fotografía, las modernas tecnologías de la comunicación y los medios de comunicación han hecho que se haya convertido en una parte esencial de la guerra.
El nacimiento y el destino de la propaganda de guerra.
Generalmente se considera que la primera cobertura moderna de un conflicto armado por parte de un periodista es el trabajo de William Howard Russell durante la guerra de Crimea de 1852-1855.
Sin embargo, los políticos y los ejércitos comenzaron a tomar realmente en consideración el impacto del periodismo en las poblaciones solo con la guerra de los bóers, librada entre el Imperio Británico y las repúblicas de habla holandesa del sur de África en 1899-1902.
El gobierno británico enfrentó una falta de apoyo en casa y una estrategia de propaganda de los Boers, quienes dirigían sus periódicos y agentes a nivel internacional con la esperanza de obtener apoyo extranjero. Había que elaborar, y se elaboró, una estrategia de propaganda en tiempo de guerra.
Como lo expresa Kenneth O. Morgan, del Queen's College, Oxford: " Las consecuencias de la guerra de los bóers en los medios y su representación de la guerra fueron inevitablemente masivas [...]
La cobertura de los medios tuvo un efecto importante al ayudar a estimular el anti- sentimiento de guerra en las últimas etapas de la guerra".
Democracias como Francia y el Reino Unido incluso comenzaron a trabajar en estrecha colaboración durante la Primera Guerra Mundial.
Durante las décadas de 1920 y 1930, elaboraron varias estrategias, incluidos programas de radio y folletos de propaganda lanzados desde el aire, para que la población enemiga se rebelara contra sus líderes o al menos desarrollara sentimientos contra la guerra.
Sin embargo, durante un conflicto, la estabilidad y la unidad internas son esenciales y, como tal, la propaganda de guerra debe centrarse principalmente en los públicos nacionales.
En un texto de 1944 titulado '¿Qué es la propaganda?' ( disponible en el sitio de la Asociación Histórica Estadounidense), el profesor Ralph D. Casey llegó a una conclusión bastante sorprendente:
Estas simples verdades determinan los principios subyacentes o rectores de la propaganda democrática. Los nazis vendan los ojos a su pueblo contra la verdad.
En oposición exacta a las reglas de Hitler, los países democráticos deben presentar la verdad en su propaganda.
Un pueblo libre pronto descubrirá la verdad a pesar de las supresiones y distorsiones oficiales. Y cuando se ha revelado que la propaganda es engañosa y distorsionada, ya no es efectiva.
Además, la propaganda democrática debe respetar el derecho del pueblo a conocer los hechos, por desagradables que sean.
La estrategia de la verdad no solo está de acuerdo con los principios básicos de la democracia, sino que también es una política realista y obstinada para tratar eficazmente con aliados, neutrales e incluso enemigos”.
Por el contrario, la historia muestra que las estrategias de propaganda de guerra que se han desarrollado, tanto antes como después de la declaración de Casey, contradicen totalmente esta recomendación. “
Cuando se declara la guerra, la verdad es la primera víctima”– si bien es posible que se le haya atribuido erróneamente la cita, el político británico Arthur Ponsonby había trabajado exhaustivamente en el asunto.
Su libro 'Falsehood in Wartime' (1928) describe las mentiras que fueron propagadas por las democracias occidentales contra la Alemania del Kaiser. En 2001, la historiadora belga Anne Morelli sistematizó los pensamientos y comentarios de Ponsonby en su obra "Los principios básicos de la propaganda de guerra".
La mayoría de sus argumentos pueden encajar en la propaganda bélica de cualquier tipo de régimen, pero las democracias occidentales recurren a ellos con una eficacia excepcional.
Desde la Guerra Fría, el enfoque estratégico ha estado dominado por EE. UU., que cuenta con el mayor número de think tanks, reforzado por bases estratégicas europeas, en gran parte atlantistas.
Guerras por la paz
Las democracias no quieren la guerra, su adversario es el único responsable. Si hay que creer en la retórica occidental, las democracias liberales sólo pueden ser blanco y víctima de otro tipo de regímenes políticos, que quieren atentar contra su libertad, destruir sus valores o socavar su modelo.
Según la versión oficial de los hechos históricos, Alemania únicamente deseaba la Primera Guerra Mundial, Alemania y Japón provocaron la Segunda Guerra Mundial, y la actitud de la Unión Soviética fue la única responsable de la Guerra Fría.
Actualmente, los medios de comunicación occidentales enmarcan a Rusia como el único país responsable del conflicto en curso en Ucrania.
La sencillez de este discurso político es tal que la mayoría de las poblaciones occidentales están convencidas de que su país no puede desear una guerra porque es una democracia.
Con esta herramienta en la mano, las carreras armamentistas y las guerras pueden justificarse como la única protección y la única forma de garantizar la paz. George Orwell advirtió sobre esto en '1984': la guerra es paz.
Ponsonby, en su día, ya insistió en el hecho de que el emperador alemán fue representado sistemáticamente como un criminal durante la Primera Guerra Mundial.
Esto ha sido usado y reutilizado, ya que la personificación del enemigo tiene un impacto psicológico mucho más eficiente en el público que demonizar a toda una población.
La técnica es tan obvia que los franceses han inventado la expresión “hitlérisation de l'adversaire ” (hitlerización del enemigo). Desde 1914, muy pocos conflictos han evitado este patrón.
Durante la Guerra de las Malvinas Argentina-Reino Unido de 1982, la retórica tuvo que usarse contra una junta militar colectiva, y durante las guerras de Vietnam y Afganistán, tuvo que centrarse más en cuestiones ideológicas.
Sin embargo, satanizar al jefe de estado del oponente es fácil, no cuesta nada y siempre resulta eficiente. Para citar a Francis Bacon: “Lanza tus calumnias con denuedo; Seguro que algo se pega.
En consecuencia, los que luchan contra la encarnación del mal no persiguen intereses personales y solo pueden estar sirviendo a una buena causa.
Me viene a la mente la cruzada de George Bush contra el “eje del mal” o la supuesta noble tarea de Occidente de liberar inmediatamente a las mujeres afganas, pero la “teoría de la guerra justa” es en realidad una constante en la historia que se remonta al antiguo Egipto.
Las democracias liberales, obviamente, no pueden evitar este paso, ya que una guerra moralmente injustificada tendría un impacto muy negativo en el público votante.
En el conflicto en curso en Ucrania, ambas partes recurren a esto. Rusia se centra en los batallones neonazis ucranianos y su deseo de proteger a las poblaciones de habla rusa, mientras que Occidente se centra en la personalidad de Vladimir Putin y su tarea de proteger los “ valores democráticos” en Ucrania y Europa.
La “ teoría de la guerra justa” implica que el enemigo malvado comete atrocidades, mientras que el lado noble solo puede cometer errores. Esta manipulación no es nueva ni rara.
El periodista más famoso de la historia, Joseph Pulitzer, fabricó él mismo piezas de propaganda de atrocidades durante la guerra hispanoamericana. Ponsonby señala todas las historias que se difundieron sobre los supuestos crímenes cometidos por los alemanes contra los bebés en Bélgica durante la Primera Guerra Mundial.
Morelli informa que se difundieron el mismo tipo de rumores e historias durante los conflictos en Irak, Afganistán y Kosovo.
Con la televisión, esta técnica se volvió aún más poderosa con el famoso testimonio de Nayirah de 1990 , según el cual los iraquíes estaban matando bebés en Kuwait.
Las afirmaciones ahora se reconocen como una fabricación completa y un momento de referencia en la historia de la propaganda de atrocidades.
El uso de armas ilegales también se denuncia con frecuencia como un crimen de guerra en casi todos los conflictos.
Sin embargo, el discurso de Colin Powell en la ONU en 2003 para justificar la guerra de Washington en Irak ha demostrado que este tipo de acusaciones pueden ser vagamente fácticas o completamente inventadas.
Desde el comienzo de la operación militar especial de Rusia en Donbass, los medios de comunicación occidentales han informado con frecuencia sobre presuntos crímenes de guerra rusos, ignorando los informes de algunos periodistas occidentales que detallan las acusaciones contra las fuerzas ucranianas.
Este es uno de los principios más importantes de la propaganda de guerra y podemos encontrar sus raíces en la guerra de los bóers.
Kenneth O. Morgan explica:
La descripción gráfica de Emily Hobhouse de las muertes masivas en los campos de concentración en 1901 se informó en su totalidad en el Manchester Guardian, el Speaker y otras publicaciones liberales y tuvo un poderoso impacto en la opinión.
Tan pronto como terminó la guerra, los medios de comunicación británicos fueron fundamentales al expresar su disgusto por los campos de concentración y la colosal pérdida de vidas resultante: una cuarta parte de la población total de mujeres y niños boer en las dos repúblicas boer perdieron la vida en el espacio de alrededor de quince meses.”
Se había vuelto claro que las consideraciones humanitarias tenían que estar en el centro de cualquier esfuerzo de propaganda de guerra.
Fatiga intelectual
Dado que la legitimación de la guerra es esencial, es muy deseable que intelectuales y artistas respalden el esfuerzo, y aquí es quizás donde Occidente está en su mejor momento.
Como las democracias occidentales argumentan que sólo libran “ guerras justas” , corresponde a los intelectuales y artistas, que tienen una profunda influencia en la percepción pública de la evolución del mundo, justificar los conflictos desde un punto de vista casi filosófico.
Acuñan fórmulas muy eficaces para denunciar al enemigo o celebrar el heroísmo de los suyos.
El famoso compromiso de figuras prominentes como Ernest Hemingway, André Malraux o George Orwell en la guerra civil española había demostrado que los intelectuales se involucraban fácilmente en una guerra cuando veían en ella una causa justa.
Esta es ciertamente la razón por la que la Primera Guerra Mundial dividió a tantos intelectuales y artistas: no tuvo una causa ideológica.
Sin embargo, algo cambió en las últimas décadas. Como explicó el experto francés en geoestrategia Pierre Conesa, los intelectuales ya no tienen experiencia militar y no están dispuestos a renunciar a sus teclados por un rifle.
Sin embargo, su papel es tal que Conesa habla incluso de un “complejo militar-intelectual” que funciona en paralelo a su hermano militar-industrial.
En Europa, el principal líder de estos intelectuales es el notorio filósofo francés Bernard-Henri Lévy, quien ha estado impulsando la guerra en casi todas partes, desde Yugoslavia hasta Libia y Ucrania, por el bien de la democracia. Noam Chomsky comentó una vez: “ Creo que una de las cosas saludables de Estados Unidos es precisamente esta: hay muy poco respeto por los intelectuales como tales. Y no debería haber .
¿ Qué hay que respetar? Quiero decir, en Francia, si eres parte de la élite intelectual y toses, hay una noticia de primera plana en Le Monde. Esa es una de las razones por las que la cultura intelectual francesa es tan ridícula: es como Hollywood…”
En consecuencia, este aspecto de la propaganda de la “guerra justa” es manejado por intelectuales en Europa y por artistas en Hollywood. Para la población estadounidense, siguiendo la lógica de Chomsky, es mucho más significativo ver al actor Sean Penn visitando al ex actor Vladimir Zelensky durante el conflicto.
“Sean Penn dice que EE.UU. ha 'perdido el alma' si permite que Ucrania luche sola contra Rusia ”, como tituló The Independent su artículo sobre la visita.
Por lo tanto, la guerra legítima se convierte en una causa casi sagrada. Kenneth O. Morgan escribió además: “ La participación de los medios en la guerra de los bóers continuó mucho después de que terminara la guerra en mayo de 1902.
Después de la guerra, los medios británicos intentaron proyectar la naturaleza caballeresca y casi alegre de la guerra. ” Las bajas del enemigo deben presentarse como considerablemente más graves que las nuestras y la moral de nuestras tropas considerablemente mejor que la motivación de sus soldados.
El entusiasmo por la causa sagrada debe prevalecer.
El hecho de que los servicios de inteligencia británicos y franceses mantuvieran una desconfianza común durante la Primera Guerra Mundial o que no todos los estados miembros de la UE estén a favor de armar a Kiev debe ocultarse de alguna manera o considerarse como una dificultad menor.
La unidad de los que luchan contra el mal debe parecer inquebrantable.
En consecuencia, aquellos que dudan o manifiestan sus sentimientos contra la guerra son frecuentemente considerados traidores.
Los opositores a las guerras de Kosovo fueron considerados cómplices de Milosevic; las personas que no respaldan completamente a Ucrania son consideradas aliadas de Putin.
Estás con nosotros o contra nosotros.
Los principios de la propaganda de guerra nunca cambian. Antes, durante y después del conflicto, tiene que movilizar a las poblaciones y componer una narración épica, casi mítica.
Su metodología fundamental no ha cambiado en 150 años.
Siendo la propaganda política, la verdad rara vez es parte del programa.
https://www.rt.com/news/573441-war-propaganda-wwi-ukraine/
