Según el derecho internacional, la "agresión" (o "guerra agresiva") nunca se ha definido aún como para separarla claramente de la "guerra defensiva" (o "defensa"), y esta confusión es el fracaso más fundamental de la ONU hasta la fecha.
Porque se suponía que la ONU se había formado para evitar una Tercera Guerra Mundial (WW III), lo cual es imposible de hacer a menos que el significado de "defensa" sea claro y la defensa sea claramente legal, y el significado de "agresión" sea claro y la agresión es claramente ilegal; pero aquí se emplea una definición en la que “agresión” es todo lo que pone en peligro la existencia o la soberanía de un país sobre su territorio legal, y “defensa” es todo lo que es provocado por (es decir, en respuesta a) “agresión” y que, en consecuencia, ha sido impuesta a un país como la única alternativa razonable a dejarse apoderar por un país “agresor”.
En esta definición (una definición razonable y práctica, a diferencia de la ausencia de definición de la ONU ) , la "agresión" puede ser perpetrada por cualquier medio, no SÓLO militar, sino también por medios tales como un golpe de estado, subversión internacional o ilegal. sanciones internacionales: cualquier medio que pueda utilizarse para tomar el control de otro país (es decir, del gobierno de una nación soberana diferente).
El gobierno de los EE. UU. siempre se ha opuesto a cualquier definición de "agresión" y siempre se ha negado incluso a considerar cualquier definición propuesta que incluya cualquier otra cosa que no sea agresión militar , porque Estados Unidos utiliza rutinariamente formas no militares de agresión (como golpes y sanciones). ) y exige poder seguir haciéndolo siempre sin ser llamado “agresor”.
Esto es simplemente un hecho , y es la razón por la cual la ONU no es más que un foro de conversación y un sumidero para los refugiados y cualquier otro problema que los países poderosos pretendan abordar solo de boquilla: no tiene un poder internacional significativo en todo. ( NOTA: Cualquiera que dude de que la ONU ha fallado por completo en definir "agresión" verá en el último párrafo aquí, que estará completamente entre paréntesis, una discusión de la última propuesta formal absurda, incluso completamente circular, de la ONU para tratar ese asunto.)
La guerra en Ucrania se complica aún más en el derecho internacional porque claramente la invasión de Ucrania por parte de Rusia el 24 de febrero de 2022 constituye un peligro para la soberanía de Ucrania; pero la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 sentó un precedente jurisprudencial fundamental a partir de entonces, mediante el cual cualquier gran potencia internacional —en ese caso, los Estados Unidos— tiene derecho en el derecho internacional a impedir que cualquier nación cercana pueda ser utilizada por otra. una gran potencia internacional, en ese caso la Unión Soviética, para colocar allí fuerzas militares que pongan en peligro la seguridad nacional o la soberanía de una gran potencia (en ese caso, los Estados Unidos); y, en consecuencia, el Gobierno de los Estados Unidos se estaba comportando a la defensiva (contra la Unión Soviética), en lugar de agresivamente (contra Cuba),
Lo que se argumentará aquí es que ese precedente legal internacional se aplica universalmente en el derecho internacional, y que la guerra en Ucrania fue iniciada por el gobierno de los EE. allí ( que poseía y no posee legitimidad incluso bajo la Constitución de Ucrania en ese momento ), y que el Gobierno de Rusia tiene, en consecuencia, el derecho internacional de tomar el control del Gobierno de Ucrania para que Rusia pueda protegerse contra el Gobierno de los Estados Unidos, lo cual es el agresor aquí; Rusia es la defensora de su propio territorio soberano; y Ucrania es simplemente el campo de batalla en el que se libra esta guerra entre el agresor Estados Unidos y la defensora Rusia.
Dado que el tema aquí es el derecho internacional, no cualquier ley nacional , solo los gobiernos nacionales están involucrados; y esto significa que una guerra civil, o una guerra dentro de un país, NO es ni siquiera un asunto en el que la ONU pueda razonablemente involucrarse o tener alguna autoridad para pronunciarse. (Franklin Delano Roosevelt, quien inventó la ONU, lo hizo con ese objetivo —separación clara de la ley internacional de la ley nacional— en mente, pero su sucesor inmediato, quien diseñó la ONU, anuló ese y algunos otros aspectos del plan de FDR para la ONU. Esta es la razón por la cual la ONU falla. Truman estaba decidido a que el propio gobierno de los EE. UU. finalmente tomara el control del mundo entero ).
El lector puede acceder de inmediato a la documentación de cada paso en este caso simplemente haciendo clic en los enlaces en cualquier punto donde el lector desee ver cuál es la evidencia para la acusación dada:
El 8 de febrero de 2010, el Guardian de Gran Bretaña tituló “Yanukovych se prepara para convertirse en presidente mientras los observadores dicen que las elecciones en Ucrania fueron justas” .
El 12 de abril de 2010 se informó en Ucrania que,
El presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, se reunió en Washington con el homólogo estadounidense, Barack Obama.
Por parte ucraniana, también participaron en la reunión el ministro de Relaciones Exteriores Konstantin Grishchenko, el ministro de combustible y energía Yurii Boyko, el jefe de la administración presidencial Serhiy Lovochkin, los diputados jefe de la administración Hanna Herman y Yuri Lacnyy.
La parte estadounidense representa a la secretaria de Estado Hillary Clinton, la asesora de seguridad nacional del presidente de los EE. UU. James Jones, la directora senior del Consejo de Seguridad Nacional de los EE. UU. sobre no proliferación, Laura Holgate.
El 2 de julio de 2010, Clinton volvió a reunirse en privado con Yanukovych, esta vez en Kiev; y, en esta ocasión, se pronunció públicamente sobre la reunión y dijo que si bien Estados Unidos apoyó la independencia de Ucrania, “Estados Unidos acoge con beneplácito la decisión del parlamento ucraniano de aprobar ejercicios militares extranjeros en territorio ucraniano en 2010 y agradecemos a Ucrania y al pueblo ucraniano por sus importantes contribuciones a la OTAN y otras operaciones de seguridad internacional”, lo que significa que el gobierno de EE . apoyar la independencia de Ucrania, sino que quería que Ucrania se uniera a su alianza militar de la OTAN que había rechazado repetidamente las solicitudes de Rusia para solicitar unirse a ella. Estados Unidos quería a las naciones limítrofes de Rusia en la OTAN, pero no a la propia Rusia. Aparentemente, Yanukovych nuevamente dijo que no. Eso lo condenó.
A más tardar en junio de 2011, el gobierno de los Estados Unidos comenzó a planificar el golpe de Estado que se produjo en Ucrania en febrero de 2014.
A más tardar el 1 de marzo de 2013, el gobierno de EE. UU. en su Embajada en Ucrania comenzó a capacitar a miembros de las organizaciones políticas de extrema derecha Svoboda y Right Sector en Ucrania sobre cómo usar Internet para reunir a una multitud para manifestarse contra el presidente de Ucrania. Viktor Yanukovych, para exigir su destitución del cargo.
El 14 de abril de 2014, se publicó un artículo en la revista polaca de periodismo de investigación NIE que decía que en los meses previos al derrocamiento de Yanukovych, especialmente durante la primavera de 2013, los paramilitares de la organización Right Sector de Ucrania estaban entrenando en secreto en Polonia, bajo la dirección de La CIA de Estados Unidos y el Gobierno de Polonia.
A más tardar en junio de 2013, el gobierno de EE. UU. comenzó a solicitar contratistas estadounidenses autorizados por el Pentágono para convertir una escuela en Sebastopol Crimea, en Ucrania, cerca de la base naval más grande de Rusia, que se encuentra allí . Esto fue mientras Yanukovych todavía estaba en el cargo, cuando Estados Unidos no tenía negocios en Crimea.
El 19 de noviembre de 2013, la Academia de Ciencias de Ucrania informó a Yanukovych los resultados del análisis que había solicitado de la oferta de la UE a Ucrania para unirse a la UE, que encontró que requería un gasto inicial por parte de Ucrania de $ 160 mil millones . , que Ucrania no tenía y la UE se negó a suministrar .
Entonces, quienquiera que haya diseñado la propuesta de la UE sabía, de antemano, que Yanukovych la rechazaría. Eso se convertiría en el pretexto para derrocarlo. Se había establecido de antemano.
El 20 de noviembre de 2013, comenzaron las manifestaciones públicas contra Yanukovych en la plaza de Maidan. Los dirigía Andrei Parubiy (“el Comandante de Maidan”), uno de los dos cofundadores del Partido Social-Nacionalista de Ucrania, al que la CIA había aconsejado cambiar su nombre de aquel de inspiración nazi, por el de “ Freedom” o Svoboda Party, cosa que hicieron.
El segundo al mando de Parubiy fue el fundador del Partido del Sector Derecha, Dmitriy Yarosh, quien organizó allí a los paramilitares respaldados por Estados Unidos que habían sido entrenados en Ucrania y Polonia.
El golpe en sí ocurrió del 20 al 27 de febrero de 2014; y aquí (y su transcripción está aquí ) está su evidencia irrefutable de que fue un golpe de EE.UU .; y hay pruebas de que incluso la ministra de Asuntos Exteriores de la UE en ese momento, Catherine Ashton, no sabía que había habido ningún golpe hasta que su investigador en Kiev le informó el 26 de febrero de 2014 que había sido. ( Aquí está esa conversación telefónica , y aquí está su transcripción.)
Entonces: Obama había mantenido la operación en secreto incluso para ella. (De hecho, la diseñadora del golpe de Obama, Victoria Nuland, en esa llamada telefónica de pistola humeante, dijo: "A la mierda con la UE": la UE eran naciones vasallas del imperio estadounidense, por lo que no necesitaban entender qué era sucediendo.)
En ese momento, y a lo largo de la historia postsoviética de las encuestas a los ucranianos con respecto a sus actitudes hacia la UE y especialmente hacia la OTAN, esa actitud era de dos a uno que la OTAN era enemiga de los ucranianos y que las relaciones económicas al este de Ucrania eran más importante para Ucrania que las relaciones económicas al oeste de Ucrania (la UE); pero esta situación se revirtió prácticamente de la noche a la mañana después del golpe de Estado estadounidense del 20 al 27 de febrero de 2014 ; pero, aún así, en Crimea y el sureste de Ucrania, la OTAN y los EE. UU. fueron vistos abrumadoramente como enemigos, no como amigos, y el propio gobierno de los EE. UU. lo sabía porque había encargado algunas de esas encuestas .
No obstante: el gobierno de EE.UU. insistió en que Ucrania debe tratar como “terroristas” y limpiar étnicamente a los residentes de esas regiones cada vez más disidentes que se negaron a aceptar a los gobernantes impuestos por Estados Unidos como sus gobernantes .
Y así se hizo, a partir del 15 de abril de 2014 : la guerra contra los separatistas fue calificada oficialmente, por el nuevo gobierno golpista, como una “Operación Antiterrorista” o “ATO” para abreviar.
Los votantes de Yanukovich tuvieron que ser eliminados, asesinados y/o escapados a la vecina Rusia , para que los políticos antirrusos ganaran las futuras elecciones en Ucrania y el gobierno de los EE. UU. continuara controlando Ucrania.
Estados Unidos y sus 'aliados' (colonias, naciones vasallas) insisten en tener derecho a colocar cualquier arma en las fronteras de Rusia, especialmente en Ucrania, porque SÓLO Ucrania limita a menos de 800 millas del Kremlin; limita con solo 300 millas de él y, por lo tanto, es, con mucho, el mejor lugar para que el gobierno de los EE. UU. finalmente coloque sus misiles, porque eso sería solo cinco minutos de tiempo de vuelo de misiles y, por lo tanto, constituiría su jaque mate del gobierno de Rusia: demasiado poco tiempo para que el Kremlin estuviera seguro de que Estados Unidos los había lanzado y para que el Kremlin lanzara desde allí sus armas de represalia. Esta es la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 al revés y con esteroides.
Dado que los que ahora eran claramente los enemigos mortales de Rusia no eran accesibles de otra manera que por medio de Rusia invadiendo y tomando el control de la propia Ucrania, eso es lo que hicieron, el 24 de febrero de 2023.
Fue un acto de autoprotección que Estados Unidos y su vasallo naciones habían impuesto a Rusia, y que se hizo. Esta fue, y es, la autodefensa esencial de Rusia contra una larga y constante historia de agresión de Estados Unidos y sus aliados.
La razón por la que la ONU, tal como está constituida actualmente, no puede definir la "agresión" (no sólo sus formas militares, sino también y especialmente sus formas no militares, que preceden a las formas militares) es que el presidente de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, quien inventó y planeó originalmente una ONU que habría tenido éxito, murió el 12 de abril de 1945, y la ONU que tenemos fue diseñada por su sucesor inmediato, Harry Truman, quien lo despreciaba y quería que el propio gobierno de los EE. UU. se convirtiera en el último gobierno imperial : un dictador global, sobre todo el mundo, lo cual era una contradicción directa de lo que FDR había planeado y pretendido tan cuidadosamente: la ONU como una democracia global federal de naciones, una república federal democrática de naciones, reemplazando a todos los imperios, y en posesión de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial para hacerlo.
Entonces: mientras que ahora no tenemos (como resultado directo de lo que hizo Truman) una definición existente de "agresión" y de "defensa", y en cambio tenemos un caos en las leyes internacionales de guerra, Rusia tiene al menos la misma razón, como Estados Unidos habría estado en la crisis de los misiles cubanos para lanzar una invasión total contra Cuba y/o la Unión Soviética si la Unión Soviética se hubiera negado a retirar sus misiles de Cuba.
Rusia no lanzó una guerra nuclear contra los EE. UU., pero lanzó una guerra convencional contra Ucrania, que se vio obligada a Rusia por las decisiones de los EE. UU. y la OTAN de rechazar el 7 de enero de 2022 las demandas esenciales de seguridad nacional de Rusia.
( NOTA DE CIERRE : La última propuesta formal de la ONU para abordar la falta de una definición de "agresión" fue el 11 de junio de 2010, y se puede ver aquí.
Pertenece al Estatuto de Roma que controla la Corte Penal Internacional (CPI), un organismo al que el gobierno de los EE. UU. nunca se unió, por lo que es inmune.
Dice: “Crimen de agresión:
1. A los efectos del presente Estatuto, se entiende por “crimen de agresión” la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por parte de una persona que esté en condiciones de ejercer efectivamente el control o la dirección de las fuerzas políticas o militares. acción de un Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas.
2. A los efectos del párrafo 1, “acto de agresión” significa el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas.
Cualquiera de los siguientes actos, independientemente de una declaración de guerra, de conformidad con la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 14 de diciembre de 1974, calificará como un acto de agresión.”
El número 1 implica la frase "un acto de agresión" y, por lo tanto, esta definición es circular: define "agresión" basándose en un uso supuestamente ya definido de la palabra "agresión" y, por lo tanto, es descaradamente estúpido.
El número 2 usa la frase “inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas”, pero el propósito aquí era define "agresión" basándose en un uso supuestamente ya definido de la palabra "agresión" y, por lo tanto, es descaradamente estúpido.
El número 2 usa la frase “inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas”, pero el propósito aquí era se supone que debe dar significado a ese término en la Carta .
La Carta de la ONU emplea la palabra “agresión” 3 veces: Artículos Numerados 1, 39 y 53, pero nunca la define.
Ese es el problema aquí, no una solución. Sin embargo, esta definición de “agresión” pertenece a la CPI autorizada por la ONU. Y esta definición incluye como ejemplos de “agresión”: Artículo 8, #2, párrafos e y f:
“(e) El uso de las fuerzas armadas de un Estado que se encuentran dentro del territorio de otro Estado con el consentimiento del Estado receptor , en contravención de las condiciones previstas en el acuerdo o cualquier extensión de su presencia en dicho territorio más allá de la terminación del acuerdo;
f) La acción de un Estado al permitir que su territorio, que ha puesto a disposición de otro Estado, sea utilizado por ese otro Estado para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado.
Nótese que (f) usa la palabra "agresión" para 'definir' "agresión" — una vez más esa estupidez impactante. Sin embargo, ignorando eso por un momento:
(f) describe claramente la “agresión” de Ucrania contra Rusia;
(e) describe "agresión" que es "El uso de las fuerzas armadas de Estados Unidos que se encuentran dentro del territorio de Ucrania con el acuerdo de Ucrania, en contravención de las condiciones previstas en el acuerdo o cualquier extensión de su presencia en Ucrania más allá del terminación del acuerdo”, excepto que no existe tal “acuerdo” o se sabe que existe, y si existe, entonces, ¿quiénes, precisamente, se supone que son los “agresores”? No dice.
Entonces: (e) también es estúpido.
Pero (f) describe la agresión de Ucrania contra Rusia (pero implica circularidad al hacerlo). si (f) Sin embargo, ignorando eso por un momento: (f) describe claramente la “agresión” de Ucrania contra Rusia;
También se desconoce que estaría categorizando a Estados Unidos como un “agresor” contra Rusia. Sin embargo, más allá de esos problemas: nada en esa 'definición' de "agresión" de la CPI tendría relación con el golpe de Estados Unidos contra Ucrania en 2014, que fue el acto inicial real y precipitante de agresión directamente contra Ucrania e indirectamente (pero también muy poderosamente) contra Ucrania. Rusia (y a la que Rusia finalmente respondió el 24 de febrero de 2022 con su invasión).
Además: Ninguna de las tres naciones —Estados Unidos, Rusia y Ucrania— ha ratificado el Estatuto de Roma que autoriza la CPI; entonces, ninguno de los tres puede ser procesado por la CPI; por lo tanto, no puede haber, bajo la única entidad que la ONU ha autorizado para juzgar casos en el derecho penal internacional, ningún enjuiciamiento de ninguno de estos tres.
EN CONCLUSIÓN, por lo tanto: Es claro que cualquiera que alegue que la invasión de Ucrania por parte de Rusia es un crimen de guerra internacional o de cualquier otro modo una violación del derecho internacional es un mero propagandista antirruso; y, además, incluso SI estas tres naciones hubieran ratificado el Estatuto de Roma, la única que podría ser procesada por haber cometido un crimen de guerra internacional, el crimen de “agresión”, sería Ucrania, aunque la ambigüedad de (e ) podría entonces permitir el enjuiciamiento de Estados Unidos también; pero no se podría permitir ningún enjuiciamiento contra Rusia, porque incluso entonces no habría forma racional de interpretar nada de lo que Rusia haya hecho en este asunto como constitutivo de “agresión”.
En Estados Unidos y países aliados, todo es propaganda; y, desafortunadamente, el público es lo suficientemente estúpido como para creerlo, por lo que es efectivo).
Por Eric Zuesse
—————
El nuevo libro del historiador de investigación Eric Zuesse, AMERICA'S EMPIRE OF EVIL: Hitler's Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change , trata sobre cómo Estados Unidos se apoderó del mundo después de la Segunda Guerra Mundial para esclavizarlo a los multimillonarios estadounidenses y aliados. Sus cárteles extraen la riqueza del mundo mediante el control no solo de sus medios de 'noticias' sino también de las 'ciencias' sociales, engañando al público.
https://canadianpatriot.org/2023/03/03/why-russias-invasion-of-ukraine-on-24-february-2022-was-legal/
