La pregunta más intrigante con respecto a la renuncia de Liz Truss como primera ministra de Gran Bretaña después de apenas 44 días en el cargo es la siguiente: ¿qué tiene su programa económico que el "mercado" (léase "capital financiero") encontró desagradable?
Después de todo, en su esencia se encontraban los recortes de impuestos para los ricos, que el "mercado" debería haber aprovechado.
Cierto, los recortes de impuestos iban a ser financiados a través de un déficit fiscal que generalmente no le gusta al “mercado”; pero dado que el déficit fiscal estaba destinado a financiar las transferencias a los ricos, y no cualquier transferencia directa estímulo de la demanda agregada por parte del Estado, debería haber habido pocas objeciones por parte del “mercado”.
Algunos han sugerido que dado que los recortes de impuestos fueron "sin fondos", es decir, financiados por un déficit fiscal que implicaba una venta de bonos del gobierno, la propuesta introdujo incertidumbre sobre el curso futuro de la tasa de los bonos que hizo que los "inversionistas" se deshicieran de los valores del gobierno. elevando bruscamente la tasa de los bonos y creando pánico en el "mercado".
Pero esa es precisamente la pregunta que debe responderse: incluso antes de que ocurriera una venta real de títulos públicos para financiar un déficit fiscal, ¿por qué entró el pánico en el “mercado”?
Y si esperaba tasas más altas, eso debería haber llevado a un fortalecimiento de la libra esterlina con entradas financieras. ocurriendo en Gran Bretaña, en lugar de un colapso de la libra esterlina como en realidad vimos.
De hecho, Liz Truss había apostado precisamente por el hecho de que la búsqueda de una agenda claramente derechista, de repartir concesiones fiscales a los ricos, le granjearía el cariño de la City de Londres, el hogar del capital financiero británico.
Habló sin duda de revivir la economía británica posterior al Brexit, pero las concesiones fiscales a los ricos difícilmente conducen a la reactivación de una economía.
Si la reactivación era su intención, debería haber realizado un gasto público que seguramente y directamente habría impulsado la demanda agregada.
Pero su verdadera intención era fortalecer su apoyo dentro de la clase a cuyos intereses sirven ella y el Partido Tory en general; la ironía es que la misma medida que ideó para beneficiar a esta clase la afectó tanto que tuvo que dejar el cargo después de 44 días. La pregunta es: ¿por qué?
Hay otro punto a considerar aquí. Su programa de otorgar recortes de impuestos a los ricos se conocía con mucha anticipación; de hecho, este fue su punto principal durante su campaña para el cargo de primer ministro contra su rival Rishi Sunak; y, sin embargo, los medios de comunicación de extrema derecha y los llamados "expertos" que comenzaron a dispararle en el momento en que anunció sus propuestas exactas fueron vociferantes en su apoyo durante la campaña, que después de todo fue la forma en que fue elegida en el primer lugar.
¿Cuál fue la diferencia, si la hubo, entre lo que prometió durante la campaña y lo que propuso después de ser elegida primera ministra?
Seguramente no puede ser el hecho de que los recortes de impuestos fueran para los ricos; su verdadera ofensa imperdonable fue que tales recortes de impuestos no se equilibraron con ninguna reducción del gasto público en otros lugares, ni con ningún aumento de impuestos para los trabajadores.
Verdadero, tal aumento de impuestos habría despertado una feroz resistencia de la clase obrera que ya está organizando una valiente lucha huelguística en Gran Bretaña en la actualidad, pero un recorte en el gasto público, que en efecto habría sido un ataque indirecto a la clase obrera, es lo que esperaban sus patrocinadores; que ella no lo hiciera era su crimen a sus ojos.
Dicho de otra manera, lo que las finanzas, y de hecho toda la clase capitalista, esperaban de ella no eran solo transferencias a los ricos, sino también, simultáneamente, alguna medida para promover fiscalmente el desempleo, que según la percepción capitalista es el único medio para combatir la inflación.
Este es el verdadero significado de la acusación de que los recortes de impuestos son "no financiados", es decir, se supone que deben ser financiados por un déficit fiscal que no hace nada para reducir la demanda agregada, en lugar de equilibrarse con medidas, como la reducción del gobierno. gasto, que en realidad reduciría la demanda agregada.
El fracaso de Liz Truss desde el punto de vista del capital financiero no fue solo que se suponía que sus recortes de impuestos serían financiados por un déficit fiscal, sino que no había nada en sus propuestas para combatir la inflación por el único medio conocido por el capital, es decir, creando desempleo.
Es cierto que se supone que el aumento de la tasa de interés “logra” esto; pero tener una política fiscal que vaya en contra de esto es “imperdonable”.
Esto también explicaría toda la secuencia de eventos. Gran Bretaña tiene actualmente una tasa de inflación que supera el 10 por ciento.
Un aumento del déficit fiscal lo empeoraría en todo caso, lo que provocaría una mayor depreciación de la libra esterlina con respecto al dólar (ya que la tasa de inflación en EE. UU. es menor).
La expectativa misma de una depreciación tan aumentada provocaría una caída realmente mayor de la libra esterlina (como sucedió) y, en lugar de atraer flujos financieros hacia Gran Bretaña, alentaría los flujos financieros fuera de Gran Bretaña. Bretaña.
Debido a esto, los bonos del gobierno británico, cuyo valor ya se esperaba que cayera debido al mayor déficit fiscal, en ausencia de cualquier acción compensatoria por parte del Banco de Inglaterra, sufrieron una caída particularmente fuerte justo como secuela del anuncio de Las propuestas de Liz Truss.
En otras palabras, el “mercado” reaccionó fuertemente a las propuestas de Liz Truss, aunque implicaban transferencias a los ricos, lo que a los ojos del “mercado” normalmente incluso justificaría un mayor déficit fiscal, debido al entorno en el que se realizan estas transferencias. se visualizaron, un escenario de inflación, que el capitalismo no tiene otra forma de contrarrestar excepto creando mayor desempleo; las propuestas no contenían nada para crear desempleo.
Y cualquier continuación o exacerbación de la inflación es anatema para el capital financiero porque rebaja el valor real de todos los activos financieros, con graves consecuencias para los balances de los bancos, fondos de pensiones y otras instituciones financieras.
Liz Truss difería en este aspecto de Margaret Thatcher, quien había diseñado deliberadamente el desempleo masivo de millones de trabajadores para debilitar los sindicatos y combatir la inflación.
Margaret Thatcher fue amada por la City de Londres por hacerlo (la City se volvió contra ella más tarde y planeó su expulsión del cargo de primera ministra cuando su aislacionismo corría el riesgo de permitir que Frankfurt se convirtiera en el principal centro financiero de Europa en lugar de Londres).
No es de extrañar que Truss no pudiera llevar consigo a la City a pesar de proponer grandes recortes de impuestos para los ricos.
Irónicamente, los recortes de impuestos para los ricos financiados por un déficit fiscal generan mayores ganancias para los capitalistas, permaneciendo todo lo demás igual, que los mismos recortes de impuestos financiados a través de mayores impuestos sobre los trabajadores o mediante reducciones en el gasto público en otros lugares.
Esto se debe a que en una economía capitalista, suponiendo por simplicidad que no hay mezclas de otros modos de producción y que los trabajadores consumen la totalidad de sus salarios, las ganancias totales después de impuestos son iguales a la suma de la inversión, el consumo de los capitalistas, el superávit en cuenta corriente en el balance de pagos y el déficit fiscal.
Las transferencias a los capitalistas por un valor de, digamos, 100 dólares, si aumentan el consumo de los capitalistas en 50 dólares, aumentarán las ganancias después de impuestos en 50 dólares, si se financian mediante una reducción idéntica del gasto público en otros lugares, es decir, si no aumenta el déficit fiscal, ya que la inversión no tiene razón para cambiar inmediatamente de todos modos y suponiendo que no hay cambio en el saldo externo actual; pero si se financia con un déficit fiscal, las ganancias después de impuestos aumentarán $150.
El hecho de que el capital financiero todavía se opusiera a las propuestas de reducción de impuestos de Liz Truss para los ricos muestra el alcance de su aversión a la alta tasa de inflación actual.
Lo que hemos estado discutiendo hasta ahora se refiere a dos estrategias capitalistas alternativas , una seguida por Liz Truss de proporcionar transferencias a los capitalistas aumentando el déficit fiscal, y la otra, que sus críticos hubieran preferido, de proporcionar transferencias a los capitalistas sin aumentar el déficit fiscal. (es decir, evitando las llamadas transferencias “no financiadas”).
Ambas son estrategias de derecha a favor de las grandes empresas, que en diferentes grados están en contrala clase obrera y por lo tanto antidemocrático.
Una estrategia genuinamente democrática, de reactivar la economía a través de un mayor gasto público financiado por impuestos más altos sobre la riqueza o las ganancias de los capitalistas, y de controlar la inflación no creando desempleo sino imponiendo controles directos de precios (mientras se presiona por una resolución pacífica del conflicto de Ucrania ) es la verdadera necesidad del momento.
https://mronline.org/2022/10/31/whatever-happened-to-liz-truss/
