Mientras se desarrolla un conflicto militar en Ucrania entre Rusia y lo que el gobierno ruso llama "Occidente" (aparentemente refiriéndose a los aliados de la OTAN y en particular a Estados Unidos), hay una batalla económica paralela entre "las cosas" y "las finanzas".
Ambas categorías se ven afectadas por los regímenes de sanciones económicas impuestos por cada bando.
Pero hay una notable diferencia en lo que cada bando tiene para vender.
En los países avanzados, el porcentaje de la economía total dedicado a los servicios supera desde hace tiempo al dedicado a los bienes. Esto es un reflejo de la creciente productividad de quienes trabajan en la industria manufacturera, la minería, la agricultura, la silvicultura y la pesca, que hacen posible que tanta gente trabaje en las industrias de servicios.
Estas industrias de materias primas y bienes proporcionan todo lo que los que trabajamos en la economía de servicios necesitamos para mantenernos vivos y prestar nuestros servicios.
El hecho de que en Estados Unidos, por ejemplo, el sector de los servicios represente casi el 77% de toda la actividad económica es un testimonio del notable aumento de la productividad de las industrias de materias primas y bienes.
En Rusia, el porcentaje es un poco menor, alrededor del 68%, lo que puede reflejar las aportaciones relativamente importantes de la minería, la silvicultura y la agricultura a su economía.
Pero independientemente del porcentaje, todas las industrias de servicios siguen siendo completamente dependientes de los sectores de materias primas y productos manufacturados para funcionar.
Esto se ha hecho aún más evidente a raíz de los aumentos de precios de los productos esenciales y las interrupciones del comercio que ha provocado el conflicto entre Rusia y Ucrania debido a las sanciones económicas impuestas por ambas partes en la contienda.
Las economías occidentales están hoy dominadas por las finanzas y el sector inmobiliario.
Con esto quiero decir que cuentan con un gran número de personas que trabajan en las industrias financieras, incluidos los servicios bancarios y de inversión, los seguros y la intermediación, el arrendamiento y la gestión inmobiliaria. En Estados Unidos, por ejemplo, los sectores que aportan "cosas" a la economía (fabricación, minería, agricultura, silvicultura y pesca) representan el 19,4% de la economía, mientras que el sector de las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario (FIRE) representan el 17,8%, según la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos.
Pero esto subestima la importancia de las finanzas, ya que un sector tras otro de la economía se convierte en un activo financiero regido por los imperativos de las finanzas y no por la lógica del servicio a los clientes.
Me viene a la mente la compra de hospitales y consultorios médicos por parte de empresas de capital riesgo -que en general no tienen experiencia en la gestión de empresas sanitarias, pero sí en la extracción de dinero de empresas-. El mismo tipo de extracción de riqueza y reducción del servicio se está produciendo en la industria de la prensa a medida que el capital privado engulle un periódico tras otro.
Para entender por qué nuestra economía mundial se tambalea tan fácilmente ante una epidemia y ahora una guerra acompañada de severas restricciones al comercio, vale la pena mirar la economía no a través de la visual de un gráfico circular, sino como una pirámide invertida con los sectores comparativamente diminutos de la agricultura, la minería y los servicios públicos apuntalando todas las demás actividades.
Para ver cómo representé esto, vale la pena revisar un artículo que escribí en 2007 titulado "La economía al revés". Es una visión ecologista de cómo funciona realmente la economía.
Hoy en día estamos equilibrando más servicios que nunca en los pequeños sectores que producen materias primas y la energía necesaria para convertir estos materiales en algo que podamos utilizar en la fabricación, la construcción y el transporte. Las perturbaciones debidas a la escasez en estos ámbitos vitales repercuten en toda la economía.
Quienes miran sus facturas de servicios públicos en todo el mundo, pero especialmente en Europa, están sintiendo los impactos extremos que estamos experimentando en el mercado energético.
Por ejemplo, en Europa el gas natural se cotiza a precios mucho más altos que a principios del año pasado, cuando las tensiones entre Europa y Rusia eran escasas y no había guerra a la vista.
Se esperaba que las amplias sanciones impuestas al comercio ruso por los aliados de la OTAN y otros partidarios de Ucrania paralizaran la economía rusa. Sin duda, han afectado, pero no tenemos información fiable sobre su cuantía.
Lo que parece haber perjudicado aún más es la disminución de la disponibilidad de petróleo y gas natural debido a la reducción de las exportaciones rusas; la disminución de las exportaciones de fertilizantes de Rusia y Bielorrusia, que son grandes exportadores; y la disminución de las exportaciones de metales de las numerosas minas rusas.
Todo esto está provocando cierres devastadores de operaciones industriales de alto consumo energético en Europa debido a los altos precios de la energía que hacen que sus productos no sean competitivos.
Estas industrias incluyen el acero, los fertilizantes, el aluminio y algunas manufacturas como la fabricación de vidrio. Por supuesto, las operaciones de venta al por menor que consumen mucha energía, como las panaderías, que requieren grandes cantidades de calor, pueden simplemente fracasar porque no pueden trasladar sus operaciones a otro lugar.
El ethos en Occidente desde los días en que Margaret Thatcher era primera ministra de Gran Bretaña ha sido que toda la actividad y las relaciones deben regirse por el mercado y la lógica de las finanzas.
Thatcher es famosa por decir: "No existe la sociedad. Hay hombres y mujeres individuales y hay familias".
Es difícil entender cómo la gente puede hacer causa común de forma efectiva con un ethos así. Y tenemos un experimento casi perfecto sobre este enfoque británico frente al noruego para gobernar.
Tanto al Reino Unido como a Noruega se les asignaron zonas del Mar del Norte para explorar en busca de petróleo y gas natural, zonas con una dotación de hidrocarburos aproximadamente equivalente.
El Reino Unido decidió que la mejor manera de explotar ese petróleo y gas era dejar que las empresas privadas lo hicieran. Esas empresas sacaron el petróleo y el gas del fondo marino y lo pusieron a disposición del Reino Unido y de Europa.
El Reino Unido se convirtió en un importante exportador de energía. Pero como el incentivo para las empresas privadas es producir la mayor cantidad de petróleo y gas lo más rápidamente posible para beneficiar a los accionistas, el Reino Unido ha sido un importador neto de productos petrolíferos desde 2013 y un importador de gas natural durante aún más tiempo.
Noruega decidió gestionar su parte del Mar del Norte a través de su compañía petrolera estatal y mediante una cuidadosa supervisión de las empresas privadas.
El dinero derivado de la parte de los ingresos del gobierno se dirigió a un fondo soberano para apoyar las necesidades del pueblo de Noruega. En la actualidad, Noruega cuenta con el mayor fondo de este tipo del mundo.
Para ser justos, la población del Reino Unido supera los 68 millones de habitantes y la de Noruega es de unos 5,5 millones. Sin embargo, la diferencia de enfoque y resultados es un buen ejemplo de lo que ocurre cuando un país se centra en convertir las "cosas" en dinero lo antes posible y otro se centra en maximizar el bienestar de su población a largo plazo, administrando cuidadosamente tanto las "cosas" que tiene a su disposición como las recompensas financieras que producen esas "cosas".
Por casualidad, Rusia es un país con enormes recursos naturales: petróleo y gas, enormes tierras fértiles para la agricultura -es el tercer productor mundial de trigo y el mayor exportador-, metales, gemas y vastos bosques.
Es probable que Rusia no gestione esos recursos como lo ha hecho Noruega con sus recursos de petróleo y gas. Pero los rusos tienen muchas "cosas" todavía en el suelo y disponibles anualmente en sus campos de cultivo. Toda esta abundancia parece haber protegido al país de las sanciones.
Parece cada vez más evidente que el enfoque en las "finanzas" será menos gratificante y el enfoque en las "cosas" será más importante para las naciones del mundo.
La tendencia a devolver la manufactura a casa, a producir más energía localmente y a cultivar más alimentos y fibras para el consumo interno recibirá un impulso de aquellos países lo suficientemente sabios como para ver el cambio de tendencia.
La integración de la economía mundial favorece a los que controlan las finanzas y, por tanto, pueden extraer pagos cada vez mayores de los sistemas centralizados bajo su propiedad o autoridad.
La desglobalización -que ya estaba en marcha debido a los efectos de la pandemia en las líneas de suministro y que ahora se está acelerando debido a la guerra- favorecerá cada vez más a los que controlan las cosas. Y resulta que las cosas son mucho más importantes para mantener nuestra vida cotidiana que las manipulaciones de los titanes de las finanzas.
Comentarios independientes sobre noticias de medio ambiente y recursos naturales
Publicado originalmente en resourceinsights.blogspot.com Por Kurt Cobb
https://telegra.ph/Oriente-vs-Occidente-Cosas-vs-Finanzas-10-30
![](https://pinterest.com/pin/create/button/?url=https://carlosagaton.blogspot.com/2022/11/oriente-vs-occidente-cosas-vs-finanzas.html&media=https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjweOo-DtqO5BRtZEMcxZNM69AtmMxrMpp23OLuQRU-4MJZ90gUlfYXZrTMQW2IsK-DcmsDX93r3Pqdkde7CJVFV5V9SIwAPcKGLJL7K0f6pBIRU1AP1SpRNPRgFVPKMJHtfkXPK6f7OYFK03NzztVddXDWzfe-t07zHkNCYffbfDhTImtVY6sFD-g89g/w640-h418/Screenshot_3.jpg&description=Oriente vs. Occidente, "Cosas" vs. "Finanzas){kind=link}