El presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt (izq.), y el primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, hablan en la Conferencia de Yalta, donde se negoció la reorganización de Europa después de la guerra, febrero de 1945. (Foto: Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos)
En un artículo exclusivo, el principal intelectual público del mundo dice que el traspaso del poder imperial global de Gran Bretaña a los EE. UU. es la raíz de la continua persecución del Reino Unido contra Julian Assange.
La sumisión abyecta de las autoridades británicas al Maestro en Washington en el caso del periodista Julian Assange es dolorosa de observar pero, lamentablemente, no es difícil de entender.
Las raíces se remontan a la Segunda Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña entregó el manto de la dominación mundial a su antigua colonia. Estados Unidos había superado durante mucho tiempo al Reino Unido como potencia económica y lo había desplazado de “nuestra pequeña región aquí”, como describió el secretario de Guerra Henry Stimson al hemisferio occidental. Pero aún no se había convertido en una verdadera potencia mundial.
En ese momento, los funcionarios británicos eran muy conscientes de que el Reino Unido se estaba convirtiendo en un "socio menor" de los EE. UU., ahora sujeto a su voluntad, que a menudo se ejercía crudamente.
Dada su amplia experiencia con la arrogancia, la brutalidad y la hipocresía imperiales, los diplomáticos británicos podían leer fácilmente entre líneas cuando sus homólogos estadounidenses protestaban que la dominación global de Estados Unidos es “parte de nuestra obligación con la seguridad del mundo… lo que era bueno para nosotros era bueno”. para el mundo”, como lo expresó Abe Fortas, una figura destacada en las administraciones del New Deal.
El Foreign Office británico, analizando esta aparente preocupación altruista, concluyó que Washington estaba, de hecho, guiado por “el imperialismo económico de los intereses comerciales estadounidenses” y estaba “intentando sacarnos a codazos… bajo el manto de un internacionalismo benévolo y paternalista”.
Los funcionarios del Reino Unido continuaron diciendo que sus homólogos estadounidenses creen “que Estados Unidos representa algo en el mundo, algo que el mundo necesita, algo que le va a gustar al mundo, algo, en el análisis final, que el mundo va a tomar, le guste o no. Lo que los verdaderos creyentes en la profesión histórica llaman “idealismo wilsoniano”.
A partir de entonces, Gran Bretaña lo toma, le guste o no. Las cosas podrían haber ido de otra manera en varios puntos de la historia moderna, recientemente, si Jeremy Corbyn no hubiera sido destruido por una campaña mediática viciosa.
Pero las autoridades británicas de hoy solo toman las órdenes y Julian Assange es una de las víctimas.
Traspaso intrincado
Si bien Gran Bretaña se había convertido en el "socio menor" en 1945, el proceso de traspaso se había desarrollado de manera extensa e intrincada.
Una de las razones por las que la ahora famosa Segunda Enmienda de la Constitución de los EE . UU. pedía “una milicia bien regulada” era el temor de que “vinieran los británicos”. El primer objetivo de la política exterior de la nueva República, además de sanear lo que pasó a ser territorio nacional, fue tomar Cuba.
La Armada británica estaba en el camino. Pero, como explicó el gran gran estratega John Quincy Adams, con el tiempo el poder británico decaería mientras que el de EE.UU. aumentaría y Cuba caería entonces en manos de EE.UU. por las leyes de la “gravitación política”.
Esto sucedió en 1898 cuando Estados Unidos intervino para impedir la liberación de Cuba de España y convertirla en una colonia virtual. A esto se le llama “la liberación de Cuba” en la doctrina preferida.
“Los dos estados criminales también cooperaron en la explotación del sistema de esclavitud más vicioso de la historia”.
Sin embargo, EE. UU. seguía siendo un socio menor en la mayor empresa de narcotráfico de la historia, dirigida por Gran Bretaña para forzar su entrada en China por medio del veneno y la violencia.
Los dos estados criminales también cooperaron en la explotación del sistema de esclavitud más vicioso de la historia, en el sur de Estados Unidos, para enriquecerse.
La riqueza británica ya se había beneficiado en gran medida de la piratería, la esclavitud del Caribe y la destrucción y el desarrollo de la India después de robar su tecnología superior.
El idealismo del presidente Woodrow Wilson también quedó ilustrado al expulsar sin contemplaciones a Gran Bretaña de Venezuela cuando se descubrieron sus ricos yacimientos de petróleo.
El presidente Franklin D. Roosevelt hizo lo mismo en Arabia Saudita unos años después.
Nuevo nacionalismo
Cuando Estados Unidos recogió el manto de la violencia imperial en 1945, el patrón continuó, tal como lo anticipó el Foreign Office.
Uno de los primeros actos fue asegurar que “nuestra pequeña región de aquí” entendiera el orden internacional basado en reglas que estaba imponiendo la nueva potencia hegemónica.
El Departamento de Estado estaba preocupado por el surgimiento del nuevo “nacionalismo”, que sostenía que “los primeros beneficiarios del desarrollo de los recursos de un país deberían ser las personas de ese país”, una violación intolerable de las reglas.
“Estados Unidos persiguió el modelo británico en otros lugares, dejando también una estela de destrucción y miseria”.
Estados Unidos impuso una Carta Económica en la región que prohibía tal desviación de la economía sana, y desde entonces se hizo cumplir por medios sangrientos, convirtiéndose en una terrible plaga desde Kennedy hasta Reagan.
El modelo británico fue perseguido en otros lugares por Estados Unidos, dejando también una estela de destrucción y miseria, que continúa hasta el presente.
Siempre, por supuesto, con las mejores intenciones, y agraciado por intelectuales que elogiaron la “fase noble” de la política estadounidense con su “brillo santo” ( New York Review , septiembre de 1997) mientras asesinaba y destruía.
Este, de nuevo, siguió el modelo británico, así como el de Francia y otros grandes benefactores de la raza humana.
Amenaza a la libertad
En el siglo XVII, Gran Bretaña fue pionera en una forma muy limitada de democracia moderna. Eso fue seguido, un siglo más tarde, después de una lucha amarga, por el establecimiento del primer país libre de hombres libres: en Haití, donde pronto fue demolido por la fuerza imperial y nunca se le permitió recuperarse.
Otra revolución democrática limitada tuvo lugar en las antiguas colonias británicas de América del Norte.
Esto fue sofocado, sin embargo, cuando los Framers llevaron a cabo un golpe contra la democracia: The Framers' Coup , tomando prestado el título del estudio de Michael Klarman sobre la elaboración de la Constitución de los Estados Unidos, el patrón oro de la erudición.
Como medio para inducir a la población recalcitrante a aceptar el golpe, se agregaron diez enmiendas, la Declaración de Derechos.
La Primera Enmienda prohibía al Congreso aprobar cualquier ley que “restringiera la libertad de expresión o de prensa”. Aunque esa es una protección débil, fue un gran paso adelante según los estándares de la época.
Pero los pasos más importantes hacia el establecimiento de una protección robusta para la libertad de expresión y de prensa tuvieron lugar en el siglo XX: primero en las disidencias de la Corte Suprema, luego, eventualmente, en sus decisiones en la década de 1960 en el contexto del movimiento de Derechos Civiles.
“Los principales pasos hacia el establecimiento de una sólida protección de la libertad de expresión y de prensa se dieron en el siglo XX”.
La decisión de 1964 del caso New York Times contra Sullivan , que ahora está amenazada por la corte ultrarreaccionaria de Roberts, restringió los motivos por los cuales los funcionarios públicos pueden demandar por difamación.
Cinco años más tarde, en Brandenburg v Ohio , el Tribunal estableció que el discurso que aboga por una conducta ilegal está protegido por la Primera Enmienda, a menos que sea probable que incite a una “acción ilegal inminente”. Esta protección no tiene paralelo, que yo sepa, y, al menos desde mi punto de vista, es apropiada.
La ley y la práctica son, por supuesto, asuntos diferentes. En Gran Bretaña, las escandalosas leyes contra la difamación son un ejemplo notorio de violación grave de la libertad de expresión.
La gran brecha entre la ley y la práctica queda ilustrada por el caso Assange. Aquí Gran Bretaña, adoptando su papel habitual de "socio menor", ha estado apoyando salvajemente el esfuerzo de los herederos de los Framers para infringir radicalmente la libertad de prensa. La respuesta de los medios ha variado de tibia a cobarde.
El precedente es demasiado claro. Si a los estados que pretenden, con cierta justicia, estar en la vanguardia de la defensa de la libertad se les concede licencia para aplastarla cuando interfiere con el poder estatal y la violencia, las limitadas libertades conquistadas por la lucha popular sufren un duro golpe en todas partes.
Por. NOAM CHOMSKY
https://declassifieduk.org/the-brutal-reality-of-the-us-uk-special-relationship/
