Debemos recordar que en tiempo de guerra lo que se dice del lado del frente enemigo es siempre propaganda, y lo que se dice de nuestro lado del frente es la verdad y la justicia, la causa de la humanidad y una cruzada por la paz.
– Walter Lippmann, citado en Shah 2005
Lo que los principales medios de comunicación no ven en la cobertura de la actual crisis de Ucrania es que no hay texto (narrativa) sin contexto.
Mucho antes de que los principales medios de EE. UU. (y el Reino Unido) lanzaran una guerra de propaganda mundial contra la invasión rusa de Ucrania en febrero, la CIA había sentado las bases del conflicto en los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial: la Guerra Fría. Los amigos (Unión Soviética) se convirtieron en enemigos y los enemigos (Alemania, Japón) en amigos. La CIA usó las secciones nazis del movimiento nacionalista de Ucrania para “desintegrar” (palabras de la CIA) a la URSS a través de esfuerzos para sabotear, dividir y desestabilizar la Unión Soviética.
En este proyecto, trabajaron muy de cerca con el grupo violentamente antisemita, anticomunista y antirruso, la Organización de Nacionalistas Ucranianos-B, dirigido por Stepan Bandera.
Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial, Bandera estuvo a cargo de la facción más despiadada de la OUN que colaboró con la ocupación nazi y participó activamente en la matanza de millones de polacos, judíos ucranianos y comunistas de etnia rusa en la región.
Un jefe de operaciones clandestinas de la CIA en Berlín en ese momento, Peter Sichel , declaró que "Ellos [OUN] eran nazis, pura y simplemente" y, de hecho, "Peor que eso, porque muchos de ellos hicieron el trabajo sucio de los nazis". .” Más recientemente, bajo la presión de las fuerzas de extrema derecha en el país, incluido el Batallón Azov, Bandera fue proclamado por el presidente, Viktor Yushchenko, como "Héroe de Ucrania", el más alto honor del país, un estatus que luego fue derogado por su sucesor, Víctor Yanukovych.
El premio fue condenado por el Parlamento Europeo y por organizaciones polacas, judías y rusas que representan a los cientos de miles de sus ancestros que fueron asesinados directamente bajo el liderazgo de Bandera.
Pero los pro-fascistas en el complejo de poder de Ucrania no se desanimarían.
Bajo el candidato de EE. UU. para presidente en el gobierno posterior al golpe, Petro ("Rey del Chocolate") Poroshenko, anteriormente un informante activo en la embajada de EE. UU. en Kiev, Bandera fue nuevamente restaurada al más alto estatus y su cumpleaños se convirtió en feriado nacional. En Lviv, un sorprendente monumento y arco triunfal de Bandera se encuentra junto a una antigua iglesia católica polaca, junto con otros monumentos y calles renombradas en el oeste de Ucrania en homenaje a este criminal de guerra.
Como parte de las operaciones clandestinas "stay-behind" de la CIA (ampliamente conocidas como "Operación Gladio") en Europa central y oriental, los ucranianos reclutados de OUN y otros grupos ultranacionalistas fueron utilizados para iniciar un movimiento de insurgencia contra el estado soviético que Involucró el contrabando de armas, el uso de transmisiones de radio encubiertas, espías, comandos, bandolerismo, asesinos y sabotaje.
Según un estudio de historia desclasificado (originalmente "secreto") de la CIA, la Agencia se negó a extraditar al líder asesino de la OUN a la Unión Soviética para mantener intacto el movimiento clandestino y sus esfuerzos de desestabilización en Ucrania.
En cambio, dos ramas de la CIA, la Oficina de Coordinación de Políticas (OPC para operaciones encubiertas y la Oficina de Operaciones Especiales (OSO) para proyectos clandestinos en los que el gobierno de EE. UU. brindó cobertura, protegieron a la OUN y trabajaron en estrecha colaboración con el Ejército Insurgente de Ucrania antisoviético y participaron en “actividades de guerra psicológica dirigidas contra [comunista] Objetivos polacos, checoslovacos y rumanos en la frontera con Ucrania”. OPC y OSO “están de acuerdo en que la organización ucraniana [Consejo Supremo de Liberación de Ucrania] ofrece oportunidades inusuales para penetrar en la URSS y ayudar en el desarrollo de movimientos clandestinos detrás de la Cortina de Hierro”.
Como parte de un esfuerzo incansable (hasta el día de hoy) de tratar de "desintegrar" la Unión Soviética/Rusia, la CIA ha estado al frente, unida a su obediente subalterno, el MI6 (también conocido como Servicio Secreto de Inteligencia), para infiltrarse en el centro y Europa del Este durante el Pacto de Varsovia y las eras postsoviéticas con el fin de eliminar la influencia de Moscú en la región y la soberanía de la propia Rusia.
Entre sus primeros aliados de la Guerra Fría se encontraban funcionarios de alto nivel de la Iglesia Católica.en Viena y activos anticomunistas en el Vaticano, que ayudaron a la Agencia a recopilar inteligencia valiosa en la región, particularmente sobre Polonia, Hungría y Ucrania.
En el mismo período, la CIA lanzó la “Operación Medias Rojas”, que fue diseñada para provocar movimientos de independencia nacionalista en las repúblicas soviéticas. Comandos entrenados por estadounidenses se lanzaron en paracaídas sobre la Ucrania soviética y se vincularon con combatientes antisoviéticos.
La CIA terminó enviando a 85 agentes , tres cuartas partes de ellos capturados, en lo que terminó como un triste fracaso comunista de "retroceso", un presagio de la invasión de Bahía de Cochinos una década después.
Con el movimiento insurgente ucraniano aplastado, muchos de los banderitas, incluido Mykola Lebed, uno de los fundadores de OUN y lugarteniente de Bandera entrenado por la Gestapo en métodos de tortura despiadados, se convirtieron en emigrados. Lebed , que se había desempeñado como ministro de Relaciones Exteriores de la OUN y jefe de su notoria policía secreta, fue descrito por el Ejército de los EE. UU. como un “conocido sádico y colaborador de los alemanes”.
Emigró a Munich después de la guerra, donde desempeñó un papel importante en la recién formada y secretamente dirigida por la CIA Radio Free Europe, el órgano de propaganda financiado por Estados Unidos que transmitía a Europa del Este. Durante la Segunda Guerra Mundial, se decía que Lebed era uno de los favoritos de las SS alemanas.
Cuando se peleó con la OUN-B de la posguerra con base en Alemania, la CIA lo pasó de contrabando, junto con cientos de nazis alemanes, incluidos criminales de guerra como el oficial de las SS Otto von Bolschwing (uno de los principales organizadores de la Solución Final), a los EE. UU. Lebed trabajó en la ciudad de Nueva York con un nombre falso como activo de inteligencia antisoviética.
Los ucranianos, entonces y ahora, fueron considerados instrumentos de una política de Guerra Fría diseñada para acabar con la Unión Soviética/Rusia. “Los ex miembros de la clandestinidad ucraniana ahora en los Estados Unidos”, escribió la CIA en un documento de alto secreto , “serán explotados en la mayor medida posible”.
La lucha de Ucrania por la condición de Estado ha estado ligada a los esfuerzos ultranacionalistas para desrusificar el país, que después del golpe de Estado de 2014 llevaron a restricciones en la práctica de la cultura rusa.
Una ley de 2019, criticada por Human Rights Watch, requería que todas las conversaciones realizadas por funcionarios públicos y toda la escolarización más allá de los grados primarios se realizaran en ucraniano y que todos los medios de comunicación en idiomas extranjeros, con excepciones para el inglés y los idiomas de la UE, pero no para el ruso . proporcionar una versión en ucraniano.
La ley fue aprobada en el parlamento por su presidente (portavoz) Andriy Parubiy, cofundador del Partido Social Nacional.(SNPU), que se inspiró en el Partido Nacionalsocialista de Hitler. Parubiy declaró al SNPU como “la última esperanza de la raza blanca, de la humanidad como tal”. En 2004, el SNPU se transformó en el partido fascista Svoboda, cuyo líder Oleh Tyahnybok , ex miembro del parlamento (Rada), pronunció un discurso ese año en el que pedía a Ucrania que se librara de la “mafia judía moscovita”, palabras familiares del Tercer Reich.
Aunque los partidos de extrema derecha tienen poco poder en la Rada, grupos como el Batallón Azov ejercen mucho poder en las milicias callejeras de Ucrania, la guardia nacional, la policía de Kiev y el ejército regular.
Inicialmente, EE. UU. prohibió la asistencia a Azov en 2015 debido a su orientación neonazi y sus ataques a los inmigrantes y las comunidades romaní y LGBT, pero levantó la prohibición al año siguiente.
El primer comandante de Azov y ex miembro del parlamento, Andriy Biletsky, declaró que el objetivo nacional de Ucrania era “dirigir a las razas blancas del mundo en una cruzada final… contra los Untermenschen [infrahumanos] dirigidos por los semitas”. Y a pesar de los ruegos de al menos 40 miembros del Congreso de los EE. UU. para incluir a Azov como una “organización terrorista extranjera”, las administraciones de Obama, Trump y Biden no respondieron.
¿Por qué los principales medios estadounidenses (MSM) prestan tan poca atención a la agenda racista y los crímenes de guerra de Azov (como si solo los rusos cometieran crímenes de guerra), la principal fuerza militar que intenta aplastar los movimientos independentistas en la región de Donbass?
¿Podría ser que muchos reporteros de los principales medios de comunicación de los EE. UU., el Reino Unido y otros países de Europa occidental compartan prejuicios racistas similares?
Desde el ataque ruso en febrero, los incidentes informados brevemente de ciudadanos africanos y asiáticos que fueron bloqueados por funcionarios ucranianos para que no salieran del país durante el bombardeo temprano de Kiev revelaron un lado de los aspectos raciales del conflicto.
Pero la cobertura de los HSH de los ucranianos blancos que huyen de las zonas de guerra a otros países dio una comprensión más explícita de cómo los HSH de EE. UU. tratan a las víctimas "dignas" e "indignas".basado en la raza.
Múltiples periodistas británicos, estadounidenses y occidentales notables se han centrado en el vuelo ucraniano dentro de un marco narrativo de ideología racial supremacista.
Un presentador de televisión inglés que trabaja para Al Jazeera, Peter Dobbie, por ejemplo, dijo lo siguiente sobre las víctimas de la guerra en Ucrania: “Estas son personas prósperas de clase media… no personas que intentan alejarse de áreas en el norte de África. Se ven como cualquier familia europea con la que vivirías al lado”.
En Gran Bretaña, una corresponsal de ITV, Lucy Watson, hablando desde una estación de tren polaca a la que habían llegado inmigrantes ucranianos, expresó su sorpresa al ver refugiados de guerra blancos: “Ahora les ha sucedido lo impensable. Y esta no es una nación del Tercer Mundo en vías de desarrollo. ¡Esto es Europa!”
Su homólogo estadounidense en Polonia, la reportera de NBC News Kelly Cobiella, lloró en solidaridad blanca: “Para decirlo sin rodeos, estos no son refugiados de Siria, son refugiados de la vecina Ucrania…. Son cristianos, son blancos. Son muy similares a las personas que viven en Polonia”.
El corresponsal de noticias de CBS, Charlie D'Agata , ofreció una evaluación directa de que los ucranianos son “relativamente” blancos y, por lo tanto, más dignos que los árabes: “Este no es un lugar, con el debido respeto, como Irak o Afganistán…. Este es un relativamente civilizado ,relativamente europea –tengo que elegir esas palabras con cuidado también– ciudad [Kiev] donde uno no esperaría ni esperaría que sucediera” (cursivas añadidas).
En el principal canal de noticias por cable de Francia, BFM TV, el periodista Phillipe Corbe también aplicó la puntuación de la jerarquía racial de la tragedia:
No estamos hablando aquí de los sirios…. Estamos hablando de europeos que se van en autos que se parecen a los nuestros para salvar sus vidas.
Hay una transición fácil de los prejuicios raciales a los nacionales, razón por la cual la cobertura sesgada de los principales medios estadounidenses sobre la invasión también mostró una falta de inclinación a analizar la naturaleza, la historia y las causas del conflicto.
Los HSH también censuran las voces que cuestionan la narrativa dominante para no poblar el discurso con formas alternativas de interpretar la crisis. No se pudo encontrar ninguna fuente en el MSM que se centre en el papel de EE. UU. en la incitación a la guerra, en la historia reciente y relacionada de las propias invasiones de EE. UU. o en los efectos de las sanciones sobre los ciudadanos rusos comunes.
Al menos la mitad de los rusos seleccionados para las entrevistas de noticias estadounidenses fueron elegidos únicamente por su oposición a la guerra, a pesar de que el 80% de los rusos dos meses después de la guerra apoyaron la invasión .
Aparte de los prejuicios anti-rusos que han infectado la cobertura de los principales medios de la Unión Soviética/Rusia desde la Revolución Bolchevique (y para los británicos de mentalidad imperialista, la Guerra de Crimea), hay una nueva coalición de fuerzas neoconservadoras en el Partido Demócrata y sus aliados en el establecimiento de inteligencia, las industrias de TI y las principales instituciones de medios en los EE. UU. y el Reino Unido que han movilizado a la opinión pública en los EE. UU.
Desde la administración de GW Bush, los canales de transmisión y de noticias por cable han estado repletos de analistas de política exterior provenientes de la comunidad de oficiales de inteligencia retirados, oficiales militares y de defensa de alto rango y políticos, muchos de ellos al mismo tiempo en el paro de las industrias de defensa ., pero sin ver audiencias dijeron al respecto. Incluyen figuras como el general retirado de cuatro estrellas Jack Keane, el general David Petraeus y los exsecretarios de defensa Leon Panetta y Condoleezza Rice.
Estos conflictos de intereses pasan mayormente desapercibidos en la cultura política militarizada y libre de límites, ética y neoliberal de los Estados Unidos.
El circuito de propaganda del estado corporativo-HSH se renueva constantemente dentro de las cámaras de eco de Washington.
Como señalaron Edward Herman y Noam Chomsky en su estudio clásico sobre propaganda noticiosa, pocos periodistas que cubren política exterior están dispuestos a poner en peligro sus posiciones privilegiadas en los medios corporativos al buscar fuentes fuera del complejo de poder nacional: la Casa Blanca, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa. , CIA y think tanks del área de DC.
El periodista Stephen Kinzer ha dicho que el peor aspecto del cierre del debate público sobre la política estadounidense en Europa del Este es que “la prensa es una participante tan ansiosa”, en su “demonización exagerada de Putin” y su “retrato de Rusia como un enemigo depredador a punto de aplastarnos”. Esto ha llevado a periódicos como su antiguo empleador, elNew York Times “para volverse aún más militantes que el Pentágono”.
Las noticias sobre Rusia y Ucrania que salen del MSM se basan en gran medida en una representación maniquea de los dos jefes de estado. Por un lado, está el malvado Putin con grandes ambiciones de restaurar la Unión Soviética atropellando a los países del antiguo Pacto de Varsovia, lo que no requiere ninguna prueba, ya que no hay sanción por publicar o expresar falsedades sobre Rusia y Putin.
En las descripciones diplomáticas de Joe Biden, Putin es un "asesino", un "criminal de guerra", un "dictador asesino" y un "matón puro" y, sin embargo, en Europa Biden todavía es tratado como el líder mundial y estadista preeminente.
Y luego está la Juana de Arco de hoy en día en la persona de Volodymyr Zelensky, el heroico nacionalista del Departamento de Estado, con la admiración aduladora de los medios occidentales. GW Bush lo llamó “el Winston Churchill de nuestro tiempo”.
El MSM ha fallado en discutir sus acciones autocráticas y represivas (mucho más de lo que está ocurriendo en Rusia).
En los últimos meses, Zelensky prohibió todos los (11) partidos de oposición y alentó “la desaparición, tortura e incluso asesinato de una serie de activistas de derechos humanos, organizadores comunistas e izquierdistas, periodistas y funcionarios gubernamentales acusados de simpatías 'prorrusas'. .”
Entre los prohibidos estaba el segundo partido más grande de Ucrania, cuyo líder, Viktor Medvedchuk, fue arrestado por "traición", es decir, cuestionar los esfuerzos de integración del país con la UE, que el presidente considera que está del lado de Rusia.
En octubre de 2021, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación expuso los Documentos de Pandora, una lista de líderes mundiales, personas adineradas, políticos, celebridades y otros que depositan su dinero en cuentas en el extranjero con el fin de evadir impuestos.
Ucrania tuvo la mayor cantidad de políticos citados en la exposición, de acuerdo con la lista del país como el más corrupto de Europa, según Transparency International , una organización "anticorrupción" financiada por el gobierno y las empresas de EE. UU.
En oposición a la imagen nacionalista y heroica de Zelensky, los Documentos de Pandora revelaron que él y sus socios en el negocio del espectáculo en una productora de televisión, Kvartal 95, estaban invertidos en “una red de firmas extraterritoriales que se remonta al menos a 2012”.
Este fue el año en que su compañía comenzó a producir contenido regular para estaciones de televisión "propiedad del [multimillonario ucraniano-israelí-chipriota] Ihor Kolomoisky, un oligarca [y patrocinador político de Zelensky] perseguido por acusaciones de fraude multimillonario".
El ocultamiento de activos en el extranjero por parte de Zelensky y sus socios para evitar obligaciones fiscales también incluye "tres propiedades principales en el centro de Londres". Sus socios comerciales han sido convenientemente convertidos en funcionarios del gobierno.
Lo que ha cambiado en las relaciones de EE. UU. con Rusia no es solo la agresividad de la superpotencia –el despliegue de bases de la OTAN hasta el perímetro de Moscú, lo que permite la capacidad de primer ataque– sino, lo que es más importante, su abandono de la diplomacia.
Incluso Ronald Reagan, que echaba espuma por el "imperio del mal", se involucró en la distensión y en la elaboración de tratados militares con un enemigo mucho más formidable, en comparación con Rusia, es decir, la Unión Soviética. Trump y miembros de su círculo íntimo fueron acusados por los demócratas de Clinton de traición por simplemente hablar con funcionarios rusos.
Y en la continua histeria del Russiagate, los principales medios de comunicación se han deshecho de toda pretensión de periodismo equilibrado y objetivo.
Un contraste sorprendente es la cobertura política y de HSH de los ataques del 6 de enero al Capitolio y el bombardeo incendiario de edificios gubernamentales en 2014 y los asesinatos de manifestantes y policías por parte de francotiradores por parte de neonazis y otros grupos de extrema derecha en Maidan (plaza central) de Kiev. , que condujo a un golpe de estado y al asalto del Batallón Azov en Donbas, pero que los principales medios de comunicación estadounidenses optaron por ignorar en gran medida.
Dado que la última encuesta de Gallup muestra que los HSH son menos confiables (16 % de confianza en los periódicos, 11 % en las noticias de televisión) que en cualquier momento anterior de la historia, es posible que los periodistas deseen reconsiderar sus roles individuales como vulgares propagandistas del proxy de EE. UU. la guerra en Ucrania y el estado corporativo.
Los esfuerzos organizados del gobierno de EE. UU. para desestabilizar Rusia, que comenzaron con la CIA de la era de la Guerra Fría, nunca han disminuido, y Ucrania sigue siendo el corredor principal para llevar a cabo el desmembramiento de la soberanía rusa.
Un estudio de Rand Corporation para el ejército de los EE. UU. en 2019 deja muy claro qué ha causado el conflicto en Ucrania, y no es la narrativa unilateral que ofrecen el New York Times y CNN.
Se trata de mendigar a Rusia.
El informe proporciona al Ejército (y presumiblemente a la Casa Blanca) tácticas y estrategias económicas, geopolíticas y militares específicas para lograr este fin: Obstaculizar las exportaciones de petróleo de Rusia y el gasoducto de gas natural Nord Stream a Europa
Imponer mayores sanciones y fomentar la fuga de cerebros rusos
Aumentar la intervención militar en Siria y “promover el cambio de régimen en Bielorrusia”
“Explotar las tensiones en el sur del Cáucaso”, “reducir la influencia rusa en Asia Central” y “desafiar la presencia rusa en Moldavia”
Aumentar las fuerzas y ejercicios terrestres de EE. UU. y la OTAN en Europa”
“Retirarse del Tratado INF”
“Invertir en nuevas capacidades para manipular el riesgo ruso”
“Proporcionar ayuda letal a Ucrania”
Desde el punto de vista de Estados Unidos, la Ucrania multiétnica es poco más que un peón en un juego de poder global mediante el cual Estados Unidos busca mantener una posición unipolar en el mundo, en la que las afirmaciones rusas, chinas e indias sobre los principios del equilibrio de poder no se verán afectadas. ser escuchado por el Imperio.
Los principales medios de comunicación (con raras excepciones) se niegan a mencionar en sus informes estas reglas del juego bastante abiertas y obvias, y eso se debe a que ellos mismos están involucrados en la perpetuación de la hegemonía global angloamericana y la supremacía blanca.
https://mronline.org/2022/07/30/russia-ukraine-conflict/
