Esta entrevista nos llega gracias a la amable cortesía de la revista suiza Zeitgeschehen im Fokus . En él, Jacques Baud nos pone al día sobre la situación de Ucrania, al mismo tiempo que nos proporciona grandes percepciones, en su forma habitual e inimitable.
Está conversando con Thomas Kaiser. [Nota: esta traducción al inglés de la entrevista original en alemán ha sido actualizada exclusivamente por Jacques Baud. Traducido del alemán por N. Dass.]
Thomas Kaiser-Zeitgeschehen im Fokus (TK): No se puede reconocer a Suiza en cierto sentido. Todo lo que era importante para el estado se está tirando a la basura, casi a manos llenas. ¿Cuál es tu vista?
Jacques Baud (JB): Efectivamente, estamos en un estado de histeria; y es increíble cómo la gente se olvida de los principios fundamentales del estado de derecho. Este es un problema fundamental: te olvidas de tus propios cimientos, de tu propia identidad. Independientemente de quién esté peleando entre sí, no es nuestra pelea, y es una ventaja no estar involucrado en la pelea, porque eso crea la oportunidad de desarrollar mejores soluciones y ayudar a resolver el problema.
TK: ¿Un estado neutral podría hacer una contribución positiva aquí?
JB: Sí, pero eso es exactamente lo que Suiza no está haciendo. Se comporta como si fuera parte en este conflicto. Esto impide que Suiza encuentre una solución equilibrada, objetiva e imparcial. Este es un punto clave, no beneficioso para la comunidad internacional en su conjunto, no solo para Suiza. La diferencia es solo que Suiza debe ser neutral.
TK: ¿Cómo es eso relevante?
JB: Esta neutralidad podría explotarse, no para tomar partido, sino para ayudar a resolver el problema, sin importar quién es culpable o inocente. Estas son cosas diferentes. Es como un árbitro. No se supone que sea una fiesta. Nos hemos olvidado de eso. No importa lo que el árbitro piense sobre un participante, si lo encuentra simpático o no, debe mantener la misma distancia con ambos participantes. Suiza debería estar en esta situación, pero la aprovecha. No me refiero financieramente, por supuesto, sino intelectual, legal y moralmente. El problema es que Suiza olvida que no es parte beligerante en este conflicto.
TK: Si escuchas al gobierno suizo o incluso a la narrativa de algunos legisladores, esta postura neutral es completamente borrosa, incluso si afirman lo contrario repetidamente...
JB: También es interesante que si uno toma cierta distancia para evaluar el conflicto y no se pone inmediatamente del lado de Ucrania, uno es declarado "Empatizante de Putin ". Es increíble. Lo que pienso de Putin no tiene nada que ver con la evaluación de la situación. Ese es el negocio de los ucranianos. Lo he dicho varias veces: si yo fuera ucraniano, probablemente habría tomado las armas. Pero ese no es el punto. Yo, como suizo, no renunciaré a mi suiza. Para ayudar a Ucrania, no tengo que convertirme en ucraniano; pero tengo que mirar el panorama general que tengo como suizo para aportar un punto de vista menos apasionado pero más constructivo. Los periodistas que me critican son más enemigos de Rusia que amantes de Ucrania.
TK: ¿Dónde, entonces, podría estar el papel de Suiza en este conflicto?
JB: Cuando un espectador ve a una anciana siendo atacada por un matón en la calle, él no la anima a contraatacar, sino que trata de separarlos. Estamos en la situación de este espectador; pero nuestra respuesta es dar armas para que Ucrania pelee. Para un ucraniano es legítimo querer pelear. Pero para un suizo u otro europeo, nuestro papel es tratar de limitar el daño. Pero nadie está siquiera intentando hacer eso en Occidente. Cuando Zelensky buscaba un mediador, recurrió a Turquía, China e Israel. No eligió un país de la Unión Europea o incluso Suiza. Entendió que Suiza ya no es un socio independiente.
TK: ¿No es ese el resultado de la actual política exterior suiza?
JB: Sí, muestra la naturaleza del problema. Tenemos que marcar la diferencia entre lo que pensamos sobre Putin y lo que queremos lograr políticamente. Estas son dos cosas diferentes. Además, siempre me pregunto si estamos tan dispuestos a culpar al agresor. ¿Por qué no culpamos y sancionamos a los EE. UU., el Reino Unido o Francia cuando atacaron países de Oriente Medio o África?
TK: Sí, esta pregunta realmente surge.
JB: Paradójicamente, todo lo que le damos a Ucrania hoy solo destaca la ayuda y la compasión que no hemos brindado a aquellos que han sido atacados injustamente por Occidente en el Medio Oriente y en otros lugares. Esto tendrá consecuencias en el futuro. Muchos han notado esto con los refugiados. Los refugiados “rubios de ojos azules” son ayudados gustosamente; los otros no lo son. Tal vez podamos entender esto, incluso si no podemos aprobarlo. Pero lo que es incomprensible, sigue siendo el hecho de que guardamos silencio sobre un atacante, mientras que otro es castigado con más de 6 000 sanciones.
TK: ¿No es este el conocido doble rasero?
JB: Sí, lo es. Tampoco significa que tengas que estar a favor de Rusia; eso no tiene nada que ver. Si miras a Justitia, está ciega y tiene una balanza en la mano. Eso es exactamente lo que falta hoy. Los países occidentales son parciales y sesgados. Lo mismo se aplica a la Unión Europea. Un estado moderno no debe guiarse por la pasión, sino por la razón. Estos principios fueron establecidos por Montesquieu, Voltaire y Rousseau en el siglo XVIII. Nuestra cultura “despertada” los ha olvidado. Dejamos que nuestros sentimientos nos guíen y los seguimos. Ese es el problema.
TK: ¿Significa eso que los principios del estado de derecho han desaparecido?
JB:El estado de derecho significa que las decisiones no se basan en sentimientos o intuiciones, sino en hechos. Por eso los estados modernos tienen servicios de inteligencia. Se trata de apoyar la toma de decisiones en base a hechos y no en base a inspiración divina. Esta es una diferencia fundamental entre el gobierno ilustrado y el oscurantismo despótico. Combatir una dictadura no nos da derecho a olvidar los principios del estado de derecho. Desde la Guerra de los Balcanes, Occidente parece creer que el fin justifica los medios.
Es irrelevante lo que los ministros individuales piensen como personas, se les permite odiar a Putin, ese es su derecho como ciudadanos, pero no como ministros. Los sentimientos no pueden ser la base de su política. Aquí me gustaría referirme a Henry Kissinger. Dijo en 2014: “Demonizar a Vladimir Putin no es política; es una coartada para no tener política”. eso es lo queHenry Kissinger dijo ; ni Putin ni Lukashenko. Se comporta como un monarca, como Luis XIV que se dejó guiar por una inspiración divina.
“No se trata de resolver el problema de la 'guerra', sino de eliminar el problema de 'Putin'”.
TK: Entonces, ¿la toma de decisiones del gobierno suizo se basa más en las emociones que en la razón?
JB: No es el único, lamentablemente. Esta “gestión por Twitter” que tiene la sartén por el mango en todo el mundo occidental en este momento es absolutamente inapropiada. Conduce a esta situación en la que reaccionas antes de saber exactamente lo que ha sucedido.
Obviamente, las cosas no mejoran como resultado. Cerramos las puertas. Ya no nos comunicamos. La diplomacia se ha estancado. En realidad, no se trata de resolver el problema de la “guerra”, sino de eliminar el problema de “Putin”.
TK: ¿Reaccionar antes de saber los detalles es una práctica común?
JB: Sí, después del ataque con misiles contra civiles en la estación de tren de Kramatorsk el 8 de abril, el ministro de Asuntos Exteriores de Suiza convocó al embajador ruso. En ese momento, sin embargo, solo se conocían algunos detalles del ataque. Sin embargo, los rusos fueron acusados. Hoy en día, las pruebas fácticas, como el número de serie del misil, la dirección del lanzamiento, el tipo de misil y la estrategia tienden a indicar una responsabilidad ucraniana.
Pero sin una investigación internacional imparcial, una acusación directa a Rusia significa un respaldo a un posible crimen de guerra por parte de Ucrania. Esa no es la forma de administrar los estados. El hecho de que la dirigencia política no sea capaz de tomar distancia de los hechos es sumamente preocupante.
TK: Sin distancia, ¿es probablemente extremadamente difícil juzgar una situación adecuadamente?
JB: En la mayoría de los casos, no somos capaces de distinguir entre un crimen de guerra y un “daño colateral”. En gran parte, esto se debe a que los medios nos dictan una respuesta. ¿Qué fue provocación, qué fue reacción, qué es propaganda? no lo sabemos Pese a todo, acusamos y sancionamos a Rusia. Pero si quieres condenar algo, primero necesitas una comisión de investigación internacional e imparcial para averiguar qué sucedió. Lo que estamos haciendo tiende a excluir cualquier posibilidad de diálogo, y eso impide la formulación de una estrategia de gestión de crisis.
TK: Entonces, ¿el ciudadano y el estado no pueden tener el mismo enfoque?
JB: El ciudadano puede creer lo que quiera. Lo que el ciudadano común piense depende completamente de él. Puede decir lo que quiera sobre Putin, sobre Rusia. Puede odiar a la gente si quiere. Pero un estado y los medios estatales no pueden permitirse eso.
TK: ¿Por qué no?
JB: El papel de un estado no es expresar las emociones de su gente, sino representar sus intereses. El interés de Ucrania es proteger a sus ciudadanos de una agresión. El interés de Suiza no debe ser apoyar una guerra, sino apoyar el logro de una solución pacífica.
El papel de Suiza no debe ser el de culpar o condenar. Hoy, Suiza decidió el segundo mayor número de sanciones contra Rusia, pero no aplicó ninguna sanción contra los EE. UU., el Reino Unido o Israel. En otras palabras, aceptamos los delitos cuando los cometen unos, pero no cuando los cometen otros.
Se sabe desde hace mucho tiempo que las milicias ucranianas cometen crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Suiza no los ha condenado. Actualmente, muchos crímenes de guerra ucranianos están comenzando a ser denunciados por testigos y trabajadores humanitarios occidentales . Sus revelaciones están censuradas, como la revelación de Natalia Usmanova , censurada por Reuters y Der Spiegel, que cuenta que fueron las milicias ucranianas y no las rusas las que impidieron que los civiles escaparan por los corredores humanitarios.
Al hacer la vista gorda ante ellos, Suiza está apoyando prácticas que están prohibidas por los Convenios de Ginebra, de los cuales es el estado depositario.
“Kiev y Occidente están librando una guerra mediática contra Rusia y las repúblicas de Donbas”.
TK: ¿Esto significa que Occidente está promoviendo crisis?
JB:Sí. En 2014 se observó un mecanismo similar. Los “expertos” y los medios occidentales restaron importancia a la resistencia de los ucranianos al cambio de régimen. Había que demostrar que la revolución de Maidan era democrática. Entonces, construyeron el mito de un ejército ucraniano que salió victorioso contra los rebeldes. Tras la derrota del gobierno en Donetsk, hubo que inventar la excusa de una intervención rusa para justificar la propaganda occidental.
Así surgieron los primeros acuerdos de Minsk (septiembre de 2014). Inmediatamente después, Kiev rompió el acuerdo firmado para lanzar la Operación Antiterrorista (ATO). Esto condujo a una segunda derrota en Debaltsevo y al segundo acuerdo de Minsk (febrero de 2015). Una vez más, la derrota de Ucrania se atribuyó a la intervención rusa. Por lo tanto, los "expertos" occidentales continúan afirmando que estos acuerdos fueron firmados entre Ucrania y Rusia, lo cual no es cierto El Acuerdo de Minsk fue firmado entre Kiev y representantes de las autoproclamadas repúblicas de Lugansk y Donetsk.
TK: ¿Cuál es la evaluación actual de la situación de guerra?
JB: Hoy podemos ver que Kiev y Occidente están librando una guerra mediática contra Rusia y las repúblicas de Donbas. Rusia, por otro lado, está librando una guerra en el campo de batalla. Como resultado, los ucranianos y Occidente son más fuertes en la guerra de la información, pero Rusia y sus aliados son más fuertes en el campo de batalla. ¿Quién va a ganar? no lo sabemos Pero lo que se ha observado en Mariupol y Donbas desde mediados de abril tiende a sugerir que las tropas ucranianas han sido “abandonadas” por sus líderes. Esta observación también la hacen los voluntarios occidentales que abandonaron el campo de batalla debido a las deficiencias del comando ucraniano y lo informan en los medios.
TK: ¿Qué significa esto específicamente con respecto a los objetivos de guerra rusos?
JB: Rusia comenzó con un objetivo limitado. Después de eso, se tomó la decisión de ir más allá. Quería desmilitarizar la amenaza sobre Donbas. Sobre la base del primer éxito, quería iniciar negociaciones sobre la neutralidad de Ucrania. Este fue un nuevo objetivo, que se definió más tarde. Putin vio la oportunidad de lograr su objetivo a través de negociaciones. Si Ucrania no lo aceptaba, ajustaría el objetivo en consecuencia. Los ucranianos no quieren negociaciones; por lo tanto, Rusia avanza gradualmente hasta que Ucrania accede a un acuerdo negociado.
“Los rusos entienden la guerra desde la perspectiva de Clausewitz: la guerra es la continuación de la política por otros medios”.
TK: ¿Cuáles eran los objetivos originales de la guerra?
JB: El 24 de febrero, Putin expresó claramente los dos objetivos de la guerra: "desmilitarización" y "desnazificación", para poner fin a la amenaza contra la población de habla rusa en el Donbas. Además, Putin declaró que no buscaba apoderarse de toda Ucrania. Esto es exactamente lo que se ha observado.
Los rusos entienden la guerra desde una perspectiva de Clausewitz: la guerra es la continuación de la política por otros medios. Por lo tanto, se mueven con fluidez de uno a otro. La idea es lograr que la parte ucraniana entre en un proceso de negociación.
TK: ¿Ucrania se ha comprometido seriamente en un acuerdo negociado?
JB: El 25 de febrero, Zelensky insinuó que estaba listo para negociar con Rusia. Luego, la Unión Europea apareció el 27 de febrero con un paquete de armas de 450 millones de euros para estimular a Ucrania a luchar. El 7 de marzo, con el objetivo de “desmilitarización” y “desnazificación” casi alcanzado y Ucrania sin avances en las negociaciones, Rusia añadió que Kiev debe reconocer la devolución de Crimea a Rusia y la independencia de las dos repúblicas de Donbas. Dejó en claro que su posición podría cambiar si Ucrania no quiere negociar.
TK: ¿Ha respondido Ucrania a esto?
JB: Después de la captura de Mariupol, la situación en Ucrania se debilitó y el 21 de marzo, Zelensky hizo una oferta complaciente con Rusia. Pero como en febrero, la UE volvió dos días después con un segundo paquete de 500 millones de euros para armas. Posteriormente, el Reino Unido y los EE. UU. presionaron a Zelensky para que retirara su oferta. Posteriormente, las negociaciones en Estambul se estancaron. Esta fue una clara indicación de que De West no quería una solución negociada.
TK: ¿Hasta qué punto ha cambiado Rusia sus objetivos?
JB: A fines de marzo, se logró el objetivo de "desnazificación" con la captura de Mariupol y se eliminó de los objetivos de Rusia como parte de las negociaciones.
El 22 de abril, los rusos ajustaron su objetivo. El Ministerio de Defensa anunció que el nuevo objetivo era tomar el control de la parte sur de Ucrania hasta Transnistria, donde los rusoparlantes nunca se sintieron bien tratados.
Como puede verse, la estrategia rusa ajusta los objetivos en función de la situación militar. Lo que los rusos están haciendo en realidad es convertir sus éxitos operativos en un éxito estratégico.
TK: ¿Significa esto que los objetivos rusos informados por los medios nunca existieron?
JB: Así es. Vladimir Putin nunca dijo que quería tomar Kiev. Nunca dijo que iba a tomar la ciudad en dos días. Nunca dijo que quería derrocar al presidente Zelensky. Nunca dijo que quería apoderarse de toda Ucrania. Nunca dijo que apuntaba a una victoria el 9 de mayo. Nunca dijo que quería declarar esa victoria en el desfile del 9 de mayo. Nunca dijo que quería “declarar la guerra” el 9 de mayo, para desencadenar una movilización general.
Entonces, al establecer los objetivos, Occidente ahora puede afirmar que Putin no los logró. La narrativa de que Rusia está perdiendo la guerra contra Ucrania se basa en estas afirmaciones.
TK: ¿Qué debería salir de la acción militar al final?
JB: Por supuesto, no sabemos lo que está pasando en la mente de Vladimir Putin. Pero obviamente hay una lógica. Occidente no se lo está poniendo fácil a los ucranianos y los rusos están avanzando. En un futuro próximo, veremos a la coalición rusa “liberando” más territorios. Algunas provincias ya han decidido introducir el rublo como moneda. Entonces, las cosas se están moviendo lentamente hacia la "recreación" de una especie de Novorossiya.
TK: ¿Qué quiere decir con "Novorossiya" y cómo debería verse territorialmente?
JB: Después de la abolición de la ley del idioma oficial en 2014, no solo se levantaron las provincias de Lugansk y Donetsk, sino todo el sur de Ucrania de habla rusa. Como resultado, en octubre de 2014 se formaron las Fuerzas Unificadas de Novorossiya, con unidades de las autoproclamadas Repúblicas de Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk y, por supuesto, Lugansk y Donetsk. Solo Lugansk y Donetsk sobrevivieron. Las otras “repúblicas” han sido brutalmente reprimidas por las fuerzas paramilitares de Kiev. Hoy, los rusos están utilizando el renacimiento de la Novorossiya como incentivo para que los ucranianos se sienten a la mesa de negociaciones. Si no quieren, Rusia aumentará la presión.
TK: ¿Rusia tiene posibilidades de éxito de esta manera?
JB: Nada es seguro. Lo que se puede decir, sin embargo, es que la resistencia popular a Rusia en los territorios que ocupa es mucho más débil de lo que estiman los expertos occidentales. Además, está claro que la conducción de las operaciones de Ucrania no ha sido eficaz. Parece que el ejército ucraniano ha perdido la confianza en sus autoridades, como sucedió en 2014.
TK: ¿Cómo sabemos esto?
JB: Los testimonios de los combatientes voluntarios occidentales que han regresado de Ucrania confirman que el liderazgo ucraniano es débil. Parece que el propio liderazgo ucraniano es víctima de su propia propaganda, que sobreestima el desempeño de las fuerzas ucranianas. Uno tiene la sensación de que el liderazgo político está más satisfecho con los mensajes transmitidos por Occidente que con los resultados reales en el campo de batalla. Por supuesto, los medios de comunicación occidentales utilizan las cifras de bajas civiles y militares proporcionadas por Ucrania para proclamar la victoria de Ucrania y la próxima derrota de Rusia.
TK: ¿Qué conclusiones podemos sacar de toda esta situación?
JB: Las actividades occidentales solo prolongarán esta guerra, sin dejar espacio para las negociaciones. Esto es exactamente lo que están haciendo la UE y Suiza. Son más parte del problema que de la solución.
TK: El canciller alemán Scholz ha dicho muy claramente: “Rusia no debe ganar la guerra”. Con eso, ¿la guerra continuará?
JB:Eso es infantil. La situación operativa muestra que Ucrania se encuentra en una situación muy difícil. No sé si Rusia “ganará” o “perderá” esta guerra. Pero sí sé que Ucrania ya no está en condiciones de ganar militarmente. En el plano político, la situación puede ser diferente. Esto es discutible, y el futuro lo dirá. Desde una perspectiva occidental, ciertamente es una derrota política para Rusia. Sin embargo, para el resto del mundo, este puede no ser el caso. De hecho, el nuevo bloque euroasiático que surgirá de este conflicto será un contendiente significativamente más fuerte para Occidente. Estamos acostumbrados a ver el destino del mundo girando en torno a Occidente. Pero Asia probablemente será el próximo “centro del mundo”. Al aislar políticamente a Rusia de Occidente, la empujas hacia el bloque asiático. A la larga,
TK: Dijiste que Ucrania no puede ganar la guerra. ¿Es porque es demasiado débil militarmente?
JB: Casi no quedan militares ucranianos, por así decirlo. La mayor parte del ejército ucraniano está rodeado en el Donbas y la coalición rusa lo está neutralizando progresivamente. El gobierno ucraniano acaba de comenzar a trasladar unidades territoriales del oeste del país al Donbas. Esto ha incrementado las tensiones, especialmente en las áreas de las minorías húngara y rumana, cuyos habitantes no parecen dispuestos a luchar contra los rusos. Vemos manifestaciones de madres y esposas en el oeste del país y en Kiev.
TK: Obviamente, los países occidentales se comportan como si no quisieran la paz. Nadie insta a la precaución. Antes de que se sepa algo con certeza, se sacan conclusiones, se hacen condenas, se suministran armas. La guerra se mantiene viva. ¿Qué opina del aumento anunciado en las entregas de armas?
JB: En cuanto a las armas, hay varias cosas a considerar. Primero, alimentar una guerra y así mantenerla viva no es tarea de la comunidad internacional. Por comunidad internacional me refiero principalmente a organizaciones como la ONU o la UE. Si un país sigue esta política como Estados Unidos o Polonia, esa es su decisión. Pero el propósito de una organización internacional no es apoyar los conflictos internacionales.
“Las armas desaparecen antes de llegar al frente”.
JB: En segundo lugar, no se sabe adónde van realmente las armas entregadas. Incluso las agencias de inteligencia estadounidenses admiten que no saben . Sin embargo, está claro que todas estas armas desaparecen antes de llegar al frente. Hay informes de un aumento de la delincuencia en Kiev. De hecho, los países occidentales están alimentando lo que el Índice Global de Crimen Organizado llama “ uno de los mercados de comercio de armas más grandes de Europa ”.
TK: Entonces, ¿qué aportan las armas a Ucrania?
JB: Ese es el tercer aspecto a mirar. Las armas no ayudan en nada. Las entregas de armas se basan en el mito de que Ucrania ganará la guerra y Rusia la perderá. Esta idea es el resultado del hecho de que Occidente ha determinado el objetivo de los rusos. Zelensky exige armas adicionales porque el ejército ucraniano ya ha perdido cientos de tanques de batalla y piezas de artillería. Las pocas docenas suministradas por Occidente no cambiarán la situación. Como en 2014, el principal problema de las fuerzas armadas ucranianas no es la determinación de los soldados, sino la incompetencia del personal.
TK: ¿Cómo puede Ucrania financiar estas armas, o los estados proveedores asumirán el costo por solidaridad?
JB: Las armas se proporcionan a Ucrania sobre la base de la Ley de "Préstamo y Arriendo" . Esta es una forma de “arrendamiento” que se introdujo al comienzo de la Segunda Guerra Mundial para suministrar armas al Reino Unido y la URSS. En otras palabras, Ucrania tendrá que devolver las armas que recibe. Solo para dar una idea, ¡Gran Bretaña y Rusia terminaron el pago de sus deudas de la Segunda Guerra Mundial con los EE. UU. en el año 2006!
Además, Ucrania está acumulando enormes deudas con las instituciones financieras internacionales (como el FMI y el Banco Mundial). Lo paradójico es que, por la retórica occidental sobre un país que lo está haciendo bien y al borde de derrotar a Rusia, estas instituciones se resisten a cancelar su deuda .
TK: Entonces, ¿las armas suministradas y los combatientes extranjeros voluntarios no tienen impacto en el curso de la guerra?
JB: Solo tienen un impacto limitado. Recuerde que, en Afganistán, los talibanes pudieron prevalecer contra las fuerzas occidentales a pesar de que eran mucho más poderosas. Los afganos casi no tenían armas pesadas, como mucho armas pequeñas. Ni el número de armas ni su calidad son determinantes para la victoria. La mayor debilidad de las fuerzas armadas ucranianas es el liderazgo.
TK: ¿Por qué es eso?
JB: El liderazgo militar ucraniano es malo porque no puede integrar todos los parámetros necesarios para planificar y llevar a cabo las batallas. Comete los mismos errores que las fuerzas de la OTAN en Afganistán. Esto no es sorprendente, ya que estos últimos entrenan a los primeros. Además, tienes que dominar estas armas para sacarles el máximo partido tácticamente. Fueron desarrollados para soldados profesionales entrenados durante meses, no para soldados ocasionales entrenados en dos semanas. Eso es completamente irreal.
“Las armas que se suministran a Ucrania no tienen ningún efecto militar”.
TK: ¿Te entiendo correctamente? ¿La eficiencia de estas armas lanzadas es muy baja y conduce a más destrucción en Ucrania?
JB: Las armas que se entregan, algunas de las cuales son obsoletas, no afectarán significativamente las operaciones rusas ni darán una ventaja a las fuerzas ucranianas. Solo atraerán el fuego ruso a ciertas áreas. Por ejemplo, Eslovaquia ha suministrado a Ucrania el sistema de defensa aérea S-300 que, que yo sepa, se ha trasladado a las proximidades de Nikolaev. En muy poco tiempo fue destruido por los rusos. Los rusos saben muy bien dónde está este equipo y dónde están los depósitos de armas. En Zaporizhzhia se almacenaron nuevas armas de Occidente. Los rusos destruyeron el depósito con un misil, con precisión milimétrica. Las armas entregadas a Ucrania no tienen impacto militar en el curso de la guerra.
Algunos obuses son ineficaces porque los rusos pueden destruirlos muy rápido. Los ucranianos, por supuesto, tienen que llevar estos sistemas al frente lo más rápido posible. Tienen que hacerlo por tren. Los ucranianos tienen ferrocarriles eléctricos en la parte occidental del país. Los rusos destruyeron la mayor parte de las subestaciones eléctricas de la red y las principales vías férreas. Hoy en día, ya no funcionan locomotoras eléctricas en la red. Como resultado, tienen que llevar armas, como tanques, a la “línea del frente” por carretera, una por una, utilizando transportadores. El problema es que estas destrucciones afectan no solo la logística militar, sino también la vida económica del país.
TK: ¿Cómo reaccionó Rusia a estas entregas de armas?
JB: Cabe señalar que antes de las entregas de armas occidentales, los rusos no atacaban la red ferroviaria. Si el objetivo es destruir Ucrania por completo, entonces tienes que hacer exactamente lo que Occidente está haciendo ahora. Si eso es lo que queremos. Si es lo que Occidente quiere o no, no lo sé. Pero si este es el objetivo, este es el camino a seguir.
Además, se dice que Rusia tiene actualmente el mayor inventario de misiles Javelin del mundo. No sé si eso es cierto, pero sugiere que gran parte de las armas suministradas por Occidente no están llegando a los combatientes ucranianos.
TK: El tanque Gepard que los alemanes quieren suministrar ha sido dado de baja en la Bundeswehr. Tampoco hay más municiones para él en las existencias de la Bundeswehr. ¿No es ese un punto que mencionaste antes?
JB: El Gepard es un tanque antiaéreo basado en el chasis del tanque de batalla principal Leopard 1. Es un vehículo cuyo desarrollo se remonta a la década de 1970. Es un buen sistema de armas, pero ya no es adecuado para las amenazas modernas. Un sistema de armas también significa logística, mantenimiento y entrenamiento especial para las tripulaciones y los mecánicos. Además, para ser eficaz, dicho sistema debe estar integrado en un sistema de comando y control. Sin embargo, todo esto no se puede lograr en cuestión de semanas. Básicamente, estos sistemas de armas solo atraen fuego ruso.
“Un combatiente voluntario británico que regresó de Ucrania habla de los combatientes enviados al frente como 'carne de cañón'”.
TK: ¿Tienen los países occidentales alguna esperanza de que todo esto ayude a lograr algo?
JB: Una cosa es segura: no hace nada. Los británicos hicieron un estudio de las armas que habían suministrado a los ucranianos. Los resultados son extremadamente débiles y decepcionantes. Se dieron cuenta de que sus sistemas de armas son demasiado complicados y que los soldados ucranianos no pueden operarlos porque no están suficientemente capacitados. En cuanto a los combatientes voluntarios, el panorama también es decepcionante.
Un combatiente voluntario británico que regresó de Ucrania habla de “carne de cañón”, de los combatientes enviados al frente. Los propios británicos se dieron cuenta de que era un desperdicio de vidas y recursos. Es por eso que Boris Johnson comenzó a retroceder, después de instar a los jóvenes a luchar en Ucrania. Entonces, todo lo que se está haciendo solo sirve para continuar la guerra, sin traer una solución, ni ganar decisivamente a Rusia. Solo conduce a la destrucción de la infraestructura ucraniana.
TK: Entonces, ¿no se trata de ayudar al ejército ucraniano?
JB: En teoría, sí. En la práctica, no. Ucrania ya tiene enormes problemas logísticos con sus tropas en el Donbas. Difícilmente puede suministrarles armas y municiones. Y ahora están creando un nuevo problema con las armas que no se pueden reparar. Los mecánicos no están capacitados para hacer esto, ni las cuadrillas están capacitadas para operar el equipo. Además, en los sistemas suministrados por Occidente, las instrucciones y los manuales de usuario están en alemán, inglés o francés, pero no en ucraniano. Esto suena tan trivial, pero es un problema.
Por eso digo que Alemania también quiere avivar la crisis. Esta es la actitud de los políticos alemanes como Scholz, Baerbock, etc. Quieren luchar contra Putin “hasta el último ucraniano”. Eso no tiene sentido.
TK: Pero si es tan obvio, ¿por qué Occidente va por este camino?
JB: Sostengo que Occidente está utilizando a Ucrania contra Rusia. El objetivo no es ayudar a Ucrania, sino luchar contra Putin. En los medios de habla inglesa, muchos analistas confirman que Occidente está librando una guerra contra Rusia a través de Ucrania. Esto se llama una "guerra de poder". Este es el punto. No estamos ayudando a Ucrania. Todo lo demás es mentira. Si yo fuera ucraniano, condenaría tanto a Putin como a Ursula von der Leyen o incluso a Ignazio Cassis. Porque en lugar de jugar un papel mediador, estos políticos están satisfaciendo sus propias ambiciones alimentando la guerra de una manera poco saludable .
TK: Guterres ha hecho saber que la guerra se detendría si Rusia detuviera la guerra.
JB: Una guerra siempre tiene dos bandos, y en nuestro caso hay hasta tres. Tenemos Rusia, Ucrania y la llamada comunidad internacional, es decir, el mundo occidental. Está claro que si se quiere poner fin a la guerra, se necesitan ambas partes, no solo una. Con este fin, se están llevando a cabo negociaciones en Turquía, pero en realidad no avanzan. ¿Por qué Ucrania ha retirado sus propias propuestas? Entonces, está claro que la solución no está solo del lado ruso.
TK: Uno tiene la impresión de que la historia se repite.
JB: Sí, hoy estamos en una situación similar a la de 2014. Occidente no quiere hablar con Putin porque es un dictador, y Occidente insta a Zelensky a que no haga ninguna concesión. Por lo tanto, el diálogo es imposible. El problema es que Rusia logra el éxito operativo y aumenta sus ganancias cuando no hay negociaciones. Occidente se esconde tras la ilusión de una victoria ucraniana. Pero la probabilidad de que ocurra está disminuyendo a medida que pasa el tiempo, aunque Rusia parece haber perdido a nivel estratégico y mediático.
TK: ¿Qué debería haber hecho Ucrania?
JB: Basta leer los acuerdos de Minsk para comprender que su implementación depende esencialmente de las reformas constitucionales en Ucrania. Estas reformas, sin embargo, requieren un diálogo con los autonomistas. Kiev, sin embargo, nunca ha dado estos pasos, y Occidente nunca ha tratado de que las autoridades ucranianas lo hagan.
Lo que sucedió desde 2014, sucedió debido al comportamiento de Ucrania. Estos acuerdos no se implementan y la situación empeora cada vez más. Eso llevó a la situación actual; y esto es resultado de la historia anterior; las cosas que pasaron antes.
TK: Francia y Alemania fueron los garantes de los acuerdos de Minsk. ¿Qué han hecho para asegurar que estos acuerdos se implementen?
JB: El fracaso de los estados occidentales es flagrante. Los propios ucranianos han inventado una nueva palabra. Se llama "Macronizar". Significa “hacer todo lo posible para parecer preocupado, mostrárselo a todos, pero no hacer nada”. Esto resume el comportamiento occidental.
No, los estados occidentales no han asumido su responsabilidad de ninguna manera. Rusia ahora ha reaccionado a un conflicto armado que ha estado ocurriendo desde 2014 y comenzó con la abolición de la ley del idioma oficial en febrero de 2014. Los estados europeos no hicieron nada para lograr la paz. Por eso Putin no quiere hablar de guerra, porque la guerra empezó en 2014. Con los acuerdos de Minsk se encontró una solución. Esa es la situación. Guterres es un político, y el problema es que no tenemos ningún espacio en la ONU o en nuestro país para que los políticos expresen una opinión equilibrada. Esto es exactamente como cuando George W. Bush dijo: “Quien no está con nosotros está contra nosotros”. Estamos exactamente en esa situación hoy, y no hay espacio intermedio en absoluto; solo hay bien o mal.
TK: ¿Estos desarrollos son intencionales?
JB: Todo el conflicto es el resultado de un escenario cuidadosamente elaborado por Occidente. Sus componentes básicos se establecieron en 2019 en dos artículos publicados por RAND Corporation, el grupo de expertos del Pentágono, titulado Overextending and Unbalancing Russia and Extending Russia. Estos describen la secuencia de eventos que condujeron a la ofensiva rusa en febrero de 2022.
Además, se prometió a Ucrania que se convertiría en miembro de la OTAN si instigaba una guerra que condujera a la derrota de Rusia, como explicó Oleksiy Arestovych en una entrevista con un canal de televisión ucraniano en marzo de 2019. De hecho, se mintió a los ucranianos, como señaló Zelensky en CNN el 21 de marzo de 2022.
De hecho, los rusos sabían desde hace mucho tiempo que se produciría este enfrentamiento. Por eso se prepararon militar y económicamente para ello. Esto explica por qué están soportando las sanciones y presiones mejor de lo esperado. Esta es también la razón por la que Occidente está usando su imaginación para elaborar nuevas sanciones o nuevos métodos para imponerlas, como abandonar el principio de unanimidad en la UE. Hemos entrado en una fase de “peleas de gallos” entre Occidente y Rusia. En consecuencia, el problema es que las instituciones internacionales ya no cumplen su papel de árbitros, sino que se han convertido en partes del conflicto.
TK: Pero la UE ganó el Premio Nobel de la Paz hace unos años. ¿Dónde está el compromiso con la paz?
JB: Obama también lo entendió. Y Obama fue el presidente estadounidense que mantuvo a su país en guerra desde el primer día de su mandato hasta el último. Inició tres guerras y el número de ataques aéreos se multiplicó por diez en comparación con su predecesor. No creo que nadie se tome en serio el Premio Nobel en este momento. Es puramente político.
TK: Sr. Baud, gracias por hablar con nosotros.
https://mronline.org/2022/06/06/the-goal-is-not-to-help-ukraine-but-to-fight-putin/
