La académica ucraniana Olga Baysha detalla la adopción de Volodymyr Zelensky de las políticas neoliberales ampliamente detestadas, la represión de sus rivales y cómo sus acciones alimentaron la guerra actual con Rusia.
Volodymyr Zelensky, un actor de comedia que ascendió al cargo más alto del país en 2019, era prácticamente desconocido para el estadounidense promedio, excepto quizás como un actor secundario en el teatro de juicio político de Trump.
Pero cuando Rusia atacó a Ucrania el 24 de febrero de 2022, Zelensky se transformó repentinamente en una celebridad de primer nivel en los medios estadounidenses.
Los consumidores de noticias estadounidenses fueron bombardeados con imágenes de un hombre que parecía abrumado por los trágicos eventos, posiblemente en la cabeza, pero en última instancia comprensivo. Esa imagen no tardó mucho en convertirse en el héroe incansable vestido de color caqui que gobierna una pequeña democracia rudimentaria y evita sin ayuda a los bárbaros de la autocracia del este.
Pero más allá de esa imagen mediática occidental cuidadosamente elaborada, hay algo mucho más complicado y menos halagador. Zelensky fue elegido por el 73 por ciento de los votos con la promesa de buscar la paz, mientras que el resto de su plataforma fue impreciso.
Sin embargo, en vísperas de la invasión, su índice de aprobación había caído al 31 por ciento debido a la aplicación de políticas profundamente impopulares.
La académica ucraniana Olga Baysha, autora de Democracia, populismo y neoliberalismo en Ucrania: al margen de lo virtual y lo real , ha estudiado el ascenso al poder de Zelensky y cómo ha ejercido ese poder desde que se convirtió en presidente.
En la entrevista a continuación, Baysha analiza la adopción del neoliberalismo y el creciente autoritarismo por parte de Zelensky, cómo sus acciones contribuyeron a la guerra actual; su liderazgo contraproducente y ensimismado a lo largo de la guerra, las opiniones e identidades culturales y políticas complejas de los ucranianos, la asociación entre los neoliberales y la derecha radical durante y después de Maidan, y si una toma rusa de toda la región de Donbass podría ser menos popular entre la población local de lo que habría sido en 2014.
Cuéntanos un poco sobre tus antecedentes. ¿De dónde es usted y cómo se interesó en su área de estudio actual?
Soy de etnia ucraniana nacida en Kharkov, una ciudad ucraniana en la frontera con Rusia, donde mi padre y otros parientes aún viven. Antes de la guerra actual, Kharkov era uno de los principales centros educativos y científicos de Ucrania. Los residentes de la ciudad se enorgullecen de vivir en la “capital intelectual” de Ucrania. En 1990 se estableció allí la primera empresa de televisión libre de control partidario; pronto, su primer programa de noticias salió al aire.
En ese momento, ya me había graduado de la Universidad de Kharkov, y un día, un amigo de la universidad me invitó a trabajar como periodista en este programa.
Al día siguiente, sin experiencia previa, comencé a informar. En un par de meses, era presentador de noticias. Mi carrera meteórica no fue una excepción.
Los nuevos medios de comunicación descontrolados, cuyo número aumentaba a un ritmo enorme cada día, exigían cada vez más trabajadores de los medios. En la gran mayoría de los casos, se trataba de jóvenes ambiciosos sin educación periodística ni experiencia de vida.
Lo que nos unió fue el deseo de occidentalizarnos, la falta de comprensión de las contradicciones sociales que caracterizaron la transición postsoviética y la sordera a las preocupaciones de los trabajadores que se oponían a las reformas. A nuestros ojos, estos últimos eran “retrógrados”: no entendían de qué se trataba la civilización.
Nos vimos a nosotros mismos como una vanguardia revolucionaria y elegimos reformadores progresistas.
Somos nosotros, los trabajadores de los medios, quienes creamos un ambiente favorable para la neoliberalización de Ucrania, presentada como occidentalización y civilización, con todas las consecuencias desastrosas para la sociedad que trajo. Sólo años después,
Más tarde, mientras supervisaba la producción de documentales históricos en una empresa de televisión de Kiev, reconocí que la mitología del progreso histórico unidireccional y la inevitabilidad de la occidentalización para los "bárbaros" proporcionaban un terreno ideológico para los experimentos neoliberales no solo en los antiguos estados soviéticos sino en todo el mundo. .
Es este interés en la hegemonía global de la ideología de la occidentalización lo que me llevó primero al programa de doctorado en estudios críticos de los medios en la Universidad de Colorado en Boulder y luego a la investigación que estoy haciendo ahora.
Según el trabajo académico de algunos sociólogos ucranianos, las encuestas mostraron en el pasado reciente que la mayoría de los ucranianos no estaban muy interesados en el tema de la identidad, pero estaban más preocupados por temas como el trabajo, los salarios y los precios.
Su trabajo se centra mucho en las reformas neoliberales que se promulgaron en Ucrania desde 2019, en contra del sentimiento popular. ¿Puede hablar sobre cuál es la opinión sobre cuestiones económicas para la mayoría de los ucranianos y por qué?
En los entornos sociales [en los que] yo vivía —el este de Ucrania, Crimea y Kiev— había muy pocas personas preocupadas por el tema de la identidad étnica. No en vano enfatizo “mis medios sociales”. Ucrania es un país complejo y dividido, con su lejano oriente y su lejano occidente que tienen puntos de vista diametralmente diferentes sobre todos los temas socialmente importantes.
Desde la declaración de independencia de Ucrania en 1991, dos ideas de identidad nacional han estado compitiendo en Ucrania: “ucraniano étnico” versus “eslavo oriental”.
La idea nacional de la etnia ucraniana, basada en la noción de que la cultura, el idioma y la historia ucraniana centrada en el origen étnico deberían ser las fuerzas integradoras dominantes en el estado-nación ucraniano, ha sido mucho más popular en el oeste de Ucrania.
La idea eslava oriental, que prevé que la nación ucraniana se base en dos grupos étnicos principales, idiomas y culturas, ucraniano y ruso, se ha aceptado como normal en el sureste de Ucrania.
Sin embargo, en general, puedo estar de acuerdo en que la mayoría de los ucranianos están mucho más preocupados por las cuestiones económicas, como siempre ha sido el caso.
De hecho, la independencia de Ucrania de 1991 también fue en gran medida un motivo de preocupación económica. Muchos ucranianos apoyaron la idea del divorcio político de Rusia debido a la expectativa de que Ucrania estaría mejor económicamente: esto es lo que nos prometían los folletos propagandísticos. Esta esperanza económica no se realizó.
En muchos sentidos, el colapso de la Unión Soviética cambió radicalmente la vida de las personas para peor debido a la neoliberalización de Ucrania: la mercantilización de la esfera social y la ruina del estado de bienestar soviético.
¿Qué pasa con las reformas neoliberales iniciadas por Zelensky? Puede juzgar su popularidad por las encuestas de opinión: hasta el 72% de los ucranianos no apoyaron su reforma agraria, el buque insignia del programa neoliberal de Zelensky. Después de que su partido lo aprobara a pesar de la indignación de la gente, la calificación de Zelensky cayó del 73 por ciento en la primavera de 2019 al 23 por ciento en enero de 2022. La razón es simple: una profunda sensación de traición.
En su plataforma electoral no oficial, el programa "Servant of the People", Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko era el personaje de Zelensky en el programa de televisión - NB] prometió que si podía gobernar el país por solo una semana, "haría vivir al maestro". como presidente, y el presidente vive como maestro”. Para decirlo suavemente, esta promesa no se cumplió.
¿En qué medida cree que ha cambiado la prioridad de la seguridad económica frente a las cuestiones de identidad con la invasión rusa? ¿Cómo cree que funcionará para la fortuna política de los nacionalistas/ultranacionalistas frente a los moderados o los izquierdistas?
Esa es una pregunta interesante. Por un lado, la prioridad de las personas ahora es sobrevivir, lo que hace que la seguridad sea su principal preocupación.
Para salvar sus vidas, millones de ucranianos, incluidas mi madre y mi hermana con hijos, se han ido de Ucrania a Europa. Muchos de ellos están listos para quedarse allí para siempre, aprender idiomas extranjeros y adoptar una forma de vida extranjera; todos estos desarrollos difícilmente pueden priorizar las preocupaciones de identidad.
Por otro lado, sin embargo, también es evidente la intensificación de los sentimientos étnicos y la consolidación de la nación frente a la invasión.
Puedo juzgar esto por las discusiones públicas en las redes sociales: algunos habitantes de Kharkov a quienes conozco personalmente incluso comenzaron a hacer publicaciones en [idioma] ucraniano, que nunca antes habían usado, para resaltar su identidad nacional y señalar que están en contra de cualquier invasión extranjera.
Este es otro aspecto trágico de esta guerra. La revolución de Maidan de 2014, que mucha gente en el sureste no apoyó, transformó a estas personas en “esclavos”, “sovki” y “vatniki”, términos despectivos para denotar su atraso y barbarie.
Así es como los revolucionarios de Maidan, que se consideraban a sí mismos la fuerza progresista de la historia, veían a los “otros” anti-Maidan debido a su adhesión a la lengua y la cultura rusas. Esta población prorrusa jamás podría imaginar que Rusia bombardeara sus ciudades y arruinara sus vidas. La tragedia de esta gente es doble: primero, su mundo fue arruinado simbólicamente por el Maidan, ahora, Rusia lo está destruyendo físicamente.
Los resultados de estos desarrollos no están claros en la medida en que no está claro cómo terminará la guerra. Si las regiones del sureste permanecen en Ucrania, lo más probable es que se complete la ruina de todo lo que resiste al nacionalismo agresivo.
Este será probablemente el final de esta cultura límite única que nunca ha querido ser completamente ucraniana o rusificada. Si Rusia establece el control sobre estas regiones, como se jacta ahora, difícilmente puedo predecir cómo lidiará con el resentimiento masivo, al menos, en las ciudades que están significativamente dañadas, como en Kharkov.
Mudarse a Zelensky específicamente: una cosa que señala en su libro es cómo Zelensky sirvió como esta especie de figura de Pied Piper en el sentido de que usó su celebridad y sus habilidades de actuación para lograr que la gente lo apoyara en nombre de esta vaga agenda para sentirse bien ( paz, democracia, progreso, anticorrupción) pero que realmente oscureció otra agenda que no habría sido popular, específicamente una agenda económica neoliberal.
¿Puede hablar sobre cómo lo hizo? ¿Cómo dirigió su campaña y cuáles fueron sus prioridades después de asumir el cargo?
El argumento básico presentado en mi libro reciente es que la asombrosa victoria de Zelensky y su partido, luego transformados en una máquina parlamentaria para producir y aprobar reformas neoliberales (en un “régimen turbo”, como lo llamaron), no puede ser explicado aparte del éxito de su serie de televisión, que, como creen muchos observadores, sirvió como plataforma electoral informal de Zelensky.
A diferencia de su plataforma oficial, que tenía solo 1.601 palabras y contenía pocos detalles sobre políticas, los 51 episodios de media hora de su programa brindaron a los ucranianos una visión detallada de lo que se debe hacer para que Ucrania pueda progresar.
El mensaje entregado por Zelensky a los ucranianos a través de su programa es claramente populista. El pueblo de Ucrania se presenta en él como una totalidad sin problemas y sin divisiones internas, de la que solo se excluyen los oligarcas y los políticos/funcionarios corruptos.
El país se vuelve saludable solo después de deshacerse tanto de los oligarcas como de sus títeres. Algunos de ellos son encarcelados o huyen del país; su propiedad es confiscada sin tener en cuenta la legalidad. Posteriormente, Zelensky-el-presidente hará lo mismo con sus rivales políticos.
Curiosamente, el programa ignora el tema de la guerra de Donbass, que estalló en 2014, un año antes de que la serie comenzara a transmitirse. Dado que las relaciones de Maidan y Rusia-Ucrania son temas muy divisivos en la sociedad ucraniana, Zelensky los ignoró para no poner en peligro la unidad de su nación virtual, sus espectadores y, en última instancia, sus votantes.
Las promesas electorales de Zelensky, hechas al margen de lo virtual y lo real, se referían predominantemente al "progreso" de Ucrania, entendido como "modernización", "occidentalización", "civilización" y "normalización". Es este discurso modernizador progresista el que permitió a Zelensky camuflar sus planes de reformas neoliberales, lanzados apenas tres días después de la llegada al poder del nuevo gobierno.
A lo largo de la campaña, la idea de “progreso” destacada por Zelensky nunca se vinculó con la privatización, la venta de tierras, los recortes presupuestarios, etc. deja claro que la "normalización" y la "civilización" de Ucrania significaron la privatización de la tierra y la propiedad estatal/pública, la desregulación de las relaciones laborales,
Ha señalado que muchos extranjeros fueron designados para importantes puestos económicos y sociales después del golpe de Estado de 2014 y antes del mandato de Zelensky. De manera similar, muchos de los funcionarios de Zelensky tienen vínculos estrechos con instituciones neoliberales globales y usted ha sugerido que hay evidencia de que manipulan a Zelensky, quien tiene una comprensión poco sofisticada de economía/finanzas.
¿Puede discutir ese aspecto de las ramificaciones del cambio de gobierno pro-occidental en 2014? ¿Cuáles son los intereses más importantes en juego aquí y tienen en mente los intereses de la población ucraniana en general?
Sí, el cambio de poder de Maidan en 2014 marcó el comienzo de una era completamente nueva en la historia de Ucrania en términos de influencia occidental en sus decisiones soberanas. Sin duda, desde que Ucrania declaró su independencia en 1991, esta influencia siempre ha existido. La Cámara de Comercio Estadounidense, el Centro para las relaciones EE. UU.-Ucrania, el Consejo Empresarial EE. UU.-Ucrania, la Asociación Empresarial Europea, el FMI, el EBDR, la OMC, la UE: todas estas instituciones reguladoras y de cabildeo han afectado significativamente las decisiones políticas de Ucrania.
Sin embargo, nunca en la historia de Ucrania anterior al Maidan el país nombró a ciudadanos extranjeros para los principales puestos ministeriales; esto solo fue posible después del Maidan.
En 2014, Natalie Jaresko, ciudadana de EE. UU., fue nombrada Ministra de Finanzas de Ucrania, Aivaras Abromavičius, ciudadano de Lituania, se convirtió en Ministro de Economía y Comercio de Ucrania, Alexander Kvitashvili, ciudadano de Georgia, Ministro de Salud. En 2016, Ulana Suprun, ciudadana de los EE. UU., fue nombrada ministra interina de Salud.
Otros extranjeros asumieron cargos de rangos inferiores. No hace falta decir que todos estos nombramientos no fueron el resultado de la voluntad de los ucranianos, sino de las recomendaciones de las instituciones neoliberales globales, lo que no sorprende dado que el Maidan en sí mismo no contó con el apoyo de la mitad de la población de Ucrania.
Como ya se mencionó, la mayoría de estos “otros” anti-Maidan residen en las regiones del sureste. Cuanto más al este se miraba, más fuerte y unificado se encontraba el rechazo al Maidan con su agenda europea. Más del 75 por ciento de los que viven en las provincias de Donetsk y Lugansk (dos regiones orientales de Ucrania predominantemente pobladas por hablantes de ruso) no apoyaron a Maidan, mientras que solo el 20 por ciento de las personas que viven en Crimea lo apoyaron.
Estas cifras estadísticas, proporcionadas por el Instituto de Sociología de Kiev en abril de 2014, no impidieron que las instituciones de poder occidentales argumentaran que Maidan fue el levantamiento del “pueblo ucraniano” presentado como una totalidad sin problemas, un truco ideológico muy poderoso.
Al visitar la plaza de Maidan y animar a sus revolucionarios a protestar, los miembros de la “comunidad internacional” faltaron el respeto a millones de ucranianos que tenían puntos de vista anti-Maidan, contribuyendo así a la escalada del conflicto civil, que al final del día condujo a la desastre que estamos observando impotentes hoy.
¿Qué pasa con los intereses extranjeros invertidos en la neoliberalización de Ucrania, llevada a cabo en nombre del pueblo ucraniano? [S]on diversos, pero detrás de la reforma agraria, que vengo analizando detenidamente, había lobbies financieros en Occidente.
Los fondos de pensiones y los fondos de inversión occidentales querían invertir dinero que se estaba depreciando. Buscando activos en los que invertir, consiguieron el apoyo del FMI, el Banco Mundial, el BERD y varios grupos de presión para promover sus intereses y establecer todas las bases necesarias. Esto no tiene nada que ver con los intereses de los ucranianos, por supuesto.
¿Cómo ha sido el historial de Zelensky en materia de democracia: libertad de expresión y de prensa, pluralismo político y tratamiento de los diferentes partidos políticos? ¿Cómo se compara con los presidentes anteriores de la Ucrania postsoviética?
Estoy de acuerdo con Jodi Dean, quien argumenta que la democracia es una fantasía neoliberal en el sentido de que no puede existir en sistemas neoliberales de gobierno controlados no por personas sino por instituciones supranacionales.
Como se mencionó anteriormente, esto se hizo especialmente evidente después del Maidan, cuando estas instituciones nombraron ministros de Relaciones Exteriores para presentar sus intereses en Ucrania. Sin embargo, en su afán reformador, Zelensky fue más allá.
A principios de febrero de 2021, se cerraron los tres primeros canales de televisión de la oposición : NewsOne, Zik y 112 Ucrania . Otro canal de oposición Nash fue prohibido a principios de 2022, antes del comienzo de la guerra.
Después de que estalló la guerra, en marzo, decenas de periodistas, blogueros y analistas independientes fueron arrestados; la mayoría de ellos son de puntos de vista de izquierda. En abril, los canales de televisión de tendencia derechista —Canal 5 y Pryamiy— también fueron cerrados. Además, Zelensky firmó un decreto que obliga a todos los canales ucranianos a transmitir un solo teletón, presentando solo una visión progubernamental sobre la guerra.
Todos estos desarrollos no tienen precedentes en la historia de la Ucrania independiente. Los defensores de Zelensky argumentan que todos los arrestos y prohibiciones de medios deberían cancelarse por conveniencia militar, ignorando el hecho de que los primeros cierres de medios ocurrieron un año antes de la invasión rusa. En cuanto a mí, Zelensky solo usa esta guerra para fortalecer las tendencias dictatoriales dentro de su régimen de gobierno, que comenzó a formarse justo después de que Zelensky llegara al poder, cuando creó una maquinaria de partido para controlar el parlamento y aprobar reformas neoliberales sin tener en cuenta la opinión pública. ánimo.
Zelensky utilizó el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional (NSDC) en 2021 para sancionar a ciertas personas, en su mayoría rivales políticos. ¿Puede explicar qué es el NSDC y por qué Zelensky lo estaba haciendo y si era legal o no?
Después de que su apoyo popular se desplomara en 2021, Zelensky lanzó el proceso inconstitucional de sanciones extrajudiciales contra sus opositores políticos, impuesto por el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional (NSDC). Estas sanciones implicaron la incautación extrajudicial de bienes sin evidencia de actividades ilegales de las personas físicas y jurídicas pertinentes.
Entre los primeros en ser sancionados por el NSDC estaban dos diputados parlamentarios de la Plataforma de Oposición “Por la Vida” (OPZZh)—Victor Medvedchuk (posteriormente arrestado y mostrado en la televisión con el rostro golpeado después del interrogatorio) y Taras Kozak (logró escapar de Ucrania), así como a los miembros de sus familias.
Esto sucedió en febrero de 2021; en marzo de 2022, se prohibieron 11 partidos de oposición. Las decisiones de prohibir los partidos de oposición y sancionar a los líderes de la oposición fueron tomadas por el NSDC;
La Constitución de Ucrania establece que el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional es un órgano de coordinación: “coordina y controla la actividad de los órganos del poder ejecutivo en el ámbito de la seguridad y defensa nacional”. Esto no tiene nada que ver con enjuiciar a los opositores políticos y confiscar sus propiedades, algo que NSDC ha estado haciendo desde 2021.
No hace falta decir que este conocimiento del régimen de Zelensky es inconstitucional: solo los tribunales pueden decidir quién es culpable o no y confiscar la propiedad. . Pero el problema es que los tribunales ucranianos resultaron no estar preparados para servir como marionetas de Zelensky.
Después de que el jefe de la Corte Constitucional de Ucrania, Oleksandr Tupytskyi, calificara las reformas inconstitucionales de Zelensky como un “golpe”, Zelensky no tuvo nada que hacer más que confiar en NSDC para impulsar sus impopulares políticas. ¿Qué pasa con el “disidente” Tupytskyi? El 27 de marzo de 2021, también en violación de la Constitución de Ucrania, Zelensky firmó un decreto cancelando su nombramiento como juez del tribunal.
Bajo el gobierno de Stalin, el Comisariado del Pueblo de Asuntos Internos (NKVD) creó “troikas” para emitir sentencias a personas después de investigaciones simplificadas y rápidas y sin un juicio público e imparcial. Lo que observamos en el caso de NSDC es un desarrollo muy similar, solo los juicios de inconstitucionalidad de NSDC tienen un mayor número de participantes: todas las figuras clave del estado, incluido el presidente, el primer ministro, el jefe del servicio de seguridad ucraniano, el fiscal general. de Ucrania, etc. Una reunión del NSDC puede decidir el destino de cientos de personas. Solo en junio de 2021, Zelensky puso en vigor una decisión del NSDC de imponer sanciones contra 538 personas y 540 empresas.
Me gustaría preguntarle acerca de la lista de "pacificadores" (Myrotvorets) que, según se informa , está afiliada al gobierno ucraniano y al servicio de inteligencia SBU. Tengo entendido que esta es una lista de "enemigos del estado" y publica la información personal de dichos enemigos. Varios de los que aparecían en él han sido asesinados posteriormente. ¿Puede hablar sobre esta lista, cómo termina la gente en ella y cómo encaja en un gobierno que nos han dicho que es democrático?
El sitio web nacionalista Myrotvorets fue lanzado en 2015 “por un diputado del pueblo que ocupaba un cargo de asesor del Ministerio del Interior de Ucrania”, así es como lo describe el informe de la ONU. El nombre de este diputado popular es Anton Gerashchenko, exasesor del exministro del Interior Arsen Avakov.
Es bajo el patrocinio de Avakov en 2014 [que] se crearon batallones punitivos nacionalistas para ser enviados a Donbass para reprimir la resistencia de la gente contra Maidan. Myrotvorets ha sido parte de la estrategia general de intimidar a los opositores al golpe. Cualquier “enemigo del pueblo”—cualquiera que se atreva a expresar públicamente puntos de vista anti-Maidan o desafiar la agenda nacionalista de Ucrania—puede aparecer en este sitio web.
Las direcciones de Oles Buzina, un famoso publicista [periodista], asesinado a tiros por los nacionalistas cerca de su edificio de apartamentos en Kiev, y Oleg Kalashnikov, un diputado de la oposición asesinado por los nacionalistas en su casa, también estaban en Myrotvorets , lo que ayudó a los asesinos a encontrar su víctimas Los nombres de los asesinos son bien conocidos; sin embargo, no son encarcelados porque en la Ucrania contemporánea, cuya vida política está controlada por radicales, son considerados héroes.
El sitio no se cerró incluso después de un escándalo internacional cuando Myrotvorets publicó los datos personales de conocidos políticos extranjeros, incluido el excanciller alemán Gerhard Schröder. Pero, a diferencia del Sr. Schröder que reside en Alemania, miles de ucranianos cuyos datos están en Myrotvorets , no pueden sentirse seguros.
Todos los arrestados en marzo de 2022 también habían estado en Myrotvorets . A algunos de ellos los conozco personalmente: Yuri Tkachev, editor del periódico Timer de Odessa y Dmitry Dzhangirov, editor de Capital , un canal de YouTube.
Muchos de aquellos cuyos nombres están en Myrotvorets , lograron huir de Ucrania después del Maidan; algunos pudieron hacerlo después de los arrestos masivos en marzo. Uno de ellos es Tarik Nezalezhko, colega de Dzhangirov.
El 12 de abril de 2022, ya estando a salvo fuera de Ucrania, hizo una publicación en YouTube llamando al Servicio de Seguridad de Ucrania “Gestapo” y dando consejos a sus televidentes sobre cómo evitar ser capturado por sus agentes.
Dicho esto, Ucrania no es un país democrático. Cuanto más observo lo que está pasando allí, más pienso en el camino de la modernización de Augusto Pinochet, quien, de hecho, es admirado por nuestros neoliberales.
Durante mucho tiempo, los crímenes del régimen de Pinochet no habían sido investigados. Pero al final, la humanidad descubrió la verdad. Solo espero que en Ucrania esto suceda antes.
El académico ucraniano Volodymyr Ishchenko dijo en una entrevista reciente con NLR que, a diferencia de Europa occidental, existe una mayor asociación entre el nacionalismo y el neoliberalismo en la Europa del Este postsoviética. Esto incluso se observó en el Donbass entre los más ricos. ¿Estás de acuerdo con eso? Si es así, ¿puede explicar cómo evolucionó esa combinación?
Estoy de acuerdo con Volodymyr. Lo que observamos en Ucrania es una alianza de nacionalistas y liberales basada en su intolerancia común hacia Rusia y, respectivamente, hacia todos los que abogan por la cooperación con ella. A la luz de la guerra actual, esta unidad de liberales y nacionalistas puede parecer justificada. Sin embargo, la alianza se creó mucho antes de esta guerra, en 2013, durante la formación del movimiento Maidan.
Los liberales vieron el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, defendido por Maidan, predominantemente en términos de democratización, modernización y civilización; se imaginó como un medio para llevar a Ucrania a los estándares europeos de gobierno. En contraste, la Unión Económica Euroasiática, dirigida por Rusia, se asoció con la regresión de la civilización al estatismo soviético y al despotismo asiático.
Desde los primeros días de las protestas, los nacionalistas radicales fueron los combatientes más activos de Maidan. La unidad entre los liberales que asociaron el Euromaidán con el progreso, la modernización, los derechos humanos, etc., y los radicales que cooptaron el movimiento para su agenda nacionalista fue un requisito previo importante para la transformación de la protesta cívica en una lucha armada que resultó en un derrocamiento inconstitucional de energía.
El papel decisivo de los radicales en la revolución también se convirtió en un factor crucial en la formación de un movimiento masivo anti-Maidan en el este de Ucrania contra el “golpe de Estado”, como el discurso hegemónico anti-Maidan denominó el cambio de poder en Ucrania. Kiev. Al menos en parte, lo que observamos hoy es un resultado trágico de esta alianza miope y desafortunada, formada durante el Maidan.
¿Puede explicar cuál ha sido la relación de Zelensky con la extrema derecha en Ucrania?
El mismo Zelensky nunca ha expresado puntos de vista de extrema derecha. En su serie “Servant of the People”, que se utilizó como plataforma electoral no oficial, los nacionalistas ucranianos son retratados negativamente: aparecen como simples marionetas de oligarcas estúpidos. Como candidato presidencial, Zelensky criticó la ley lingüística firmada por su antecesor Poroshenko, que convertía el conocimiento del idioma ucraniano en un requisito obligatorio para funcionarios, soldados, médicos y profesores. “Debemos iniciar y adoptar leyes y decisiones que consoliden la sociedad, y no al revés”, afirmó el candidato Zelensky en 2019.
Sin embargo, después de asumir el cargo presidencial, Zelensky recurrió a la agenda nacionalista de su predecesor. El 19 de mayo de 2021, su gobierno aprobó un plan de acción para la promoción del idioma ucraniano en todas las esferas de la vida pública en estricta consonancia con la ley lingüística de Poroshenko, para deleite de los nacionalistas y consternación de los rusófonos. Zelensky no ha hecho nada para enjuiciar a los radicales por todos sus crímenes contra los opositores políticos y la gente de Donbass. El símbolo de la transformación de derecha de Zelensky fue su respaldo por parte del nacionalista Medvedko, uno de los acusados de asesinar a Buzina, quien aprobó públicamente la prohibición de Zelensky de los canales de oposición en ruso en 2021.
La pregunta es ¿por qué? ¿Por qué Zelensky dio un giro en U hacia el nacionalismo a pesar de las esperanzas de la gente de que seguiría la política de la reconciliación? Como creen muchos analistas, esto se debe a que los radicales, aunque representan la minoría de la población ucraniana, no dudan en usar la fuerza contra políticos, tribunales, organismos encargados de hacer cumplir la ley, trabajadores de los medios de comunicación, etc.; en otras palabras, simplemente son buenos para intimidando a la sociedad, incluyendo todas las ramas del poder.
Los propagandistas pueden repetir el mantra "Zelensky es judío, por lo que no puede ser nazi" tantas veces como quieran, pero la verdad es que los radicales controlan el proceso político en Ucrania a través de la violencia contra aquellos que se atreven a confrontar sus agendas nacionalistas y supremacistas.
El caso de Anatoliy Shariy—uno de los blogueros más populares de Ucrania que vive en el exilio— es un buen ejemplo para ilustrar este punto.
No solo él, junto con sus familiares, reciben permanentemente amenazas de muerte, los radicales constantemente intimidan a los activistas de su partido (prohibido por Zelensky en marzo de 2022), golpeándolos y humillándolos. Esto es lo que los radicales ucranianos llaman “safari político”.
En este momento, Zelensky es la figura más influyente en el escenario mundial con respecto a un conflicto que tiene graves implicaciones si se intensifica. Me preocupa que esté usando esas mismas habilidades manipuladoras del mundo del espectáculo para reunir apoyo detrás de esta imagen de una encarnación personal de la democracia y la rectitud contra las fuerzas del mal y la autocracia. Es como una película basada en un mundo de cómics de Marvel.
Es precisamente el tipo de marco que parece antitético a la diplomacia. ¿Crees que Zelensky está jugando un papel constructivo como líder de Ucrania en tiempos de guerra o no?
Sigo los discursos de guerra de Zelensky con regularidad, y puedo decir con confianza que la forma en que enmarca el conflicto difícilmente puede conducir a una resolución diplomática, ya que repite permanentemente que las fuerzas del bien son atacadas por las fuerzas del mal.
Claramente, no puede haber una solución política para tal Armagedón. Lo que queda fuera de este marco de referencia mítico de la guerra es el contexto más amplio de la situación: el hecho de que Ucrania se haya negado durante años a implementar los acuerdos de paz de Minsk, que se firmaron en 2015 tras la derrota del ejército ucraniano en el Guerra de Donbass. Según estos acuerdos, Donbass debía recibir una autonomía política dentro de Ucrania, un punto inconcebible e inaceptable para los radicales.
En lugar de implementar el documento, que fue ratificado por la ONU, Kiev ha estado luchando con Donbass a lo largo de la línea de demarcación durante ocho largos años. La vida de los ucranianos que viven en estos territorios se ha transformado en una pesadilla. Para los radicales, cuyos batallones han estado luchando allí, la gente de Donbass, imaginada como sovki y vatniki: no merecen misericordia ni indulgencia.
La guerra actual es una prolongación de la guerra de 2014, que comenzó cuando Kiev envió tropas a Donbass para reprimir la rebelión contra Maidan bajo la premisa de la llamada “operación antiterrorista”.
El reconocimiento de este contexto más amplio no presupone la aprobación de la “operación militar” de Rusia, pero implica el reconocimiento de que Ucrania también es responsable de lo que está pasando.
Enmarcar el tema de la guerra actual en términos de una lucha de la civilización contra la barbarie o de la democracia contra la autocracia no es más que manipulación, y esto es fundamental para entender la situación. La fórmula de Bush “o estás con nosotros o con los terroristas”, propagada por Zelensky en sus llamados al “mundo civilizado”, ha resultado muy conveniente para evitar la responsabilidad personal por el desastre en curso.
En términos de vender esta historia unidimensional al mundo, las habilidades artísticas de Zelensky parecen invaluables. Finalmente está en el escenario global, y el mundo está aplaudiendo.
El excomediante ni siquiera intenta ocultar su satisfacción. Respondiendo a la pregunta de un reportero francés el 5 de marzo de 2022, el décimo día de la invasión rusa, sobre cómo había cambiado su vida con el comienzo de la guerra, Zelensky respondió con una sonrisa de alegría: “Hoy, mi vida es hermosa
. Creo que soy necesario. Siento que es el significado más importante de la vida: ser necesitado. Sentir que no eres solo un vacío que es solo respirar, caminar y comer algo. Tu vives."
Para mí, esta construcción es alarmante: implica que Zelensky disfruta de la oportunidad única de actuar en un escenario global que brinda la guerra. Hizo su vida hermosa; el Vive. En contraste con millones de ucranianos cuya vida no es nada agradable y miles de aquellos que ya no están vivos.
Alexander Gabuev ha sugerido que el liderazgo ruso tiene una falta de experiencia sobre el país que fue un factor que contribuyó a este conflicto. También escuché a comentaristas rusos sugerir que Ucrania tiene una actitud superior con respecto a ser pro-occidental versus pro-ruso. ¿Crees que este es un factor contribuyente significativo para cualquiera de los lados?
Me inclino a estar de acuerdo con la afirmación sobre la falta de una comprensión adecuada por parte de los líderes rusos de los procesos sociales que han estado ocurriendo en Ucrania desde Maidan. De hecho, la mitad de la población de Ucrania no le dio la bienvenida y millones que vivían en el sureste querían que Rusia interviniera.
Lo sé con certeza ya que todos mis familiares y viejos amigos residen en estos territorios. Sin embargo, lo que era cierto en 2014 puede no ser necesariamente el caso ahora.
Han pasado ocho años; ha crecido una nueva generación de jóvenes, criados en un nuevo entorno social; y mucha gente simplemente se acostumbró a las nuevas realidades.
Finalmente, incluso si la mayoría de ellos desprecian a los radicales y la política de ucranización, odian la guerra aún más. La realidad sobre el terreno ha resultado ser más compleja de lo que esperaban los responsables de la toma de decisiones.
¿Qué pasa con el sentido de superioridad entre aquellos ucranianos que se identifican con los occidentales en lugar de con los rusos?
Esto es cierto y, para mí, esta es la parte más trágica de toda la historia posterior a Maidan, porque es exactamente este sentido de superioridad lo que impidió que las fuerzas pro-Maidan "progresistas" encontraran un lenguaje común con sus "atrasados". compatriotas prorrusos.
Esto llevó al levantamiento de Donbass, la “operación antiterrorista” del ejército ucraniano contra Donbass, la intervención de Rusia, los acuerdos de paz de Minsk, su incumplimiento y, finalmente, la guerra actual.
Natylie Baldwin es escritora de política exterior rusa y estadounidense y autora de The View from Moscow: Understanding Russia & US-Russia Relations.
https://thegrayzone.com/2022/04/28/zelensky-celebrity-populist-pinochet-neoliberal/
