.jpeg)
El militarismo estadounidense, una enfermedad persistente
Sin pedir disculpas ni avergonzarse por su serie de fracasos recientes, el partido de la guerra, la única expresión sobreviviente del bipartidismo del Congreso, vuelve a subirse a la silla de montar.
Recientemente participé en una conmemoración del discurso de Martin Luther King “ Más allá de Vietnam: es hora de romper el silencio ”, pronunciado originalmente el 2 de abril de 1967 en la iglesia Riverside de la ciudad de Nueva York. King aprovechó la ocasión para anunciar su oposición a la guerra en curso en Vietnam.
Aunque desde hace mucho tiempo a los ojos de algunos en el movimiento contra la guerra, su decisión fue criticada rotundamente, incluso por los partidarios del Movimiento de Derechos Civiles. Se estaba desviando de su carril prescrito, cargaron y necesitaba volver a donde pertenecía.
El evento del 55 aniversario de este año , que también se llevó a cabo en el magnífico santuario de Riverside Church, contó con música cristiana inspiradora y una discusión reflexiva sobre los comentarios de King.
Sin embargo, lo más poderoso de todo fue la lectura pública del propio discurso. “Más allá de Vietnam” contiene muchos pasajes conmovedores famosos. King, por ejemplo, citó “la cruel ironía de ver a niños negros y blancos en las pantallas de televisión mientras matan y mueren juntos por una nación que no ha podido sentarlos juntos en las mismas escuelas” y no les permitiría vivir “en la misma cuadra en Chicago”.
Y reflexionó sobre la incongruencia de que se envíe a jóvenes negros “a ocho mil millas de distancia para garantizar libertades en el sudeste asiático que no habían encontrado en el suroeste de Georgia y el este de Harlem”.
Para mí, al menos, lo que ese momento conmemorativo puso de relieve fue su crítica lacerante de la libertad estadounidense. Y ahí, en mi opinión, radica su valor duradero.
Entre la teoría y la práctica, entre las aspiraciones expresadas en la Declaración de Independencia y la Constitución, por un lado, y la presencia omnipresente de lo que King denominó los "trillizos gigantes" del racismo, el materialismo y el militarismo, por el otro, todavía se cierne , incluso en nuestros días, una enorme brecha.
Su intervención reflexionó con elocuencia sobre esa brecha que, con el paso del tiempo, no se ha reducido apreciablemente.
King no fue ni el primero ni el último observador en notar la naturaleza degradada y de mala calidad de la libertad al estilo estadounidense tal como se practica realmente.
Tampoco fue el único en señalar la hipocresía que impregna nuestra política. Sin embargo, debido a las alturas morales a las que había ascendido, su crítica tenía un mordisco particular.
En 2022, hemos llegado a un momento, aunque tarde y de mala gana, en el que la mayoría (aunque no todos ) los estadounidenses al menos reconocen que el racismo forma un hilo feo que atraviesa la historia de nuestra nación, burlándose de nuestra profesada devoción a la libertad y la igualdad por todos.
Por supuesto, el reconocimiento por sí solo difícilmente implica un remedio. En el mejor de los casos, hace plausibles los remedios.
En el peor de los casos, ofrece una excusa para la inacción, como si simplemente confesar el pecado fuera suficiente para expurgarlo.
La atención prestada al racismo en los últimos tiempos ha tenido exactamente ese efecto no deseado: liberar a los estadounidenses de cualquier obligación incluso de reconocer las implicaciones insidiosas del materialismo y el militarismo.
En ese sentido, incluso ahora, dos de los trillizos gigantes de King apenas califican para hablar de boquilla. En la esfera política, se ignoran o, en el mejor de los casos, se tratan como ideas secundarias.
Los presidentes suelen tener mucho que decir sobre muchas cosas y Joe Biden se ha adherido mucho a esa tradición.
De hecho, en raras ocasiones ( Jimmy Carter es la única excepción que se me ocurre) entrenan sus miras sobre el impacto del materialismo y el militarismo en la vida estadounidense. Sobre esos dos temas, Biden, por lo demás locuaz, se ha mantenido en silencio.
Hablando en un registro profético en su discurso, King describió la Guerra de Vietnam como “solo un síntoma de una enfermedad mucho más profunda dentro del espíritu estadounidense”.
Y aunque esa guerra terminó hace medio siglo, la enfermedad más profunda aún persiste.
Se puede ver en la desigualdad generalizada y la pobreza paralizante que impregna lo que sigue siendo la nación más rica del mundo, así como en el continuo apetito de guerra de nuestro país, ya sea librada directamente o a través de representantes.
Sobre todo, lo vemos en una obstinada negativa a reconocer el parentesco del racismo persistente, el materialismo ubicuo y el militarismo corrosivo, cada uno de los cuales se basa y sostiene a los demás.
En la Iglesia de Riverside, King acusó que, si bien el gobierno de los EE. UU. podría profesar un compromiso de principios con la paz, se había convertido en “el mayor proveedor de violencia en el mundo”.
Dado el crescendo de muerte y destrucción que aún se acumula en Vietnam, la verdad de esa declaración en 1967 era, o debería haber sido, indiscutible. Incluso teniendo en cuenta la invasión rusa de Ucrania y la subsiguiente destrucción y masacre allí, sigue siendo cierto hoy en día.
Cuente las consecuencias de las diversas campañas mal concebidas posteriores al 11 de septiembre emprendidas de conformidad con la "Guerra global contra el terrorismo" y los hechos hablan por sí mismos.
En 1967, King planteó este desafío: “Nosotros, como nación, debemos pasar por una revolución radical de valores”. En las décadas que siguieron, no ocurrió tal revolución.
De hecho, aquellos que ejercen el poder, ya sea en Washington o Hollywood, en Wall Street o en Silicon Valley, generalmente se esfuerzan por suprimir cualquier inclinación de este tipo, excepto quizás cuando hay dinero para ganar.
Así que hoy, el materialismo y el militarismo permanecen ocultos a simple vista.
Recargando para la Próxima Guerra
Para aquellos defensores del statu quo que intentan mantener una inclinación estadounidense por el materialismo y el militarismo, la Guerra Ruso-Ucrania no podría haber ocurrido en un mejor momento. De hecho, viene como si fuera un regalo de los dioses.
En términos de impacto inmediato, esa guerra ha afectado a la política estadounidense de dos maneras. En primer lugar, está desviando la atención de la incapacidad manifiesta de Washington para abordar con eficacia una acumulación de problemas a los que ha dado lugar nuestra concepción derrochadora de la libertad, principalmente la crisis climática.
Las horribles noticias de Kharkiv o Mariupol enterraron el último informe que advertía que los esfuerzos de mitigación del cambio climático en curso casi seguramente se quedarán cortos, con consecuencias catastróficas.
Mientras tanto, la abierta agresión rusa en Ucrania también ha ofrecido una excusa para que Washington trate como noticia vieja o no noticia la vergonzosa debacle de la retirada de Estados Unidos de Kabul en agosto de 2021.
El Pentágono se encoge de hombros de manera efectiva en un episodio humillante que coronó 20 años de y los esfuerzos militares mal administrados en Afganistán.
Entre los defensores del militarismo estadounidense, pocas cosas son más importantes que olvidar, no, borrar, esas dos décadas de fracaso y decepción. En esencia, la invasión rusa de Ucrania le ha permitido a Washington hacer precisamente eso. Como por arte de magia, Putin ha cambiado de tema.
Como ilustración de cómo funciona esto, considere un ensayo reciente en Foreign Affairs, la publicación insignia del establecimiento de la política exterior. Lleva el título “¿ El Regreso de la Pax Americana? “
El signo de interrogación es engañoso. Un signo de exclamación habría captado con mayor precisión los objetivos de sus autores. Michael Beckley y Hal Brands enseñan en Tufts y Johns Hopkins, respectivamente.
Ambos también son becarios senior en el American Enterprise Institute en Washington, DC y ambos dan la bienvenida a la guerra de Ucrania como el medio que reavivará el compromiso estadounidense con el tipo de enfoque asertivo y fuerte de la política global favorecida en los sectores militaristas.
El presidente ruso, Vladimir Putin, escriben, le ha brindado a Estados Unidos “una oportunidad histórica para reagruparse y volver a cargar para una era de intensa competencia”, con no solo Rusia sino también China destinada a estar en nuestra mira. La llamada a recargar es central en su mensaje.
Los autores culpan a la “apatía pública predominante” y al “letargo estratégico” por reducir a Estados Unidos a una posición de debilidad. En particular, su ensayo contiene solo una referencia pasajera a las guerras en Afganistán e Irak, y no menciona en absoluto lo que produjeron las dos décadas de guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre y a qué costo. Al menos implícitamente, Beckley y Brands consideran tales conflictos irrelevantes.
Considerada desde esta perspectiva, la guerra en Ucrania difícilmente podría haber llegado en mejor momento.
Según Beckley y Brands, abre "una ventana de oportunidad estratégica" para hacer frente a "la próxima ola de agresión autocrática" que los autores ven acechando en el horizonte.
Aprovechar esa oportunidad requerirá que Estados Unidos, cuyo presupuesto militar ya es, con mucho, el más grande del mundo , realice “inversiones masivas en fuerzas militares preparadas para combates de alta intensidad”, mientras muestra una “disposición para confrontar a los adversarios e incluso arriesgarse a la guerra” en el proceso. Esa perspectiva es una que ellos dan la bienvenida.
Desde cualquier perspectiva, a mi juicio, la Guerra de Ucrania está demostrando ser un desastre para todas las partes involucradas (excluidos los fabricantes de armas). Cuando sea y como sea que el conflicto finalmente termine, no habrá vencedores, solo víctimas.
Aun así, Beckley y Brands celebran la guerra como la ocasión de un gran despertar en Washington, el momento en que los políticos redescubrieron “el valor del poder duro”.
¿Qué diría Martín?
Cito las opiniones de Beckley y Brands no porque sean originales o particularmente interesantes, sino porque capturan la esencia de la sabiduría convencional en Washington.
Sin pedir disculpas ni avergonzarse por su serie de fracasos recientes, el partido de la guerra, la única expresión sobreviviente del bipartidismo del Congreso, vuelve a subirse a la silla de montar.
Así como el establecimiento de la política exterior una vez se absolvió de la responsabilidad por Vietnam y se esforzó por ignorar sus lecciones, también la generación actual de ese establecimiento está palpablemente ansiosa por seguir adelante.
Sus miembros dan la bienvenida a la perspectiva de una “Nueva Guerra Fría” que le permitiría a Estados Unidos revivir los aparentes días de gloria de la última, que incluyeron, por supuesto, no solo la guerra de Vietnam sino también la de Corea, una carrera armamentista nuclear y un patrón de "trucos sucios" de la CIA entre otras abominaciones. Beckley y Brands se han ofrecido funcionalmente como voluntarios para servir como escribas de este proyecto diabólico.
Si Washington presta atención a su llamado a la acción, dejarán en manos de otros las infamias que inevitablemente se producirán.
Aunque no hay forma de saber con certeza qué habría hecho Martin Luther King con esta empresa, no es difícil de adivinar.
Con toda probabilidad, lo habría condenado sin reservas. Habría rechazado cualquier esfuerzo propagandístico para disfrazar los fundamentos imperiales de la última versión emergente de una Pax Americana .
Habría exigido un informe honesto de nuestras guerras recién concluidas antes de embarcarse en lo que Beckley y Brands caracterizan engañosamente como otra "lucha crepuscular prolongada".
Habría reiterado su llamado a una revolución radical en los valores, que conduzca a una sociedad en la que las personas importen más que las cosas.
Es casi seguro que habría citado la inminente crisis climática(que Beckley y Brands ignoran) para recalcar el punto de que los Estados Unidos de 2022 tienen prioridades más importantes que embarcarse en una nueva competencia de grandes potencias que probablemente no produzca más que lágrimas.
“Ahora nos enfrentamos al hecho”, dijo King, al concluir su discurso en la Iglesia Riverside en abril de 1967, “que mañana es hoy.
Nos enfrentamos a la feroz urgencia del ahora. En este enigma en desarrollo de la vida y la historia, existe la posibilidad de llegar demasiado tarde.
La procrastinación sigue siendo el ladrón del tiempo. La vida a menudo nos deja desnudos, desnudos y abatidos por una oportunidad perdida. La marea en los asuntos de los hombres no permanece inundada, sino que retrocede.
Podemos clamar desesperadamente que el tiempo haga una pausa en su paso, pero el tiempo es inflexible ante cada súplica y se apresura.
Sobre los huesos blanqueados y los residuos revueltos de numerosas civilizaciones están escritas las patéticas palabras, 'Demasiado tarde'”.
Esta se ha convertido en la pregunta de nuestro tiempo: ¿Ya es demasiado tarde? Debemos esperar que no.
Pero si queda tiempo suficiente para salvar el planeta y a nosotros mismos, sin mencionar nuestra democracia en problemas, es probable que, en el mejor de los casos, sea apenas suficiente.
Ciertamente, no tenemos tiempo que perder en más inutilidad militarizada del tipo que, en los últimos años, le ha costado demasiado caro a nuestro país y a otros.
No podemos darnos el lujo de aplazar más la revolución de valores de King.
Andrew Bacevich Mensaje
cruzado de TomDispatch
https://www.laprogressive.com/war-and-peace/our-persistent-malady?utm_source=LA+Progressive+NEW&utm_campaign=fdc7fc09e2-LAP+News+-+20+April+17+PC_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_61288e16ef-fdc7fc09e2-287060987&mc_cid=fdc7fc09e2&mc_eid=a1cfefc4ea
