Las acciones de Moscú en Ucrania han expuesto un racismo latente profundamente arraigado hacia el pueblo ruso que varias instituciones occidentales, entre ellas Hollywood y los principales medios de comunicación heredados, han estado cultivando durante demasiado tiempo.
De todas las principales operaciones militares que se han llevado a cabo desde el comienzo del milenio, en Afganistán, Irak, Libia y Yemen, por nombrar solo algunos de los lugares rotos, la "operación especial" de Rusia en Ucrania ya se destaca por una muy peculiar. razón, y esa es la fea reacción que ha generado contra los ciudadanos rusos comunes.
A estas alturas, muchas personas habrán escuchado las historias que circulan en línea de rusos que sufren discriminación en las capitales occidentales, desde el famoso director de orquesta Valery Gergiev que perdió su trabajo en la Filarmónica de Munich, hasta niños que son acosados en la escuela, pasando por familias a las que se les niega el servicio en cafés y restaurantes.
Ni siquiera las instalaciones médicas son inmunes a la locura. La semana pasada, la Clínica Iatros en Munich, Alemania, anunció que ya no trataría a los rusos y bielorrusos, y supongo que ese indescriptible acto de crueldad también habría incluido a los pacientes pediátricos. Solo después de experimentar una ola de críticas en línea, demostrando que no todos han perdido la cabeza, la instalación se retractó de su decisión racista.
Igualmente asombroso ha sido el brutal régimen de sanciones de Occidente, que es tan vicioso y exagerado que en realidad podría tener éxito en infligir graves daños económicos incluso a los occidentales.
Esta reacción cargada de emociones a los eventos en Ucrania parece una señal de virtud enloquecida, un desarrollo particularmente preocupante, dado que la mafia parece incapaz de diferenciar entre las acciones del gobierno ruso y las de sus ciudadanos, quienes, como es el caso con cada uno. país que se encuentra en tales circunstancias, tienen muy poco que decir en asuntos relacionados con la guerra y la paz.
Y aunque es perfectamente natural odiar la guerra y hablar en contra de ella, un poco de consistencia estaría bien. Dado que ya exploré la cuestión de la hipocresía occidental en una columna anterior , solo la tocaré aquí: ¿Por qué EE. UU. y sus aliados de la OTAN nunca han sufrido tanto como una visita al dentista cancelada por sus aventuras militares ilícitas en Oriente África del Este y del Norte?
Y eso nos lleva a otra pregunta: ¿por qué se ha vuelto tan aceptable, incluso de moda, que la gente abrace a su miembro del Klan interior cuando el tema es Rusia, el chivo expiatorio mundial?
Creo que hablo por la mayoría de los estadounidenses cuando digo que nos han condicionado metódicamente desde el nacimiento para creer que los rusos son intrínsecamente despiadados y amorales.
Gran parte de este condicionamiento ocurre en la pantalla de televisión y en el cine a lo largo de la vida. Los rusos encuentran los clichés tan ridículos como divertidos.
Para ofrecer solo un par de ejemplos famosos, en la película de 1985 'Rocky IV', Dolph Lundgren interpreta el papel de Ivan Drago, el boxeador soviético-ruso inexpresivo y frío como el hielo que literalmente golpea a su oponente, Apollo Creed (Carl Weathers), hasta la muerte en el ring sin mostrar un ápice de remordimiento.
En una nota más ligera pero no menos efectiva, los niños estadounidenses se entretuvieron durante los años de la Guerra Fría con la serie de televisión 'The Adventures of Rocky and Bullwinkle and Friends', en la que los principales antagonistas son los espías rusos Boris Badenov y Natasha Fatale. Tales ejemplos de rusos que interpretan el papel de malvados villanos en Hollywood podrían citarse cientos, si no miles de veces.
Estos estereotipos racistas se han arraigado tan profundamente en el cerebro occidental que la mayoría de la gente los acepta al pie de la letra sin pensarlo, lo que, dicho sea de paso, es prácticamente la definición de 'lavado de cerebro'. Es interesante notar que los estadounidenses, al menos por lo que muchos rusos me han dicho, rara vez son encasillados como villanos en las películas rusas.
Además de ser vilipendiada sistemáticamente por los guionistas de Hollywood, Rusia ha sido objeto durante muchos años de una incesante campaña de desprestigio mediático. Desde perpetuar la noticia desacreditada de que el Kremlin hizo de reyes al instalar a Donald Trump en la Casa Blanca, hasta acusar falsamente a Rusia de piratear la red eléctrica de EE. UU. en el pico de la tórrida temporada de aire acondicionado, no debería sorprender que muchos estadounidenses, además de sintiendo nada más que desprecio por los rusos generado por los medios, no tienen ni idea de qué motivó a Moscú a iniciar sus acciones ofensivas en Ucrania en primer lugar.
Una persona no tiene que estar de acuerdo con esas motivaciones, por supuesto, pero al menos debe ser consciente de ellas. Sin embargo, en lugar de actuar en interés del periodismo real, YouTube de Google, por ejemplo, prohibió todos los canales vinculados a los medios estatales rusos e incluso el motor de búsqueda supuestamente imparcial DuckDuckGo dijo que deliberadamente degradaría los sitios de noticias rusos.
En lo que respecta a los mendaces medios occidentales, Rusia se despertó el 24 de febrero, bostezó, se estiró y se rascó, antes de decidir en ese momento que era un día maravilloso para sacudir a su vecino. Una narrativa tan miope excluye décadas de advertencias del Kremlin, sobre todo el ahora famoso discurso de Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, en el que dijo a la asamblea repleta: “La expansión de la OTAN… representa una provocación grave que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién está pensada esta expansión?”.
Lejos de que los medios heredados y las redes sociales utilicen las vastas herramientas a su disposición para mantener informados a sus lectores, tal vez incluso exijan algunas respuestas de la OTAN sobre por qué era tan necesario aplastar la frontera de Rusia, contribuyeron al cambio climático político en el peor de los casos. tiempo posible. Meta Platforms anunció que, en el contexto de la ofensiva militar de Moscú en Ucrania, toleraría en Facebook e Instagram el discurso de odio que llama a la violencia contra los “invasores rusos”.
Como experimento mental, ¿estas empresas con sede en los EE. UU. habrían hecho concesiones tan dramáticas si las vidas de los estadounidenses o de los aliados de la OTAN hubieran estado en juego? Parece dudoso.
Entonces, a medida que los rusos se encuentran cada vez más discriminados en Occidente, se debe hacer otra pregunta importante: ¿Dónde estaba este nivel de histeria cuando Estados Unidos y sus aliados estaban destruyendo varias naciones del Medio Oriente con sus actuaciones de “conmoción y asombro” que dieron lugar a un género completamente nuevo de eufemismos aprobados por Merriam-Webster: gemas como "daño colateral" (civiles muertos), "técnicas de interrogatorio mejoradas" (tortura) y "entrega extraordinaria" (secuestros sancionados por el estado a sitios de "agujero negro").
Dejando a un lado la delicada cuestión de si una respuesta militar es alguna vez la respuesta correcta, ¿debe juzgarse alguna vez a un pueblo por las acciones de su líder? Según una encuesta reciente del Centro de Investigación de Opinión Pública de Rusia, de propiedad estatal, el 70% de la población rusa apoya la ofensiva en Ucrania.
Sin embargo, las decisiones militares en todos los países se toman típicamente sin el consentimiento de los gobernados. Históricamente, la mayoría de los espectadores son lo suficientemente tolerantes e inteligentes como para separar las acciones de un gobierno de las de sus ciudadanos.
Pero de alguna manera, ese tipo de pensamiento racional se descartó en el conflicto de Ucrania, y eso se está convirtiendo en una tragedia no solo para los rusos, sino también para la humanidad.
https://www.rt.com/news/552305-russophobia-ukraine-offensive-moscow/
