Una muy breve reseña.
En la década de 1960 sucedió en indonesia un evento del que sus protagonistas reseñaban como un "cambio fantástico que se produjo en solo 10 semanas". En ese periodo, aproximadamente 100.000 personas fueron asesinadas, eso expresaba un cable a Washington de la primera secretaria de la Embajada, Mary Vance Trent,
Documentos desclasificados décadas después confirmaban que Washington contribuyó a la toma del poder por la vía militar y la purga de los opositores comunistas.
En otro cable de 1966, enviado por el oficial de la CIA Edward Masters, se discute el problema de los prisioneros comunistas capturados; ”Muchas provincias parecen enfrentar con éxito este problema ejecutando a sus prisioneros [comunistas], o matándoles antes de que sean capturados, una tarea en la que grupos juveniles musulmanes están brindando asistencia”… “Francamente, no sabemos si la cifra real está más cerca de 100.000 o 1.000.000 [de víctimas]”, se afirma en un cable de abril de 1966 adjunto al informe.
El PKI (Partido Comunista Indonesio) era para su momento el tercer partido comunista más grande del mundo después de los partidos soviético y chino, que para 1965 tenía 3,5 millones de afiliados y otros 20 millones en organizaciones asociadas, las cifras de fallecidos más moderadas ubican en 1 millón las muertes producto del genocidio político, dicho partido que en un principio fue la principal resistencia armada contra el colonialismo en indonesia poco a poco se transformó en un partido sostenido en tesis parlamentaristas del modelo democrático burgués occidental.
Desde mediados de la década de 1950 ( gracias al historiador Jeremy Kuzmarov ) se hizo público que la Administración de Cooperación Internacional había proporcionado a la policía indonesia jeeps, lanchas patrulleras y manuales de formación de la CIA, entre ellos el Curso encubierto de entrenamiento paramilitar (1952) y El manual de sabotaje (1954), asegurando con ello su influencia ideológica.
Es así que llega el 30 de septiembre de 1965, donde un grupo de oficiales del ejército ( el G30S ) secuestró y asesinó a seis generales indonesios en lo que pareció ser un intento de golpe de militares comunistas frustrado por quien al poco tiempo se convertiría en un sangriento dictadorzuelo favorable a los intereses estadounidenses, Suharto.
Antes de seguir debemos aclarar que el PKI y el ejército constituían dos de los pilares fundamentales del modelo político, económico y social que se desarrolló en Indonesia luego de la independencia.
El tercero era el liderazgo del presidente del país, Sukarno. Por lo que posee elementos similares a nuestro proceso bolivariano, donde gracias a un liderazgo estratégico y caribe ( carismático ) del Comandante Chávez, sumado al patriotismo militar y al apoyo de la gran mayoría de la población aglutinadas de distintas formas en torno a su figura y la identidad de militares y masas con la figura de Chávez ( soldado del pueblo ), en ambos casos estos elementos constituyeron un búnker para el proceso de cambio social y una evidente amenaza para los intereses y el modo de vida estadounidense, quienes tuvieron la certeza —y hoy la mantienen— que controlar un país petrolero con un proceso de liberación nacional requiere la extinción de sus elementos constitutivos, el líder, las masas y las armas, por lo que aplicar las lecciones aprendidas en otras latitudes mas que obvio, es históricamente comprobado.
Para lograr ese “cambio de gobierno” desde Langley ( sede de la CIA ) se aprovechó las divisiones preexistentes — que cuando no las hay son creadas— dentro del país y luego adiestraron a los fanáticos de derecha y fundamentalistas islámicos sobre el terreno: agentes locales cuyo anticomunismo podía ser respaldado con fondos y materiales clandestinos, viejo método nuevas fachadas.
En síntesis, los EE.UU. financió a un pequeño grupo de militares previamente captados, aprovechó las flaquezas oportunistas, ambigüedades ideológicas y tibiezas políticas de Sukarno, y ayudando al militar Suharto con información de inteligencia que develaba que los militares comunistas sabían del golpe que preparaba éste, recomendaron aprovechar el contragolpe del PKI para hacer pasar como el verdadero golpe y así inclinar al presidente Sukarno a favorecer posturas anticomunistas, el resto fue una bola de nieve sangrienta rodando cuesta abajo.
Caracterizar, captar, financiar, apoyar, dividir y confrontar ha sido moneda de uso común y trasfondo de muchas de las intervenciones estadounidenses, que con ligeras variaciones de método y tecnologías aún sigue aplicándose, el uso de fundamentalistas, ultranacionalistas fanáticos de la violencia y admiradores del American Way of Life es justamente lo que estaba detrás del mal llamado estado islámico, del talibán y de los fascistas europeos en la Ucrania de hoy.
El Método Yakarta versión caribe.
Primeramente debemos señalar que las similitudes entre una y otra situación, no implican una repetición a calco y copia del fenómeno, pero sí que ciertos elementos nos permitan identificar los esquemas en los que se circunscribe, las contradicciones existentes, conductas, necesidades y como se reordenan a favor de intereses específicos.
Sabido esto hay que señalar, que en esencia el plan en Yakarta se fundamentó en crear un falso positivo en torno a la relación entre Sukarno y el partido Comunista local y como el sector conservador jugó un papel fundamental en ello con el resultado de uno de sus operadores como presidente sucesor, Suharto.
Ahora bien, los elementos que podemos señalar son mas de orden metodológico que simplemente literales, cosa que sería ahistórica.
En el caso indonesio, el ala "dura" de la inteligencia estadounidense tenía coptados ciertos grupos de militares que darían un golpe de Estado clásico, pero otro sector que podríamos caracterizar como más cercano a lo que conocemos como Smart power dentro de la inteligencia yanqui —entre ellos Barack Obama padre— haría una propuesta diferente, ya que manejaban la contra-información de que militares cercanos al partido Comunista darían un golpe preventivo en contra los militares favorables Estados Unidos.
De allí salió la propuesta de que los militares conservadores se adelantarán y asesinaran a los comunistas y con la ayuda de varios medios difundieron la información de que el partido Comunista pretendía darle un golpe a Sukarno y presentar a Suharto como un héroe, con ello podrían lograr dos elementos; inclinar a Sukarno, a favor de los Estados Unidos y satanizar a los comunistas justificando el ejercicio de la violencia genocida en su contra, lo que tuvo resultados profundamente inhumanos.
El poder establecido estadounidense más allá de las contradicciones visibles que ofrecieron un espectáculo de la decadencia del capitalismo imperialista, estuvieron muy atentos a los acontecimientos electorales en los últimos meses del 2020, en esa tarea estuvieron varios think thanks, principalmente cercanos a los demócratas, que generaron varias propuestas para ser desplegadas en conjunto en Venezuela, entre ellas una especie de reedición light del plan Yakarta. Recordemos que el padre biologico, el de crianza y la madre de Obama estuvieron íntimamente implicados en estos acontecimiento, por lo que no es descabellado pensar en que hayan influido profundamente en el carácter del primer presidente negro de loa EE.UU., mismo que inició el modelo de agresión hibrida contra Venezuela que hoy continua Biden, contradictoriamente el Gobierno venezolano tiene cercanía con sectores demócratas cercanos a los agresores, mismos que delataron los planes violentos de Trump contra Venezuela, como la operación Gedeón.
Para comprender esto hay que tener en cuenta que el grupo de Boston que ha sido un espacio de diálogo e intercambio con ciertos avances en disminución de las tensiones entre Washigton y Caracas, cuyo trabajo logró los diálogos de Dominicana que la extrema derecha estadounidense logro desmontar, así mismo se han hecho avances en el tema de algunos agentes y mercenarios estadounidenses detenidos en la República Bolivariana.
Es bajo el consejo de estos think tanks que Abrams hace las declaraciones sobre la preocupación sobre el sesgo del Estado venezolano hacia los comunistas (ahí habló el poder establecido preparando el terreno para las acciones de la nueva administración demócrata) y que fue replicada rápidamente por Jorge Rodriguez profundizando las contradicciones entre los comunistas y socialdemócratas que desataron una serie de señalamientos, inhabilitaciones electorales, exclusión mediática y finalmente violencia política paramilitar ( caso Zulia ) que termino en el escándalo de narcotráfico por parte de la alcaldesa ejecutora de dicha violencia en complicidad con parlamentarios de la derecha abierta.
Luego de eso lo que tenían que esperar es que el Gobierno venezolano al igual que Sukarno sometidos a una dinámica de guerra (Guerra Fría antes y ahora una Guerra Híbrida) cayeran en las contradicciones propias de la dialéctica de enemigo-amigo, con la esperanza de que ésta fuese exacerbada por los sectores más conservadores existentes en el seno del proceso bolivariano que ya han perfilado al detalle a gracias a los diversos espacios de contacto.
Con ello no se pretende señalar que ésta sea una operación propia y consciente del Gobierno Bolivariano, ya que hay informes de esto en conocimiento de la dirigencia y un plan de respuesta, pero ciertamente es evidente el deseo de algunas individualidades en promover un giro la derecha o una "suavización" del proceso.
Ahora, en nuestro caso, la hipótesis del despliegue de un esquema símil pasa por; instrumentalizar una contradicción entre sectores internos para inclinar a la dirigencia hacia posiciones conciliatorias que permitan avanzar a los Estados Unidos en contra del Proceso Bolivariano, lo fundamental aquí es la crisis generada gracias al bloqueo como marco ambiental, los antecedentes históricos puntofijistas del paradigma político venezolano, las “zanahorias” de diálogo lanzadas en momentos cruciales y los “garrotazos” esporádicos, sumado a las sutilezas diplomático - tácticas como que algún operador estatal estadounidense señale estar de acuerdo con los postulados de sectores críticos del Gobierno ( PCV, PPT, MRT ) señalando donde atacar a sus operadores internos y conciliadores captados para que se desaten las pasiones ocultas de las contradicciones entre factores, acciones tales se evidenciaron entre 2020 y 2021 hacia el ala comunista y radical del proceso.
Este esquema de criminalización o cuando menos estigmatización de los sectores comunistas o apegados al proceso original bolivariano los hemos visto ser instrumentado desde grupos e individualidades estatales en distintos niveles, dimensiones y momentos, podríamos señalar:
a) el desalojo de parte de la alcaldía de Caracas de la Residencia Estudiantil Livia Gouverneu bajo la excusa de la pandemia, dejando a los estudiantes desahuciados.
b) La estigmatización de varias iniciativas productivas y expropiaciones en manos obreras que ante la “ineficiencia de los trabajadores” que han sido entregadas o restituidas a privados bajo el eufemismo de empresas mixtas ( Lácteos los Andes o Sambil la Candelaria ).
c) La persecución a líderes y organizaciones campesinas y obreras que no son afines a la linea política estatal sobre reivindicaciones y derecho a la tierra, los salarios, pensiones, tolerancia al dólar y legislación laboral.
Pero hay tres casos que aún respondiendo a dicho esquema resultan mucho menos evidentes: PDVSA, ALEX SAAB y FARC + FANB, donde estas acciones apuntan a debilitar y deteriorar los pilares fundamentales de un proceso de liberación nacional, generando distanciamientos y contradicciones entre si que operan a su favor.
PDVSA ( ala económica ): a partir de aquí debemos ampliar o “lateralizar” profundamente nuestra perspectiva y paradigmas. El robo de Citgo y Monómeros los cuales tenían grandes deudas implica una hábil trampa que responde a la misma estructura lógica aplicada en Yakarta.
En el caso de Citgo cuyas acciones pertenecen a PDV Holding Inc y esta a su vez pertenece por completo a Petróleos de Venezuela, S.A. por ello que es la única propietaria de Citgo Holding Inc. Al los Estados Unidos utilizar A Guaidó como excusa para robar Citgo y entregarla prácticamente a Cristalex se aprovecha de la contradicción existente en un Gobierno que en la practica ha sido un pagador puntual de sus deudas con compañías y Estados extranjeros lo que le ha permitido sostener una narrativa de solidez y credibilidad que era una barrera sólida para que el aparato industrial financiero imperialista no le conviniese una intervención militar en Venezuela que pusiera en riesgo sus intereses, con lo que hábilmente la administración de Nicolás mantenía relativamente a raya al imperialismo.
Con esta táctica los estadounidense le dan un giro a la situación declarando tácitamente a las empresas tenedoras de deuda venezolana —y a las que no también— que tienen la luz verde para depredar los activos y recursos de Venezuela y aumentando la presión para tres opciones en curso: en el caso menor un giro del Gobierno a la derecha favoreciendo a los privados locales y extranjeros sin implicar una salida de las figuras de gobierno, en segundo caso un cambio de Gobierno o entrega controlada y finalmente una intervención de nuevo cuño, las tres opciones van avanzando y no son excluyentes entre si, entre tanto el Gobierno luego de caer en tales trampas intenta hábilmente lidiar con estas contradicciones sin llegar a posiciones revolucionarias clásicas que pudiesen acelerar el escalamiento de las tensiones.
ALEX SAAB ( ala social ): en el caso de el empresario secuestrado en Cabo Verde y entregado por sus autoridades al imperialismo también se circunscribe en el método de Yakarta, Saab ha sido una pieza fundamental para lidiar con el bloqueo estadounidense, principalmente en materia de alimentos distribuidos a través de los CLAPs, un negocio a todas cuentas realizado por un operador privado y con fines de lucro pero que indiscutiblemente tiene un valor estratégico y humanitario indiscutible.
Con la entrega de Saab los EE.UU. adquieren una pieza que sirve para disuadir o cuando menos generar una profunda desconfianza entre el Gobierno venezolano y aquellos actores extranjeros que obtenían ganancias gracias al trato con este actor y que ven en la posibilidad de que sean delatados una amenaza grave a sus intereses —muy probablemente con inversiones en territorio gringo— por lo que muy probablemente han intentado distanciarse del Gobierno, que ahora ve limitado su margen de maniobra, con esta estrategia el imperialismo busca cerca otras vías que no sean la negociación y entrega de espacios a Nicolás.
FARC + FANB ( ala armada ): misma estructura lógica es aplicada contra el sector militar tan fundamental para el proceso bolivariano. Como consecuencia lógica del bloqueo y el proceso de deterioro en el ámbito de seguridad y defensa los estadounidense con esta estrategia esperaban generar un profundo desgaste en las fuerzas de seguridad, a través de bajos salarios, bajas o deserciones y sobre carga laboral, que se traduce en descontento y ofrece las condiciones para la captación de cuadros institucionales de seguridad o que los mas revolucionarios o combativos de ellos confronten al Gobierno y sus posturas conciliatorias, generando más contradicciones y desconfianzas que se pudiesen traducir en una limpieza interna ( pases a retiro ) de los cuadros duros lo que seria una señal del avance táctico gringo y que abriría paso a puestos claves de figuras menos politizadas y con mayor probabilidad de ser captadas, corruptibles y tendientes a las decisiones, ambiente que en todo caso suma a la estrategia extranjera. Pero esto necesitaba un acelerante, principalmente por el debilitamiento estadounidense a nivel global y la tendencia al repliegue a sus espacios tradicionales de control —que advertimos tras su salida de Afganistán— por lo que su atención se centraría en la perspectiva d ella doctrina Monroe.
En este caso el acelerante fueron las FARC, que luego de ser uno de los elementos fundamentales que disuadían acciones militares estadounidenses en contra de Venezuela, luego de los Acuerdos de Paz de la Habana resultó traicionada, con cuadros asesinados, desarticulada, dividida y comprometida a la democracia burguesa, tenia las condiciones favorables para que los gringos instrumentaran cuadros residuales de las FARC para agredir a los militares venezolanos.
A partir de aquí debemos asumir una mirada acidamente crítica, primero ubicar el conflicto en apure como una táctica de medición y presión del uribismo y los sectores republicanos mas fascistas —evidentemente instrumentados por los amigos demócratas— que entre sus objetivos estaba demostrar que no se tenia la capacidad para responder a una agresión de tipo asimétrica ( tácticas de guerrilla ) y es que la agresión del 2020-21 iniciada por grupos residuales de las FARC tercerizados por la Casa de Nariño en Apure fue un golpe duro en contra de la FANB, más allá de la narrativa y el manejo mediático quedó demostrado —por lo menos para la perspectiva del enemigo— que con sólo algunas agrupaciones de lo que fue una de las guerrillas mas potentes y experimentadas de la historia, se podía poner en 3 y 2 a las fuerzas bolivarianas, con ello no queremos señalar que hayan salido derrotadas, primeramente por que ese no era el objetivo de la agresión, tampoco que no se tiene la tecnología ni la cantidad para enfrentar a estos grupos, sino que tal vez se ha subestimado, bajado la guardia y quizás no se ha comprendido ni estudiado a profundidad lo que plantea el enemigo, el papel y condiciones de la milicia para aquel momento también debe ser epicentro de estudio así como la perspectiva que de ellos tienen los militares convencionales dentro de las FANB.
Nuevamente vemos el esquema Yakarta operando, esta acción se tradujo en el traslado de uno de los mejores cuadros militares a otra institución, así como otros cambios, que parecen erráticos apariencia.
El acto judicativo se lo dejamos al lector ya que hay mucha sensibilidad a la critica, cosa obvia por todo lo que hemos descrito. Que tal estrategia genere frutos o no queda en los múltiples factores políticos que operan en el país, así que cada quien puede hacer su investigación y desarrollar sus propias conclusiones dejando de lado las emociones yendo tras la verdad, no a certificar sus creencias, lo que epistemológicamente no es muy útil, el conflicto en Siria, Libia y ahora en ucrania revela el convencimiento del imperialismo de ir al limite sin importar las consecuencias, por lo que la lucha de clases no solo esta mas viva que nunca sino que no asumirla es garantizar la derrota.
https://telegra.ph/REFLEXIONES-ASIM%C3%89TRICAS-Es-viable-el-M%C3%A9todo-Yakarta-en-Caracas-03-25
