A la espera de la mediación francesa, la conversación entre Putin y Biden, las distancias alemanas, los temores italianos, las incertidumbres españolas y la oposición del antiguo bloque del Este, los plazos regularmente descartados de improbables invasiones rusas, la guerra siempre anunciada y nunca iniciada tuvo un primer resultado.
Con una decisión que ha desplazado a las cancillerías occidentales, Vladimir Putin firmó el protocolo diplomático que reconoce las repúblicas independientes de Lugansk y Donetsk. Al reconocimiento siguió inmediatamente la firma de un acuerdo de cooperación y asistencia mutua, que supondrá la presencia militar rusa en defensa de las dos repúblicas y, al mismo tiempo, una clara advertencia a Kiev y sus asesores interesados.
Termina así la guerra sucia, la única que realmente se estaba librando a pesar de que el sistema mediático internacional la ocultaba: la práctica de tiro ucraniano sobre la población civil del Donbass, que durante años ha tomado como rehenes a 4 millones de ciudadanos en Kiev, con habitantes que se convierten en desplazados, escuelas que se convierten en objetivos, territorio que se convierte en cementerio. Hasta ayer, este era el resultado de la reciente ofensiva del ejército ucraniano en Donbass, que cuenta mejor que mil mentiras lo que realmente está pasando en la frontera entre Rusia y Ucrania y que realmente trabaja incansablemente por la guerra.
La contraofensiva política rusa desmiente la pesada secuencia de bochornosos vaticinios con fechas de imaginarias invasiones rusas, que han generado una nueva y profunda grieta en la credibilidad de Estados Unidos y sus mayordomos británicos que, tras las armas de destrucción masiva en Irak, los talibanes responsables de las Torres Gemelas y las armas químicas sirias, entran legítimamente en el círculo del ridículo.
La jugada de Putin abre un escenario político-diplomático y militar sin precedentes. Político porque inicia la contraofensiva política rusa, que tiene la palanca fundamental para asegurar su población y sus fronteras. El reconocimiento de las repúblicas independientes de la región de Donbass ahora priva a Ucrania de una porción de territorio, por supuesto; pero es un territorio que se había independizado desde 2014, al igual que Crimea. Nada extraño, en realidad: un pueblo que se siente ruso por su pertenencia histórica, religiosa, política, lingüística y cultural, no tiene deseos de incorporarse al modelo del tercer reich disfrazado de Mc Donald que gobierna Kiev gracias a un golpe de Estado. .
Desde un punto de vista militar y diplomático, representa un doble éxito para Moscú: crea una zona de amortiguamiento entre Rusia y Ucrania y cubre aún más la frontera con Kiev y desafía abiertamente a Ucrania y Estados Unidos a continuar la guerra contra el Donbass independiente.
Renuncia a la seguridad de Ucrania como el único tema a tratar en el asunto geopolítico y vuelve a poner la cuestión de la seguridad de los rusos en el centro de una posible negociación político-diplomática con los amos occidentales de Ucrania. Además, deja el futuro emprendido al desarrollo de negociaciones diplomáticas, sugiriendo cómo una posible respuesta militar ucraniana contra el Donbass podría desembocar en una contraofensiva a escala local que involucraría también al puerto de Mariupol y al de Odessa, estratégicos para Kiev.
las reacciones
La respuesta de la OTAN parece mucho más cautelosa en este momento que las amenazas formuladas hasta ayer. En el plano político se necesita bastante descaro para no aceptar el reconocimiento de las dos repúblicas independientes, dado que en 1992 todo Occidente, bajo la presión de Alemania, Austria, el Vaticano y Estados Unidos, reconoció de inmediato a la república croata. y la secesión de Bosnia de Yugoslavia y el armó, financió y apoyó política y militarmente contra Serbia. Llegó incluso al oprobio ético y legal de reconocer la secesión por motivos étnicos. Lo mismo hizo años después con Kosovo, que se separó de Serbia. No está claro por qué el principio de secesión legítima no debería aplicarse en este caso.
En el plano militar, dado que Ucrania no es (todavía) un país de la OTAN, la contraofensiva rusa no permite la invocación del artículo 5 del Pacto Atlántico. La UE, como siempre, no tiene política y está esperando obedecer lo que haga EE.UU.
A excepción de Borrel, (una modesta mezcla de franquismo y narcisismo que la UE ha elegido para ser representada internacionalmente, consiguiendo así ser despreciada más de lo que ya merece) los comentarios europeos que importan están orientados a sacar provecho de la jugada de Putin, esperando que puede cerrar con la aceptación del estado de cosas y la imposición de sanciones dirigidas únicamente a las dos repúblicas independientes.
La idea que cultivan especialmente Francia, Alemania e Italia, de hecho -y que da serios dolores de cabeza a Washington- es que más allá de declaraciones genéricas de unidad, la parte más importante de la UE quiere reiniciar una negociación global entre Occidente y Rusia.
Una negociación en parte distinta a la imaginada hasta ayer, porque la jugada de Putin ya ha dejado clara la línea de la negociación: somos capaces de operar en cualquier escenario, sea de paz o de guerra; si uno piensa en amenazar a Moscú apuntándolos con baterías de misiles, se asegurará en todos los sentidos de que no puedan desplegarse.
Por lo tanto, necesitamos una mesa que vuelva a poner las políticas de seguridad regional en la agenda, sabiendo que la negativa a considerar que la seguridad rusa debe ser justa solo conducirá a que Moscú la defienda.
Esto plantearía interrogantes sobre el terreno que Europa quiere evitar a toda costa, a saber, el militar. Además, Putin ya ha demostrado a lo largo de su carrera presidencial, desde Chechenia hasta el Donbass, pasando por Georgia y Bielorrusia, Kazajistán y sobre todo Siria, que no está dispuesto a verse rodeado por la OTAN ni a ser amenazado militarmente.
Que en materia de seguridad nacional no acepta amenazas y no duda en actuar con rapidez y eficacia para defender los intereses nacionales rusos.
Sanciones: ¿quién amenaza a quién?
Se dice que las sanciones occidentales que seguirían a una posible "invasión" serían muy duras para Rusia (que ya sufre injustamente). No cabe duda de que, a corto plazo, alterarían la inversión extranjera y obligarían a Moscú a tomar represalias primero y luego a diferenciar su mercado de importación/exportación.
Pero las sanciones, si bien representan un gran negocio para EE. UU., también serían un daño muy grave para la UE: por ejemplo, bloquear la operación del gasoducto significaría para la UE renunciar al suministro de gas a un precio controlado.
La UE importa alrededor del 40% de sus necesidades de gas de Rusia, por lo que un bloqueo de suministros más que amenazar a Moscú sería hacia Bruselas, porque la haría autocastigarse. Además, Moscú ya ha autorizado la construcción de un nuevo gasoducto que, a través de Mongolia, llevará gas ruso a China, que necesita energía para sostener su crecimiento.
Por lo tanto el problema sería enteramente europeo. ¿Dónde comprar la cantidad, la calidad y el mismo costo en otro lugar? En caso de una mayor reducción del gas disponible, el precio subiría a niveles inaceptables para los países de la UE, que se verían obligados a proceder en un orden aleatorio y no con una política común, dadas las diversas opciones.
No es casualidad que Draghi ya haya señalado que Italia no se adherirá a las sanciones que afectan al sector energético. La propia Alemania, que tiene al gas ruso como principal fuente de abastecimiento energético, se vería obligada a recurrir al carbón, lo que haría saltar por los aires todas las limitaciones medioambientales y no daría solución al problema a corto plazo.
También en el plano financiero, aunque Moscú pasaría por una etapa difícil, surgirían problemas estructurales para Europa, dada la exposición de varios países con Moscú (quinto socio comercial de la UE), por importe de 56.000 millones de euros que obviamente ya no estarían incluidos. . .
Préstamos que ya no vencen, cuyas repercusiones en los bancos serían muy duras. A cambio, dado que la exposición de EE. UU. es mínima, EE. UU. no tendría problemas en el corto o mediano plazo para interrumpir los flujos financieros con Rusia.
Luego está la amenaza de sacar a Moscú del sistema de transmisión financiera SWIFT (que conecta a 11.000 bancos en 200 países). La decisión dañaría a Moscú, por supuesto, pero no hasta el punto de paralizarla, ya que está preparada para este escenario desde 2014.
Y por la misma razón, ni siquiera la inclusión de los bancos rusos en la "lista negra" tendría efectos particularmente graves para Moscú.
Excluir a Moscú de SWIFT sería el más clásico de los boomerangs, ya que implicaría una serie de reacciones en cadena de países hostiles a EE. UU. que correrían el riesgo de convertir la economía internacional en un choque de bloques.
La primera y más importante consecuencia sería la aceleración del proyecto de "infraestructura financiera independiente" decidido por Moscú y Pekín y, dado el peso y el surgimiento de economías no alineadas con Washington y Bruselas, ahora líderes intercontinentales de la deuda y ciertamente no de la políticas expansivas, el riesgo de una implosión sistémica en el corto plazo parece estar bien fundado.
La pregunta ineludible es la siguiente: ¿Está Occidente realmente preparado para un reinicio que castigue duramente incluso sus intereses?
¿Para dar aún mayor fuerza y perspectiva estratégica a la alianza entre Pekín y Moscú? ¿Y todo esto por Ucrania y su gobierno nazi?
https://www.altrenotizie.org/primo-piano/9539-ucraina-putin-rovescia-il-tavolo.html
