Jipson John y Jitheesh PM entrevistan a Tariq Ali, intelectual público, escritor y activista político
Tariq Ali es un intelectual, columnista y activista político conocido internacionalmente. Nacido en la India anterior a la Partición en 1943, Tariq Ali estudió en la Universidad de Oxford y allí fue elegido presidente del sindicato de estudiantes.
Ha estado involucrado en el activismo político desde entonces. Fue una de las figuras más destacadas de la coalición de la sociedad civil contra la guerra de Estados Unidos en Vietnam. También estuvo allí al frente de las agitaciones contra las guerras en Afganistán, Irak y otros lugares.
Un conocido columnista que contribuye a los principales diarios como The Guardian , Tariq Ali ha estado asociado con la revista New Left Review durante más de 50 años.
Entre sus importantes escritos de no ficción se encuentran La guerra de los cuarenta años en Afganistán: una crónica anunciada , The Extreme Centre: A Second Warning , Street Fighting Years: An Autobiography of the Sixties , Pirates of the Caribbean: Axis of Hope , The Clash of Fundamentalismos: cruzadas, yihads y modernidad , El leopardo y el zorro: una tragedia paquistaní y una dinastía india: la historia de la familia Nehru-Gandhi.
También ha escrito ficción: el Islam Quintet que comprende Las sombras del granado , El libro de Saladino , La mujer de piedra , Un sultán en Palermo y La noche de la mariposa dorada .
En esta entrevista, Tariq Ali, el “héroe” antibélico de los años 60, reflexiona sobre algunos de los temas más importantes de nuestro tiempo: la situación en Afganistán, las potencias occidentales y la “guerra contra el terror”, la evolución política en América Latina Estados Unidos, las causas del auge mundial de la derecha, el panorama cambiante de los medios, el potencial de los nuevos medios, la vigilancia digital y la democracia, los desafíos que enfrentan los movimientos de izquierda, el capitalismo contemporáneo y los pobres, las lecciones de la pandemia de COVID-19, etc. sobre.
El lío afgano
La guerra más librada de Estados Unidos acaba de terminar en Afganistán. Hace veinte años, Estados Unidos entró en Afganistán con promesas como sacar del poder a los talibanes y establecer la democracia. Para 2021, miles de personas, en su mayoría inocentes, habían perdido la vida y EE. UU. había gastado más de $ 2 billones en la guerra. Pero los talibanes están de nuevo en el poder. ¿Cómo ve estos desarrollos?
El primer punto es que lo que estamos presenciando en Afganistán es la derrota de la mayor y única potencia imperial del mundo. No es sólo una derrota militar. Tenemos que enfatizar ese punto. En el caso de Afganistán, es ciertamente una derrota política e ideológica para los EE. UU.
También es una derrota de los proyectos imperiales de los EE. UU. compartidos con los europeos a través de la OTAN [la Organización del Tratado del Atlántico Norte]. Este hecho es un shock, especialmente para los liberales, que nunca han sido capaces de aceptar que el imperialismo se derrumbó.
El segundo punto es que los talibanes fueron la única fuerza, lo aceptes o no, en Afganistán que decidió luchar [contra]… la ocupación. Sería extremadamente sectario por parte de cualquiera de la izquierda o de la izquierda liberal decir que no nos gusta porque esta es la victoria de los talibanes. A este argumento hay que hacerle estas preguntas: ¿Estuviste ahí? ¿Por qué no peleaste? ¿Por qué no marchaste por las calles contra la ocupación de Afganistán?
¿De verdad creías que las ONG [organizaciones no gubernamentales] entregando dinero para la formación y educación de algunas mujeres en unas cuantas ciudades iban a [provocar] una transformación estructural de ese país? Si lo creíste, entonces se ha demostrado que estás completamente equivocado. Nadie pensó que los talibanes pudieran ganar, pero ahora lo cierto es que han ganado.
La OTAN y los EE. UU. no pudieron cumplir sus objetivos "profesados" en Afganistán. Dirigieron un equipo en ese país durante 20 años que se caracterizó por algunos de los peores ejemplos de capitalismo neoliberal. En última instancia, creó una pequeña élite que respaldaba la ocupación y ganaba dinero. Esto no era ningún secreto. Los periódicos de Afganistán publicados por The Washington Postdejó claro este aspecto.
Diplomáticos, generales e ideólogos estadounidenses hablaron abiertamente sobre cómo esta guerra se estaba volviendo desastrosa. Algunos de ellos dijeron [lo que] muchos de nosotros ya decíamos, que el gobierno de Hamid Karzai, que ha sido elogiado en toda la prensa occidental, no era más que un grupo de políticos corruptos que ganaban dinero.
Ahora lees en los periódicos de Washington y en un informe federal oficial del gobierno de los EE. UU. que Karzai nunca fue otra cosa. Todo lo que creó fue una cleptocracia. Muchas de las críticas que hacíamos eran correctas.
¿Qué pasa con los problemas que enfrentan las mujeres? Cuando los talibanes llegaron al poder por primera vez, fueron duros y crueles en su trato con las mujeres. Mucha gente tiene miedos similares ahora. La emancipación de la mujer también fue uno de los objetivos proclamados de la “guerra” liderada por Estados Unidos. ¿Cuál es su opinión sobre esto?
Una de las preguntas más importantes sobre Afganistán, que ha sido destacada no solo hoy sino también durante la invasión estadounidense, es ¿qué pasa con las mujeres? A lo que pregunto, estuviste allí durante 20 años y ¿qué hiciste [las potencias occidentales] con respecto a la condición de la abrumadora mayoría de las mujeres afganas? Por supuesto, defiendo plenamente los derechos de la mujer. No estoy hablando de los pequeños grupos de mujeres en Kabul o en algunas otras ciudades. Estoy hablando de todo Afganistán. La mitad de las mujeres tienen menos de 25 años.
¿Qué hiciste con ellas? Ahora te quejas cuando los talibanes vuelven al poder. Pero, ¿cambiaste su condición cuando estabas en el poder? La respuesta es No. Inicialmente, ellos [las potencias occidentales] proyectaron la guerra como una guerra contra el terrorismo y como la lucha por la liberación de la mujer. Esto es lo que el Sr. [Tony] Blair y el Sr. [George W. ] Bush le dijo al mundo. Pero, ¿cuál es el balance después de años? ¿A cuántas [mujeres] has educado? ¿Cuántas escuelas se han construido? ¿Cuántas escuelas de formación de profesores se han creado para mujeres? La respuesta es ninguno o muy pocos.
Añadiría otro punto a esto. La condición de la mujer, según algunas de las mujeres activistas con las que he hablado, en realidad empeoró bajo las potencias occidentales. Más y más mujeres fueron arrastradas a convertirse en trabajadoras sexuales en secreto. Porque tenían miedo de sus familias. Las trabajadoras sexuales también fueron importadas de otras partes del mundo. Los burdeles se crearon como lo fueron durante la guerra de Yugoslavia. ¿Qué dice esto sobre la condición de las mujeres en Afganistán? En mi opinión, el gran cambio fue el fomento del trabajo sexual y la construcción de burdeles, privados o públicos.
Los talibanes fueron extremadamente retrógrados en su enfoque hacia las mujeres. Pero bajo ellos se redujeron las violaciones porque usaron fuertes medidas contra los violadores. Su castigo para los violadores era matarlos en algunos casos o castrarlos. No apruebo esa forma de abordar el problema. Pero en cualquier caso, las cifras eran relativamente bajas. ¿Cuáles son las cifras ahora después de 20 años?
¿Es la condición de la mujer en Afganistán peor que la condición de la mujer en otros países de la región? Diría que es más o menos lo mismo. Estructuralmente, puede ser diferente. Incluso en países donde tienes leyes que proclaman la igualdad de género, ¿cuáles son las cifras? ¿Cuál es la educación de las mujeres pobres en Pakistán e India, los dos estados vecinos? No muy diferente, diría yo. ¿Quién se educa [en Afganistán]? Es en las ciudades de Afganistán, básicamente mujeres urbanas que constituyen la mayoría de las mujeres educadas. Eso está bien. Pero no responde al problema.
Cabe señalar que en la cuestión del género, no solo se debe considerar Afganistán, sino toda la región. Las potencias occidentales no quieren hacer eso porque el género ahora se está convirtiendo en un arma principal, un arma ideológica, para ser utilizada contra el grupo que derrotó a los EE.UU. Esta es la situación en Afganistán.
¿Qué ayudó a los talibanes a capturar el poder cuando el otro bando era la potencia militar más grande del mundo en la ofensiva?
Es el resultado de un completo fracaso de EE. UU. a la hora de crear cualquier estructura política, militar o estatal alternativa. Y el ejército títere de 300.000 personas se derrumbó fácilmente. Algunos de ellos se convirtieron en refugiados. Algunos se negaron a luchar contra los talibanes. Algunos se unieron a los talibanes y les entregaron sus armas.
La fuerza policial también colapsó. Una cuarta parte de la fuerza policial estaba ocupada ganando dinero con la venta de drogas. Una cuarta parte de ellos, si no más, eran infiltrados talibanes. Cuando comenzó la ocupación estadounidense, los talibanes decidieron no resistirla militarmente. Se afeitaron el cabello y corrieron a esconderse en Pakistán o dentro de las montañas de Afganistán. Y comenzaron a volverse activos nuevamente cuando el pueblo afgano comenzó a ver la verdadera naturaleza de la ocupación.
Prácticamente no hubo resistencia contra la invasión de ninguna fuerza progresista dentro de Afganistán. Uno tiene que estar avergonzado de decir que la mayoría de las fuerzas progresistas en Afganistán, incluidos los ex miembros del PDPA [Partido Democrático Popular de Afganistán], respaldaron la intervención estadounidense. Así que no tenían credibilidad alguna. Si hubiera habido una organización progresista en cualquier parte del país resistiendo [la ocupación], la situación habría sido un poco más equilibrada.
Pero no hubo ninguno. La Alianza del Norte trabajó completamente con los EE. UU. Como la ocupación dependía totalmente de la Alianza del Norte, ¿cómo se puede presentar ahora como una administración que trata de ayudar a las mujeres? Hay una feminista afgana en el exilio que decía en privado que teníamos tres enemigos: la ocupación, la Alianza del Norte y los talibanes.
Uno tiene que resistir el flujo de propaganda imperialista que trata de encubrir el fracaso total y abyecto [de Occidente] diciendo ahora: “Oh, mira lo que los talibanes están haciendo con las mujeres”. Estas personas nunca están interesadas en la cuestión de la emancipación de la mujer cuando sus propios intereses no están involucrados de ninguna manera. Si estuvieran realmente interesados, verían la cuestión de las mujeres no solo como un problema afgano sino como un problema que afecta a toda la región. Ellos no están haciendo eso.
¿Cuál será el futuro de Afganistán bajo los talibanes?
Yo diría que cuando Estados Unidos es derrotado, ya sea en Vietnam o en Afganistán, castigan a ese país. Vietnam no recibió reparaciones. Toda su ecología fue destruida por el uso de armas químicas. Se usó napalm contra la población civil. Cuando estuve en Vietnam, vi espaldas de niños quemadas, caras convertidas en caras de monstruos por el uso de napalm.
¿Qué harán ahora en Afganistán? Tenemos que ver la dura realidad debajo de la máscara de ocupación de 20 años. La realidad es que nada cambió mucho en el país excepto para las élites y los colaboradores de Occidente. Las potencias occidentales están imponiendo sanciones a Afganistán y amenazando con retirar toda la ayuda. Es un crimen monstruoso el que se está cometiendo contra ese país.
Primero los rusos invadieron ese país, lo cual estuvo mal y condujo a este lío. Durante 40 años, este país y su gente no han conocido más que la guerra. Tenemos que pensar en el impacto que esto tiene en los niños. Los niños han crecido sabiendo nada más que la guerra. No se trata solo del impacto psicológico, sino que todas las familias perdieron miembros en todo el país. Esa es la situación en Afganistán.
Por el bien del pueblo de Afganistán, lo que podríamos decirle a Occidente es que no busquen sanciones. Las sanciones y el bloqueo de la ayuda nunca tuvieron ningún impacto en ningún liderazgo. En cambio, son castigos para el pueblo.
A veces, los estadounidenses lo hacen deliberadamente como lo hicieron contra Irak, donde medio millón de niños murieron durante las sanciones. Esto fue incluso antes de que invadieran ese país. La lógica detrás de las sanciones es que si [imponemos] sanciones al país, la gente sufrirá y habrá un levantamiento para derrocar al gobierno.
Pero la realidad es que las personas que sufren no culpan a su propio régimen sino a aquellas personas que están infligiendo el sufrimiento. La gente sabe quién está haciendo todas estas cosas. Esta táctica no funcionó en el mundo árabe. No ha funcionado en Venezuela donde están pasando todas estas cosas en este momento. No funcionará en Afganistán. Pero hará que la vida de las personas sea más miserable.
Si los talibanes cambiaron o no durante 20 años es otra discusión. Debe entenderse que la generación que ha crecido en los últimos 20 años en Afganistán es una generación que consumía diferentes boletines de noticias en sus teléfonos celulares o en sus computadoras. Esto significa que la gente, en general, está mejor informada que antes. Dado que el grueso de la población de Afganistán tiene menos de 25 años, veremos cómo reaccionan. Pero una cosa es segura: muy pocos afganos quieren volver a la guerra civil.
¿Cuáles son las implicaciones geopolíticas en la región con los talibanes asumiendo el poder?
Primero, sobre la cuestión de la naturaleza geopolítica de lo que está sucediendo en Afganistán, lo que podríamos decir es que ahora vivimos en tiempos ligeramente diferentes. Hoy, la segunda gran potencia del mundo no es Europa ni la Unión Europea [UE]. es china China está en Asia. La economía de mercado china ha crecido fenomenalmente. El hecho de que China tenga fronteras con India, Pakistán y Afganistán significa que este estado jugará un papel importante en los próximos años en los desarrollos geopolíticos de la región.
Y los líderes talibanes lo saben muy bien. Es por eso que la primera delegación extranjera de los talibanes no fue a Arabia Saudita sino que voló a China para reunirse con el Ministro de Relaciones Exteriores chino y otros altos funcionarios. Dieron una firme seguridad de que no estaban interesados en ninguna interferencia en Xinjiang.
La segunda cosa es el cambio de relación de los talibanes con Irán. Su relación con Irán fue muy mala. Esto se debió en gran parte a que el fundamentalismo sunita se usó contra la comunidad chiíta en Afganistán. Pero en los últimos seis o siete años ha habido numerosas conversaciones con los líderes iraníes y ha tenido lugar algún elemento de reconciliación. Los iraníes no están interesados en desestabilizar el nuevo régimen. Tampoco habrá estímulo para una guerra civil por parte de los iraníes.
En tercer lugar, no es imposible que los talibanes incluso aprendan algunas lecciones de los iraníes sobre cómo dirigir un país. Tener un modelo iraní probable que permita elecciones en las que los candidatos reales, no los candidatos falsos, compitan entre sí reflejando diferentes opiniones será un paso adelante. Creo que hay algún indicio de que el modelo iraní está siendo considerado como un posible modelo constitucional para Afganistán.
Es muy pronto ahora para hablar con confianza sobre lo que podría suceder durante el próximo año. Con Pakistán, las relaciones de los talibanes son muy estrechas. Muy cercano pero tampoco tan amigable como la gente podría imaginar. Incluso durante el último año del gobierno talibán anterior, se abrieron tensiones. Pero no hay duda de que el ejército pakistaní ha ayudado a los talibanes durante los últimos 20 años. Eso en sí es interesante.
¿Cree que Afganistán se convertirá en un semillero de terrorismo ahora que las fuerzas dirigidas por Estados Unidos se han retirado? ¿Qué pasa con las operaciones del Estado Islámico (o ISIS) y otros grupos terroristas?
El Estado Islámico ya entró en Afganistán y construyó su base allí. No están a favor de los talibanes. De hecho, están luchando contra los talibanes, diciendo que los talibanes no deberían tener negociaciones con los EE. UU. La historia de ISIS, tanto en el mundo árabe como en Afganistán, es que nunca atacaron al imperialismo o su alianza. Apuntan a otras sectas musulmanas o minorías como los cristianos. Esto es lo que han estado haciendo.
Dentro de Afganistán, han estado atacando a los talibanes en general. Me dijeron que los talibanes capturaron al líder de ISIS, Omar Khorasani... y lo mataron brutalmente. Fue para vengar la captura y ejecución de Khorasani que el Estado Islámico [llevó a cabo un ataque en] el aeropuerto y por primera vez mató a un estadounidense allí.
Creo que los talibanes tendrán que lidiar con ellos. Sería una gran tragedia si esta gente del Estado Islámico se convierte en una fuerza de oposición de cualquier forma. Su fuerza está en gran parte en el área Pashtun de Afganistán. Podrían extenderse y podrían hacer la conexión oportunista. Esto sería una tragedia para Afganistán. Así que ISIS está ahí pero ciertamente no cerca del poder.
Una historia de derrotar a los ocupantes
Mucha gente olvida que Afganistán otorgó a las mujeres el derecho al voto en 1919, mucho antes que muchos países occidentales, incluso Gran Bretaña. ¿Qué condujo al destino contemporáneo de Afganistán?
Para entender la estructura de Afganistán, necesitamos ver cómo se creó a sí mismo como una confederación tribal. Diferentes tribus se unieron para crear un país conocido como Afganistán. Y lucharon contra cualquier intento de frenar su independencia.
Hubo una gran guerra librada por las tribus afganas contra los intentos de Aurangzeb de someterlas. Aurangzeb envió su ejército dirigido por generales hindúes, musulmanes y sijs. Los generales sijs e hindúes siempre formaron una parte clave de los ejércitos mogoles, y la resistencia vino de los afganos y derrotaron a uno de los ejércitos de Aurangzeb. Posteriormente, cuando el emperador mogol se derrumbó, los propios afganos se volvieron muy dominantes.
Durante el período británico, esta tendencia continuó y los británicos libraron tres guerras en Afganistán. Fueron derrotados en la primera guerra. Fue una derrota aplastante para el Imperio Británico. Los afganos sufrieron los golpes de los británicos en la segunda guerra. Pero lograron derrotar a los británicos en la tercera guerra. Como venganza por las derrotas, el general Pollock ordenó la destrucción del antiguo bazar medieval de Kabul.
Fue una obra artística de gran belleza. Para castigar a las personas, destruyes lo que aman, les gusta y respetan. La forma en que los británicos trataron a los afganos se basó en una teoría del imperialismo racial vicioso. Si observa los despachos que se enviaron, incluidos los de [Winston] Churchill, eso es muy claro. Y también mira algunos de los versos de [Rudyard] Kipling.
Estaba haciendo una investigación adicional para mi nuevo libro sobre Afganistán. Y descubrí un despacho escrito por un alto funcionario del Raj británico al gobernador de Punjab en el que se refiere a los afganos como salvajes, y dicen que algunos de ellos pueden ser nobles salvajes, pero el hecho es que son salvajes. Afganistán es un país que produjo algunas de las obras de poesía más asombrosas. Khushal Khattak estaba escribiendo en el siglo XVII.
En esta región se produjeron poemas que atacaban al emperador mogol y defendían a los afganos, poesía lírica, poesía amorosa, poesía política, etc. Llamar a la gente de la región "nobles salvajes" muestra la incapacidad del imperio occidental para comprender la historia real.
La Revolución de Octubre de 1917 en Rusia tuvo un gran impacto global. Los primeros decretos del gobierno bolchevique fueron asombrosos, diciendo libertad a todos los países colonizados brutalizados por el imperialismo, libertad en particular a todo el mundo musulmán obligado a vivir bajo el yugo imperial del zar, etc. Uno de los primeros decretos proclamó por el gobierno bolchevique llegó a Amanullah Khan, el gobernante de Afganistán, y quedó impresionado con él.
En ese momento, los nacionalistas turcos aún no habían reemplazado al califato. Los nacionalistas habían apostado por la modernización de Turquía y dieron a las mujeres los mismos derechos. La combinación de Lenin y Mustafa Kemal Atatürk tuvo un gran impacto en las élites afganas. Amanullah envió mensajes de apoyo. Afganistán preparó su propia constitución en 1919 en la que a las mujeres se les otorgó plena igualdad de derechos.
Luego, los británicos intervinieron en Afganistán y básicamente destruyeron el gobierno de Amanullah. Se emprendió una campaña contra Amanullah y la reina Soraya. Esto fue dirigido por reaccionarios tribales pero respaldado, armado y financiado por el Imperio Británico.
Esto fue similar en algunos aspectos a la yihad emprendida por [el presidente de los EE. UU.] Jimmy Carter contra la URSS [Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas] a fines de los años setenta y ochenta. Así que Afganistán tiene una larga historia de intervención imperialista. Cada vez ha logrado derrotar a los ocupantes, desde los mogoles hasta los británicos, los rusos y, ahora, los estadounidenses. Esto está muy arraigado en la memoria histórica de la gente de un país donde la alfabetización todavía no es universal.
La opción de Xinjiang
¿Aprenderán las potencias occidentales o EE.UU. en particular alguna lección de todo esto?
No. Nunca aprendieron ninguna lección de todos los reveses y derrotas que sufrieron en el pasado. La única vez que aprenden es cuando otro imperio comienza a desafiarlos. Estados Unidos se embarca en una loca misión para tratar de desestabilizar a China desde adentro. La opción de Taiwán no es tan favorable para ellos. La opción de Hong Kong también está más o menos acabada. La única opción que tiene Estados Unidos es armar y desatar a los uigures en Xinjiang.
Me han dicho que hay miles de hombres en Turquía que están siendo entrenados y armados por el gobierno turco en nombre de los EE. UU. [El presidente turco] Recep Tayyip Erdogan está utilizando a algunos de ellos en las guerras contra sus enemigos en la región, especialmente en Siria. Turquía es un jugador importante ahora que EE. UU. confía en él, pero a veces también se opone a EE. UU. para defender sus propios intereses limitados.
Si EE. UU. usa esto contra los chinos en Xinjiang, no porque sepa que ganará, sino solo para que los chinos se ocupen de otras cosas, podría conducir a una situación que los estadounidenses no predicen ni pueden predecir. Es una aventura arriesgada. Por eso soy perfectamente consciente de que las políticas chinas hacia sus minorías nacionales no son algo de lo que alguien de izquierda pueda aprender. Es un estado muy duro y centralizado que han creado los chinos.
No hay duda de que los chinos hacen cosas que uno no puede soportar. Sin embargo, cuando la gente comienza a caracterizar lo que está sucediendo en Xinjiang como genocidio, eso me pone nervioso. Creo que está mal caracterizarlo así. En estos días, cualquier país que hace algo que no le gusta a Occidente se caracteriza como genocidio y, a menudo, se vincula con una posible intervención y ocupación militar.
Las pequeñas masacres son indefendibles en cualquier sentido, pero caracterizarlas como genocidio solo tiene una función real. Por eso es poco probable que Estados Unidos aprenda alguna lección de Afganistán.
Después de 1975, la conmoción en el sistema estadounidense fue grande porque su propio personal del ejército disentía contra la ocupación en Vietnam. Miles de soldados y veteranos se manifestaron frente al Pentágono y declararon que esperaban que ganara Ho Chi Minh y la Liberación Nacional. Cuando eso sucede dentro de tu propio ejército imperial, te da un shock y tienes que sentarte y tomar nota de ello. Pero no se demoraron mucho antes de otra intervención.
La Contra fue iniciada por Ronald Reagan para desestabilizar el régimen en Nicaragua a fines de la década de 1970. Apenas cuatro o cinco años después, todo seguía igual en Sudamérica y en otras partes del mundo. La derrota de 1975 fue enorme. Aceptan que la derrota en Afganistán es un revés, pero la descartan como una de las cosas que pueden pasar cuando eres un gran imperio.
Incluso si uno se opone a los intentos de Estados Unidos de lograr un cambio de régimen en otro país, debe aceptar que el autoritarismo es una realidad en muchas partes del mundo. ¿Cómo se daría la transición democrática en estos lugares? ¿Cuál es su lectura del panorama mundial actual?
Mi opinión es que solo las personas en el país en cuestión pueden lograr cambios reales. Si lo hacen poderes externos, nunca funciona. Eso es simplemente sentido común. ¿Tenemos libertad y democracia en Irak después de la guerra? No. Tenemos casi un millón y medio de personas muertas. ¿La intervención estadounidense trajo libertad y democracia a Siria? No, y nunca lo hará. ¿El derrocamiento de [Muammar] Gaddafi en Libia creó una democracia floreciente? No. Importaron a un empresario libio que lleva décadas en Alabama ganando dinero.
Lo hicieron primer ministro. No duró demasiado. De hecho, duró tan poco tiempo que pocos libios pueden recordar su nombre. En cambio, lo que proporcionaron a los libios fueron tres facciones yihadistas que lucharon y se mataron entre sí. La política de los EE.UU. parece romper los estados árabes. Así que la destrucción que han infligido al mundo árabe es el cambio más grande que se ha producido en el mundo desde la Primera Guerra Mundial. Desde que el mundo árabe fue arrebatado a los otomanos, se ha transformado en pequeños estados diminutos creados principalmente por los británicos y luego por los EE. UU. Ahora están destruyendo ese mundo.
La única forma real de eliminar los regímenes capitalistas y corruptos dirigidos por élites que no tienen respeto por su propio pueblo es a través de movimientos desde abajo. Eso es lo que está pasando en América del Sur. Pero están constantemente bajo el desafío de EE.UU. Los intentos imperialistas de aplastar a las fuerzas progresistas de izquierda no han funcionado del todo.
La reciente victoria en el Perú del Presidente magisterial es muestra de ello. La derrota de las fuerzas pro estadounidenses que derrocaron a Evo Morales en un golpe de estado anterior, en las elecciones de 2020 en Bolivia, es un buen ejemplo. Lo que dijeron los bolivianos es que aunque nuestro líder fue despedido y exiliado, podemos ganar sin él porque hemos creado una institución fuerte.
En Asia está China, y ya lo he comentado. En el sur de Asia, está la India, que es técnica y constitucionalmente una democracia. El gobierno actual de la India está utilizando su propia ideología para lograr una transformación y romper por completo con el consenso de Gandhi-Nehru que gobernó el país anteriormente. Entonces, [el primer ministro Narendra] Modi ha creado un consenso tal que incluso aquellos que se oponen a su partido básicamente están cayendo en su regazo. Estos partidos pueden mantener sus propias estructuras políticas, pero cada vez hay más similitudes en su idioma, la forma en que hablan, la forma en que promueven ideas similares, etc.
En mi opinión, entre los dos principales partidos de oposición en la India, el Partido del Congreso se ha convertido en una broma ahora. Esperar algo vagamente radical de él es una broma. Está librando una guerra por el poder. Por otro lado, la izquierda en India es la más débil [que ha] jamás [sido] en su historia. Cuando se derrumbó la Unión Soviética, se derrumbaron los partidos comunistas de masas de Italia y Francia. En India, este no fue el caso con el CPI(M) [Partido Comunista de India (Marxista)].
Se las arregló para mantener su control en Kerala, Bengala Occidental, Tripura y bases en otras partes del país. Y muchos intelectuales todavía estaban vinculados de alguna manera al PCI(M). Pero la eliminación total en Bengala es una indicación de que este partido está en declive. Uno no puede escapar de este hecho.
La pregunta es, ¿se puede producir algo para mover a un gran número de personas que realmente necesitan un movimiento hacia adelante? Queda por verse. este no fue el caso con el CPI(M) [Partido Comunista de la India (Marxista)]. Se las arregló para mantener su control en Kerala, Bengala Occidental, Tripura y bases en otras partes del país.
Y muchos intelectuales todavía estaban vinculados de alguna manera al PCI(M). Pero la eliminación total en Bengala es una indicación de que este partido está en declive. Uno no puede escapar de este hecho. La pregunta es, ¿se puede producir algo para mover a un gran número de personas que realmente necesitan un movimiento hacia adelante?
Queda por verse. este no fue el caso con el CPI(M) [Partido Comunista de la India (Marxista)]. Se las arregló para mantener su control en Kerala, Bengala Occidental, Tripura y bases en otras partes del país.
Y muchos intelectuales todavía estaban vinculados de alguna manera al PCI(M). Pero la eliminación total en Bengala es una indicación de que este partido está en declive. Uno no puede escapar de este hecho.
La pregunta es, ¿se puede producir algo para mover a un gran número de personas que realmente necesitan un movimiento hacia adelante? Queda por verse. ¿Se puede producir algo para mover a un gran número de personas que realmente necesitan un movimiento hacia adelante? Queda por verse. ¿Se puede producir algo para mover a un gran número de personas que realmente necesitan un movimiento hacia adelante? Queda por verse.
Dentro de la Península de Corea, nada va a cambiar mucho. Japón todavía está dominado y controlado por los EE. UU. Ni siquiera está comprometido con una política exterior propia, e internamente su política está dominada por las élites que cuelgan en diferentes partidos. Socialistas y comunistas apenas existen en Japón.
En América del Sur ha surgido la combinación de movimientos de masas y socialdemocracia de izquierda. No plantearon un gran desafío para el capital, excepto la regulación del capital. La dominación del capital sigue siendo completa. Como resultado de esta dominación, toda la oposición en estos países está en el capullo que ha creado el capitalismo. No se atienden las necesidades reales de las personas. Luego tuviste dos grandes eventos.
Primero, hubo el crack de 2008, el crack de Wall Street. Esa fue una oportunidad para que los capitalistas lo transformaran un poco como lo hicieron después de la Segunda Guerra Mundial, incluidas algunas reformas. Pero no lo hicieron. El segundo gran evento fue la pandemia. Irónicamente, la pandemia ha forzado un ligero cambio del neoliberalismo a la intervención estatal. Pero el statu quo no creó esperanza entre la gente.
Al comienzo de la pandemia de COVID-19 en 2020, muchas personas creían que de la crisis surgiría un mundo mejor. Durante la crisis, millones sufrieron pérdidas de empleo, recortes salariales, etc. Pero incluso entonces, ciertos multimillonarios hicieron una riqueza asombrosa. ¿Cómo ve los acontecimientos políticos, económicos y sociales que ocurrieron en torno a la pandemia?
“Otro mundo es posible” siempre es cierto. Es la derecha la que intenta crear otro mundo. La izquierda es, en general, muy débil, pero la derecha tiene mucho más éxito. [El presidente de los Estados Unidos, Donald] Trump fue una gran victoria para la derecha en términos de sus acciones para crear otra América, una América supremacista blanca. Entonces, para la izquierda, es una consigna más difícil.
“Somos el 99%” es el eslogan de una agencia de publicidad repleta de simpatizantes de izquierda. El argumento de que el 1 por ciento de las personas controla la riqueza creada por el 99 por ciento nunca fue demasiado convincente para mí. Porque dentro de ese 99 por ciento, había cientos y miles de personas cuyo salario real es diferente al de los pobres y hambrientos. No es un eslogan convincente. Además, existe un abismo social dentro del 99 por ciento.
En lo que a mí respecta, sí, estás en contra de los multimillonarios. Eso no agota el número de personas que ganan salarios muy por debajo de los ingresos del 50 por ciento de la población. Es por eso que mantengo la posición, en gran parte de mi vida, de que, por efectiva que sea la consigna, nunca es suficiente. Es importante comprender cómo funciona el mundo a través de las premisas de la política y la economía.
La pregunta es sobre la transformación de las estructuras sociales. Se trata de transformar la estructura social de un país con el apoyo de las masas y con la creación de instituciones democráticas como nuevas constituciones y parlamentos basados en nuevas constituciones. Ese modelo dado por los sudamericanos no era malo.
El movimiento de masas en Chile está trabajando ahora en una nueva constitución. Entonces, la combinación de estas tácticas hará que la izquierda avance nuevamente. No se trata de imitar para existir. Tienes que pensar creativamente y de nuevas maneras si quieres deshacerte de la debacle actual. La pregunta es, ¿cuántas personas quieren eso?
Se trata de transformar la estructura social de un país con el apoyo de las masas y con la creación de instituciones democráticas como nuevas constituciones y parlamentos basados en nuevas constituciones. Ese modelo dado por los sudamericanos no era malo. El movimiento de masas en Chile está trabajando ahora en una nueva constitución. Entonces, la combinación de estas tácticas hará que la izquierda avance nuevamente.
No se trata de imitar para existir. Tienes que pensar creativamente y de nuevas maneras si quieres deshacerte de la debacle actual. La pregunta es, ¿cuántas personas quieren eso? Se trata de transformar la estructura social de un país con el apoyo de las masas y con la creación de instituciones democráticas como nuevas constituciones y parlamentos basados en nuevas constituciones. Ese modelo dado por los sudamericanos no era malo.
El movimiento de masas en Chile está trabajando ahora en una nueva constitución. Entonces, la combinación de estas tácticas hará que la izquierda avance nuevamente. No se trata de imitar para existir. Tienes que pensar creativamente y de nuevas maneras si quieres deshacerte de la debacle actual. La pregunta es, ¿cuántas personas quieren eso? Entonces, la combinación de estas tácticas hará que la izquierda avance nuevamente.
No se trata de imitar para existir. Tienes que pensar creativamente y de nuevas maneras si quieres deshacerte de la debacle actual. La pregunta es, ¿cuántas personas quieren eso? Entonces, la combinación de estas tácticas hará que la izquierda avance nuevamente. No se trata de imitar para existir. Tienes que pensar creativamente y de nuevas maneras si quieres deshacerte de la debacle actual. La pregunta es, ¿cuántas personas quieren eso?
La estructura social y económica del capitalismo actual, como en el pasado, tiene una serie de instituciones de las que depender. En esta era del capitalismo financiero, que domina el mundo, las clases políticas están en total alianza con esta gente. Después del colapso de 2008, una socialdemocracia decente habría [dicho] que no permitiremos que esto suceda en el futuro. Pero ellos no hicieron eso. Pero la pandemia les ha hecho pensar. Algunas de las políticas del [primer ministro del Reino Unido] Boris Johnson han demostrado cómo el Estado puede utilizarse en beneficio de la mayoría si así lo desea. El hecho de que necesite una enfermedad viral para empujarlo en esta dirección es preocupante para el mundo en el que vivimos.
La izquierda, la derecha y el vacío
Anteriormente ha dicho que la crisis financiera de 2008 creó un vacío que abrió el camino para el crecimiento de la extrema derecha. ¿Por qué la política liberal o de izquierda no logró llenar el vacío?
Primero, hubo una aparición televisiva muy interesante después de la crisis financiera de 2008 en los EE. UU. Creo que fue Robert Reich, un demócrata que sirvió en el gobierno del [presidente] Bill Clinton. Se le planteó un problema: después de la Gran Depresión, el gobierno de los EE. UU. bajo Franklin D. Roosevelt impulsó una fuerte intervención estatal para crear empleo y cuidar a sus ciudadanos, mientras que no se hizo nada similar en la crisis de 2008. En este punto, Reich respondió que en el momento de la Depresión tenía la Unión Soviética. Tenemos que pensar en eso. Si no hacemos algo, nuestros trabajadores girarán a la izquierda.
Mi pensamiento es que estas palabras plantean el elemento real de la verdad. En segundo lugar, la mayoría de los banqueros que se salieron con la suya en 2008 haciendo trampa no fueron [juzgados] ni castigados en absoluto. Eran criminales corporativos. El presidente Barak Obama tomó la firme decisión de quedarse en Wall Street y no hacer nada.
Los movimientos desde abajo, como los movimientos Occupy, estaban limitados en su agenda y enfoque. Mire los enormes movimientos de ocupación en el Medio Oriente [Asia Occidental] donde la demanda era efectivamente pro-democrática pero nada más. No hubo demanda de solidaridad árabe, no se mencionó la causa palestina en la mayoría de los casos.
Los manifestantes de la plaza Tahrir subestimaron que, en última instancia, la política saldrá a la luz. Recuerdo haber hablado con amigos egipcios en ese momento y les dije que el único partido de oposición grande y organizado en Egipto es la Hermandad Musulmana. Si ustedes no crean nada y piensan que las cosas sucederán espontáneamente, entonces se van a llevar un susto. Más tarde, la Hermandad entró en el movimiento y ganó las próximas elecciones, derrotando al antiguo régimen pero no tenía alternativas a ese régimen.
Entonces, la falta de alternativas políticas, incluso alternativas democráticas de izquierda, en ese momento en particular creó un gran vacío. Un intento de crear un New Deal o recrear un New Deal provino de [el senador] Bernie Sanders en los EE. UU. y Jeremy Corbyn en Gran Bretaña recientemente. Jeremy Corbyn se ganó al Partido Laborista, pero ahora está suspendido del partido. De todos modos, estas personas lo intentaron, pero aún necesitan llegar demasiado lejos. derrotando al antiguo régimen pero no tenía alternativas a ese régimen. Entonces, la falta de alternativas políticas, incluso alternativas democráticas de izquierda, en ese momento en particular creó un gran vacío.
Un intento de crear un New Deal o recrear un New Deal provino de [el senador] Bernie Sanders en los EE. UU. y Jeremy Corbyn en Gran Bretaña recientemente. Jeremy Corbyn se ganó al Partido Laborista, pero ahora está suspendido del partido. De todos modos, estas personas lo intentaron, pero aún necesitan llegar demasiado lejos. derrotando al antiguo régimen pero no tenía alternativas a ese régimen. Entonces, la falta de alternativas políticas, incluso alternativas democráticas de izquierda, en ese momento en particular creó un gran vacío. Un intento de crear un New Deal o recrear un New Deal provino de [el senador] Bernie Sanders en los EE. UU. y Jeremy Corbyn en Gran Bretaña recientemente. Jeremy Corbyn se ganó al Partido Laborista, pero ahora está suspendido del partido.
De todos modos, estas personas lo intentaron, pero aún necesitan llegar demasiado lejos. Jeremy Corbyn se ganó al Partido Laborista, pero ahora está suspendido del partido. De todos modos, estas personas lo intentaron, pero aún necesitan llegar demasiado lejos. Jeremy Corbyn se ganó al Partido Laborista, pero ahora está suspendido del partido. De todos modos, estas personas lo intentaron, pero aún necesitan llegar demasiado lejos.
En tercer lugar, los poderes estatales no querían hacer tantas concesiones a la gente de abajo. También sintieron que no necesitaban hacer eso ya que no había una gran presión sobre ellos. Entonces no dieron muchas concesiones a la gente de abajo.
Pero siempre siento que un país donde las fuerzas políticas podrían haber organizado algo fue India, donde el CPI(M) tiene cientos y miles de miembros y simpatizantes. En lugar de apegarse rígidamente al parlamentarismo, debería haber comenzado a organizar a la gente desde abajo. Tal vez fue difícil. La razón principal por la que Mamata Banerjee pudo llegar al poder en Bengala Occidental no fue a través de la represión ni nada por el estilo. Fue porque los simpatizantes tradicionales del CPI(M) abandonaron ese partido.
Una de las razones de esta debacle es que el CPI(M) de Bengala Occidental empezó a funcionar como cualquier otro partido tradicional. Tenía su propia base, sus propios partidarios. No hubo emoción en absoluto.
Eran como los demás. Por eso perdieron. Negarse a admitir esto no es honesto en absoluto. Tengo muchos amigos en el CPI(M) a quienes quiero mucho. Pero espero que al menos traten de analizar bien la derrota. A menos que haga eso, es difícil para cualquiera, incluso para las personas nuevas, avanzar. Una buena y honesta disección de lo que salió mal es muy necesaria.
Pero puede que sea demasiado tarde para eso. En términos generales, por estas razones, no ocurrieron demasiados trastornos para el sistema en 2008. Negarse a admitir esto no es honesto en absoluto. Tengo muchos amigos en el CPI(M) a quienes quiero mucho. Pero espero que al menos traten de analizar bien la derrota. A menos que haga eso, es difícil para cualquiera, incluso para las personas nuevas, avanzar. Una buena y honesta disección de lo que salió mal es muy necesaria. Pero puede que sea demasiado tarde para eso. En términos generales, por estas razones, no ocurrieron demasiados trastornos para el sistema en 2008. Negarse a admitir esto no es honesto en absoluto. Tengo muchos amigos en el CPI(M) a quienes quiero mucho. Pero espero que al menos traten de analizar bien la derrota.
A menos que haga eso, es difícil para cualquiera, incluso para las personas nuevas, avanzar. Una buena y honesta disección de lo que salió mal es muy necesaria. Pero puede que sea demasiado tarde para eso. En términos generales, por estas razones, no ocurrieron demasiados trastornos para el sistema en 2008.
Es curioso que no son solo los políticos de izquierda los que usan esa “retórica” contra el neoliberalismo y la globalización sino que también lo hace la derecha. El proteccionismo de Trump es un buen ejemplo de esto. También vemos que en muchos países la gente común va detrás de los líderes de derecha, tomando su “visión económica anti-neoliberal” y su retórica “anti-globalización” como confianza. Pero después de ocupar el cargo de poder, los mismos líderes de derecha también se dedican a duras políticas económicas neoliberales. ¿Cómo explicas esto?
Como expliqué antes, la izquierda ha sufrido duros golpes. La gente sintió que la izquierda no tiene alternativa que ofrecer. Las personas de izquierda pueden discutir entre sí sobre por qué y cómo ocurrió el colapso de la Unión Soviética. …Millones de personas que viven en el mundo percibieron el colapso de la Unión Soviética como la gran derrota del socialismo. Puede que a uno no le guste ese análisis. Pero la opinión general fue que un sistema en particular ha fallado y llevará mucho tiempo recuperarse de una derrota tan dura. En ese momento, a la gente se le ocurrieron teorías sobre el fin de la historia, etc.
La cantidad de personas que solían votar por los partidos de izquierda o los partidos progresistas o los partidos socialdemócratas también cambió de opinión, y pasaron a ser apolíticos o, en algunos casos, cambiaron a la opinión de que demos una oportunidad a los partidos de derecha. Y lo hicieron en muchas partes del mundo. India tiene las mayores victorias políticas de la derecha. Los partidos de derecha en la India y en el mundo árabe, que se hicieron populares, estaban asociados de alguna forma con la religión. La explicación es obvia. Sí, había un vacío. La izquierda no logró llenar el vacío y los partidos de derecha llenaron el vacío.
Básicamente, fueron los partidos de derecha los que, como bien dices, aprovecharon la crisis neoliberal y ofrecieron algún tipo de intervención estatal en muchas partes del mundo. Pero esto vino de la mano con el chovinismo, los ataques a las minorías, apuntando a las minorías y convirtiéndolas en el chivo expiatorio de la crisis. La derecha hizo algo en el frente económico que fue un ligero cambio del neoliberalismo. Italia tiene ahora un gobierno tecnocrático y antidemocrático.
Pero antes de eso, tenía una coalición de derecha que incluía fascistas que hablaban abiertamente contra los musulmanes, los refugiados, etc. En los EE. UU., durante Trump, hubo un gran cambio hacia la derecha en términos de organización y luego la gente llegó a ocupar el parlamento. , etc. Así que es un cambio global. Por supuesto, tenemos que criticarlo. Pero antes de hacer eso,
En Francia, vemos al partido de extrema derecha liderado por Marine Le Pen movilizando a mucha gente que tradicionalmente solía votar por el partido comunista francés. Esto se debe a que encuentran convincentes a los partidos de derecha. Habla de las necesidades de los pobres. Además, es resultado de negarse a aceptar los gobiernos de centro extremo que han existido en diferentes partes del mundo. Es una ruptura con eso. No digo estas cosas para desmoralizar a la gente, pero debemos tener este punto de entendimiento. Si no entiendes que hay un gran cambio hacia la derecha, entonces no puedes desarrollar ninguna política de izquierda coherente y factible.
Los diccionarios caracterizan el "populismo" como el "esfuerzo político de la gente común para resistir a las élites". Mucha gente habla de populismo de izquierda y de derecha. ¿Cómo se lee el populismo?
La palabra populismo ha sido grotescamente mal utilizada y convertida en una palabra abusiva por el extremo neoliberal del Centro en muchas partes del mundo. Históricamente, populismo fue una palabra utilizada para definir grandes movimientos que no estaban exclusiva o particularmente vinculados a la clase trabajadora. Entonces, cuando dices que hay un gran movimiento popular en Argentina durante los años de Perón, significa que fue un movimiento de masas que incluía a la clase trabajadora.
La pequeña burguesía también se movilizó con fines nacionales. Los neoliberales han usado efectivamente el populismo como una marca contra la intervención de la gente común en la política. ¿Por qué todos los regímenes sudamericanos fueron definidos como populistas? Es porque, además de ganar electoralmente, movilizaron a mucha gente para hacerlo. En el siglo XX, esto era algo normal. Un gran número de personas participó en la política. Ahora bien, esto no se recomienda. Así que esta palabra se ha reinventado para decir que es extraparlamentaria.
En América del Sur lo usan contra la izquierda y en Europa lo usan contra los partidos de extrema derecha. En mi opinión, es un debate estéril. Es un debate que se está creando para confundir a la gente de izquierda sobre lo que deben hacer. Si por populismo te refieres a la participación masiva en la política, lo apoyamos. Eso es mucho más saludable que restringir la política a los banqueros y políticos en sus nóminas en los parlamentos. Si por populismo te refieres a la participación masiva en la política, lo apoyamos. Eso es mucho más saludable que restringir la política a los banqueros y políticos en sus nóminas en los parlamentos. Si por populismo te refieres a la participación masiva en la política, lo apoyamos. Eso es mucho más saludable que restringir la política a los banqueros y políticos en sus nóminas en los parlamentos.
dilemas europeos
Gran Bretaña ha salido de la UE Usted es un fuerte crítico de la UE Gente como el economista griego Yanis Varoufakis se pronunció a favor de que Gran Bretaña esté en la UE Según usted, ¿cuáles son los problemas estructurales de la UE? ¿Cuál es su futuro?
La UE no es efectivamente una institución democrática. Varoufakis y yo no tenemos ningún desacuerdo al respecto. La única pregunta es si lo combates [desde] adentro o desde afuera. En mi opinión, son los alemanes y los franceses los que dominan la UE. Alemania, en particular, toma las decisiones decisivas. A veces, incluso los franceses no están de acuerdo con los alemanes. El Parlamento Europeo es una completa broma. Es solo un grupo de políticos elegidos con un número muy bajo de votos y pagados salarios enormes que tienen una buena vida y tiempo. No tiene poderes en absoluto. Efectivamente, la UE está dirigida por una burocracia gigante bajo el dominio de los alemanes. Alemania es el país más poderoso de la UE. Esto era cierto incluso cuando Gran Bretaña era miembro de ella. El hecho de que Alemania haya sido derrotada en dos guerras mundiales no significa que ya no sea una gran potencia.
La UE no puede democratizarse de la forma en que está estructurada en el formato actual. Habría sido mejor y posiblemente más útil si no hubieran ampliado la UE sino que hubieran mantenido su membresía en Alemania, Francia y los países del Benelux y desarrollado una unión socialdemócrata. Eso no era probable que sucediera una vez que ocurrieran los cambios de los años 80 y 90. Así que tenemos una unión en expansión que está efectivamente dirigida por los alemanes, con la ayuda de estados satélites como Holanda, y en la distancia, los EE. UU. vigilan.
Cuando Gran Bretaña estaba en la UE, obviamente llevó a cabo las instrucciones de Estados Unidos. Por lo tanto, su presencia no fue del agrado de muchos países. Con Gran Bretaña fuera, la única potencia en la que Estados Unidos puede confiar dentro de la UE es Alemania. Creo que pronto seremos testigos de un nuevo ascenso del militarismo alemán. Querrán ser parte de las llamadas misiones internacionales en otros continentes, querrán vender su armamento en el extranjero y querrán ser una gran potencia. Por supuesto, esta es la lógica del capitalismo y el imperialismo.
Sí, hay algunas cosas buenas con la UE. No necesita una visa o pasaporte para viajar dentro de la UE. Viajar es mucho más fácil. Pero en lo que se refiere a la idea de una Europa federal, tener una moneda común sin una Europa federal no tiene sentido. Nunca nadie ha logrado en la historia hacer funcionar una moneda sin un estado centralizado a cargo de ella.
Ha funcionado hasta ahora y eso impide que otros países abandonen la UE. Gran Bretaña podría irse, por supuesto no fácilmente, porque nunca se bajaría de la libra esterlina. Los griegos consideraron, en privado, revivir su moneda en el momento de su choque con la UE. Podrían haberlo hecho, pero el entonces gobierno de Alexis Tsipras capituló por completo.
El resultado político de eso es el giro hacia la derecha en Grecia. Entonces, en términos de una moneda común, se vuelve muy difícil para los países más pequeños incluso abandonar la UE por razones contingentes e importantes. Mucha gente en estos países está atada a la moneda de la UE, el euro. Sus pensiones e inversiones son en euros. No quieren nada que dañe su moneda. Esto es lo que mantiene unida a la UE incluso después de que Gran Bretaña se fuera.
En otros términos, tienes los llamados problemas de derechos humanos y cosas similares, y tienes gobiernos en Hungría y Polonia que son muy derechistas en sus actitudes sociales, pero no hay nada que la UE pueda hacer al respecto. Los antiguos estados yugoslavos son efectivamente colonias de la UE ahora. Si miras a Herzegovina, Croacia o Eslovenia, estas son efectivamente colonias de la UE y hacen lo que quiere Alemania. Así que esta idea de la UE como patrón oro siempre fue una tontería y se demuestra que es cada vez más cierto.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial han jugado un papel importante en los asuntos económicos internacionales desde su formación. Usted es un crítico de estas dos instituciones. ¿Cómo analizas su?
Estas dos instituciones son bastante cruciales para el orden económico capitalista impuesto por Occidente al resto del mundo. Esta es una buena razón para criticar a ambas instituciones. A pesar de toda su propaganda y declaraciones, estos organismos están efectivamente allí para ayudar a las élites y sus allegados. A veces, el Banco Mundial invierte dinero en proyectos para ayudar a los pobres. Pero esta es una especie de ayuda tipo Oxfam, un poco allí y aquí. Estas organizaciones no hacen nada institucional o estructuralmente para permitir que los países avancen.
De hecho, estos son los instrumentos para asegurar que la estabilidad del capitalismo se mantenga castigando a los pobres. Cuando están peleando entre ellos, me entretiene mucho. En este momento están discutiendo y peleando porque el sistema está un poco desordenado después de COVID-19 y los bloqueos. Estas no son instituciones neutrales. Sirven al mundo occidental y a los Estados Unidos en particular. Estados Unidos dirige el Banco Mundial y el FMI se reparte con los europeos. Para serle franco, si fuéramos a tener una institución adecuada y verdaderamente global que sirva a los intereses de los pobres, entonces no debería tener su sede en Nueva York. Debería tener su sede en algún lugar de Asia o África.
La inmigración se ha convertido en un tema candente en Europa. Muchos han explicado cómo funcionó un fuerte sentimiento antiinmigración en la votación del Brexit. ¿Cómo ves este tema? El periodista Patrick Cockburn dijo que los europeos se encuentran en un estado de negación acerca de los resultados de su política exterior.
Es cierto que los márgenes de mano de obra barata durante la pertenencia de Gran Bretaña a la UE crearon la base para un sentimiento bastante fuerte, especialmente en la parte norte del país, de cómo los trabajadores extranjeros los despojaban de sus puestos de trabajo. Este no fue exactamente el caso. Sí, es cierto en algunos niveles, pero se vieron privados de sus trabajos porque votaron tres veces a Margaret Thatcher para el poder y ella había desindustrializado el país. Ese es el meollo del problema.
La entrada de inmigrantes de Polonia, Rumania y otras partes de Europa fue una respuesta a la necesidad de mano de obra barata, que los capitalistas británicos estaban dispuestos a pagar. Este fenómeno ocurrió para los capitalistas ya que la población local no estaba lista para trabajar fuera de la estructura sindical. La hostilidad hacia los trabajadores extranjeros no era totalmente racial. Me refiero a que los polacos son blancos, si no más blancos que los británicos. Pero ellos fueron los principales objetivos en muchos casos. Y otros inmigrantes de Europa del Este y los romaníes también fueron atacados. Así que esa era una forma diferente de hostilidad hacia la migración.
Luego, está la islamofobia y la hostilidad hacia los refugiados del Medio Oriente [Asia occidental]. Estas migraciones están completamente vinculadas a las seis guerras que ellos, Estados Unidos y sus aliados, han librado desde el 11 de septiembre. Los refugiados han venido como resultado de estas guerras. Mira lo que está pasando en Afganistán.
Después de que terminaron 20 años de ocupación, muchos afganos y también personas que colaboraron y trabajaron para la ocupación ahora son refugiados. ¿Quién puede culpar a estas personas que ahora intentan emigrar a Occidente? Dejan el país porque Occidente destruye el país.
La invasión destruyó la infraestructura social y, por supuesto, los privilegios de los pequeños grupos. Estas personas y algunas otras quieren ser refugiados. Así que el problema radica en las guerras que libran las potencias occidentales. La decisión de Angela Merkel de acoger a un millón de refugiados sirios fue notable pero también dramática porque creó muy rápidamente de nuevo partidos de extrema derecha en Alemania. Luego se quitaron todas las máscaras. La solución es dejar de hacer guerras y conquistar otros países.
¿A dónde deberían ir las personas de estos países invadidos además de tratar de buscar refugio en los países que hacen la guerra a su país? Se podría decir así: cada vez que Occidente está a punto de emprender una guerra, se le debe decir a la gente de estos países que el resultado de esta guerra será por lo menos dos o tres millones de refugiados. Entonces, todos los países que libran esta guerra, dividamos y tomemos a los refugiados proporcionalmente. Si estos poderes hacen este anuncio, entonces veremos hasta dónde obtienen el apoyo de la gente. Pero nunca dirán eso.
Los medios de comunicación como arma de Estado
¿Cómo analiza el cambiante panorama de los medios en el mundo, especialmente con respecto al dominio de los medios occidentales?
Cuando hablamos de medios de comunicación, la televisión y la radio eran medios del siglo XX. El periodismo del siglo XIX era periodismo impreso donde los periódicos y revistas dominaban la escena. Verdaderamente, en términos capitales, para vender más periódicos, los propietarios de los periódicos sintieron que tenían que proporcionar información limitada e imitar versiones más obscenas de la cultura televisiva.
En India, en las décadas de 1960 y 1970, The Times of India solía ser un buen periódico; tenía periodistas fuertes. Tenía voces críticas. El mismo diario degeneró por completo. Se aplica a todos. Uno tiene que entender los procesos que llevaron a ello.
Los procesos son el poder abrumador de la imagen. El dominio de los viejos medios occidentales clásicos y sus imitadores en el extranjero se volvió muy poderoso en las dos últimas décadas del siglo XX.
Pero especialmente después del 11 de septiembre, comenzó a ser cuestionado cada vez más por otras voces. El poder abrumador de la imagen producida por los canales occidentales fue desafiado por Al Jazeera y, más tarde, por TeleSUR, los canales de televisión creados para crear un juego de imágenes alternativo para la gente. A Estados Unidos no le gustó.
Al Jazeera estaba bajo una presión muy fuerte. Y si se suma a eso, la aparición de la Web y la capacidad de las personas para escribir lo que quieren fue otro desafío para el dominio occidental. De los años de “consentimiento de fabricación”, hemos pasado a los años de disidencia de fabricación. Aunque no ha sido tan popular ni ha tenido tanto éxito como el consentimiento de fabricación, al menos existe.
A menudo, durante grandes crisis como guerras y levantamientos, es inútil mirar la BBC o la CNN y sus equivalentes. Inmediatamente uno va a sitios web de revistas de instituciones a las que se les tiene un poco de respeto pensando que es donde se obtiene un mejor análisis. El punto que trato de señalar es que la fabricación del consentimiento está vinculada a las necesidades del estado y también contra las fuerzas vinculadas a los movimientos de la oposición que no tienen poder.
Un periodista de derecha del Daily Maildijo que consideraba un informe de la BBC como completamente sesgado y completamente falso. Después de una larga investigación, la BBC dijo que las críticas del periodista eran correctas y que el informe tal como estaba era inaceptable. Esta fue su respuesta a un periodista de la derecha. Incluso las personas de derecha están avergonzadas por el nivel y el grado en que la BBC se ha convertido efectivamente en un equipo de propaganda. Está vinculado, por supuesto, a los cambios y cambios que han tenido lugar en el mundo.
Durante los años que existió la Unión Soviética o la China revolucionaria, Occidente quiso demostrar que era más poderoso porque tenía una prensa libre. Así que había mucho más espacio para la discusión y la disidencia. Con aniquilar al enemigo, no necesitan hacerlo. Entonces simplemente dicen mentiras o publican muy pocas voces disidentes. El ejemplo clásico de esto es el declive que se ha producido en The Guardian . La versión en inglés de The GuardianHa habido una gran disminución en los estándares de los informes, en lo que se informa y no, y en los artículos de opinión.
Este puede pasar por todas las revistas liberales. Esto puede llevar a episodios extraños, como que el presidente Trump sea entrevistado en Fox TV por uno de sus periodistas favoritos. El tipo le preguntó qué tenía que decir sobre Putin. Trump dio una respuesta evasiva. Y entonces el periodista dijo: “Es un asesino”. A lo que Trump respondió: “Hay muchos asesinos. ¿Crees que nuestro país es tan inocente? Esto es algo que conmocionó a la América liberal. ¡Oh, Dios, nos está equiparando con los rusos!
Hubo un documental muy revelador hecho por un documentalista canadiense justo al comienzo de la Guerra de Irak. Mostró cómo los medios cubrieron la guerra. Y tenían imágenes de periodistas occidentales basados en Qatar, no lejos de donde despegaban los aviones para bombardear Irak, en un lugar grande. Cuando apareció en la pantalla grande la noticia del bombardeo y luego la información de que el ejército iraquí se había derrumbado y que Bagdad había sido capturada, todos estos periodistas, más o menos sin excepción, se pusieron de pie y aplaudieron. La imagen en realidad le da una mejor comprensión de dónde están los principales medios de comunicación.
Los principales medios de comunicación a menudo funcionan como el arma de campaña del estado en todo el mundo. Naom Chomsky y Edward Herman hablaron sobre cómo los principales medios de comunicación fabrican el consentimiento para el statu quo. ¿Podría hablar sobre este papel de los principales medios de comunicación?
No me sorprende que hagan eso. Un periodista del sur de Asia me dijo una vez que los británicos han transformado el control de la difusión de noticias y cómo se presentan en una forma de arte. Cuando se le preguntó al Ministro de Propaganda alemán durante el Tercer Reich, [Joseph] Goebbels, dónde aprendió este "arte" y esas cosas, Goebbels dijo que la propaganda británica durante la Primera Guerra Mundial retrataba a los alemanes como malvados, comedores de niños y las peores personas en el mundo fue muy eficaz. Dijo que aprendimos mucho de los británicos. La noción de prensa británica objetiva, que era una imagen creada por la misma prensa y los británicos, ahora se expone por lo que fue.
Las cosas han cambiado en muchos niveles. No simplemente información de noticias. Te daré un ejemplo. Algunos de los jóvenes que crearon el programa de televisión satírico Monty Python's Flying Circuspara la BBC eran amigos míos. Me dijeron que fueron a ver al jefe de entretenimiento ligero de la BBC y dijeron que teníamos esta idea para un programa.
Y dijo que iban a dar dos o tres bocetos de lo que iban a dar. John Cleese, Terry Jones y Michael Palin lo demostraron. El tipo siguió sonriendo y dijo: “En realidad no me gusta, pero daré el dinero para hacer esta película”. Ese programa se convirtió en el mayor éxito de la BBC. Ese estímulo de la disidencia creativa está bajo fuego ahora. Toda la creatividad que viene con la autonomía se ha ido. Este es un fenómeno universal también. Toda la charla sobre la libertad de prensa no tiene mucho sentido. Tiene sentido que me puedan entrevistar y yo pueda dar cualquier respuesta que tenga. Esto no podría suceder si estoy viviendo en otro país. Pero institucionalmente,
Con la llegada de las redes sociales, la definición de medios cambió drásticamente. Todas las compañías de redes sociales son corporaciones multinacionales súper ricas con una enorme cantidad de datos digitales disponibles sin límites, como fronteras, audiencia y contenido. Entonces son grandes influenciadores. ¿Cuáles son las perspectivas y los desafíos?
Lo que se puede decir es que es desigual y es inconsistente. Su potencial sigue siendo grande en realidad. Pero la forma en que está girando ahora es decepcionante. Los gobiernos tratan de restringirlo, y los fundadores de la World Wide Web y aquellos que permiten que estas redes estén en nuestras computadoras interfieren con él de muchas maneras.
En Facebook, recibí muchas notificaciones que decían que no podíamos publicar esto debido a la presión israelí. Entonces, la censura de alguna forma está comenzando a afectar las redes sociales. Hubiera sido extraño que no sucediera. Aunque las redes sociales son globales, operan dentro de las fronteras.
China, Pakistán o cualquier otro país puede apagar estas cosas para que no se puedan ver allí. Muchos países, incluidos los mencionados anteriormente, lo han hecho. Su universalidad también es limitada. Pero, en general, es algo bueno. Es básicamente un instrumento, y puedes usarlo de la forma que quieras. Todo lo que aconsejo a la gente es que no crean todo lo que leen, incluso si satisface sus instintos políticos o de cualquier otro tipo. Todavía puede usar su inteligencia para juzgar si las cosas que aparecen en él son precisas o no.
New Left Review es la revista con la que he estado asociado durante más de 50 años. Este año, finalmente hemos decidido lanzar nuestro blog llamado Sidecar. Hemos decidido que los artículos que no pueden esperar dos meses para aparecer en el próximo número de New Left Review se publicarán en Sidecar. Esta decisión tuvo un gran impacto en los círculos intelectuales.
Una capa de jóvenes de diferentes partes del mundo se han acercado dramáticamente a nosotros preguntándonos si pueden escribir esto o aquello en nuestro blog. Esto se debe a que conocen el nuevo espacio. El otro impacto es que realmente revitalizó la revista impresa. Así que hoy tenemos muchos jóvenes que no conocen New Left Review escribiendo y leyendo Sidecar.
Yo diría que no hay una sola vista en la Web. Creo que la revolución tecnológica que hizo posible las redes sociales, y recordemos que ocurrió en Estados Unidos no en Europa ni en China, ha supuesto una gran transformación en la comunicación. El otro día vino a verme mi nieto de cinco años y medio y yo estaba en mi estudio. Miró la vieja máquina en mi escritorio y preguntó ¿qué es esto?
Dije que esto es una máquina de escribir. Luego preguntó ¿qué haces con esto? Luego escribí su nombre y dije que así es como se habría escrito tu nombre en los viejos tiempos. Se preguntó antes de la computadora? ¿Me estás tomando el pelo? No podía creer que hubo un tiempo en que no teníamos computadoras. Así que este avance tecnológico ha creado una revolución.
La creación de la World Wide Web fue una revolución tecnológica en el capitalismo. En las décadas de 1960 y 1970, el economista marxista Ernest Mandel había argumentado que pronto inventaríamos una tecnología en la que los trabajadores que ocupan una fábrica en el país X podrían comunicarse con los trabajadores que ocupan diferentes fábricas en el mismo país o con ocupaciones de fábricas en un tercer país. Se demostró que tenía razón. Por lo tanto, la capacidad de las redes sociales para crear su propia agenda es algo que no debe socavarse siempre que mantenga una perspectiva crítica.
Usted ha estado con la “Revisión de la Nueva Izquierda” durante años. ¿Haría una autoevaluación de su contribución?
Estoy muy orgulloso de esa revista y de mi asociación con ella. Estábamos decididos a continuar con la revista de una manera ligeramente diferente después de la derrota en la década de 1990. Hemos mantenido nuestro nivel de crítica y debate. Nunca hemos aceptado el sistema como algo positivo. Lo hemos analizado en todos los niveles posibles: político, económico y cultural. Recientemente creamos un nuevo blog llamado Sidecar, que ha logrado dos cosas: trajo una nueva capa de lectores de todo el mundo y muchos de ellos también se convirtieron en suscriptores de la revista. Entonces tenemos este proceso de renovación, y dos editores más jóvenes están a cargo del blog.
Y comentamos todo bajo el sol. Entonces es una alternativa no en el sentido de decir esto es lo que debes hacer sino en el sentido de que esto es lo que debes entender. ¡Estos son los problemas a los que nos enfrentamos! Una de las razones por las que escribimos sobre cineastas marginados en Taiwán, China, Irán y Filipinas es porque algunas de las críticas interesantes del mundo en el que vivimos provienen de estos cineastas. Ojalá pudiera decir esto sobre la India, que tenía esta tradición en los años 50, 60 y 70. Pero es una tradición que se ha ido por completo.
Pakistán nunca tuvo una tradición cinematográfica. India tenía una tradición cinematográfica como las obras maestras en la tradición cinematográfica de Satyajit Ray en Bengala. Estas obras ya no existen en la India. Pakistán nunca tuvo una tradición cinematográfica. India tenía una tradición cinematográfica como las obras maestras en la tradición cinematográfica de Satyajit Ray en Bengala. Estas obras ya no existen en la India.
Pakistán nunca tuvo una tradición cinematográfica. India tenía una tradición cinematográfica como las obras maestras en la tradición cinematográfica de Satyajit Ray en Bengala. Estas obras ya no existen en la India.
En las décadas de 1960 y 1970, había otras revistas similares como New Left Review , pero ahora no. Hemos mantenido esta revista a flote, y esta es una institución necesaria para la izquierda. Junto, está unido a una editorial, The New Left Books/Verso. Hemos producido, seguimos produciendo y traduciendo libros importantes de todo el mundo. Estoy muy orgulloso de este logro porque no sucedió automáticamente ni sucedió sin tensión, debates y divisiones. Después del colapso de la Unión Soviética, hubo una gran división en New Left Review..
Los que estaban en el consejo editorial a quienes no les gustaba lo que escribimos sobre el imperialismo o sobre las guerras civiles en Yugoslavia se fueron después de una gran pelea. Pero nos quedamos con la revista. Están estos nuevos jóvenes intelectuales que llevan la revista. Estoy seguro de que tanto la revista como la editorial terminarán este siglo con bastante facilidad. Estaremos muertos y desaparecidos, pero ellos están ahí.
Vigilancia digital y democracia
El alcance de la vigilancia digital es enorme en el mundo actual y se usa ampliamente en todos los países. ¿Qué tan amenazante es la vigilancia digital para la democracia?
Cuando la tecnología avanza, todas sus formas avanzan. No se puede decir que hubiera sido mejor si no tuviera estas tecnologías. Esa es una visión insostenible. Pero, por supuesto, la vigilancia está ocurriendo a gran escala. Todo ciudadano puede estar bajo vigilancia. Recientemente, la policía admitió en una comisión oficial de investigación que me habían estado vigilando durante los últimos 45 años. Los gobiernos han llevado a cabo vigilancia durante largos años en la historia.
La policía secreta alemana, durante la era nazi, solía ser responsable de grandes niveles de vigilancia. Lo que hicieron no fue nada comparado con lo que los sabios están haciendo hoy. Piensa en Edward Snowden. ¡Un niño conservador blanco, estadounidense, joven y agradable se enfada tanto trabajando para la gente de seguridad nacional! Ese nivel de vigilancia es difícil de digerir.
La democracia se está convirtiendo en gran medida en una cáscara quemada en diferentes partes del mundo. ¿Teníamos la democracia perfecta antes de la vigilancia digital? La respuesta es No. Antes de la vigilancia digital se usaban diferentes formas y medios para espiar a las personas. Infiltrarse en grupos, espiarlos, todo lo hizo el statu quo con todos los movimientos progresistas.
La escala de esto es horrenda ahora. De todos modos, la democracia misma se ha vuelto muy limitada. Sigue siendo cierto que cualquiera puede presentarse a las elecciones, pero el estado se asegura de que solo haya dos o tres jugadores clave en cada país. Como escribí en el libro El Centro Extremo, tanto si eres del Centro Derecha como del Centro Izquierda, básicamente haces el mismo tipo de cosas. Vas detrás del capital y sus intereses.
Esta democracia está cada vez más destrozada y rota en los países donde surgió por primera vez. Muchos multimillonarios suelen decir que el sistema económico chino es un buen sistema y que no necesitan preocuparse por este o aquel aspecto del sistema político allí. Pero todo esto plantea serias preguntas.
Usted ha observado que con el colapso de la Unión Soviética, también se derrumbó la ideología de la socialdemocracia. Según usted, ¿cuál fue la influencia de la Unión Soviética en el mantenimiento de la socialdemocracia y la ideología socialdemócrata?
Mientras existió la Unión Soviética y mientras fue vista como una amenaza seria para Occidente —en mi opinión, nunca fue una amenaza seria—, el mundo capitalista tuvo que depender mucho de la socialdemocracia. La URSS y los países socialistas mantuvieron una estructura social socialista. En Occidente, fue efectivamente un consenso socialdemócrata que se mantuvo hasta la década de 1980. Una vez que la URSS implosionó, no hubo necesidad de eso.
Podrían simplemente volver al capitalismo. Lo que se conoce como capitalismo neoliberal es una inversión de las condiciones que existían en muchos niveles en una época tecnológica muy diferente del capitalismo. Surgió una nueva era, con nuevos millonarios y multimillonarios dominando totalmente la escena. China y la antigua URSS, que habían estado fuera del control del capital, ahora son parte integrante del sistema.
Así que fue un gran triunfo para el capitalismo. Por primera vez, comenzaron a referirse al capitalismo como capitalismo, y ya no necesitan usar palabras como libertad y democracia para autodescribirse. Ahora es el capitalismo. A menudo pienso que fue la URSS la que mantuvo a Occidente democrático. Con la desaparición de la URSS, la democracia no importa.
La democracia es en gran medida un conjunto de rituales ahora. Está completamente vaciado. La simbiosis entre las grandes sumas de dinero y la política ahora es perceptible. Entonces, el colapso de la URSS no ha sido necesariamente útil para el capitalismo a mediano plazo y tampoco lo será a largo plazo.
Eso es lo que se reflejó en el crack de Wall Street en 2008 y en la pandemia del COVID-19. y ya no necesitan usar palabras como libertad y democracia para autodescribirse. Ahora es el capitalismo. A menudo pienso que fue la URSS la que mantuvo a Occidente democrático. Con la desaparición de la URSS, la democracia no importa. La democracia es en gran medida un conjunto de rituales ahora.
Está completamente vaciado. La simbiosis entre las grandes sumas de dinero y la política ahora es perceptible. Entonces, el colapso de la URSS no ha sido necesariamente útil para el capitalismo a mediano plazo y tampoco lo será a largo plazo. Eso es lo que se reflejó en el crack de Wall Street en 2008 y en la pandemia del COVID-19. y ya no necesitan usar palabras como libertad y democracia para autodescribirse.
Ahora es el capitalismo. A menudo pienso que fue la URSS la que mantuvo a Occidente democrático. Con la desaparición de la URSS, la democracia no importa. La democracia es en gran medida un conjunto de rituales ahora. Está completamente vaciado. La simbiosis entre las grandes sumas de dinero y la política ahora es perceptible. Entonces, el colapso de la URSS no ha sido necesariamente útil para el capitalismo a mediano plazo y tampoco lo será a largo plazo. Eso es lo que se reflejó en el crack de Wall Street en 2008 y en la pandemia del COVID-19.
La simbiosis entre las grandes sumas de dinero y la política ahora es perceptible. Entonces, el colapso de la URSS no ha sido necesariamente útil para el capitalismo a mediano plazo y tampoco lo será a largo plazo. Eso es lo que se reflejó en el crack de Wall Street en 2008 y en la pandemia del COVID-19. La simbiosis entre las grandes sumas de dinero y la política ahora es perceptible. Entonces, el colapso de la URSS no ha sido necesariamente útil para el capitalismo a mediano plazo y tampoco lo será a largo plazo. Eso es lo que se reflejó en el crack de Wall Street en 2008 y en la pandemia del COVID-19.
¿Qué pasa con los rostros cambiantes del capitalismo?
Por supuesto, el capitalismo ha cambiado. Todo el punto sobre el capitalismo sobre el cual Karl Marx fue muy claro cuando escribió que es un sistema que está en continua evolución y sigue siendo esencialmente un sistema de explotación. Sigue siendo un sistema en el que la ganancia y la riqueza son los determinantes esenciales de quién gobierna. La revolución tecnológica encabezada por los EE. UU. creó Internet y ahora vivimos en ese mundo. El capital financiero está muy por delante en el mundo occidental del capitalismo industrial, que es en lo que se basaba el capitalismo anterior. Las dos variantes del capital son iguales en algunos niveles, pero su funcionamiento es muy diferente.
La naturaleza de las revoluciones en Rusia y China
Hizo la siguiente observación importante sobre las antiguas sociedades socialistas: “La gente no quiere volver a ese sistema por razones obvias. Económicamente, fue austero y atrasado donde sucedió. La producción total de esas sociedades se vio limitada por la escasez. Había baja productividad del trabajo. Políticamente, la mayoría de esos países estaban dominados por un aparato estatal autoritario que les quitó la libertad cívica”. ¿Qué se podría haber hecho para evitar lo que observaste?
Los problemas eran estructurales. Dos importantes revoluciones socialistas del siglo XX ocurrieron en los países más grandes del mundo, a saber, Rusia y China, donde la clase trabajadora era una minoría relativamente pequeña. Entonces, desde el principio, las revoluciones rusa y china estuvieron involucradas en este problema. Ciertamente, en la Revolución Rusa, los bolcheviques tenían el apoyo mayoritario de la clase obrera y así fue como ganaron. Y poco a poco empezaron a conseguir el apoyo de los campesinos pobres. Pero la forma voluntarista en que abordaron la cuestión de la industrialización aisló al régimen del grueso de su pueblo.
Esto también creó problemas a nivel político. Siempre he argumentado que si Lenin hubiera vivido otros cinco años, la estructura política de la Unión Soviética podría ser muy diferente.
Esto se debe a que, hacia sus últimos años, Lenin estaba muy enojado con muchas de las cosas que estaban sucediendo y especialmente con el poder y la fuerza de la vieja burocracia zarista dentro del nuevo sistema. La burocracia operaba básicamente de la misma manera. Una de las razones fue que los cuadros bolcheviques no pudieron reemplazarlos.
Otro problema era que el propio país estaba subdesarrollado. La guerra civil, que podría haber terminado muy rápidamente si Occidente no hubiera intervenido para ayudar a restaurar el zarismo, se apoderó de la vida de algunos de los militantes obreros más avanzados de ese país. Entonces, las nuevas capas de personas que fueron transportadas de campesinos a trabajadores provenían de un nivel diferente de conciencia política. Así que hubo muchos problemas. Pero el otro lado de la Revolución Rusa que también retrocedió fue que la revolución no era simplemente el partido. Fue la combinación del partido y los soviets.
Los soviets fueron durante mucho tiempo órganos electos. Eran cuerpos electos donde otros partidos tenían mayoría, incluidos los cadetes conservadores, los mencheviques, partidos campesinos más pequeños, etc. Fue solo cuando lucharon por la mayoría y ganaron la mayoría que los bolcheviques descubrieron que reflejaba la mayoría de la clase trabajadora. Cuando ganaron esta mayoría, decidieron hacer una revolución. Eso no alteró ni restó valor al hecho de que Rusia era un país atrasado. La revolución rusa y la revolución china demostraron que Marx y el Manifiesto Comunista estaban equivocados.
La revolución no se produjo en países avanzados donde la clase trabajadora estaba más avanzada, sino donde la clase trabajadora era una clase social relativamente atrasada políticamente. Esto también había creado problemas con las estructuras políticas. La revolución rusa y la revolución china demostraron que Marx y el Manifiesto Comunista estaban equivocados. La revolución no se produjo en países avanzados donde la clase trabajadora estaba más avanzada, sino donde la clase trabajadora era una clase social relativamente atrasada políticamente. Esto también había creado problemas con las estructuras políticas.
La revolución rusa y la revolución china demostraron que Marx y el Manifiesto Comunista estaban equivocados. La revolución no se produjo en países avanzados donde la clase trabajadora estaba más avanzada, sino donde la clase trabajadora era una clase social relativamente atrasada políticamente. Esto también había creado problemas con las estructuras políticas.
El estado de partido único [que estaba] destinado a ser una solución temporal durante la guerra civil se convirtió en una solución institucional. Esto finalmente condujo a la dominación del Politburó y un líder. Este fue también el modelo adoptado por los chinos en diferentes circunstancias.
Mientras que los rusos se mudaron de las ciudades al campo y trabajaron a través de la industrialización, la revolución china se vio obligada a trasladarse al campo por la invasión japonesa y también por la crueldad del Kuomintang, el partido nacionalista burgués cuyo principal enemigo era el comunismo en lugar de los japoneses. .
Entonces, la mayor parte de sus años de lucha y resistencia a la ocupación japonesa y luego al Kuomintang llegaron como estaban en la transición de mudarse del campo y tomar las ciudades. Eso les dio un vínculo con el campesinado que los rusos nunca tuvieron. En general, Mao [Zedong] y otros líderes tuvieron cuidado con la forma en que trataron con el campo. No empujaron con ninguna locura.
La estructura política tanto en Rusia como en China era la misma: partido único, control del Politburó, líder único. Este modelo fue retomado e impuesto en diferentes partes del mundo. Muchas colonias del Tercer Mundo que buscaban liberarse de las potencias imperiales adoptaron una estructura y un modelo político que consideraban progresista porque estas revoluciones eran progresistas. Vincularon ambos automáticamente.
También hubo problemas con el modelo económico. No hay duda de que las economías se habrían beneficiado si hubiera habido un intermediario entre las estructuras de mando y las necesidades de la economía. Sí, es cierto que en alguna forma de soviet se pueden hacer críticas y discusiones. Pero ese no fue el caso en todas partes.
Así que esta estructura política fue desastrosa para los europeos del este además de la Unión Soviética. Porque venían de tradiciones diferentes. Lo que sucedió en estos países fue la estricta imposición del modelo ruso, que después de la muerte de [Joseph] Stalin y la relajación se volvió menos opresivo. Caracterizaría a estos países de Europa del Este como dictaduras sociales y modelo político autoritario.
Pero las mega reformas de las estructuras y la transformación social mediante la abolición del capital, el respaldo estatal a la salud, la educación, etc., son lo que la gente extraña hoy en estos países. Ahí es donde radica esta nostalgia. La gente piensa que en los viejos tiempos las cosas podrían haber estado mal, pero podían pagar los alquileres de las casas y tenían las facturas de electricidad subsidiadas, etc. Estuve en la República Checa hace varios años.
Una joven estudiante de doctorado dijo que su profesor le negó su doctorado porque no había citado a Henry Kissinger. Entonces, a veces, los aliados cambian, pero el sistema de pensamiento sigue siendo el mismo. Por eso muchos piensan que el socialismo ha fracasado para siempre. Pero mi respuesta a eso es que el socialismo fracasó una vez, a diferencia del capitalismo [que fracasó] muchas veces.
No hay un plan socialista. Si crees que hay un modelo socialista, entonces solo serás un utópico. La formación de políticas económicas tiene que hacerse con la colaboración de aquellos en cuyo nombre se van a cambiar las estructuras. Y en eso nunca lo consiguieron los comunistas tradicionales. Ahí es donde radica gran parte del problema. Incluso en la Unión Soviética, no hubo una gran movilización de masas exigiendo el desmantelamiento del sistema estatal soviético. Desgraciadamente, este desmantelamiento lo hicieron las personas de arriba que no eran visionarias, se habían quedado sin ideas y no sabían qué hacer.
experiencia latinoamericana
Usted es un firme partidario de los movimientos de izquierda progresista en América Latina. ¿Cómo ve la política y los movimientos populares latinoamericanos de hoy?
He escrito extensamente sobre esto en varios lugares, incluso en el libro Pirates of the Caribbean: Axis of Hope.. El desarrollo latinoamericano es desigual. Nunca lo caracterizo como socialismo del siglo XXI. Mi propia caracterización es socialdemocracia de izquierda basada en movimientos de masas. Ninguno de ellos se acercó nunca ni quiso romper con el capitalismo. Ellos mismos dijeron que ese no es su objetivo porque es muy difícil lograrlo en estos días.
Estos fueron gobiernos electos que alentaron la participación de la gente común en la vida cotidiana y establecieron algunos cambios estructurales en varios niveles. El ataque a Venezuela por parte de EE. UU. y los europeos occidentales fue bastante devastador en su impacto. Venezuela fue una especie de madre de todos los desarrollos que tuvieron lugar. Lo que nunca lograron, aunque lo intentaron, fue algún tipo de base económica estable para seguir adelante. Los intentos de EE. UU. de derrocar al régimen venezolano han fracasado hasta ahora. Juan Guaidó es promovido y reconocido como presidente de Venezuela por Estados Unidos y algunos países europeos. El Banco de Inglaterra confiscó la reserva de oro de Venezuela. A los venezolanos se les impidió viajar. Es un acoso continuo a este país.
Pero todavía no han podido derrocar al [presidente] Nicolás Maduro. Una de las razones por las que no han podido derrocar a Maduro es que tiene cierto apoyo masivo. La segunda razón es que Estados Unidos pensó que podría sobornar a los generales del ejército, pero no lo hizo. De hecho, uno de los generales salió y dijo que nos sentimos profundamente insultados de que Estados Unidos no se diera cuenta de que somos venezolanos y pensaron que simplemente podían ofrecernos dinero para derrocar y cambiar nuestros gobiernos. Así que esta crisis en particular continúa.
En Bolivia lograron derrocar a Evo Morales pero no por mucho tiempo. Tenían que comprometerse a una elección y el partido de Morales ganó esa elección con un muy buen candidato. Morales regresó al país del exilio entre grandes aplausos. En Brasil, vimos un golpe constitucional exitoso. Hemos visto un intento de eliminar completamente a [Luiz Inacio] Lula da Silva de la escena política. El tribunal tuvo que liberar a Lula. No había pruebas que pudieran comprar. Fue un intento de evitar que se presentara a las elecciones contra [Jair] Bolsonaro. Llamar fascista a Bolsonaro, lo que mucha gente hace, es abusivo. Hay elementos de él que están en esa dirección.
El verdadero problema con él es que, aparte de sus puntos de vista de extrema derecha, está mentalmente desequilibrado. Así que habla locuras sobre todos los temas bajo el sol. Comparado con él, Donald Trump era la voz de la razón. Todas las encuestas de opinión muestran que si hay elecciones ahora, Lula ganaría fácilmente. Veremos que en este momento la situación es bastante esperanzadora y están surgiendo líderes más jóvenes en el país, como el líder nacional de los trabajadores sin hogar.
Ha sido un movimiento muy popular. Cuando fui a Brasil la última vez, en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos. A menudo comparo a Brasil con la India. Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización.
Todas las encuestas de opinión muestran que si hay elecciones ahora, Lula ganaría fácilmente. Veremos que en este momento la situación es bastante esperanzadora y están surgiendo líderes más jóvenes en el país, como el líder nacional de los trabajadores sin hogar. Ha sido un movimiento muy popular. Cuando fui a Brasil la última vez, en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos. A menudo comparo a Brasil con la India.
Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización. Todas las encuestas de opinión muestran que si hay elecciones ahora, Lula ganaría fácilmente. Veremos que en este momento la situación es bastante esperanzadora y están surgiendo líderes más jóvenes en el país, como el líder nacional de los trabajadores sin hogar.
Ha sido un movimiento muy popular. Cuando fui a Brasil la última vez, en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos.
A menudo comparo a Brasil con la India. Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización. Lula ganaría fácilmente. Veremos que en este momento la situación es bastante esperanzadora y están surgiendo líderes más jóvenes en el país, como el líder nacional de los trabajadores sin hogar.
Ha sido un movimiento muy popular. Cuando fui a Brasil la última vez, en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos. A menudo comparo a Brasil con la India. Aquí también los brasileños van por delante.
Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización. Lula ganaría fácilmente. Veremos que en este momento la situación es bastante esperanzadora y están surgiendo líderes más jóvenes en el país, como el líder nacional de los trabajadores sin hogar. Ha sido un movimiento muy popular. Cuando fui a Brasil la última vez, en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos. A menudo comparo a Brasil con la India. Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes.
Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización. Veremos que en este momento la situación es bastante esperanzadora y están surgiendo líderes más jóvenes en el país, como el líder nacional de los trabajadores sin hogar. Ha sido un movimiento muy popular.
Cuando fui a Brasil la última vez, en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos. A menudo comparo a Brasil con la India. Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización.
Veremos que en este momento la situación es bastante esperanzadora y están surgiendo líderes más jóvenes en el país, como el líder nacional de los trabajadores sin hogar. Ha sido un movimiento muy popular. Cuando fui a Brasil la última vez, en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos. A menudo comparo a Brasil con la India.
Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización. en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular. El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos.
A menudo comparo a Brasil con la India. Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización. en Sao Paulo fui a ver algunos de los campamentos que se habían creado para trabajadores sin hogar y conocí a sus líderes. Guilherme Boulos [líder de los trabajadores sin hogar] es muy popular.
El mismo Lula ha hablado en grandes mítines organizados por Boulos. A menudo comparo a Brasil con la India. Aquí también los brasileños van por delante. Están produciendo nuevos líderes. Los socialistas e izquierdistas indios deberían seguir de cerca los desarrollos brasileños solo en términos de estructura y organización.
En lo que respecta a otros países sudamericanos, Argentina siempre está arriba y abajo. Chile tuvo un referéndum recientemente para reescribir la constitución de la época de la dictadura. Este es el primer intento concreto de desafiar y cambiar estructuralmente las medidas de la dictadura de Augusto Pinochet. Son los movimientos de masas desde abajo los que vinieron y presionaron tanto a los conservadores como a los llamados partidos socialistas para que actuaran en esta dirección. La victoria en Chile no deja de ser importante.
Para concluir, diría que lo que estamos presenciando no es una situación en la que los progresistas latinoamericanos hayan sido derrotados. Han perdido, pero van a volver. Es una situación desigual e incómoda en la que sería un error descartarlos por completo. Estados Unidos no ha podido restablecer el dominio y el control que tuvo en las décadas de 1950, 1960 y 1970.
Desafíos ante China
Dices que “China es el taller del mundo”. ¿Dónde ubica a China en el panorama geopolítico actual?
Esta es una pregunta de mil millones de dólares. Se trata principalmente de cómo se desarrolla China, qué sucede internamente y cómo Estados Unidos y sus aliados tratan a China. A pesar y debido al asombroso éxito del capitalismo nacional de China, tienen que crear un estado de bienestar social adecuado en el que la salud y la medicina, que solían ser gratuitas, deban mejorarse. Tienes desigualdad financiera en términos de salarios y esto es enorme. Las diferencias salariales y las diferencias salariales en China ahora están por encima de las de los EE. UU.
Hay una enorme desigualdad social en China. Tiene que ser detenido y cambiado ahora, y si el gobierno no hace algo por la mayoría de la gente, tarde o temprano habrá trastornos sociales. El gobierno chino está muy nervioso al respecto.
Deberían estar asustados porque China tiene una historia muy larga, que se remonta a 2, 000 años, de rebeliones: la rebelión campesina, obrera y estudiantil del siglo XX son algunos ejemplos modernos de esta militancia revolucionaria. Cuando la gente siente que hay que cambiar algo, marcha por ello. Ocurrió en la plaza de Tiananmen también en 1989. Estos son los ejemplos que tienen que mirar si quieren mantenerse en el poder.
En términos del intento de Estados Unidos de contener y hacer retroceder el dominio económico chino en gran parte del mundo, están jugando con fuego. El nuevo pacto nuclear firmado con Gran Bretaña y Australia, la iniciativa del Pacto AUKUS, está diseñado para que los submarinos nucleares vigilen constantemente a China debajo del Mar de China y el Pacífico. Es una provocación. Creo que es una provocación diseñada para obligar a China a gastar más y más dinero en su programa armamentístico. Ese es el objetivo de este ejercicio.
Hay un libro interesante de la erudita Isabella M. Weber que explica cómo China sobrevivió a la terapia de choque. Ella dice que sucedió porque el estado chino mantuvo su control sobre los desarrollos. Estuvieron muy tentados en una etapa de seguir la ruta de la terapia de choque. Incluso comenzaron, pero retrocedieron en el tiempo. Y ese retroceso fue extremadamente importante para comprender la propagación de la riqueza y el surgimiento de nuevas ciudades e infraestructura social.
La otra posibilidad para EE. UU., que es peligrosa, tonta y destructiva para todos, es tratar de usar los disturbios en Xinjiang para tratar de estabilizar a China desde adentro. Una cosa es criticarlos por algunos de los errores que han cometido al tratar con sus propias minorías étnicas en el Tíbet y Xinjiang. Podemos hacerlo.
Pero si Occidente intenta provocar levantamientos en Xinjiang, China responderá. No tengo ni idea de cómo responderá. Lo que me pone nervioso, como dije antes, es que hay decenas de miles de refugiados uigures en Turquía. Muchos de ellos han sido entrenados en guerras reales, incluso en Siria, sobre cómo pelear, cómo hacer estallar cosas, etc. Si el plan es enviarlos a China, no ayudará en absoluto a la gente en Xinjiang.
El resultado será que los chinos se volverán más duros y traerán a la región a gente de otras partes del país. Eso es lo que han hecho en el pasado. Eso es lo que podrían hacer ahora. Espero que no lo hagan. Subrayo esto repetidamente. No deberían hacer eso.
A nivel económico, Occidente está tratando de avanzar en varios frentes, y las relaciones comerciales se han visto afectadas por esto. Es un momento de transición de las relaciones entre el mundo occidental y China. Pero no deberían subestimar a China en ningún nivel.
Ha dicho que la “socialdemocracia radical” es la opción viable ante los progresistas en este momento. ¿Por qué lo ves como la opción viable? ¿No es diferente del “proyecto político de izquierda”?
Digo esto porque en gran parte del mundo una parte de las masas realmente lo quiere. No hay un gran movimiento revolucionario de izquierda en ninguna parte. El colapso del PCI(M) y el aislamiento de los grupos del Partido Comunista de India (marxista-leninista) en India son el reflejo de eso. Entonces, ¿cuáles son las alternativas disponibles? Es difícil responder a esta pregunta.
En mi opinión, el modelo latinoamericano de principios del siglo XXI es la única opción viable. Es como una combinación de movimiento de masas que crea partidos políticos y luego trata de llegar al poder. Es difícil hacerlo en un país del tamaño de la India.
Tienes un gran cambio en el consenso de la política india. En India, ha habido movimientos de masas, pero recordaron distantes. Pero Brasil es diferente en este sentido. En lo que se refiere a Europa, que ahora está bajo las garras de una gran ola derechista, también intentó la idea de una política socialdemócrata.
Hay movimientos de masas. Hubo un gran movimiento de masas en torno a Jeremy Corbyn en Gran Bretaña. En Estados Unidos hubo un movimiento similar con Bernie Sanders. Pero al final, todas estas movilizaciones fueron recuperadas por la corriente principal. En Francia, toda la tradición revolucionaria dejó de existir. Tienes algunas personas intelectuales y grupos de expertos allí que producen cosas buenas.
Pero a nivel político, no hay nada. Hay tres grupos políticos principales en Francia: el centro extremo dirigido por mi [presidente] Emmanuel Macron, la extrema derecha dirigida por Marine Le Pen, y el tipo más reciente es Eric Zemmour, que va a la extrema derecha de Marine Le Pen y está obsesionado con la etnicidad y la islamofobia.
En Alemania también ha habido un giro hacia la derecha. Entonces, en estos tiempos, incluso pensar en una socialdemocracia de izquierda basada en movimientos de masas parece una locura. Así que creo que esta es la alternativa a medio plazo. No veo ninguna revolución teniendo lugar en ninguna parte del mundo. Lenin caracterizó el siglo XX como una época de guerras y revoluciones.
Creo que podríamos caracterizar el siglo XXI como un período de guerras hegemónicas y de contrarrevolución. En eso se está convirtiendo este siglo. incluso pensar en una socialdemocracia de izquierda basada en movimientos de masas parece una locura. Así que creo que esta es la alternativa a medio plazo.
No veo ninguna revolución teniendo lugar en ninguna parte del mundo. Lenin caracterizó el siglo XX como una época de guerras y revoluciones. Creo que podríamos caracterizar el siglo XXI como un período de guerras hegemónicas y de contrarrevolución. En eso se está convirtiendo este siglo. incluso pensar en una socialdemocracia de izquierda basada en movimientos de masas parece una locura. Así que creo que esta es la alternativa a medio plazo. No veo ninguna revolución teniendo lugar en ninguna parte del mundo. Lenin caracterizó el siglo XX como una época de guerras y revoluciones. Creo que podríamos caracterizar el siglo XXI como un período de guerras hegemónicas y de contrarrevolución. En eso se está convirtiendo este siglo.
El problema palestino
Las políticas imperialistas de las potencias coloniales del siglo XX fueron la fuente principal de muchos de los interminables conflictos y temas candentes del mundo. La Declaración Balfour de 1917 y las políticas posteriores de Gran Bretaña sembraron las semillas del conflicto entre judíos y árabes por Palestina. ¿Cómo analizaría el problema palestino en este contexto histórico y qué pasa con el futuro?
A través de la Declaración Balfour, los británicos intentaban crear una patria judía que sirviera como estado títere del imperio. Ese era su objetivo, y no hay gran secreto al respecto. Sin el Imperio Británico, Israel en su forma actual no se habría creado. Después de la Primera Guerra Mundial, los británicos crearon muchos estados en el oeste de Asia [Oriente Medio]. Antes de la Primera Guerra Mundial, cuando los otomanos controlaban la región, era un mundo árabe unido con ciudades como Damasco, Jerusalén, El Cairo, etc., que dominaban la escena. Los británicos convirtieron esta tierra en estados más pequeños para que fuera más fácil de controlar.
Los negocios israelíes fueron respaldados por los británicos, y aplastaron brutalmente la resistencia de dos años (o un poco más) librada por los árabes, principalmente palestinos, contra lo que le estaba sucediendo a su país. Ese aplastamiento de la huelga y el asesinato de mucha gente realmente debilitó a los palestinos. Es una larga historia, y los británicos lograron su declaración con la creación de Israel. Este país sigue siendo una potencia apoyada por el imperialismo: con Gran Bretaña en los viejos tiempos y principalmente por los EE.UU. hoy. Israel ha sido respaldado por Estados Unidos desde 1949 y de forma más decisiva desde 1967 en adelante.
El estado de Israel es diferente de otros estados coloniales en el sentido de que los judíos no hicieron ningún esfuerzo por regresar a los países de donde vinieron. Fueron quemados y brutalizados por la civilización occidental con el Judacide de la Segunda Guerra Mundial. Junto con la insistencia de las potencias imperiales, hicieron de esto una especie de sui generis muy inusual.estado donde no había forma de que fueran a ser expulsados de nuevo.
En lugar de hacer tratos con las potencias árabes, en realidad Gamal Abdel Nasser [de Egipto] ofreció un trato, y considerando a los árabes como sus aliados naturales y aceptando un estado palestino, los israelíes iniciaron guerras.
Toda la evidencia está en varios libros de cómo mantienen, organizan la quema de aldeas, realizan limpiezas étnicas, etc. Estos no son episodios gloriosos en la historia judía. Pero es un hecho que lograron establecer un estado y lograron revivir una lengua muerta, el hebreo. Esta fue una lucha por su identidad y lo han logrado. Es asombroso que ningún otro país haya tenido éxito en hacer eso. Ningún país europeo podría restaurar el latín como lengua. Pero los israelíes lo hicieron.
Ahora estamos en la situación más desesperada y horrible posible donde los palestinos son tratados como subhumanos, donde incluso los movimientos de paz de Israel han declarado que Israel es un estado de apartheid, donde Human Rights Watch, para nada una organización progresista, ha dicho que un estado del apartheid existe en Israel, y está continuamente respaldado por los europeos occidentales y por los EE.UU. siempre. En algún momento puede enfrentarse a la pregunta, ¿quiere que Occidente invada Israel? No quiero que Occidente invada ningún país.
Pero creo que aún podrían hacer algo de manera muy efectiva. Para hacer que Israel regrese a las fronteras de 1967, lo que ahora parece una idea utópica, las potencias occidentales podrían presionar [a Israel]. Esto podría hacerse si el mundo occidental decide imponer sanciones, cortar todos los subsidios a Israel. Pero nunca harán eso. Así que ahora hay palestinos flotando en el aire, con un liderazgo fallido de la OLP [Organización para la Liberación de Palestina] y Hamás negándose incluso a unirse para defender a su pueblo. En el caso de la OLP, actúa básicamente en nombre de Israel desde los Acuerdos de Oslo. Temo por el futuro de Palestina. Nunca he sido tan pesimista como lo soy ahora.
Desastre de partición
El año 2022 marca el 75º año de la partición del subcontinente indio y la creación de India y Pakistán. ¿Podrías compartir tus recuerdos de Partition? ¿Cómo ves los últimos años?
He escrito cuatro libros sobre este tema. Ahora, después de 75 años, la gente dice que teníamos razón al hacer Partition. Puedo entender lo que dice la gente. Pero el hecho es que si la India hubiera permanecido unida bajo una estructura federal con derechos autónomos para las provincias, ¿quién sabe si no sería mejor que la situación actual? Debido a que sucedió de cierta manera, hoy tenemos India y Pakistán. Si hubiera sucedido de otra manera, el resultado podría ser diferente.
No podemos hacer retroceder el reloj histórico. Pero estoy convencido en muchos aspectos de que Partition fue un desastre. La Liga Musulmana y el Congreso Nacional Indio, los dos partidos que crearon estos estados, eran partidos técnica y constitucionalmente seculares. Sí, podemos tener debates más largos sobre cuán profundo fue este secularismo. En el caso de la formación de Pakistán,
La mayoría de los grandes partidos religiosos musulmanes se opusieron a la formación de Pakistán. El seminario Deoband en India, Jamaat-e-Islami, etc., se opusieron a Pakistán con el argumento de que el Islam o era universal o no era nada. Más tarde, cuando se formó Pakistán, trasladaron su cuartel general a Pakistán y se convirtieron en los guardianes de la ortodoxia.
Fueron tratados con mucha dureza por el gobierno de la época cuando intentaron crear problemas en la década de 1950. La clave es que en las décadas de 1950 y 1960 e incluso en la década de 1970, Pakistán era bastante secular. Los partidos religiosos obtuvieron poca representación en el parlamento. Lo que fortaleció a estos grupos fue la guerra emprendida por los EE. UU. contra los rusos en Afganistán utilizando el ejército paquistaní y el ISI [Inter-Services Intelligence]. Muchas de estas tropas fueron creadas desde arriba, y ahora están fuera de control. Estos grupos tienen sus propias agendas.
Después del triunfo en Afganistán, cuando expulsaron a los rusos y por primera vez formaron el gobierno talibán, asumieron que ahora iba a ser fácil, y su pensamiento fantasioso era que habían ganado la guerra.
Pero esto fue olvidando por completo el papel estadounidense, el dinero estadounidense, los armamentos estadounidenses y los llamados consejos de inteligencia del mundo occidental. Luego intentaron crear una gran corriente yihadista en Jammu y Cachemira que era completamente ajena a la tradición religiosa y cultural de los cachemires. Ese mismo proceso tuvo lugar en el propio Pakistán.
En India, tienes el colapso total del partido del Congreso. Su dependencia de una dinastía en sí misma es un signo de bancarrota política. Esta cultura política de que la única forma de ganar es a través del gobierno dinástico es algo común en el sur de Asia. Un partido como el BJP [Partido Bharatiya Janata], más importante aún, el RSS [Rashtriya Swayamsewak Sangh] que ha existido durante mucho tiempo, se ha vuelto dominante en este contexto. La posición del RSS sobre el imperialismo británico es ambigua. Están un poco avergonzados por esta historia, pero no tanto.
En todo caso, establecieron un partido, hicieron política en el marco de la burguesía y entraron en una coalición anticongresista. Incluso en ese momento, muchos de nosotros le dijimos a los partidos de izquierda que no deberías estar en esta coalición. No es una agrupación política normal. Sus objetivos son muy claros.
Dada la situación mundial de globalización y también la creación de nacionalismo étnico y nacionalismo religioso, tarde o temprano iba a suceder en India. Estos muchachos lo lograron antes de lo que mucha gente pensaba que sucedería. Al hacerlo, estas personas hicieron un nuevo consenso.
Es una ruptura total con el consenso de Gandhi: la creación de un nuevo consenso religioso en un país donde el dominio de la religión hindú no puede ser cuestionado ni desafiado por ninguna otra religión. Si es desafiado por alguien, es desafiado internamente por el sistema de castas. Este nuevo consenso, la lucha por Hindutva, la limpieza del pasado, las campañas de Babri Masjid fueron campañas extremadamente inteligentes diseñadas para establecer una nueva forma de hegemonía, y lo lograron. Narendra Modi sigue siendo un político popular. No hay escapatoria de este hecho.
La resistencia ha sido episódica, principalmente en el sur, que no ha caído completamente en manos del BJP. Mamata Banerjee en Bengala Occidental, cualesquiera que sean los defectos de su gobierno, y sé que hay muchos, luchó contra el BJP. No creo que nadie pueda negar eso. El CPI (M) apuntando a ella en lugar del BJP en las últimas elecciones fue grotesco.
Muchos de sus votantes anteriores votaron por el BJP en las últimas elecciones. Creo que los millones de personas determinarán lo que finalmente suceda. No veo que exista un gran partido hegemónico que pueda derrotar a Modi en una elección. En temas clave, el partido del Congreso a nivel local y regional está diciendo lo mismo que dice el BJP. Esta es la lógica del sistema democrático en el siglo XXI. Las partes se acercan cada vez más. Yo conceptualizaría este bloque como Centro extremo. No solo en Europa y Estados Unidos, sino que también ocurre en otras partes del mundo. India es un buen ejemplo de eso realmente. Así que el balance es bastante desastroso para estos dos países.
En esta entrevista, mi objetivo no es animar a la gente sino simplemente decir que tenemos que entender la magnitud de las derrotas que hemos sufrido. Si no aceptas las derrotas, entonces nunca podrás avanzar. De alguna manera descartar estas derrotas diciendo que construimos los movimientos no funciona.
Eso es un retiro de la política a menos que los movimientos estén vinculados con algunos partidos políticos, organizaciones políticas que desafíen la dominación de los partidos existentes en todos los niveles. Así se hace la política, te guste o no.
¿Cuáles son los problemas inmediatos que deben resolverse para un futuro mejor? ¿Dónde está tu esperanza?
Hay una serie de cuestiones importantes. Una es proporcionar al mundo un sistema de salud que no se base en medicamentos de los gigantes farmacéuticos, sino en un sistema de salud en el que las fábricas farmacéuticas estatales produzcan medicamentos genéricos a gran escala en todos los países del mundo. Esto es en lo que debería concentrarse la OMS [Organización Mundial de la Salud]. Pero parece que está más o menos comprada por Bill Gates. Es difícil decir qué camino tomará. Esto es lo que debería ser una gran concentración.
El segundo es, por supuesto, el cambio climático. Muchas otras personas, más conocedoras que yo y más académicas sobre esto, como Naomi Klein, han estado hablando sobre esto durante mucho tiempo. Los procesos de cambio climático, acelerados por los avances tecnológicos del capitalismo en el último siglo, han creado una situación desastrosa.
¿Cómo se pueden resolver? Aquí Naomi Klein tiene toda la razón cuando dice que se trata de una cuestión de planificación global. Ningún país puede hacer esto por sí solo. Necesitas un plan mundial. Pero hablar de planificación en el mundo de hoy, donde la gente está loca por el capitalismo, no es algo fácil de hacer. Sólo se puede hacer a nivel estatal. Sin eso, será solo una medida cosmética. Artistas e ingenieros nos advirtieron sobre muchos de estos desafíos hace décadas. La idea de un coche eléctrico, creo,
La forma en que la industria del automóvil se convirtió completamente en la industria dominante en el mundo significó que el sistema ferroviario, que es ecológicamente mucho mejor, fuera ignorado. Los ferrocarriles fueron eliminados, no mejorados y subestimados hasta que los japoneses, los chinos y los franceses intentaron revertir eso.
Estas medidas se pueden tomar ahora. Pero a mayor escala, para reducir la huella de carbono, es necesario que las cosas se hagan a escala global. Necesitamos un plan global. También se debe mencionar la falta de igualdad, especialmente la igualdad de género, en gran parte del mundo. La dictadura patriarcal tiene que ser desmantelada en todos los sentidos. Estos son algunos de los problemas más importantes que enfrentamos hoy.
Jipson John y Jitheesh PM colaboran con The Hindu , The Caravan y Monthly Review . Se les puede contactar en jipsonjohn10 [at] gmail.com y jitheeshpm91 [at] gmail.com.
Acerca de Tariq AliTariq Ali es escritor y cineasta. Ha escrito más de dos docenas de libros sobre historia mundial y política, y siete novelas (traducidas a más de una docena de idiomas), así como guiones para teatro y cine. Es editor de New Left Review y vive en Londres. Contacto: tariq.ali3 [arroba] btinternet [punto] com.
Acerca de Jipson JohnJipson John es un periodista independiente asociado con el Archivo Popular de la India Rural (PARI) y colabora con varias publicaciones nacionales e internacionales, incluidas The Wire , The Indian Express y Monthly Review . Se puede contactar a los escritores en jipsonjohn10 [at] gmail.com y jitheeshpm91 [at] gmail.com
Acerca de Jitheesh PMJitheesh PM es un periodista independiente asociado con el Archivo Popular de la India Rural (PARI) y colabora con varias publicaciones nacionales e internacionales, incluidas The Wire , The Indian Express y Monthly Review . Se puede contactar a los escritores en jitheeshpm91 [at] gmail.com.
Agradecemos a Frontline (India) por permitir que nuestros lectores accedan a la siguiente entrevista, que es el artículo de portada de la edición del 14 de enero de 2022 . Alentamos a nuestros lectores en la India y en otros lugares a apoyar a Frontline mediante la compra de una suscripción .
https://mronline.org/2022/01/06/tariq-ali-democracy-is-largely-a-set-of-rituals-now/
