La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos orales sobre una nueva y amplia ley de aborto en Texas el lunes.
La ley, que entró en vigor en septiembre, prohíbe los abortos después de seis semanas y depende de los ciudadanos privados convertidos en cazarrecompensas para hacer cumplir la ley a $ 10,000 por cabeza.
La decisión del tribunal de no bloquear la aplicación de la ley antes de que entrara en vigencia pone en duda la legitimidad del tribunal superior.
La Corte Suprema de hoy puede ser la más conservadora que ha sido desde la década de 1930 , y sus decisiones recientes solo resaltan que su supermayoría de derecha está cautiva de las fuerzas antidemocráticas y el resultado de la influencia corrupta del dinero negro , que ha apoyado la confirmación. de jueces extremadamente conservadores.
A pesar de las afirmaciones en contrario, los jueces conservadores han dejado la impresión inequívoca de que son agentes políticos.
El juez Clarence Thomas apareció recientemente en un evento de la Fundación Heritage con el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.) Cantando las alabanzas de la justicia, por ejemplo.
Sin embargo, esta no es la primera vez, ni es raro, que el poder judicial se oponga a la democracia y los derechos civiles.
Durante la mayor parte de su existencia, la corte no ha sido un cuerpo apolítico moderado, sino que ha oprimido a grupos marginados y protegido a los terratenientes blancos, el grupo considerado durante mucho tiempo ciudadanos políticos ideales, que redactaron la Constitución y para quienes se redactó la Constitución.
"Primero, como cuestión de práctica histórica, la corte ha ejercido una influencia antidemocrática en la ley estadounidense, una que ha socavado los intentos federales de eliminar las jerarquías de raza, riqueza y estatus", Nikolas Bowie , profesor asistente de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard. , testificó ante la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se formó la primavera pasada.
"En segundo lugar, como una cuestión de teoría política, el ejercicio de la revisión judicial por parte de la corte socava el valor que distingue a la democracia como una forma ideal de gobierno: su búsqueda de la igualdad política".
Bowie señaló que Alexis de Tocqueville identificó a los juristas como la aristocracia estadounidense, una clase privilegiada con mandato vitalicio que, como "los sacerdotes de Egipto", se consideraban a sí mismos como "el único intérprete de una ciencia oculta" de la Constitución.
También señaló que la Corte Suprema ha protegido sistemáticamente a los ricos e invalidadas leyes federales promulgadas para aumentar la igualdad política y ha mostrado deferencia al Congreso cuando aprobó leyes que dañaron a "minorías raciales, religiosas o ideológicas" como los nativos americanos, los inmigrantes chinos, los que viven en territorios de Estados Unidos, refugiados musulmanes y otros.
En la decisión de 1857 en Dred Scott v. Sandford , por ejemplo, la Corte Suprema bloqueó la ciudadanía para los negros y dictaminó que el Congreso no tenía autoridad para aprobar el Compromiso de Missouri , que prohibía la esclavitud en nuevos territorios.
La mayoría de la corte estaba compuesta por cinco jueces de estados esclavistas, incluido el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney, un ex esclavizador que estaba fervientemente a favor de la esclavitud.
Al emitir la opinión de la corte, Taney escribió sobre los negros: “Durante más de un siglo antes se los consideraba seres de un orden inferior y, en general, no estaban en condiciones de asociarse con la raza blanca, ni en las relaciones sociales ni en las políticas; y tan inferiores, que no tenían derechos que el hombre blanco estaba obligado a respetar ".
Esta filosofía justificaba la esclavitud, permitiendo que los negros fueran "comprados y vendidos, y tratados como un artículo ordinario de mercancía y tráfico, siempre que se pudiera obtener un beneficio".
La decisión dictaminó el sello distintivo de la plataforma del nuevo Partido Republicano, prohibiendo la extensión de la esclavitud, inconstitucional.
De manera similar, en 1896 en Plessy v. Ferguson , el tribunal dio luz verde a las leyes de segregación racial de Jim Crow que los estados del sur promulgaron después de la Reconstrucción para desempoderar, reprimir y aterrorizar a los negros bajo la doctrina fraudulenta de "separados pero iguales".
Los Casos Insulares de 1901 reflejaron la filosofía de conquista y supremacía blanca del “destino manifiesto” en el cambio de siglo, dejando a los residentes de los territorios que Estados Unidos adquirió en la Guerra Hispanoamericana: Puerto Rico, Guam y Filipinas. - como ciudadanos de segunda clase que no tienen derecho a una protección total en virtud de la Constitución. Esas personas eran, según la Corte Suprema, "salvajes", "incivilizados" y "razas extraterrestres" y "extranjeros en un sentido doméstico".
La Corte Suprema reveló además su racismo en Korematsu v. Estados Unidos . , cuando confirmó descaradamente el encarcelamiento total de 120.000 japoneses estadounidenses en campos de detención durante la Segunda Guerra Mundial.
Ciertamente, hay ejemplos en los que el tribunal superior ha defendido los derechos de los marginados y desfavorecidos. Sin embargo, como ha señalado Vinay Harpalani , profesor asociado de derecho en la Universidad de Nuevo México, “incluso cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos emite fallos que parecen favorecer a las personas de color, esos fallos suelen servir a los intereses de los estadounidenses blancos ricos y de élite. "
Harpalani citó cómo la decisión de Brown se derivó en parte de la estrategia de la Guerra Fría y la necesidad de que Estados Unidos atraiga a personas de países africanos, asiáticos y latinoamericanos.
“La segregación racial en casa no presagia nada bueno en este contexto, especialmente cuando se compara con el énfasis del comunismo en la igualdad”, dijo Harpalani. "Así que los avances en derechos civiles como Brown también tuvieron el efecto de aumentar el alcance económico y militar global de Estados Unidos, lo que por supuesto beneficia más a los estadounidenses blancos de élite".
Otras decisiones que parecían promover la equidad se basaban en mantener el poder de Estados Unidos en el exterior. La opinión mayoritaria de la jueza Sandra Day O'Connor en el caso de acción afirmativa Grutter v. Bollinger de 2003 citó explícitamente el liderazgo diverso como un requisito para que Estados Unidos salvaguarde sus intereses económicos y militares globales.
En un momento en que los derechos civiles y los derechos al voto han surgido como temas partidistas, el Partido Republicano ha hecho de la supresión de votantes un sello distintivo de su estrategia.
Ya sea intencionalmente o no, la Corte Suprema ha ayudado en esta búsqueda, destripando la Ley de Derechos Electorales en Shelby County v. Holder (2013) y permitiendo la influencia ilimitada del dinero en las elecciones con Citizens United v. FEC (2010).
Las decisiones que parecen partidistas, junto con la creciente brecha entre el electorado y la composición de la corte, han fomentado una crisis de legitimidad que es evidente en la disminución de la aprobación pública.
Una gran mayoría del público de todas las afiliaciones partidistas cree que la Corte Suprema está impulsada por la política más que por la ley, mientras que la aprobación pública de la corte ha caído a un mínimo histórico.
Varios jueces han protestado por no ser partidarios. Flanqueada por McConnell en el Centro McConnell de la Universidad de Louisville, la juez Amy Coney Barrett dijo recientemente, "esta corte no está compuesta por un montón de hacks partidistas", sino que se rige por "filosofías judiciales".
De manera similar, el juez Samuel Alito insistió en que la Corte Suprema no es "una camarilla peligrosa" que está "decidiendo asuntos importantes de una manera novedosa, secreta e inapropiada, en medio de la noche, oculta a la vista del público", y criticó al periodista Adam Serwer por calificando la imparcialidad judicial de mentira y acusando al imperioso tribunal de anular Roe v. Wade.
El juez liberal Stephen G. Breyer afirmó que "es un deber jurado de un juez ser imparcial, y todos nos tomamos ese juramento en serio".
Pero la historia muestra que hay muchas razones para creer que el poder judicial continuará defendiendo los derechos de propiedad sobre los derechos humanos bajo su configuración actual, y siguiendo la intención original de los Fundadores, promover los intereses de la demografía de los Fundadores.
Nadie cree que los jueces, ni los periodistas ni los académicos, no tengan opiniones. La pregunta es si los jueces serán justos y buscarán justicia para el pueblo.
El tribunal liberal de Warren (llamado así por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren) que falló a favor de la igualdad y expandió los derechos penales y de voto en las décadas de 1950 y 1960 fue un caso atípico en la historia de Estados Unidos.
Amenos que se promulgue una reforma judicial para cambiar fundamentalmente la institución, el poder judicial continuará borrando nuestros derechos básicos, no solo el aborto y los derechos civiles, sino también los derechos laborales destinados a abordar la desigualdad económica, los derechos LGBTQ, la justicia ambiental y más, y destruirá lo que es a la izquierda de nuestra democracia multirracial.
David A. Love
https://www.laprogressive.com/anti-democratic-force/
