Los resultados oficiales de las elecciones de Nicaragua del 7 de noviembre mostraron que Daniel Ortega fue reelegido como presidente con el 75% de los votos.
El mismo día, el presidente Joe Biden desestimó la papeleta como una “elección pantomima” [1] y en 48 horas la Organización de Estados Americanos (OEA) había elaborado un informe de 16 páginas en el que exponía sus críticas. [2]
Exigió la nulidad de las elecciones y la realización de nuevas, desconociendo las normas internacionales y de la OEA que exigen el respeto a la soberanía de las naciones.
Sin embargo, no contenía evidencia de problemas el día de las elecciones en sí que fundamentaran sus objeciones.
Sin embargo, los medios de comunicación locales e internacionales se apresuraron a respaldar las acusaciones de que se había producido un fraude generalizado.
Este artículo intenta identificar la base de estas acusaciones, examina las pruebas ofrecidas para sustentarlas y muestra por qué, en la práctica, era muy poco probable que hubiera ocurrido el fraude masivo que se alegaba.
El proceso electoral - en resumen
Antes de abordar las acusaciones, veamos brevemente el proceso. Nicaragua ha desarrollado un sistema electoral que probablemente sea uno de los más seguros y a prueba de manipulaciones en América Latina, con múltiples controles sobre la identidad de los votantes y la validez de las papeletas. [3]
Hubo 13,459 colegios electorales que cubrieron hasta 400 votantes cada uno, en una operación que involucró a unos 245,000 voluntarios y funcionarios en todo el país.
Jill Clark-Gollub ha descrito en COHA cómo funcionó esto en el día. [4] Brevemente, cada votante debe:
Vaya a votar en persona (no hay votos por correo ni por poder).
Tener una cédula de identidad válida que lleve su foto y firma.
Estar inscrito en el padrón electoral de la mesa de votación, donde se marca su nombre (en la mayoría de los casos está informatizado).
Verifique su identificación con una copia impresa que tenga una versión pequeña de su foto y su firma: firman encima de esto para certificar que van a usar su voto.
Recibir una papeleta de voto, sellada y rubricada por un funcionario antes de entregarla (ver foto).
Haga su voto en secreto y coloque el papel en una urna.
Recupera su tarjeta de identificación y haz que se marque el pulgar derecho con tinta indeleble para demostrar que han votado.
Se sella y autoriza una papeleta antes de entregarla al votante (Crédito de la foto: Lauren Smith)
Cada mesa de votación tiene representantes de los partidos políticos (en los Estados Unidos se llamarían observadores de votaciones de los partidos).
Los observadores electorales están ahí desde que abre el colegio electoral hasta que cierra, lo miran todo, y al final del día también firman el acta de votación.
El número de votos, en total y para cada partido, se contabiliza al cierre de las urnas y los resultados son certificados por los representantes del partido.
Luego, las urnas son llevadas a un centro de escrutinio central, acompañadas por oficiales de la policía o del ejército, con cada caja etiquetada para asegurarse de que no pueda ser manipulada o reemplazada.
El conteo en el centro debe coincidir con el conteo en la mesa de votación, y esto es nuevamente monitoreado por los observadores electorales.
El conteo comienza a medida que se reciben las casillas y continúa sin parar hasta que se haya resuelto cada voto.
A pesar de estas precauciones, los medios internacionales y los grupos de oposición que no estuvieron representados en las urnas no han dudado en condenar el proceso.
Por ejemplo, William Robinson, que escribe para NACLA , afirma que hubo "una ausencia total de salvaguardias contra el fraude". [5] Los diferentes críticos hacen una o más de estas acusaciones:
Que a los opositores que habrían ingresado a las elecciones se les impidió postularse, y su participación habría asegurado la derrota de Ortega.
Que el tamaño del electorado registrado se manipuló a favor del gobierno.
Las encuestas mostraron que el gobierno era profundamente impopular, por lo que el resultado de las elecciones debe haber sido falso.
Que la alta proporción de votos nulos fue un "voto de protesta" concertado.
Que, después de que la oposición pidió a sus partidarios que se abstuvieran, la mayoría de la gente lo hizo.
Que el gobierno “sumó” un millón de votos a su favor.
Aquí mostramos la abundante evidencia para refutar estas acusaciones.
Se excluyó a los posibles ganadores de las elecciones
"Después de sofocar metódicamente la competencia y el disenso, el señor Ortega prácticamente ha asegurado su victoria en las elecciones presidenciales del domingo, lo que representa un giro hacia un modelo abiertamente dictatorial que podría sentar un ejemplo para otros líderes en América Latina". ( New York Times , 7 de noviembre ) [6]
La mayoría de los medios internacionales ignoraron quién estaba en la boleta y se centraron en cambio en los arrestos de figuras de la oposición a principios de este año, lo que supuestamente eliminó toda oposición efectiva.
Los motivos de los arrestos han sido tratados por Yader Lanuza y Peter Bolton , [7] pero brevemente fueron por violaciones a las leyes relacionadas con el uso indebido del dinero enviado a organizaciones sin fines de lucro, recibiendo dinero de una potencia extranjera con la intención de socavar el Estado nicaragüense e influir en sus elecciones, y buscando sanciones internacionales contra Nicaragua.
Pero, de hecho, la boleta incluyó a cinco candidatos que desafían a Daniel Ortega a la presidencia (ver foto).
El NYT dijo, erróneamente, que todos “son miembros poco conocidos de partidos alineados con su gobierno sandinista”).
Sin embargo, estos son partidos históricos, dos de ellos (el PLC y el PLI) formaron gobiernos en los años 1990-2006, y en el caso del PLC en particular gozan de un fuerte apoyo tradicional.
El propio frente sandinista ganó como parte de una alianza de nueve partidos legales.
A ballot paper from León.
Independientemente de los argumentos sobre la validez de los arrestos, no existe un escenario plausible en el que, si uno de los arrestados hubiera sido elegible para presentarse, hubiera acumulado suficientes votos para ganar.
Esto no solo era poco probable debido a las matemáticas (ver más abajo), sino también porque ni uno solo de los arrestados había sido elegido como candidato, los partidos de oposición más nuevos que podrían haberlos elegido no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo presentarse o ponerse de pie. a quién elegir, y ninguno tenía otro programa que los vagos llamamientos para restablecer la "democracia" y "liberar a los presos políticos".
Sin embargo, según una encuesta de CID-Gallup en octubre , [8] la figura de la oposición más populares, Juan Sebastián Chamorro, tenía el apoyo popular del 63%.
Echemos un vistazo a un posible escenario, asumiendo que se le permitió presentarse a uno de los partidos más nuevos:
Supongamos que, como consecuencia de su participación, la participación electoral hubiera aumentado, alcanzando su nivel más alto en las últimas elecciones (73,9% en 2011).
Esto habría producido un total de 3.309.000 votos válidos, un aumento de alrededor de 400.000.
Supongamos por el momento que el voto de Ortega sigue siendo el mismo, y que Chamorro había ganado todos los votos no Ortega, incluidos todos los ganados por los demás partidos de oposición:
El voto total de Chamorro habría sido de unos 1.200.000.
Sin embargo, todavía se habría quedado por debajo de Ortega por más de 800.000 votos.
Entonces, para haber ganado, Chamorro habría necesitado persuadir a más de una quinta parte de los votantes de Ortega (casi 440.000) para que cambiaran de bando, a pesar de la profunda hostilidad hacia los chamorros mostrada por la mayoría de los sandinistas.
En la práctica, por supuesto, era muy poco probable que Chamorro se hubiera presentado como el único candidato de la oposición, no solo porque tenía rivales de los partidos de oposición "tradicionales" como el PLC, sino también porque incluso cuando las elecciones se acercaban a la oposición más reciente. se dividió en diferentes grupos que respaldaban a diferentes candidatos potenciales.
Una oposición dividida habría tenido incluso menos posibilidades de ganar.
Se manipuló el tamaño del electorado registrado
“Para poner sobre la mesa las tarjetas de victoria electoral de Ortega, el CSE [Consejo Electoral] procedió a incrementar el registro de personas con derecho a voto”. ( Confidencial )
"... los expertos estimaron que la lista de este año debería ser de al menos 5,5 millones". ( La Prensa )
La segunda acusación es que el registro electoral de 4.478.334 votantes potenciales fue manipulado a favor del gobierno, aunque los críticos no se ponen de acuerdo sobre si el registro fue inflado o reducido deliberadamente.
El sitio web de la oposición Confidencial argumentó que el crecimiento desde 2016 de alrededor de 600.000 en el número total de elegibles para votar era inverosímil, y también era inverosímil que el 97% de los elegibles estuvieran efectivamente registrados. [9]
Sin embargo, cuando el periódico de oposición La Prensa evaluó el tamaño del electorado registrado, su queja fue que era demasiado pequeño . [10]
Según su análisis, el registro debería haber tenido aproximadamente 5,5 millones de votantes, por lo que el gobierno presumiblemente tenía la intención de eliminar a los votantes en áreas donde tiene poco apoyo.
Cualquiera de las dos acusaciones se responde fácilmente. El crecimiento natural en el tramo de la población mayor de 16 años (los elegibles para votar) representa aproximadamente la mitad del aumento en el tamaño del registro. [11]
Tanto Confidencial como La Prensa ignoran deliberadamente la enorme mejora en el registro de ciudadanía desde 2016, por lo que casi toda la población adulta cuenta ahora con cédulas de identidad, necesarias para muchas transacciones cotidianas, y que automáticamente ingresan al titular en el padrón electoral.
Más que inverosímil que el 97% de los ciudadanos estén empadronados, según Confidencial afirmó, es un resultado previsto del sistema modernizado, que apunta al 100% de registro.
Esto significa que el registro ha ganado en precisión a medida que la campaña para extender las tarjetas de identificación a toda la población se acerca a su objetivo.
El gobierno es profundamente impopular, lo que contradice el resultado de las elecciones.
“Una encuesta reciente mostró que el 78 por ciento de los nicaragüenses ve la posible reelección del señor Ortega como ilegítima y que solo el 9 por ciento apoya al partido gobernante”. ( New York Times , 7 de noviembre ) [12]
Los resultados oficiales de las elecciones otorgan al gobernante Frente Sandinista el 71,67% de los votos, si se incluyen votos nulos (75,87% si se excluyen).
Esto es similar al 72,44% de participación de votos obtenida en las elecciones de 2016.
El segundo partido, el PLC, obtuvo el 14% de los votos, similar a su participación del 15% en 2016.
Las encuestas de opinión citadas por los medios internacionales y la oposición pretenden contar una historia completamente diferente.
Según una encuesta de la firma costarricense CID Gallup (que no forma parte de la organización Gallup de renombre internacional), en septiembre-octubre solo el 19% de los adultos habrían votado por Ortega si las elecciones se hubieran celebrado entonces, mientras que el 65% apoyaría a un candidato de la oposición. .
En una encuesta de CID Gallup algo posterior, pagada por Confidencial , el 76% de los adultos encuestados dijeron que la reelección de Ortega sería “ilegítima”; El nivel de apoyo de su partido había caído para entonces a sólo el 9% (es decir, alrededor de 400.000 votos potenciales).
Los hallazgos de la encuesta de CID Gallup sobre los niveles de apoyo a los diferentes partidos políticos son bastante desconcertantes. Mientras que un 68% de los encuestados dijeron que probablemente votarían, la gran mayoría (77%) afirmó no favorecer a ningún partido en particular.
Por lo tanto, los niveles de apoyo a los partidos individuales fueron pequeños: se consideró que el Frente Sandinista tenía más apoyo, pero sólo el 8% de los votantes lo favorecía, mientras que otros tenían seguidores aún más pequeños.
Los interrogados tenían la opción de elegir uno de los partidos supuestamente populares que se les impidió postularse, pero estos también recibieron un apoyo minúsculo: 5% para CxL ( Ciudadanos por la Libertad ) y solo 2% para la UNAB ( Unidad Azul y Blanco).).
Si a estos partidos se les hubiera permitido participar en las elecciones, sus candidatos podrían haber sido una de las figuras supuestamente populares detenidas previamente, como Juan Sebastián Chamorro.
Resultados de la encuesta CID Gallup de “Confidencial”.
Ninguno de los medios internacionales que citan la encuesta de CID Gallup cuestiona la credibilidad y consistencia de estos hallazgos.
Tampoco mencionan las encuestas de opinión más regulares y extensas realizadas por M&R Consultores, con sede en Nicaragua, que arrojaron un panorama muy diferente (ver gráfico).
Sus resultados muestran a Daniel Ortega con una participación del 70% de los votos, porcentaje que había aumentado de manera constante a medida que se acercaban las urnas.
M&R afirma que sus encuestas son más rigurosas y cubren una mayor parte del país, con 4.282 entrevistas cara a cara, mientras que CID Gallup se basa en llamadas de teléfonos celulares para sus 1.200 respuestas.
Última encuesta de opinión de M&R Consultores antes de las elecciones.
A la inverosimilitud de los resultados de la encuesta de Gallup del CID está el hecho de que unos 2,1 millones de nicaragüenses, algo menos de la mitad de la población adulta, son militantes del Frente Sandinista, tras una campaña de afiliación en los últimos dos años.
Que menos de una cuarta parte de estos votaran por el partido del que son miembros parece, en el mejor de los casos, muy poco probable.
Los hallazgos de CID Gallup también implicarían, por supuesto, que nadie que no fuera miembro del partido apoyaría al gobierno, lo que también es muy poco probable.
Sin embargo, incluso el día de las elecciones, líderes de la oposición como Kitty Monterrey (ella misma sin poder presentarse) afirmaron con arrogancia que más del 90% de los votantes votarían contra Ortega. [13]
Votos no válidos "ganados"
“Votos nulos confirman la farsa de reelección de Daniel Ortega” (titular en El Faro )
Debido a que la encuesta de CID Gallup pareció mostrar una alta proporción de votantes que no tienen lealtad a un partido, ha habido un par de intentos de argumentar que un voto de protesta, es decir. gente que estropea sus papeletas, “ganó” la elección.
Hay una verdad muy limitada en esto, en el sentido de que la proporción de votos nulos fue notablemente más alta de lo habitual, alrededor del 5%, en lugar de un 1-2% más típico, y estos votos nulos adicionales pueden haber representado un “voto de protesta”. "
El sitio web salvadoreño El Faro , que regularmente ofrece una plataforma a la oposición de Nicaragua, trató de mostrar "la fuerza de los votos inválidos".
Después de afirmar que las abstenciones reflejaban una "tercera fuerza", El Faro publicó un gráfico (abajo) que muestra cómo las papeletas nulas "superaron" a los partidos de la oposición. [14]
Chart by El Faro.
Fuente: Cálculos del autor basados en resultados oficiales.
Sin embargo, una comparación adecuada entre el porcentaje de votos inválidos y los obtenidos por los diferentes partidos pone esto en perspectiva (ver gráfico circular).
Como se puede ver, el gráfico parcial que muestra El Faro da a los votos nulos mucha más importancia de la que merecen: sí, hubo más papeletas nulas que votos para algunos de los partidos menores, pero la proporción estuvo muy por debajo de la ganada por el PLC. y, por supuesto, del FSLN.
Los 161.687 votos frustrados apenas reflejan la “farsa” electoral que retrata El Faro . Presumiblemente, esperaban que sus lectores, al mirar la historia y el gráfico, tuvieran la impresión de que la votación de protesta había "ganado". Inadvertidamente, El Faro's La historia también socava la acusación (ver más abajo) de que las abstenciones "ganaron".
Si fuera realmente cierto que sólo votaron 850.000 personas, como afirma el campo de la abstención, los 161.687 votos frustrados habrían formado una proporción improbablemente alta (19%) del total.
Otro enfoque para exagerar la importancia de los votos La nulos fue perseguido por La Prensa . [15] En cada papeleta había cuatro opciones de voto, por lo que, según La Prensa , el voto de protesta fue cuatro veces el total real de votos nulos, por lo que llegó a 666,866, en lugar de 161,687.
Esto sugiere un grado de desesperación por parte de La Prensa en su búsqueda de formas de desacreditar la elección .
Abstenciones "ganadas"
“Una vez que las urnas abrieron temprano el domingo por la mañana, algunos colegios electorales tenían filas cuando los nicaragüenses salieron a emitir sus votos.
Pero a medida que avanzaba el día, muchas de las estaciones estaban prácticamente vacías.
Las calles de la capital, Managua, también estaban tranquilas, con pocos indicios de que se estuvieran llevando a cabo unas elecciones importantes ”. ( New York Times , 7 de noviembre ) [16]
Los resultados oficiales muestran que el 66% de los votantes registrados participaron en las elecciones, un nivel dentro del rango (61-74%) de las tres elecciones anteriores.
También es un nivel de participación similar al de las últimas elecciones en los Estados Unidos y el Reino Unido (que fueron más altos de lo normal) y en el medio del rango de participación en las elecciones recientes de otros países . [17]
Los medios internacionales ignoran en gran medida esto y citan el sitio web de la oposición Urnas Abiertas (“ Urnas Abiertas ”) que afirma que el 81,5% de los votantes se abstuvieron (ver gráfico). [18]
En otras palabras, mientras oficialmente votaron 2.921.430 (incluidas las papeletas nulas ), Urnas Abiertas dice que la cifra real fue más como 850.000.
Urnas Abiertas , sin embargo, no proporciona ninguna evidencia de ello más que su encuesta de asistencia a una muestra de centros de votación, que solo se describe brevemente en unas pocas líneas de su informe de cuatro páginas . [19]
No ofrece detalles técnicos de su trabajo ni ejemplos de colegios electorales que encuestaron.
Ben Norton, descrito como “independiente” por el diario de derecha La Prensa , [20] Ben Norton muestra cómo Urnas Abiertas es una organización oscura con pocos seguidores y es operada por conocidos partidarios de la oposición. [21]
Varios medios de oposición, como 100% Noticias , publicaron imágenes de “calles vacías” o de colegios electorales vacíos ”el 7 de noviembre, presuntamente como evidencia de que la campaña de la oposición para boicotear las elecciones había tenido éxito. [22]
De manera típica, los medios internacionales recogieron la historia y, por supuesto, los partidarios de la oposición estaban ocupados llamando a sus contactos en los Estados Unidos y en otros lugares para dar crédito a la historia.
Los medios locales habían olvidado convenientemente una historia que cubrieron a principios de año.
En julio, las autoridades electorales publicaron un padrón electoral provisional e invitaron a los votantes a verificar sus registros y comprobar que estaban asignados al colegio electoral correcto.
Este ejercicio contó con el apoyo masivo de 2,82 millones de votantes de los posibles 4,34 millones registrados en ese momento (el total registrado ha aumentado desde entonces en unos 130.000 a medida que se actualizaron las entradas). [23]
Los medios de oposición, empeñados en mostrar supuestas anomalías en este proceso, también mostraron inadvertidamente la magnitud de la respuesta que recibió del público, con videos de colas de personas esperando para verificar su voto. [24]
Lo más probable es que, habiendo acudido a la mesa de votación para comprobar su derecho al voto, el 7 de noviembre volviera a presentarse la gente para utilizarlo, y la similitud en los números que hicieron ambas cosas confirma que así fue.
Las fotos de “calles vacías” y “colegios electorales vacíos” eran, en cualquier caso, muy engañosas: es fácil tomar esas fotos, especialmente los domingos cuando las empresas y las escuelas están cerradas, y sobre todo en las horas más calurosas del día.
Además, un simple cálculo de la probable asistencia a cada mesa electoral, abierta durante 11 horas con (en promedio) 333 votantes potenciales y 216 que realmente votaron, muestra que aproximadamente 20 personas por hora habrían pasado por cada una.
Dado que cada persona necesita solo unos minutos para votar, es obvio por qué las colas se produjeron solo cuando llegaron grupos de votantes simultáneamente.
Los sandinistas sumaron al menos un millón de votos
“A la cantidad de votos reportados a favor de Ortega, el fraude del CSE [Consejo Electoral] sumó alrededor de un millón de votos extra”. ( Confidencial )
Tabla comparativa de los resultados electorales de 2021 con elecciones anteriores y con análisis alternativos de los resultados de 2021 de Urnas Abiertas y Confidencial.
Tenga en cuenta que las elecciones de 2017 fueron para municipios, donde la participación fue menor y la gente tenía más probabilidades de votar por partidos diversos.
Los críticos argumentan que las abstenciones masivas significan que se crearon votos falsos, pero no pueden ponerse de acuerdo sobre cuántos.
Confidencial sugiere que fueron 1.069.225, mientras que la implicación de la “encuesta” de Urnas Abiertas es que los votos falsos totalizaron 2.032.067.
Confidencial proveyó amablemente una tabla (ver arriba) comparando el resultado oficial (CSE) con el propio y con los de Urnas Abiertas, agregando para comparar los resultados oficiales de elecciones anteriores. [25] (Al igual que con muchos de los otros gráficos de la oposición, uno sospecha que se da una precisión falsa a sus datos para que parezcan más auténticos).
Se intentó fundamentar la acusación de fraude cuando la oposición hizo circular una imagen falsa de un formulario de escrutinio electoral "manipulado" antes de las elecciones, lo que sugiere que se estaban preparando totales de votos exagerados para el 7 de noviembre. [26]
Resultó a ser una copia de una muestra de documentos circular sin trabas en sus materiales de información por parte del Consejo Electoral.
En la práctica, los obstáculos para la organización de esta escala de fraude se pueden ver en la breve descripción ya dada de cómo se verificaron los votos el día de la votación.
Claramente, la creación de 1 a 2 millones de votos falsos requeriría que una gran proporción de los 13.459 colegios electorales y 245.000 funcionarios participaran en el proceso.
Esto se debe a que el fraude tendría que comenzar en los puntos donde se emitieron los votos, porque si los votos falsos se hubieran creado de manera centralizada, la discrepancia con los recuentos de votos locales sería descaradamente obvia.
¿Es realmente factible que todos los colegios electorales (o la mayoría de ellos) generen hasta 200 votos falsos a partir de entradas en su registro utilizando formularios de boleta en blanco, sellados como autorizados por los funcionarios, con el riesgo de que personas reales con esos votos aparezcan y encuentren ya habían “votado”?
O, si se hiciera después del cierre de las urnas, ¿no habría habido quejas de los observadores electorales de partidos rivales, y ninguna de las 245.000 personas involucradas habría filtrado la verdad sobre lo que realmente sucedió, en un país tan chismoso (chismoso) como Nicaragua? ? Toda la noción es absurda.
Mientras escribo esto, hace una semana que se llevaron a cabo las elecciones.
No he podido encontrar ninguna evidencia de fraude real (a diferencia de especulaciones sobre fraude) en ninguno de los principales medios de comunicación que apoyan a los principales grupos de oposición.
La respuesta real a las acusaciones.
Si bien este artículo ha expuesto la inverosimilitud de las diversas acusaciones, la verdadera respuesta a ellas fueron las escenas en las calles el día de las elecciones y durante las celebraciones cuando los resultados se anunciaron oficialmente el 8 de noviembre. Mientras que algunos medios de comunicación retrataron calles vacías y desiertas.
En los colegios electorales, había cientos de fotos (ver más abajo, de Bilwí) que mostraban lo contrario.
Personas haciendo cola para votar en Bilwí (crédito de la foto: Gerry Condon).
Muchos representantes internacionales que actuaron como "acompañantes" electorales confirman que las urnas fueron bien concurridas y que la gente habló libremente y a menudo con entusiasmo sobre el proceso, incluso aquellos que se oponían al gobierno (ver informes de, por ejemplo, Roger Harris , Rick Sterling y Margaret Kimberley ). [27]
Viviendo en Masaya, que había sido un bastión de apoyo de la oposición en la violencia de 2018, me sorprendió la respuesta al discurso del presidente luego de que se anunció el resultado: decenas de miles de personas salieron a las calles el lunes 8 de noviembre, especialmente en barrios más pobres , ondeando banderas sandinistas e incluso sosteniendo retratos de Daniel Ortega.
Aunque claramente una minoría se opuso a su reelección, estaba igualmente claro que la mayoría la apoyó.
John Perry
https://www.laprogressive.com/election-fraud-in-nicaragua/
.jpg)
.jpg)
.jpg)