Digamos que eres un investigador. Digamos que preferiría tener la oportunidad de ser financiado nunca más.
Anthony Fauci es amado por algunos estadounidenses y otros dudan de él. Dados los eventos de la pandemia hasta la fecha, ¿ debería continuar sirviendo o es mejor que renuncie? Me ofrezco tres consideraciones.
Primero, olvídate de todo sobre este hombre.
Ahora pregúntese:
¿Debería un hombre de 80 años dirigir una agencia federal a cargo de la financiación de subvenciones científicas durante más de 30 años?
Creo que la respuesta es simple: no.
Como regla general, estos plazos deben limitarse a 5, 10 o 15 años. La financiación de la ciencia está fuertemente influenciada por nuestros prejuicios y modas.
Necesita un cambio continuo de liderazgo y visión.
Además, hay muchos candidatos que lo merecen. Nuestras instituciones deberían tratar de darles una oportunidad a más de ellas. Diría que, aparte de Fauci, debería haber dimitido hace mucho tiempo.
Tener 80 años en el poder durante 30 años debería ser el sello distintivo de las autocracias, no de las agencias científicas federales.
En segundo lugar, en el momento en que mintió, se acabó. Incluso los fanáticos más fervientes de Fauci admitirán que Fauci mintió. Mintió sobre el enmascaramiento, según admitió él mismo.
Por supuesto, afirma que lo hizo para proteger el suministro de mascarillas para los trabajadores de la salud al principio de la pandemia.
De hecho, si es cierto, sería una mentira noble , y todos podemos entender por qué algunos podrían perdonarlo.
Pero seguramente, también podemos entender por qué muchos estadounidenses comenzarían a desconfiar de él también. Un líder en una crisis nacional tiene que hablar con todos los estadounidenses y las mentiras lo hacen imposible.
Una solución fácil sería renunciar y pasar el testigo a alguien con una reputación nueva. Pero no fue entonces cuando mintió.
La meta-mentira es la idea de que Fauci inicialmente engañó sobre el enmascaramiento, pero luego dijo la verdad.
Eso también es mentira. La verdad es que Fauci fue inicialmente honesto sobre el enmascaramiento, y luego, y hasta la fecha, mintió sobre la evidencia. Resumimos todas las líneas de evidencia para enmascaramiento en nuestro artículo reciente.
Antes de la pandemia, el consenso fue que el enmascaramiento no estaba respaldado. (Esto fue confirmado por dos entrevistas con Zeb Jamrozik en mi canal).
Esa es la verdadera razón por la que Fauci mantuvo su punto de vista. Inicialmente estaba siguiendo la evidencia.
En el transcurso de 6 semanas, y alimentado por las redes sociales, el impulso de la máscara cambió y Fauci se revirtió.
Luego creó una historia de por qué cambió, pero admitir que mentía era en sí mismo una mentira. Encuentro esto problemático.
En tercer lugar, fuga de laboratorio. En este punto, hay suficiente evidencia para sugerir que se lleve a cabo una investigación independiente seria sobre la fuga de laboratorio.
No puede realizar una investigación de este tipo cuando el director en funciones del NIAID es parte de la investigación. Francis Collins ha dimitido como director de los NIH.
Fauci debería dimitir como director del NIAID para permitir que otros auditen de forma independiente los fondos de subvenciones para obtener una investigación de funciones.
En última instancia, los líderes no electos deben ser conscientes de su papel. ¿Están fomentando un cambio o comunicación positivos , o su presencia se ha convertido en un impedimento?
A veces, lo más difícil es saber cuándo dimitir. En este caso, creo que la respuesta es clara.
Fuente: Brownstone Institue
https://anti-empire.com/does-fauci-guiding-public-policy-and-being-in-charge-of-scientific-funding-create-a-tiny-conflict-of-interest/
