El presidente Barack Obama, en el centro, hace una declaración mientras el vicepresidente Joseph Biden, a la izquierda, y el comandante del Comando Central de los Estados Unidos, el general David Petraeus, escuchan en el jardín de rosas de la Casa Blanca el 23 de junio de 2010, en Washington, DC Foto: Alex Wong / Getty Imagenes
"Si el gobierno es un sindicato criminal dentro de un año, ¿cómo marcarán la diferencia las tropas?"
EN LA TARDE del 9 de octubre de 2009, el presidente Barack Obama se reunió con sus principales generales, funcionarios del gabinete y su vicepresidente para discutir la estrategia para la guerra en Afganistán.
Esa misma mañana, Obama se enteró de que había sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz.
La guerra en Afganistán tenía ahora ocho años, y Obama había hecho campaña con la idea de que el esfuerzo de la administración Bush allí había ido en la dirección equivocada.
Gens. Stanley McChrystal y David Petraeus, junto con gran parte de los altos mandos militares, estaban presionando para un aumento de tropas de 40.000 a 85.000 en Afganistán.
Hacerlo permitiría una estrategia de contrainsurgencia, afirmaron, y les daría a los estadounidenses tiempo para reclutar y entrenar un ejército nacional y una fuerza policial afganos más grandes.
La reunión fundamental se refleja en el libro de 2010 de Bob Woodward "Obama's Wars".
“Cuando escucho lo que está diciendo, al leer su informe, está diciendo que tenemos alrededor de un año”, le dijo Biden a McChrystal. "¿Y que nuestro éxito se basa en tener un socio confiable y fuerte en la gobernanza para que esto funcione?"
McChrystal dijo que sí, ese era el caso. Biden se dirigió a Karl Eikenberry, un ex general que ahora era embajador en Afganistán. "En su opinión, ¿podemos lograrlo en el próximo año?"
Eikenberry le dijo a Biden que no, que no era posible, porque no había un socio fuerte y confiable en Afganistán.
Eikenberry siguió con una evaluación pesimista de 10 minutos de la situación y señaló otra falla lógica que se manifestaría más de una década después.
"Hablamos de limpiar, mantener y construir, pero en realidad debemos incluir la transferencia en esto", dijo Eikenberry, y agregó que para eventualmente retirarse, la transferencia era clave.
Eikenberry dijo que “desafiaría [la] suposición” de que Estados Unidos y el gobierno afgano estaban incluso alineados. “En este momento estamos lidiando con un gobierno extraordinariamente corrupto”, dijo.
Petraeus, cuando habló, reconoció lo que se había vuelto obvio. “Entiendo que el gobierno es un sindicato criminal”, dijo. "Pero tenemos que ayudar a lograr y mejorar la seguridad y, como se señaló, recuperar la iniciativa y convertir algunos avances tácticos recientes en un impulso operativo", dijo Petraeus, y agregó que estaba "totalmente de acuerdo" con la propuesta de McChrystal de una fuerza más grande.
Biden intervino: "Si el gobierno es un sindicato criminal dentro de un año, ¿cómo marcarán la diferencia las tropas?" preguntó.
Biden estaba llegando a algo fundamental: ¿Alguien creía que lo que proponían los generales era realmente posible?
Las preguntas de Biden fueron ignoradas en gran medida por los planificadores de la guerra, pero la conversación mantenida en esa reunión deja en claro que la respuesta estaba disponible para 2009: no era posible y colapsaría rápidamente una vez que se retirara el apoyo de Estados Unidos.
En lugar de seguir el ejemplo de Biden, la administración Obama permitió que la carnicería se prolongara infructuosamente durante otros 12 años.
Las siguientes líneas de Woodward son las más reveladoras: “Nadie registró una respuesta en sus notas. Biden estaba golpeando fuertemente a McChrystal, [el secretario de Defensa Bob] Gates y Petraeus ".
Biden siguió adelante. “¿Cuál es la mejor estimación para hacer que las cosas vayan en la dirección correcta? Si dentro de un año no hay avances demostrables en la gobernanza, ¿qué hacemos? ”
Una vez más, no hay respuesta.
Nuevamente, Biden preguntó: "Si el gobierno no mejora y si consigues las tropas, en un año, ¿cuál sería el impacto?"
Finalmente, Eikenberry respondió. “Los últimos cinco años no son alentadores”, dijo, “pero hay focos de progreso. Podemos construir sobre ellos". En los próximos seis a 12 meses, agregó, "No deberíamos esperar avances significativos".
Mientras tanto, la secretaria de Estado Hillary Clinton dijo que el dilema era si concentrarse en agregar tropas o en una mejor gobernanza.
“Pero no poner tropas en garantías no lograremos lo que buscamos y no garantiza ningún impulso psicológico.
Prevenir el colapso requiere más tropas, pero eso no garantiza el progreso ". Añadió: "La única forma de lograr cambios en la gobernanza es agregar tropas, pero todavía no hay garantía de que funcione".
Richard Holbrooke, enviado especial para Afganistán y Pakistán, intervino con una realidad que se mantuvo en gran parte oculta al público estadounidense . “Nuestra presencia es la fuerza corruptora”, dijo Holbrooke. Woodward luego parafraseó su explicación: “Todos los contratistas de proyectos de desarrollo pagan a los talibanes por la protección y el uso de las carreteras, por lo que los dólares estadounidenses y de la coalición ayudan a financiar a los talibanes.
Y con más desarrollo, más tráfico en las carreteras y más tropas, los talibanes ganarían más dinero ".
Agregó que todos los números eran falsos, y señaló que había enviado personal para investigar las afirmaciones de los contratistas de que habían capacitado a un número masivo de policías afganos.
Alrededor del 80 por ciento de la fuerza era analfabeta, dijo, la adicción a las drogas era común, y eso era para los oficiales de policía que realmente existían. Muchos, dijo, eran "fantasmas" que recibían cheques de pago pero nunca se presentaban.
Dijo que con una tasa de deserción del 25 por ciento, las proyecciones de McChrystal para el crecimiento de las fuerzas afganas eran matemáticamente imposibles. “Es como echar agua en un balde con un agujero”, dijo Holbrooke.
Woodward parafrasea en gran medida el argumento de Holbrooke porque, conocido como alguien dispuesto a decir verdades incómodas en reuniones de alto nivel, era alguien que los otros funcionarios simplemente habían comenzado a ignorar.
Woodward escribió: “Varios tomadores de notas habían aprendido a hacer lo mismo cuando Holbrooke se embarcó en su discurso.
Dejaron sus bolígrafos y relajaron sus cansados dedos. La gran personalidad había perdido su brillo. No estaba conectando con Obama ”.
El resumen de Biden, dijo Woodward, volvió al tema de que el proyecto estaba condenado al fracaso por no haber construido un gobierno afgano real.
Obama agradeció a sus asesores por acercarlo a una decisión.
El 1 de diciembre , anunció públicamente que enviaría 40.000 nuevos soldados a Afganistán, mientras se preparaba para una salida.
La oleada llegó, pero quedó en manos de Biden liderar finalmente la salida.
https://theintercept.com/2021/09/02/afghanistan-obama-war-biden/?utm_medium=email&utm_source=The%20Intercept%20Newsletter
