El nuevo libro de Spencer Ackerman describe cómo la respuesta de Estados Unidos al terrorismo, desde Oklahoma City hasta el 11 de septiembre, allanó el camino para las elecciones de 2016 y la insurrección del 6 de enero.
Spencer Ackerman ha tenido una relación tan interesante y tempestuosa con los informes de seguridad nacional como cualquiera en el campo. En sus casi dos décadas en el beat, Ackerman expuso las sesiones de entrenamiento islamofóbico en el FBI, ganó un premio Pulitzer como parte del equipo que informaba sobre las filtraciones de Edward Snowden para The Guardian y, más recientemente, cubrió el impacto reverberante de la guerra contra el terror. para el Daily Beast .
Ahora escribe un Substack llamado "Forever Wars", que describe como una forma de "hacer una crónica, investigar e interrogar las continuidades, desviaciones y permutaciones de la Guerra contra el Terror".
El boletín dos veces por semana es una puerta de entrada a los mismos temas que animan el libro de Ackerman, Reign of Terror: How the 9/11 Era Desestabilized America and Produced Trump , que se publicó el martes.
Comenzando con el bombardeo de la ciudad de Oklahoma y las raíces nacionalistas blancas de Timothy McVeigh y continuando hasta el 11 de septiembre y las guerras en Afganistán e Irak, Ackerman argumenta que la característica que anima la guerra contra el terrorismo es un tipo de nativismo "agraviado y vengativo" que encontró su máxima expresión campeón en Donald Trump.
El libro de Ackerman vuelve con frecuencia a las víctimas de la guerra contra el terrorismo, cuyos nombres nos insta a decir incluso cuando el ejército (al descontar rutinariamente las bajas civiles) les ha negado la personalidad. Los pasajes más memorables involucran a Adham Hassoun, un palestino nacido en Líbano cuya detención interminable dentro de un laberinto de instalaciones de seguridad de Estados Unidos sirve como un recordatorio incuestionable de la brutalidad —y la insensatez kafkiana— de la guerra contra el terror.
La semana pasada, llamé a Ackerman para hablar sobre su proceso de redacción, la retirada de Joe Biden de Afganistán, la política exterior de Trump y nuestra pasión compartida por los X-Men.
El libro había sido planeado para mayo, pero se retrasó debido a COVID. Como vio lo que sucedió después de las elecciones presidenciales, que culminaron con la insurrección del 6 de enero, ¿sabía que tenía que hacer algunas adiciones tardías al libro?
No tenía idea de cómo iba a terminar este libro y eso me causó una ansiedad sin fin. El manuscrito inicial debía entregarse en septiembre, así que cuando escribí el primer borrador y se lo entregué al editor, lo terminé con los levantamientos de verano, la reacción a BLM, Trump y [el fiscal general William] Barr declarando que los antifa eran terroristas nacionales, que Black Lives Matter eran terroristas, y que terminaron ahí, simplemente porque era cuando debía entregar el libro.
Estas cosas tardan mucho en editarse y llegar a su punto final. Y antes de que nos diéramos cuenta, todavía estábamos trabajando en la edición del libro, y luego pasó enero. Entonces, una vez que sucedió el 6 de enero, me comuniqué con mi editor. Pensé, tengo que rehacer todo el último capítulo. Este es el lugar adecuado para terminar el libro. Esta es una asombrosa reivindicación en tiempo real, diría yo, de la tesis del libro.
Especialmente dado que el libro comienza con Oklahoma City y no con el 11 de septiembre, pensé que era el destino el que me decía que el libro tenía que terminar el 6 de enero.
Pasaste directamente a mi siguiente pregunta, que trataba de elegir comenzar el libro con Timothy McVeigh y el atentado de Oklahoma City y no con el 11 de septiembre. Tengo curiosidad por saber por qué tomaste esa decisión.
Vemos durante la respuesta a la ciudad de Oklahoma un enfoque muy diferente por parte de Estados Unidos ante un ataque terrorista que proviene de personas blancas. Y lo que aprendemos de eso es que estas definiciones expansivas de culpabilidad, estos tratamientos de asociaciones basados en afinidad ideológica o religiosa, se entienden inmediatamente como un mecanismo demasiado amplio, injusto e inconstitucional para abordar el terrorismo cuando se aplica a los blancos.
Tenía 15 años cuando sucedió la ciudad de Oklahoma, así que no leí mucho periodismo contemporáneo al respecto. Volver atrás y leerlo fue una experiencia inquietante porque vemos la forma en que importantes figuras políticas y figuras de los medios de comunicación se niegan a llamar a esto un acto de terror.
Se describió más como una acción contra el gobierno o contra la autoridad.
Así es. Y cuando lees los relatos, incluso los que se centran específicamente en McVeigh, trabajan intensamente para disminuir su supremacía blanca realmente vocal y agresiva, para desconectarla de cualquier historia de violencia supremacista blanca.
Hay una historia del Washington Post que habla de McVeigh como un hijo de la revolución del divorcio, cuya afinidad por las armas es un intento de llenar el vacío dejado por su madre ausente, que nunca se ve con los terroristas que no son blancos.
La acusación de McVeigh no está interesada en ir más allá de la trama inmediata y observar la infraestructura de la supremacía blanca en el país. Y una de las cosas que hemos escuchado a lo largo de la era del 11-S, puedo decirte, como alguien que pasó su vida adulta cubriendo el Pentágono, con qué frecuencia escuchaste de importantes figuras de seguridad y políticos que comparten su visión del mundo que, digamos, Pakistán tiene que hacer mucho más para reprimir la infraestructura terrorista dentro de sus fronteras. Bueno, hay un maldito campo de entrenamiento terrorista en el noreste de Oklahoma .
Ahorre a lo grande en un año completo de investigaciones, ideas y conocimientos.Suscribir
Hablemos de Trump por un momento. A menudo se le describía como un anti-intervencionista y ciertamente sus críticas a las guerras en Afganistán e Irak fueron una gran parte de la campaña. Maureen Dowd incluso lo llamó "Donald la paloma" en una columna.
Dios la bendiga.
Pero ciertamente no es así como ve a Trump. ¿Por qué crees que esta visión de él es incorrecta?
Donald Trump no se opone en absoluto a la guerra contra el terrorismo. Donald Trump es el indicador rezagado de la guerra contra el terrorismo. Toda la política nativista que promueve la guerra contra el terrorismo mientras finge que no hace nada por el estilo, toda la violencia justa contra las personas no blancas que institucionaliza; todas estas cosas se vuelven parte de la vida estadounidense en los albores del siglo XXI, después de 9/11, y están esperando a que alguien llegue a un acuerdo desde la derecha con el hecho de que las guerras en sí mismas son fracasos obvios.
Esta condición de no estar ni en paz ni en victoria, donde no obtienes la normalidad, no obtienes un regreso al status quo anterior al 11 de septiembre, no obtienes la satisfacción de haber hecho estas cosas, y mucho menos. hecho en términos estadounidenses.
Solo recibe este recordatorio constante de la humillación de personas a quienes la derecha y sus órganos mediáticos —con un lenguaje más eufemístico que se hace eco en los medios de comunicación dominantes e incluso en los medios liberales— tratan como infrahumanos. De alguna manera, estos tipos vencieron a los Estados Unidos, y eso, para las personas que realmente suscriben las concepciones nativistas del excepcionalismo estadounidense, es simplemente algo intolerable.
Si la guerra contra el terrorismo es un automóvil, el automóvil en sí mismo es un arma, pero el motor dentro de él, lo que impulsa el automóvil, este nativismo, este patriotismo agraviado y vengativo, esta sed de sangre y su profunda voluntad de verse a sí mismo como un contraterrorista, como vengador de estos inaceptables actos anti-civilizados, ese es un motor poderoso. Se puede reutilizar y puede seguir funcionando.
El consenso republicano más antiguo y existente simplemente no tiene respuesta a esto. Su respuesta se hace eco de las que persiguen los liberales. Es que se trata de una desviación terrible: lo que persigue Trump es peligroso y no es familiar. Bueno, de hecho es profundamente familiar.
Esa es la conveniente formulación de "Nunca Trump": que él es una desviación de la ética republicana tradicional y no una culminación de ella.
Exactamente. A lo largo de la fase inicial de la administración Trump, vimos un sinfín de explicaciones sobre cómo ocurre el fenómeno Trump. Algunos de ellos son muy buenos y los considero convincentes, en particular los que están más profundamente arraigados históricamente. Pero todos excluyeron el hecho de que, durante los últimos 20 años, Estados Unidos había experimentado esta condición de violencia implacable, interminable, profundamente frustrante y humillante en nombre de reafirmar su fuerza, pero solo mostrando su debilidad.
Y las élites que acusaron a Estados Unidos de esa violación siguen adelante sin consecuencias. Si usted es una de esas personas que cree lo que sus líderes le dijeron, y lo que sus figuras mediáticas reforzaron y justificaron, y ve la desconexión entre la realidad que ellos también durante muchos, muchos años niegan, y yo diría que continúan. negar, particularmente en lo que se refiere a su impacto en personas reales con nombres y almas. Nada de esto tiene mucho sentido.
Y Trump ofrece esta explicación extremadamente paliativa: sus líderes le estaban mintiendo, no saben qué diablos están haciendo, nunca sabrán lo que están haciendo. Tienes que mostrar solo fuerza y tienes que reconocer que estamos en una lucha civilizatoria y que la lucha no es solo una lucha contra ISIS. También es una lucha mantener las identidades tradicionales de Estados Unidos, la casta racial y el status quo económico. De hecho, la guerra contra el terrorismo no ocurre solo en Bagdad. Ocurre en la frontera sur.
Incluso cuando Trump era el que lo comandaba, no se veía el tipo de oposición de los demócratas que habría reducido el poder de vigilancia del presidente y otras herramientas del estado de seguridad.
Esta es una de las razones por las que trato de configurar el libro no como un juego de dos jugadores, sino más bien de tres jugadores, donde las fuerzas son la derecha, los liberales y el estado de seguridad. Y no se pueden entender realmente los cambios, tanto política como operativamente en la guerra, sin mirarlos desde la perspectiva de la interacción de esas tres fuerzas, aunque se ve en los medios de comunicación constantemente un aplanamiento de la misma.
A través de él, puede ver cómo se ven a sí mismas las principales figuras demócratas. Y esto también sucedió durante la administración Bush: los salvadores de un estado de seguridad asediado, que está siendo atacado por las depredaciones de una derecha que no muestra interés en cómo sería una política sabia. Y los héroes de la #Resistencia liberal durante la administración Trump, muchos de ellos son personas que construyeron la guerra contra el terror: Bob Mueller, Michael Hayden, John Brennan.
Me sorprendió cómo los funcionarios de la CIA a los que regresa con frecuencia en la historia siguen siendo los mismos. Alguien como Gina Haspel está allí desde el comienzo de la guerra contra el terrorismo hasta los años de Trump. ¿Qué dice eso sobre nuestra renuencia a lidiar con las consecuencias de lo que hicieron estas personas? En algunos casos, personas como Brennan y Hayden casi se enaltecieron en la era Trump.
Yo, por no decirlo demasiado, argumentaría que es grotesco. Hayden comete un crimen contra la constitución que, creo, ha destruido la Cuarta Enmienda, posiblemente para siempre, y miente implacablemente al respecto, y luego continúa dirigiendo la CIA. Hay un apéndice completo del informe de tortura del Comité de Inteligencia del Senado de 2014 que trata solo de las mentiras que Hayden le dijo al comité en un solo día de testimonio. ¿Es este tu rey?
Simplemente se sentía como si el peso y el juicio de la historia se les hubiera escapado a estas personas. Y yo soy Jesse Pinkman [de Breaking Bad ] gritando : "¡No puede seguir saliéndose con la suya!"
Yo diría que Adham Hassoun es en muchos sentidos la conciencia de su libro. ¿Qué crees que puede decirnos su historia sobre la guerra contra el terrorismo en general?
Es muy importante para mí que un lector de Reign of Terror salga sabiendo el nombre de Adham Hassoun. Es un refugiado palestino que llegó a los Estados Unidos en la década de 1990 después de experimentar una infancia extremadamente violenta y traumática en la guerra civil libanesa. Viene a vivir a Florida y la guerra contra el terrorismo lo criminaliza.
Comenzando después de la ciudad de Oklahoma y luego sobrealimentados por la Ley Patriota, la aplicación de la ley estadounidense y su aparato de vigilancia experimentan un cambio realmente radical. Crea categorías mucho más amplias con respuestas punitivas mucho más amplias al concepto de "asociación". Solía ocurrir que las acusaciones de terrorismo contra personas se referían a actos de violencia cometidos por personas específicas. A raíz de la ciudad de Oklahoma, se aprueba una ley, llamada Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva, que elimina todo eso.
La ley concibe a las organizaciones terroristas prohibidas como una organización terrorista extranjera, es decir, no blanca, es decir, musulmana, a pesar de que el ímpetu de esta ley es Timothy jodiendo McVeigh, que creo que realmente te dice mucho sobre para quién es y para quién no es el contraterrorismo estadounidense. por.
La Ley Patriota amplía los poderes de investigación para perseguir a las personas que hacen cosas como donar dinero a organizaciones benéficas ahora prohibidas y luego crea sentencias mayores para las personas que, quizás incluso sin darse cuenta, están atrapadas en esta red de asociación. A fines de 2001, existe esta disposición extremadamente controvertida, y luego olvidada porque no se aplica durante tanto tiempo, que tiene un alcance impresionante.
Dice que si usted es un no ciudadano no deportable, es decir, un apátrida dentro de los Estados Unidos, y está atrapado en esta red de asociación criminal, entonces puede ser detenido indefinidamente. Esta es la ley estadounidense en este momento. Se llama sección 412 de la Ley Patriota.
Adham Hassoun en la década de 1990 tiene la desgracia de intentar ayudar a un tipo que asiste a la misma mezquita que él.
Este es José Padilla, ¿verdad?
Así es. Este tipo se convierte al Islam, y como dice Adham, realmente no tiene su vida en orden. Pero eso es lo que las comunidades de fe tratan de hacer: encaminar a la gente. Adham dice: Ve a ver a este tipo en Egipto, te puede conseguir un trabajo, te puede encontrar una mujer con la que casarte. Eventualmente [Padilla] es acusado de intentar detonar un dispositivo radiológico dentro de los Estados Unidos, pero retiraron estos cargos porque eran una mierda. Muy poco después de que eso suceda, el FBI y la inmigración vienen por Adham Hassoun.
Pasa los siguientes años en cárceles de inmigración y luego en prisión preventiva federal, en los que sus interacciones con las autoridades no se tratan realmente de Padilla. Se trataba de intentar que se convirtiera en informante, que es algo que el FBI hace una y otra vez. Debido a que no se convertirá en informante y espía en las mezquitas y en general en toda su comunidad, eventualmente encuentran algo de lo que acusarlo.
Él es el coacusado de José en un momento, y una vez que eres el coacusado del tipo que es el " Dirty Bomber ", no te librarás. Esta es una convicción tan perdida. El juez durante esa sentencia tiene que reconocer, y es algo asombroso leer en los documentos judiciales, que el gobierno está tratando de enviar a este tipo básicamente al resto de su vida en prisión cuando, según su propia admisión, pueden No lo relaciono con ningún acto de violencia. No pueden relacionarlo ni siquiera indirectamente con el estallido de una bomba. El legado de la Ley Patriota, tal como se le visita a Adham Hassoun, es que nada de esto es necesario.
Adham, una vez que realmente sirva la deuda que Estados Unidos le impone, es octubre de 2017, y ahora es el momento de Trump. Y sale de la cárcel, pero no de una jaula. Debido a que él es este no ciudadano no deportable, en cambio, no lo envían a un país diferente, [sino] a un centro de detención de ICE en el norte del estado de Nueva York.
En última instancia, existe un largo desafío legal que persigue la ACLU y algunos heroicos abogados locales en Buffalo. Y el resultado de esto parece estar cada vez más cerca del día en que realmente pueda salir de una jaula. En una audiencia probatoria, el gobierno básicamente pierde porque no puede fundamentar sus afirmaciones de que Adham es peligroso. El juez en este caso apunta a la mala conducta del fiscal y del FBI. Y el gobierno, sin ceder el poder que está ejerciendo aquí, simplemente dice que este tipo que hemos dicho es realmente peligroso, que puede ir a Ruanda. Y ahora, Adham vive en Ruanda.
Me envía TikToks divertidos. Está disfrutando de la vida, finalmente fuera de la jaula después de 18 años. Y no ha hecho daño a nadie. Dice cosas sobre el pueblo estadounidense que hablan de una generosidad del alma que yo, en particular, no poseo.
Pensé que esta era una de las partes más llamativas del libro. ¿Qué dice exactamente?
Él dice que Estados Unidos, como una serie de instituciones, está en muchos problemas, pero "todavía considera que el pueblo estadounidense es mi pueblo". Una de las primeras cosas que experimenta después de venir a Estados Unidos es la devastación del huracán Andrew en 1992 en Florida y ve comunidades que se unen para ayudarse unas a otras y reconstruir. Estas personas son como él las conoce en casa. Y se siente realmente cómodo allí y piensa que ha encontrado un hogar. Y después del 11 de septiembre, la gente estaba hablando con él y [advirtiendo] que se avecinaba una reacción violenta. Sabe que habrá una reacción violenta, pero pregunta: "¿De verdad puede ser tan malo?" Y 18 años después, Adham tuvo su respuesta.
¿Dónde situaría la decisión de Biden de retirarse de Afganistán y la reacción política en el contexto de la guerra contra el terrorismo?
La retirada de Afganistán tiene un millón de advertencias y asteriscos, que es un patrón de comportamiento que hemos visto a lo largo de la guerra contra el terrorismo. "Poner fin" a una guerra en uno de los campos de batalla eternos siempre está entre comillas de miedo. Cuando escuchas lo que dicen los generales, cuando testifican, lo que dice el secretario de Defensa Lloyd Austin en sus conferencias de prensa, tienen muy claro que cuando lo consideren necesario, bombardearán Afganistán. Todavía sienten una obligación política con el gobierno afgano que Estados Unidos instaló después del 11 de septiembre.
Esto me recuerda la forma en que Obama se retira de Irak pero de manera similar deja algo así como 5.500 contratistas privados, contratistas de seguridad y un extenso aparato de seguridad alrededor de la Embajada de Estados Unidos.
Nunca es una abstinencia completa .
Así es. Siempre es un paso hacia abajo con la opción de reescalar según sea necesario. Así que creo que le corresponde a Biden demostrar que esto realmente será el fin de la guerra. Si los talibanes se apoderan de Afganistán, lo que creo que es más probable que no, ¿qué está dispuesto a no hacer Estados Unidos ? ¿Está realmente preparado para llegar a una especie de modus vivendi con los talibanes? No veo un gran número de votantes entre el público para regresar a la guerra en Afganistán, pero una lección real e imposible de ignorar de los últimos 20 años y, antes de eso, del anticomunismo de la Guerra Fría es que las funciones de seguridad de los Estados Unidos. El gobierno de los estados no es ni remotamente democrático de manera significativa.
No puedo irme sin preguntarte sobre los X-Men.
[¡ Y tenga la seguridad de que esta conversación se prolongó mucho más! Pero ahorraremos los detalles a los no nerds. ] Probablemente eres el defensor de Magneto más destacado del mundo, al menos en mi cuenta de Twitter, y creo que incluso los más apasionados entre nosotros no habrían defendido a Magneto como lo hiciste en el podcast Cerebro . La antigua comparación de él con alguien como Malcom X es un poco trillada, pero tengo curiosidad por saber a quién compararía más fácilmente con Magneto.
La forma en que pienso sobre Magneto no es la forma en que creo que la gente debería pensar sobre las figuras políticas reales. Veo a Magneto como literatura. Estamos hablando de un mecanismo para ciertas aspiraciones sobre la liberación, la justicia, la venganza y, en última instancia, la comunidad que representa a lo largo de la historia de su personaje. Este tipo es un asesino en masa. Realmente no quiero decir que una figura política que creo que es valiente es Magneto, ¿sabes? Si comparo a alguien con Magneto, no les irá bien. Entonces, probablemente, nadie vivo.
Históricamente, ¿quién es Magneto? Aunque los elementos de liberación obviamente no se aplican —eso es un elemento difícil de perder de Magneto—, Mehmed el Conquistador, el tipo que en 1453 toma Constantinopla por el Imperio Otomano y acaba decisivamente con el Imperio Romano. Siempre que quiera argumentar que el Imperio Romano terminó o lo que fue o se convirtió el Imperio Romano, hay muchas formas diferentes de hacerlo. Pero una fecha indiscutible es que no existe un Imperio Romano de Oriente después de 1453. Entonces, tal vez él.
Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.
