Power celebró recientemente a Sudán por votar para unirse a la CPI. Discretamente, no mencionó quién no se ha unido: Estados Unidos.
A PRINCIPIOS DE ESTE MES, Samantha Power, directora de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, tuiteó para celebrar el paso de Sudán para unirse a la Corte Penal Internacional en La Haya.
Las palabras de Power fueron extraordinariamente cínicas en varios sentidos. “Dejan en claro que gran parte de lo que llamamos el orden basado en reglas es simplemente un orden en el que gobernamos”, dijo Trita Parsi, vicepresidenta ejecutiva del Instituto Quincy para el arte de gobernar responsablemente.
"En última instancia, se trata mucho más de la continua dominación estadounidense que de tener un mundo en el que las reglas sean tales que nos protejan a nosotros y a los demás".
El primer problema con los sentimientos de Power es obvio: los propios Estados Unidos no se han unido a la Corte Penal Internacional.
Además, en 2002, el presidente George W. Bush promulgó un proyecto de ley que autorizaba al ejército estadounidense a invadir los Países Bajos para liberar a cualquier estadounidense retenido por la corte.
En segundo lugar, la administración Biden se ha opuesto enérgicamente a las investigaciones de la CPI sobre las acciones de Israel (y los palestinos) en Cisjordania y Gaza y de Estados Unidos (y los talibanes y el antiguo gobierno afgano) en Afganistán.
En tercer lugar, en 2014, cuando Power fue embajadora de Estados Unidos en la ONU durante la administración Obama, intentó personalmente evitar que la Autoridad Palestina se uniera a la CPI, es decir, exactamente lo que ahora elogia a Sudán.
Al mismo tiempo, apoyó enérgicamente un intento del Consejo de Seguridad de la ONU de remitir a Siria a la CPI para una investigación de las atrocidades cometidas por todos los bandos durante la guerra civil del país.
Por lo tanto, las palabras entusiastas de Power hoy sobre la corte son ciertamente buenas para ella: se ganó la reputación con el libro "Un problema del infierno", denunciando el fracaso del mundo para detener los genocidios en el siglo XX, y se convirtió en la fundadora director del Carr Center for Human Rights Policy en la Kennedy School de Harvard. Simplemente no tienen nada que ver con su propia historia, la postura de la administración Biden o las acciones del gobierno de Estados Unidos.
La relación entre los EE. UU. Y la CPI es larga, irritante y, en ocasiones, contradictoria.
La razón fundamental para la creación de la CPI fue simple y obvia: los gobiernos con frecuencia cometen crímenes horribles, incluida la guerra, la tortura y el genocidio, pero casi nunca se castigan a sí mismos. Por lo tanto, la justicia a menudo solo estará disponible a nivel internacional.
En una conferencia en Italia en 1998, la Asamblea General de la ONU aprobó lo que se conoció como el Estatuto de Roma, que sentó las bases de la CPI. Solo siete países votaron en contra del tratado: Estados Unidos, Israel, China, el Irak de Saddam Hussein, la Libia de Muammar Gaddafi, Qatar y Yemen.
No obstante, Bill Clinton firmó el Estatuto de Roma justo antes de dejar el cargo, afirmando que "lo hacemos para reafirmar nuestro firme apoyo a la responsabilidad internacional y para llevar ante la justicia a los perpetradores de genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad". La acción de Clinton, sin embargo, no tuvo fuerza legal.
Además, también dijo que no presentaría el tratado al Senado para su ratificación ni recomendaría que Bush, su sucesor, lo hiciera. Más bien, sugirió que Estados Unidos “observe y evalúe el funcionamiento de la corte a lo largo del tiempo” y luego decida qué hacer.
La administración Bush no estaba dispuesta ni siquiera a decir palabras agradables sobre la CPI. Cuando se alcanzó el umbral de ratificación de 60 países del tratado en 2002, John Bolton, entonces subsecretario de Estado, informó a las Naciones Unidas que Estados Unidos retiraba su firma y que no teníamos la intención de convertirnos en parte de la Estatua de Roma.
Luego, el Congreso aprobó la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense, que autorizaba al presidente a utilizar "todos los medios necesarios" para evitar cualquier enjuiciamiento de los estadounidenses por parte de la CPI. Esto llevó a que el proyecto de ley fuera apodado "Ley de Invasión de La Haya".
Con la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca, el péndulo se inclinó ligeramente hacia atrás, y el Departamento de Estado anunció que la actitud de Estados Unidos hacia la CPI estaba cambiando "de la hostilidad al compromiso positivo".
En la práctica, esto solo significaba que la administración Obama haría varios pequeños gestos de apoyo a la corte. Pero Obama no volvió a firmar el tratado y nunca consideró enviar el Estatuto de Roma al Senado.
Lo más significativo es que la administración Obama, con Power directamente involucrado, se opuso fervientemente a una oferta de 2014 de la Autoridad Palestina para unirse al Estatuto de Roma.
La preocupación de Estados Unidos era que si la Autoridad Palestina tenía éxito, la violencia israelí en Cisjordania y Gaza podría caer bajo la jurisdicción de la CPI. "La CPI es, por supuesto, algo sobre lo que hemos sido absolutamente inflexibles", dijo Power al Congreso en ese momento.
“El secretario [de Estado John] Kerry lo ha dejado muy, muy claro a los palestinos. ... Quiero decir, esto es algo que realmente representa una profunda amenaza para Israel ".
Incluso cuando Power trabajó asiduamente para evitar cualquier responsabilidad en la CPI para Israel, nuestro estado cliente, condenó enérgicamente a Rusia por proteger a Siria, su estado cliente, de la corte.
Después de que Rusia vetó una resolución francesa en el Consejo de Seguridad de la ONU que habría remitido a Siria y su régimen a la CPI, Power pronunció un discurso largo y emotivo sobre el tema.
“Lamentablemente, debido a la decisión de la Federación de Rusia de respaldar al régimen sirio sin importar lo que haga”, declaró Power, “el pueblo sirio no verá justicia hoy. ... Nuestros nietos nos preguntarán dentro de unos años cómo pudimos haber fallado en llevar justicia a las personas que viven en el infierno en la tierra ".
La siguiente fue la administración Trump, que, en todo caso, detestaba a la CPI más que los funcionarios de Bush. En 2020, Trump firmó una orden ejecutiva que imponía sanciones al personal superior de la corte y revocó la visa de entrada a Estados Unidos de su fiscal principal.
Eso nos lleva a la administración Biden. Biden levantó rápidamente las sanciones de Trump contra la CPI. Pero el secretario de Estado Antony Blinken ha anunciado una oposición estadounidense generalizada a las investigaciones actuales de la CPI que incluyen a Israel y los EE. UU. (La representante Ilhan Omar, demócrata por Minnesota, fue blanco de una tormenta de críticas bipartidistas por hacerle una pregunta básica y razonable sobre esto. .)
En general, la administración de Biden es, en todo caso, más fría con la corte que la de Obama.
El hecho de que Power vitorea a Sudán para que “ponga fin a la impunidad” es, por lo tanto, una expresión de una hipocresía verdaderamente asombrosa.
Claramente, en opinión de Power, la responsabilidad es, como dijo una vez la famosa desarrolladora inmobiliaria de Nueva York Leona Helmsley sobre los impuestos, para "la gente pequeña".
https://theintercept.com/2021/08/23/samantha-power-icc-sudan/
