Las pruebas de Reacción en Cadena de la Polimerasa (RT-PCR) se utilizan en todo el mundo para “diagnosticar” la infección por Sars-Cov-2.
Una investigación a fondo revela claras pruebas científicas que demuestran que estas pruebas no son exactas y crean un porcentaje estadísticamente significativo de falsos positivos.
Los resultados positivos indican con mayor probabilidad “enfermedades respiratorias ordinarias como el resfriado común”.
De hecho, el bioquímico estadounidense Kary Mullis, ya fallecido, que ganó el Premio Nobel de Química por crear la tecnología PCR, declaró repetidamente a lo largo de su carrera que no debía utilizarse para hacer pruebas de virus.
Esta tecnología está diseñada para replicar secuencias de ADN, no para probar infecciones de coronavirus.
Esta tecnología está diseñada para replicar secuencias de ADN, no para probar infecciones de coronavirus.
SE REQUIERE UNA ACCIÓN EJECUTIVA
El Presidente Trump debe tomar medidas inmediatas para investigar y hacer responsables a los miembros de la FDA, CDC y OMS por el fraude científico y los crímenes contra la humanidad.
Si no toma medidas inmediatas, es por lo tanto cómplice de lo que claramente equivale a Crímenes contra la Humanidad, como se detallará en este informe.
Múltiples contactos de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos han verificado la exactitud del extenso informe de investigación, realizado por el galardonado periodista Torsten Engelbrecht, que se presenta a continuación.
Aunque no están de acuerdo con la verborrea de algunos de los informes, corroboran los principales hallazgos: No se debe confiar en las pruebas de PCR para obtener resultados exactos y crear un porcentaje significativo de falsos positivos.
También presentamos un informe del New York Times de 2007, titulado “Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t” (La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no lo fue), que también revela claramente lo científicamente inexactas que son las pruebas de PCR, con muchas declaraciones impactantes de expertos médicos sobre el uso de estas pruebas, exponiendo claramente cómo dan lugar a falsos positivos y conducen a exageraciones peligrosas y falsas alarmas.
POR FAVOR TENGA EN CUENTA: No estamos informando que el coronavirus es un completo engaño. Debe tomar precauciones y consultar a su médico para las mejores prácticas de seguridad.
Estamos informando, como la evidencia revela, que el número de resultados positivos de COVID y el número de muertes relacionadas con COVID han sido significativamente exagerados.
Basándonos en nuestros hallazgos, la Organización Mundial de la Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Administración de Alimentos y Medicamentos no deben ser confiables ni se debe depender de ellos para obtener información exacta, y deben ser investigados inmediatamente y responsabilizados por los Crímenes contra la Humanidad.
Antes de leer la investigación de Engelbrecht sobre la ciencia que demuestra lo fraudulento que es el “test de COVID-19”, recapitulemos el estado general de lo que puede definirse con precisión como un “ataque” contra nosotros.
Por el bien de su familia, por favor no descarte instintivamente ninguno de estos hechos.
Hecho 1. Como miles de médicos en todo el mundo han demostrado, hay varios tratamientos efectivos para este coronavirus. (fuente uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis)
Hecho 2. Los tratamientos efectivos han sido censurados y suprimidos por razones que incluyen, pero no se limitan a que:
a) Son económicos, es decir, el Big Pharma no puede beneficiarse de ellos;
b) Descarrilan completamente la agenda más amplia de los intereses que explotan esta crisis para implementar el sistema económico, de “salud” y de vigilancia más opresivo de la historia;
c) Existe una ley de Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de la FDA que sólo permite que el programa de “vacunación” masiva continúe si no hay otros tratamientos efectivos. También hay una estipulación de “Seguridad Nacional” de la EUA que exige que un porcentaje significativo de la población esté en riesgo de muerte, que es otra razón por la que se están utilizando pruebas fraudulentas de falso positivo, como se verá más adelante. (fuente)
Por todas estas razones, se han suprimido los tratamientos eficaces, lo que ha provocado la muerte innecesaria de miles de personas.
Hecho 3. La manipulación de este virus ha dado lugar a un desastre económico total que ha destruido los medios de vida y la seguridad financiera de miles de millones de personas en todo el mundo, lo que ha dado lugar a tasas de endeudamiento, depresión, uso indebido de drogas, sobredosis y suicidios sin precedentes. Entretanto, la Ley CARES y las operaciones mundiales de los bancos centrales en respuesta a esta “crisis” han dado lugar a una consolidación de la riqueza sin precedentes por parte del 0,01% más rico del mundo. (fuente uno, dos, tres, cuatro)
Hecho 4. El cierre, la cuarentena y la clausura de escuelas, servicios religiosos, deportes, actividades recreativas, eventos sociales, compras, alimentos y lugares de trabajo, junto con las medidas de distanciamiento social y el uso obligatorio de máscaras, en combinación con la propaganda del miedo del virus de los medios de comunicación dominantes, que se realiza las 24 horas del día y los 7 días de la semana y es criminalmente negligente, equivale a una tortura y un abuso psicológico en una escala sin precedentes, que ha desgarrado y separado a muchas familias y ha causado un daño significativo al bienestar psicológico de miles de millones de personas, en particular de niños pequeños, en todo el mundo. (fuente)
Hecho 5. Se ha incentivado financieramente a los hospitales con financiación insuficiente y escasos recursos para que registren el mayor número posible de muertes relacionadas con los COVID, lo que ha dado lugar a un número estadísticamente significativo de muertes relacionadas con los COVID falsamente comunicadas.
Además, se ha incentivado en gran medida a los hospitales para que pongan a las personas en respiradores, lo que también ha contribuido a miles de muertes adicionales innecesarias. (fuente uno, dos)
Además, se ha incentivado en gran medida a los hospitales para que pongan a las personas en respiradores, lo que también ha contribuido a miles de muertes adicionales innecesarias. (fuente uno, dos)
Ahora que tenemos una mejor comprensión de la situación general, de los Crímenes contra la Humanidad que han sido estratégicamente implementados hasta ahora, pasemos al análisis científico que revela el proceso de pruebas fraudulentas. Aquí está el informe de Torsten Engelbrecht:
“Las pruebas de PCR de COVID-19 carecen de validez científica”
por Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter
Aunque todo el mundo confía en la RT-PCR para “diagnosticar” la infección de Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son adecuados para el propósito.
Los cierres y las medidas de higiene en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2, utilizadas para identificar a los pacientes “positivos”, por lo que “positivo” suele equivaler a “infectado”.
Sin embargo, al examinar detenidamente los hechos, se llega a la conclusión de que esas pruebas de PCR carecen de sentido como instrumento de diagnóstico para determinar una presunta infección por el SARS-CoV-2.
El MANTRA INFUNDADO de “APLIQUEN EL TEST, APLIQUEN EL TEST, APLIQUEN EL TEST…”
En la reunión informativa para los medios de comunicación sobre COVID-19, el 16 de marzo de 2020, el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:
“Tenemos un mensaje simple para todos los países: apliquen el test, apliquen el test, apliquen el test”.
El mensaje se difundió a través de los titulares de todo el mundo, por ejemplo por Reuters y la BBC.
El 3 de mayo, incluso el moderador del Heute Journal —una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana— repitió así el mantra del dogma de la corona a su audiencia:
“Apliquen el test, apliquen el test, apliquen el test… ese es el credo en este momento, y es la única manera de entender realmente cuánto se está propagando el coronavirus”.
Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religión que no tolera prácticamente ninguna contradicción.
Como dijo Walter Lippmann, dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX: “Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho”.
Así que para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de química en 1993.
Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró la PCR como inapropiada para detectar una infección viral.
La razón es que el uso previsto de la PCR era, y sigue siendo, aplicarla como técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como herramienta de diagnóstico para detectar virus.
Cómo la declaración de pandemias de virus basada en las pruebas de PCR puede terminar en un desastre fue descrito por Gina Kolata en un artículo en el New York Times de 2007, “La fe en la prueba rápida condujo a la epidemia que no lo fue”. (artículo completo a continuación)
LA FALTA DE UN PATRÓN DE ORO VÁLIDO
Además, cabe mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los denominados pacientes COVID-19 presuntamente infectados por lo que se denomina SARS-CoV-2 no tienen un patrón de oro válido con el que compararlas.
Este es un punto fundamental. Las pruebas deben ser evaluadas para determinar su precisión —en sentido estricto su “sensibilidad” [1] y “especificidad”— en comparación con un “patrón de oro”, es decir, el método más preciso disponible.
Como ejemplo, para una prueba de embarazo el estándar de oro sería el propio embarazo.
Así lo declaró el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake al responder en una entrevista con ABC TV a la pregunta de “¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]?”:
Así lo declaró el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake al responder en una entrevista con ABC TV a la pregunta de “¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]?”:
“Si tuviéramos una nueva prueba para detectar el estafilococo dorado [la bacteria] en la sangre, ya tenemos cultivos de sangre, es el estándar de oro que hemos usado durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para COVID-19 no tenemos una prueba de estándar de oro”.
Jessica C. Watson de la Universidad de Bristol lo confirmó. En su artículo “Interpretación del resultado de la prueba COVID-19”, publicado recientemente en The British Medical Journal, escribe que “falta un ‘estándar de oro’ tan claro para la prueba COVID-19”.
Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que sólo un virus probado a través del aislamiento y la purificación puede ser un sólido patrón oro, Watson afirma con toda seriedad que, “pragmáticamente” el diagnóstico de COVID-19 en sí, incluyendo notablemente la prueba de PCR en sí, “puede ser el mejor ‘patrón oro’ disponible”. Pero esto no es científicamente sólido.
Aparte del hecho de que es totalmente absurdo tomar la prueba de PCR en sí misma como parte del patrón de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, como incluso personas como Thomas Löscher, ex jefe del Departamento de Infección y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, concedió. [2]
Si no hay síntomas específicos distintivos para el COVID-19, el diagnóstico de COVID-19, contrariamente a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.
Además, “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que sólo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca del mismo, puede ser el estándar de oro.
Por eso le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 “puede ser el mejor estándar de oro disponible”, si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el propio virus, es decir, el aislamiento del virus, no sería el mejor estándar de oro disponible/posible, pero ella no ha respondido estas preguntas todavía —a pesar de las múltiples peticiones. Tampoco ha respondido a nuestro post de respuesta rápida en su artículo en el que tratamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio: “Intentaré enviar una respuesta a finales de esta semana cuando tenga la oportunidad”.
[Ella nunca respondió.]
NO HAY PRUEBAS DE QUE EL RNA SEA DE ORIGEN VIRAL
Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento/prueba de virus? Necesitamos saber de dónde viene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.
Como en los libros de texto, White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer afirman, la purificación de partículas —es decir, la separación de un objeto de todo lo demás que no es ese objeto, como por ejemplo el premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pechblenda— es un prerrequisito esencial para probar la existencia de un virus, y por lo tanto para probar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.
La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso los más pequeños trozos de ADN o ARN —pero no puede determinar de dónde proceden estas partículas. Eso tiene que ser determinado de antemano.
Debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saberlo, hay que realizar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus.
Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los trabajos relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que prueben si las tomas electrón-microscópicas representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.
Pero ni un solo equipo pudo responder a esa pregunta con un “sí”… y nadie dijo que la purificación no fuera un paso necesario. Sólo obtuvimos respuestas como “No, no obtuvimos una micrografía de electrones que mostrara el grado de purificación”.
Preguntamos a varios autores del estudio “¿Sus micrografías de electrones muestran el virus purificado?”, y dieron las siguientes respuestas:
Estudio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergencia de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana”, Nature Medicine, marzo de 2020.
El autor de la respuesta: Malik Peiris.
Cita: 12 de mayo de 2020.
Responde: “La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado”.
Estudio 2: Myung-Guk Han y otros. “Identificación del virus coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19”, Perspectivas de Salud Pública e Investigación de Osong, febrero de 2020.
El autor de la respuesta: Myung-Guk Han.
Cita: 6 de mayo de 2020.
Responde: “No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en las células”.
Estudio 3: Wan Beom Park y otros. “Aislamiento del virus del primer paciente con SARS-CoV-2 en Corea”, Diario de la Ciencia Médica Coreana, 24 de febrero de 2020.
El autor de la respuesta: Parque Wan Beom.
Cita: 19 de marzo de 2020.
Responde: “No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación”.
Estudio 4: Na Zhu y otros, “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 de febrero de 2020.
El autor de la respuesta: Wenjie Tan.
Cita: 18 de marzo de 2020.
Responde: “Mostramos una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas”.
En cuanto a los documentos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías de electrones (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay ningún otro resultado del que pudieran haber hecho EM.
Es decir, si los autores de estos estudios admiten que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que se dice que son virales.
En este contexto, hay que señalar que algunos investigadores utilizan el término “aislamiento” en sus trabajos, pero los procedimientos descritos en ellos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. Por consiguiente, en este contexto el término “aislamiento” se utiliza indebidamente].
Así pues, los autores de cuatro de los principales trabajos de principios de 2020 que afirman haber descubierto un nuevo coronavirus admiten que no tenían ninguna prueba de que el origen del genoma del virus fueran partículas de tipo viral o desechos celulares, puros o impuros, o partículas de cualquier tipo. **En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.**
También hemos contactado con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una “apasionada súplica… a la generación más joven” de varios veteranos virólogos, entre ellos Calisher, diciendo que:
“Los métodos modernos de detección de virus como la elegante reacción en cadena de la polimerasa… dicen poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, o cómo enferma a la gente. Es como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella dactilar…” [3]
Y por eso le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo papel en el que se haya aislado el SARS-CoV-2 y finalmente se haya purificado realmente. Su respuesta:
“No conozco tal publicación. He estado atento a una”. [4]
En realidad sto significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los mencionados ensayos in vitro y para las que finalmente se están “calibrando” las pruebas de PCR, pertenecen a un virus específico, en este caso el SARS-CoV-2.
Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causante de lo que se llama COVID-19.
Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario llevar a cabo un experimento que satisficiera los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente para OffGuardian.
La necesidad de cumplir estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que se ha intentado cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman que lo han hecho, en realidad, no tuvieron éxito.
Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo. Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.
Por ejemplo, los presuntos ratones de laboratorio “infectados” no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que según el tercer postulado debería ocurrir realmente si un virus peligroso y potencialmente mortal estuviera realmente actuando allí. Las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no sólo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.
Además, ningún animal murió excepto aquellos que mataron para realizar las autopsias. Y no olvidemos: Estos experimentos deberían haberse hecho antes de desarrollar una prueba, lo cual no es el caso.
Reveladoramente, ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2/COVID-19 —el Instituto Robert Koch- (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana de Virología), los ya mencionados Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito del Helmholtz-Zentrum Munich)— podría responder a la siguiente pregunta:
Si las partículas que se afirma que son SARS-CoV-2 no han sido purificadas, ¿cómo se puede afirmarse que las secuencias del gen ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?
Y particularmente tomando en cuenta que hay estudios que muestran que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de manera que se están formando nuevas secuencias de genes que no eran detectables anteriormente —un aspecto sobre el que ya llamó la atención la ganadora del Premio Nobel Barbara McClintock en su conferencia de 1983.
No debe dejar de mencionarse que finalmente conseguimos que Charité —el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser “aceptada” (¡no validada!) por la OMS en todo el mundo— respondiera a las preguntas sobre el tema.
Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses de falta de respuesta. Al final, sólo lo conseguimos con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.
En cuanto a nuestra pregunta: “¿Se ha convencido la Charité de que se ha llevado a cabo una adecuada purificación de partículas?”, la Charité admite que no utilizaron partículas purificadas.
Aunque afirman que “los virólogos de la Charité están seguros de que están haciendo pruebas para el virus”, en su documento (Corman et al.) afirman:
“El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania)”.
Eso significa que asumieron que el ARN era viral.
Por cierto, el documento de Corman et al., publicado el 23 de enero de 2020 ni siquiera pasó por un proceso adecuado de revisión por pares, ni los procedimientos descritos en él fueron acompañados de controles —aunque es sólo a través de estas dos cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.
RESULTADOS IRRACIONALES DE LA PRUEBA
También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin realizar pruebas generalizadas en personas que ciertamente no tienen el virus, probadas por un método independiente de la prueba (que tiene un patrón de oro sólido).
Por lo tanto, no es de extrañar que haya varios trabajos que ilustran los resultados irracionales de las pruebas.
Por ejemplo, ya en febrero la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó de que las personas se habían recuperado totalmente de la enfermedad achacada a COVID-19, empezaron a dar “negativo” y luego volvieron a dar “positivo”.
Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de los 610 pacientes de un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que oscilaban entre “negativo”, “positivo” y “dudoso”.
Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes. La mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y de nuevo a “positivo” por lo menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente.
Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, reconoció en febrero que las pruebas de PCR tienen “sólo una precisión del 30 al 50%”; mientras que Sin Hang Lee, del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford, envió una carta al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony Fauci el 22 de marzo de 2020, en la que decía lo siguiente:
“Se ha informado ampliamente de que los equipos de prueba RT-qPCR [PCR cuantitativa de transcriptasa inversa] utilizados para detectar el ARN del SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados positivos falsos y no son lo suficientemente sensibles para detectar algunos casos positivos reales”.
En otras palabras, incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR pueden realmente detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles, y sólo causarían miedo infundado entre las personas “positivas” probadas.
Esto también se hace evidente considerando el valor predictivo positivo (VPP).
El VPP indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo en la prueba sea verdaderamente “positiva” (es decir, que tenga el supuesto virus), y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba, es decir, el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).
Con la misma especificidad, cuanto mayor sea la prevalencia, mayor será el VPP.
En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en el que se calculó el VPP con tres escenarios de prevalencia diferentes.
Por supuesto, los resultados deben considerarse muy críticamente, primero porque no es posible calcular la especificidad sin un patrón de oro sólido, como se ha señalado, y segundo porque los cálculos del artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica Watson, que es potencialmente inútil, como también se ha mencionado.
Pero si se abstrae de ello, asumiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que conocemos la prevalencia, incluso la principal revista médica Deutsches Ärzteblatt informa que las pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2 pueden tener un PPV “escandalosamente bajo”.
En uno de los tres escenarios, con una prevalencia supuesta del 3%, el PPV era sólo del 30%, lo que significa que el 70% de las personas que resultaron “positivas” no son “positivas” en absoluto. Sin embargo, “se les prescribe una cuarentena”, como incluso el Ärzteblatt señala críticamente…
Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, admiten en sus archivos que las “pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico del SARS-CoV-2.
En el archivo del “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:
“La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de un virus infeccioso o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos”.
Y..:
“Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales”.
Y la FDA admite que: “Los resultados positivos… no descartan la infección bacteriana o la coinfección con otros virus. El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad”.
Sorprendentemente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no están pensadas como una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en los de Altona Diagnostics y Creative Diagnostics. [5]
Para citar otro, en el anuncio del producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol —que fueron desarrollados usando el protocolo de Corman et al.— y distribuidos por Roche, se lee:
“Estos ensayos no están destinados a ser utilizados como una ayuda en el diagnóstico de la infección por coronavirus.”
Y son..:
“Para uso de investigación solamente. No para su uso en procedimientos de diagnóstico”.
¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA DE QUE LOS TESTS PUEDEN MEDIR LA “CARGA VIRAL”?
También hay razones para concluir que la prueba PCR de Roche y otros no puede ni siquiera detectar los genes objetivo.
Además, en las descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para el SARS-COV-2 se dice que son pruebas “cualitativas”, contrariamente al hecho de que la “q” en “qPCR” significa “cuantitativa”.
Si estas pruebas no son “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo.
Esto es crucial porque, para poder empezar a hablar de la enfermedad real en el mundo real y no sólo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales replicándose activamente en su cuerpo.
Es decir, el CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada “carga viral”, es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca ha sido probado. Es un escándalo enorme”, como señala el periodista Jon Rappoport.
Esto no es sólo porque el término “carga viral” sea un engaño. Si haces la pregunta, “¿Qué es la carga viral?”, en una cena, la gente lo toma como un virus que circula en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.
Además, para probar más allá de toda duda que la PCR puede medir cuánto una persona está “cargada” con un virus causante de la enfermedad, se tendría que haber realizado el siguiente experimento, lo cual aún no ha sucedido:
“Se toman, digamos, unos pocos cientos o incluso miles de personas y se extraen muestras de tejido de ellas. Asegurarse de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los probadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué condiciones están.
Los probadores realizan su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto de él encontraron.
Entonces, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272, y 293 encontraron una gran cantidad de lo que afirman que es un virus. Ahora, desocultamos a esos pacientes. Deberían estar todos enfermos, porque tienen muchos virus replicándose en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos… o están en sanos?”
Con la ayuda de la ya mencionada abogada Viviane Fischer, finalmente conseguí que Charité respondiera a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman y otros —la llamada “prueba PCR de Drosten” —es una prueba cuantitativa.
Pero Charité no estaba dispuesta a responder con un “sí” a esta pregunta. En su lugar, Charité escribió:
“Si se trata de RT-PCR en tiempo real, por lo que sabe Charité, en la mayoría de los casos se limitan a una detección cualitativa”.
Además, la “prueba de PCR Drosten” utiliza el ensayo inespecífico del gen E como ensayo preliminar, mientras que el Instituto Pasteur utiliza el mismo ensayo como ensayo de confirmación.
Según Corman y otros, es probable que el ensayo E-gene detecte todos los virus asiáticos, mientras que los otros ensayos de ambas pruebas se supone que son más específicos para las secuencias denominadas “SARS-CoV-2”.
Además del dudoso propósito de disponer de una prueba preliminar o de confirmación que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo, recomendando que a partir de entonces una prueba puede considerarse “positiva” aunque sólo el ensayo E-gene (¡que probablemente detecte todos los virus asiáticos!) dé un resultado “positivo”.
Esto significa que un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como específico.
Ese cambio de algoritmo aumentó los números de “caso”. Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche, TIB Molbiol y R-Biopharm.
LOS ALTOS VALORES DE CQ HACEN QUE LOS RESULTADOS DE LAS PRUEBAS SEAN AÚN MÁS INSIGNIFICANTES
Otro problema esencial es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación del ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, tienen incluso un Cq de 45.
El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de las muestras biológicas.
“Los valores Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, en general, no deben ser reportados”, como dice en las directrices del MIQE.
MIQE son las siglas de “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments” (Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real), un conjunto de directrices que describen la información mínima necesaria para evaluar las publicaciones sobre la PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.
El propio inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró:
“Si tienes que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de una sola copia, hay algo muy malo en tu PCR.”
Las directrices del MIQE han sido desarrolladas bajo la égida de Stephen A. Bustin, Profesor de Medicina Molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro A-Z de PCR cuantitativa, que ha sido llamado “la biblia de la PCR cuantitativa”.
En una reciente entrevista en un podcast, Bustin señala que “el uso de tales cortes arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando los resultados válidos) o demasiado altos (aumentando los falsos resultados ‘positivos’)”.
Según él, se debería apuntar a un Cq entre los 20 y los 30 años, y existe una preocupación sobre la fiabilidad de los resultados para cualquier Cq superior a 35.
Si el valor de Cq es demasiado alto, se hace difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes, y por lo tanto hay una mayor probabilidad de falsos positivos.
Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR real, en caso de que se busquen presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN debe convertirse en ADN complementario (cADN) con la enzima transcriptasa inversa, de ahí el “RT” al comienzo de la “PCR” o “qPCR”.
Pero este proceso de transformación “se reconoce ampliamente como ineficiente y variable”, como señalaron Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa de Toronto y dos colegas investigadores en un documento de 2019.
Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de una manera comparable.
Por ejemplo, señaló el problema de que en el curso del proceso de conversión (de ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenida con el mismo material de base de ARN puede variar ampliamente, incluso en un factor de 10 (véase la entrevista anterior).
Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una ligera variación se magnifica y puede por tanto alterar el resultado, aniquilando el valor informativo fiable de la prueba.
Entonces, ¿cómo puede ser que aquellos que afirman que las pruebas de PCR son altamente significativas para el llamado diagnóstico de COVID-19 cieguen las insuficiencias fundamentales de estas pruebas —incluso si se enfrentan a preguntas sobre su validez?
Ciertamente, los apologistas de la nueva hipótesis del coronavirus deberían haber tratado estas preguntas antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el mundo bajo llave, entre otras cosas porque estas son preguntas que vienen a la mente inmediatamente para cualquiera que tenga siquiera una chispa de entendimiento científico.
Así, inevitablemente surge la idea de que los intereses financieros y políticos juegan un papel decisivo en esta ignorancia de las obligaciones científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con las empresas farmacéuticas, como mostró el British Medical Journal en 2010.
Los expertos critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han continuado, e incluso han aumentado” desde entonces. Asimismo, los CDC tampoco son transparentes.
Por último, las razones y los posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos de los implicados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: las cifras generadas por estas pruebas de RT-PCR no justifican en absoluto que se asuste a las personas que han dado “positivo” y que se impongan medidas de bloqueo que hunden a innumerables personas en la pobreza y la desesperación o incluso las llevan al suicidio.
Un resultado “positivo” puede tener también graves consecuencias para los pacientes, porque entonces se excluyen del diagnóstico todos los factores no virales y se trata a los pacientes con drogas altamente tóxicas e intubaciones invasivas.
Especialmente para las personas mayores y los pacientes con condiciones preexistentes, tal tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el artículo “Terapia fatal”.
Sin duda, el exceso de mortalidad se debe a la terapia y a las medidas de bloqueo, mientras que las estadísticas de mortalidad del “COVID-19” incluyen también a los pacientes que murieron de diversas enfermedades, redefinidas como COVID-19 sólo por un resultado de prueba “positivo” cuyo valor no podría ser más dudoso.
NOTAS:
[1] La sensibilidad se define como la proporción de pacientes con enfermedad en los que la prueba es positiva; y la especificidad se define como la proporción de pacientes sin enfermedad en los que la prueba es negativa.
[2] E-mail del Prof. Thomas Löscher del 6 de marzo de 2020.
[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24.
[4] E-mail de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020.
[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit.
Sobre los autores
Torsten Engelbrecht es un periodista y autor premiado de Hamburgo, Alemania. En 2006, fue coautor de Virus-Mania con el Dr. Klaus Kohnlein, y en 2009, ganó el Premio Alemán de Medios Alternativos. También ha escrito para Financial Times Deutschland, Rubikon, Süddeutsche Zeitung y muchos otros.
Konstantin Demeter es un investigador independiente. Junto con el periodista Torsten Engelbrecht ha publicado artículos sobre la crisis de “COVID-19” en la revista online Rubikon, así como contribuciones en periódicos suizos e italianos.
Fuente:
Quantum Politics — National Security Alert: COVID Tests Scientifically Fraudulent, Epidemic of False Positives.
