Carniceria e impunidad del Capitalismoo yanque y lo que le espera a la humanidad con su nueva doctrina imperial.
Un siglo de carnicería estadounidense: medición de la violencia en un solo mundo de superpotencia
Los Estados Unidos han demostrado una devoción casi religiosa a la tarea de desarrollar y desplegar armas de destrucción masiva cada vez más sofisticadas.
Los Estados Unidos han demostrado una devoción casi religiosa a la tarea de desarrollar y desplegar armas de destrucción masiva cada vez más sofisticadas. (Foto: Aviador Senior Tyler Woodward / Fuerza Aérea de EE. UU. )
Este ensayo está adaptado de "Measuring Violence", el primer capítulo del nuevo libro de John Dower, The Violent American Century: War and Terror Since World War Two .
El 17 de febrero de 1941, casi 10 meses antes del ataque de Japón a Pearl Harbor, la revista Life publicó un largo ensayo de su editor, Henry Luce, titulado "The American Century". Hijo de misioneros presbiterianos, nacido en China en 1898 y criado allí hasta la edad de 15 años, Luce transpuso esencialmente la certeza del dogma religioso en la certeza de una misión nacionalista expresada en nombre del internacionalismo.
Luce reconoció que los Estados Unidos no podrían controlar al mundo entero o intentar imponer instituciones democráticas a toda la humanidad.
No obstante, "el mundo del siglo XX", escribió, "para cobrar vida en cualquier nobleza de salud y vigor, debe ser en un grado significativo un siglo estadounidense".
El ensayo hizo un llamado a todos los estadounidenses "a aceptar de todo corazón nuestro deber y nuestra oportunidad como la nación más poderosa y vital del mundo y en consecuencia ejercer sobre el mundo el impacto total de nuestra influencia, para los fines que consideremos oportunos y por tales medidas como mejor nos parezca ".
El ataque de Japón contra Pearl Harbor impulsó a Estados Unidos de todo corazón al escenario internacional. Luce creía que estaba destinado a dominar, y el título resonante de su cri de coeur se convirtió en un elemento básico de la retórica patriótica de la Guerra Fría y la posguerra fría.
El elemento central de esta apelación fue la afirmación de un llamamiento virtuoso.
El ensayo de Luce señaló casi todos los ideales profesantes que se convertirían en un elemento básico de la guerra y la propaganda de la Guerra Fría: libertad, democracia, igualdad de oportunidades, autosuficiencia e independencia, cooperación, justicia, caridad, todo junto con una visión de abundancia económica inspirada por "nuestros magníficos productos industriales, nuestras habilidades técnicas".
En los encantamientos patrióticos actuales, esto se conoce como "excepcionalismo estadounidense".
El otro lado, más difícil del destino manifiesto de América fue, por supuesto, la musculatura. Poder.
Poseer absoluta e infinita superioridad en el desarrollo y despliegue del arsenal de guerra más avanzado y destructivo del mundo. Luce no se detuvo en esta dimensión del "internacionalismo" en su famoso ensayo, pero una vez que la guerra mundial fue ingresada y ganada, se convirtió en su ferviente apóstol: un abierto defensor de "liberar" a China de sus nuevos gobernantes comunistas, asumiendo el control de los atribulados militares coloniales franceses en Vietnam, convirtiendo los conflictos de Corea y Vietnam de "guerras limitadas" en oportunidades para una guerra virtuosa más amplia contra y en China, y persiguiendo el retroceso del Telón de Acero con "armas atómicas tácticas". Como documenta el incisivo biógrafo de Luce, Alan Brinkley,
El eslogan del "siglo americano" es hipérbole, el eslogan nunca es más que un mito, una fantasía, un engaño. La victoria militar en cualquier sentido tradicional fue en gran medida una quimera después de la Segunda Guerra Mundial. La llamada Pax Americana estaba plagada de conflictos, opresión y atroces traiciones al profeso catecismo de los valores estadounidenses.
Al mismo tiempo, la hegemonía estadounidense de la posguerra obviamente nunca se extendió a más de una parte del globo. Mucho de lo que sucedió en el mundo, incluyendo el desorden y el caos, estaba más allá del control de Estados Unidos.
Sin embargo, no sin razón, la frase de Luce persiste. El mundo del siglo veintiuno puede ser caótico, con la violencia que estalla de innumerables fuentes y causas, pero Estados Unidos sigue siendo la "única superpotencia" del planeta.
El mito del excepcionalismo aún mantiene a la mayoría de los estadounidenses en la esclavitud.
La hegemonía de EE. UU., Por más deshilachada que esté, se sigue dando por sentada en los círculos gobernantes, y no solo en Washington. Y los planificadores del Pentágono aún definen enfáticamente su misión como "dominio de espectro completo" a nivel mundial.
El compromiso de Washington de modernizar su arsenal nuclear en lugar de centrarse en lograr la total abolición de las armas nucleares ha demostrado ser inquebrantable.
También lo ha hecho la devoción casi religiosa del país por liderar el desarrollo y despliegue de armas convencionales de destrucción masiva cada vez más "inteligentes" y sofisticadas.
Bienvenido al siglo violento de Henry Luce, y de los Estados Unidos, incluso si hasta ahora solo duró 75 años. La pregunta es qué hacer con estos días.
Contando a los muertos
Vivimos en tiempos de violencia desconcertante. En 2013, el presidente del Estado Mayor Conjunto le dijo a un comité del Senado que el mundo es "más peligroso que nunca".
Los estadísticos, sin embargo, cuentan una historia diferente: que la guerra y el conflicto letal han disminuido constantemente, significativamente, incluso precipitadamente desde la Segunda Guerra Mundial.
Gran parte de la corriente principal de la enseñanza ahora respalda a los declinistas. En su influyente libro de 2011, Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: por qué la violencia ha disminuido , el psicólogo de Harvard Steven Pinker adoptó las etiquetas "la larga paz" durante las más de cuatro décadas de la Guerra Fría (1945-1991) y "el Nuevo Paz "para los años posteriores a la Guerra Fría hasta el presente.
En ese libro, así como en artículos posteriores a la publicación, publicaciones y entrevistas, ha llevado a los agoreros a la tarea. Las estadísticas sugieren, declara, que "hoy podemos estar viviendo en la era más pacífica de la existencia de nuestra especie".
Claramente, el número y la letalidad de los conflictos globales de hecho han disminuido desde la Segunda Guerra Mundial. Esta llamada paz de la posguerra era, y sigue estando, saturada de sangre y atormentada por el sufrimiento.
Es razonable argumentar que las muertes totales relacionadas con la guerra durante las décadas de la Guerra Fría fueron más bajas que en los seis años de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y ciertamente mucho menos que el peaje de las dos guerras mundiales combinadas del siglo XX.
También es innegable que los porcentajes totales de muertes han disminuido aún más desde entonces.
Los cinco conflictos intraestatales o interestatales más devastadores de las décadas de posguerra: en China, Corea, Vietnam, Afganistán y entre Irán e Iraq, tuvieron lugar durante la Guerra Fría.
También lo hicieron la mayoría de los politicidios más mortales, o asesinatos políticos en masa, y genocidios: en la Unión Soviética, China (nuevamente), Yugoslavia, Corea del Norte, Vietnam del Norte, Sudán, Nigeria, Indonesia, Pakistán / Bangladesh, Etiopía, Angola, Mozambique y Camboya, entre otros países.
El final de la Guerra Fría ciertamente no marcó el final de tales atrocidades (como lo demuestra Rwanda, el Congo y la implosión de Siria).
Al igual que con las grandes guerras, sin embargo, la trayectoria ha sido descendente.
Como era de esperar, el argumento declinista celebra la Guerra Fría como menos violenta que los conflictos globales que le precedieron, y las décadas que siguieron como estadísticamente menos violentas que la Guerra Fría.
Pero qué motiva la desinfección de estos años, que ahora asciende a tres cuartos de siglo, con la etiqueta "paz"?
La respuesta radica en gran medida en una fijación a las principales potencias. Los grandes antagonistas de la Guerra Fría, los Estados Unidos y la Unión Soviética, crispados con sus arsenales nucleares, nunca llegaron a los golpes.
De hecho, las guerras entre las grandes potencias o los estados desarrollados se han convertido (en palabras de Pinker) "casi obsoletas". No ha habido la Tercera Guerra Mundial, ni es probable que haya.
Dicha cuantificación optimista invita a formas complacientes de autogratificación. (¡Cuán relativamente virtuosos se han vuelto los mortales!)
En los Estados Unidos, donde el sentimiento de guerra fría sigue siendo fuerte, la disminución relativa de la violencia mundial después de 1945 se atribuye comúnmente a la sabiduría, la virtud y el poder de fuego de "Mantenimiento de la paz" de los Estados Unidos
En los círculos hawkish, la disuasión nuclear -la doctrina MAD (destrucción mutua asegurada) de la Guerra Fría que se describió desde el principio como un "delicado equilibrio del terror" - todavía se canoniza como una política ilustrada que previene un conflicto global catastrófico.
Lo que no se contabiliza
Poner la marca en la larga era de posguerra como una época de paz relativa no es sincero, y no solo porque desvía la atención de la muerte y la agonía significativas que realmente ocurrieron y todavía ocurren.
También oscurece el grado en que los Estados Unidos tienen la responsabilidad de contribuir, en lugar de obstaculizar, la militarización y el caos después de 1945.
Transformaciones de los instrumentos de destrucción masiva dirigidas por Estados Unidos y el provocativo impacto global de esta obsesión tecnológica. en general son ignorados.
Se minimizan las continuidades en el "combate de guerra" al estilo estadounidense (una palabra popular del Pentágono) como la gran dependencia del poder aéreo y otras formas de fuerza bruta.
También lo es el apoyo de Estados Unidos a los regímenes extranjeros represivos, así como el impacto desestabilizador de muchas de las intervenciones abiertas y encubiertas del extranjero.
La dimensión más sutil e insidiosa de la militarización estadounidense de la posguerra -es decir, la violencia ejercida sobre la sociedad civil canalizando recursos hacia un estado de seguridad nacional gigantesco, intrusivo y en constante expansión- no se aborda en gran medida en argumentos fijados en disminuciones numéricas de la violencia desde Segunda Guerra Mundial.
Más allá de esto, tratar de cuantificar la guerra, el conflicto y la devastación plantea enormes desafíos metodológicos.
Los datos avanzados en apoyo del argumento del declive de la violencia son densos y a menudo convincentes, y se derivan de una gama de fuentes respetables. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la cuantificación precisa de la muerte y la violencia es casi siempre imposible.
Cuando una fuente ofrece estimaciones bastante exactas de algo así como "muertes excesivas relacionadas con la guerra", generalmente se trata de investigadores deficientes en humildad e imaginación.
Tomemos, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial, sobre la cual se han escrito innumerables decenas de miles de estudios.
Las estimaciones del total de muertes "relacionadas con la guerra" de ese conflicto global varían de aproximadamente 50 millones a más de 80 millones. Una explicación para tal variación es el gran caos de la violencia armada.
Otro es lo que los contadores eligen contar y cómo lo cuentan.
Las muertes de combate de combatientes uniformados son más fáciles de determinar, especialmente en el lado ganador.
Se puede confiar en que los burócratas militares llevarán registros cuidadosos de sus propios asesinatos en la acción, pero no, por supuesto, del enemigo que matan.
Las muertes civiles relacionadas con la guerra son aún más difíciles de evaluar, aunque, como en la Segunda Guerra Mundial, comúnmente son mucho más grandes que las muertes en combate.
¿La fuente de datos va más allá del llamado daño colateral relacionado con la batalla para incluir muertes causadas por hambrunas y enfermedades relacionadas con la guerra?
¿Tiene en cuenta las muertes que pueden haber ocurrido mucho después de que el conflicto en sí había terminado (como por envenenamiento por radiación después de Hiroshima y Nagasaki, o por el uso estadounidense del Agente Naranja en la Guerra de Vietnam)?
La dificultad de evaluar el costo de los conflictos civiles, tribales, étnicos y religiosos con cualquier exactitud es obvia.
Concentrarse en las muertes y su trayectoria negativa declarada también llama la atención de las catástrofes humanitarias más amplias.
A mediados de 2015, por ejemplo, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados informó que el número de personas "desplazadas por la fuerza en todo el mundo como consecuencia de persecución, conflicto, violencia generalizada o violaciones de los derechos humanos" había superado los 60 millones y el nivel más alto registrado desde la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias inmediatas.
Aproximadamente dos tercios de estos hombres, mujeres y niños fueron desplazados dentro de sus propios países.
El resto eran refugiados, y más de la mitad de estos refugiados eran niños.
Aquí, entonces, hay una línea de tendencia íntimamente conectada a la violencia global que no se dirige hacia abajo.
En 1996, la estimación de la ONU fue que había 37,3 millones de personas desplazadas por la fuerza en el planeta.
Veinte años más tarde, al finalizar 2015, esto había aumentado a 65.3 millones, un aumento del 75% en las últimas dos décadas posteriores a la Guerra Fría que la literatura declinista denomina la "nueva paz".
Otros desastres infligidos a civiles son menos visibles que las poblaciones desarraigadas. Las duras sanciones económicas relacionadas con el conflicto, que a menudo paralizan la higiene y los sistemas de atención de la salud y pueden precipitar un fuerte aumento en la mortalidad infantil, generalmente no encuentran cabida en los detalles de la violencia militar.
Las sanciones de la ONU dirigidas por Estados Unidos impuestas contra Iraq durante 13 años a partir de 1990, en conjunto con la primera Guerra del Golfo, son un claro ejemplo de esto.
Una cuenta publicada en el New York Times Magazine en julio de 2003 aceptó el hecho de que "al menos varios cientos de miles de niños que razonablemente podían haber esperado vivir antes de su quinto cumpleaños".
Y después de todas las guerras, quién cuenta a los mutilados, o los huérfanos y las viudas, o los japoneses a raíz de la Segunda Guerra Mundial conocidos como los "ancianos huérfanos"
Las figuras y tablas, además, solo pueden insinuar la violencia psicológica y social que sufren tanto los combatientes como los no combatientes.
Se ha sugerido, por ejemplo, que una de cada seis personas en áreas afectadas por la guerra puede sufrir un trastorno mental (en oposición a uno de cada diez en tiempos normales).
Incluso en lo que concierne al personal militar estadounidense, el trauma no se convirtió en un serio foco de preocupación hasta 1980, siete años después de la retirada de los Estados Unidos de Vietnam, cuando el trastorno de estrés postraumático (TEPT) fue oficialmente reconocido como un problema de salud mental.
En 2008, un estudio de muestreo masivo de 1,64 millones de soldados desplegados en Afganistán e Irak entre octubre de 2001 y octubre de 2007 estimó que "aproximadamente 300,000 personas actualmente sufren de trastorno de estrés postraumático o depresión mayor y que 320,000 personas experimentaron una probable lesión cerebral traumática". despliegue."
A medida que estas guerras se prolongaban, los números aumentaron naturalmente. Ampliar las ramificaciones de tales datos a círculos más amplios de la familia y la comunidad -o, de hecho, a las poblaciones traumatizadas por la violencia en todo el mundo- desafía la enumeración estadística.
El Terror Cuenta y el Terror Miedo
También es inconmensurable, en gran medida, la violencia en un registro diferente: el daño que la guerra, el conflicto, la militarización y el miedo existencial le inflingen a la sociedad civil y la práctica democrática.
Esto es cierto en todas partes, pero ha sido especialmente notorio en los Estados Unidos desde que Washington lanzó su "guerra global contra el terror" en respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Aquí, los números son perversamente provocativos, ya que las vidas reclamadas en los incidentes terroristas del siglo XXI pueden interpretarse como una confirmación del argumento del declive en la violencia.
De 2000 a 2014, según el ampliamente citado Global Terrorism Index, "se han registrado más de 61,000 incidentes de terrorismo que cobran más de 140,000 vidas". Incluyendo el 11 de septiembre, los países de Occidente experimentaron menos del 5% de estos incidentes y el 3% de las muertes.
El Proyecto de Chicago sobre Seguridad y Terrorismo, otra tabulación minuciosamente documentada basada en la combinación de informes de medios globales en muchos idiomas, coloca el número de ataques suicidas desde 2000 hasta 2015 en 4.787 ataques en más de 40 países, resultando en 47,274 muertes.
Estas atrocidades son incontestablemente horrendas y alarmantes. Aunque son desalentadores, los números mismos son comparativamente bajos cuando se los compara con conflictos anteriores.
Para los especialistas en la Segunda Guerra Mundial, la estimación de "140,000 vidas" tiene una resonancia casi extraña, ya que esta es la cifra aproximada generalmente aceptada para el número de muertos por un solo acto de bombardeo terrorista, la bomba atómica arrojada sobre Hiroshima.
La cuenta también es baja en comparación con las muertes contemporáneas por otras causas.
A nivel mundial, por ejemplo, más de 400,000 personas son asesinadas anualmente.
En los Estados Unidos, el peligro de ser asesinado por la caída de objetos o rayos es al menos tan grande como la amenaza de los militantes islamistas.
Esto nos deja con una pregunta desconcertante: si la incidencia general de violencia, incluido el terrorismo del siglo XXI, es relativamente baja en comparación con las anteriores amenazas y conflictos mundiales, ¿por qué ha respondido Estados Unidos al convertirse en un país cada vez más militarizado, secreto e irresponsable? y intrusivo "estado de seguridad nacional"?
¿Es realmente posible que un mosaico de adversarios no estatales que no poseen un poder de fuego masivo o que siguen las reglas tradicionales de enfrentamiento haya, como lo declaró el Jefe del Estado Mayor Conjunto en 2013, que el mundo sea más amenazador que nunca?
Para aquellos que no creen que este sea el caso, las posibles explicaciones para la militarización acelerada de los Estados Unidos provienen de muchas direcciones.
El traficante de miedo maquiavélico ciertamente entra en escena, liderado por oficiales civiles y militares conservadores y neoconservadores del estado de seguridad nacional, junto con políticos oportunistas y especuladores de la guerra del tipo habitual.
Los críticos culturales apuntan, como era de esperar, un dedo acusador también a la adicción de los medios masivos al sensacionalismo y la catástrofe, ahora intensificada por la proliferación de las redes sociales digitales.
A todo esto debe agregarse la carga psicológica peculiar de ser una "superpotencia" y, a partir de la década de 1990, la "única superpotencia" del planeta, una situación en la que la "credibilidad" se mide principalmente en términos del poder militar masivo de vanguardia. .
Se podría argumentar que este modo de pensar ayudó a "contener el comunismo" durante la Guerra Fría y proporciona una sensación de seguridad a los aliados de EE. UU.
Lo que no ha hecho es garantizar la victoria en la guerra real, aunque no por falta de intentos. Con algunas excepciones (Granada, Panamá, la breve Guerra del Golfo de 1991 y los Balcanes), el ejército estadounidense no ha probado la victoria desde la Segunda Guerra Mundial: Corea, Vietnam y los conflictos recientes y actuales en el Gran Medio Oriente son ejemplos en negrita de este fracaso Esto, sin embargo, no ha tenido ningún impacto en la arrogancia asociada al estado de superpotencia.
La forma tradicional de guerra estadounidense ha tendido a enfatizar las "tres D" (derrotar, destruir, devastar). Desde 1996, la misión proclamada del Pentágono es mantener un "dominio de espectro completo" en todos los dominios (tierra, mar, aire, espacio e información) y, en la práctica, en cada parte accesible del mundo.
El Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea, que se activó en 2009 y es responsable de administrar dos tercios del arsenal nuclear de los EE. UU., Suele dar a conocer que está listo para "Golpe global ... Cualquier objetivo, en cualquier momento".
En 2015, el Departamento de Defensa reconoció el mantenimiento de 4.855 "sitios" físicos, es decir, bases que varían en tamaño desde enormes comunidades contenidas hasta pequeñas instalaciones, de los cuales 587 estaban ubicados en el extranjero en 42 países extranjeros.
Una investigación no oficial que incluye instalaciones pequeñas y algunas veces impermanentes pone el número en alrededor de 800 en 80 países. En el transcurso de 2015, para citar otro ejemplo de la abrumadora naturaleza de la presencia global de Estados Unidos, se desplegaron fuerzas de operaciones especiales estadounidenses de élite en alrededor de 150 países, y Washington brindó asistencia para armar y entrenar a las fuerzas de seguridad en un número aún mayor de naciones.
Las bases de ultramar de Estados Unidos reflejan, en parte, una herencia perdurable de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. La mayoría de estos sitios se encuentran en Alemania (181), Japón (122) y Corea del Sur (83) y se conservaron después de que su misión original de contener el comunismo desapareció con el final de la Guerra Fría.
El despliegue de las fuerzas de operaciones especiales de élite también es un legado de la Guerra Fría (ejemplificado más famoso por los "Boinas Verdes" del Ejército en Vietnam) que se expandió después de la desaparición de la Unión Soviética. El envío de misiones encubiertas a tres cuartas partes de las naciones del mundo, sin embargo, es en gran medida un producto de la guerra contra el terror.
Muchas de estas empresas actuales requieren el mantenimiento de instalaciones de "nenúfares" en el extranjero, pequeñas, temporales y sin publicidad. Y muchos, además, están integrados con "operaciones negras" encubiertas de la CIA. Combatir el terror implica practicar el terror, incluida, desde 2002, una campaña en expansión de asesinatos selectivos por drones no tripulados. Por el momento, este último modo de matar sigue dominado por la CIA y el ejército de EE. UU. (Con el Reino Unido e Israel a cierta distancia).
Contando armas nucleares
El "delicado equilibrio del terror" que caracterizó a la estrategia nuclear durante la Guerra Fría no ha desaparecido. Por el contrario, ha sido reconfigurado. Los arsenales estadounidenses y soviéticos que alcanzaron un punto álgido de locura en la década de 1980 se han reducido en aproximadamente dos tercios, un logro digno de elogio pero que aún deja al mundo con alrededor de 15.400 armas nucleares a partir de enero de 2016, el 93% de ellas en los EE. UU. y manos rusas. Cerca de dos mil de estos últimos en cada lado todavía se despliegan activamente en misiles o en bases con fuerzas operacionales.
Esta reducción, en otras palabras, no ha eliminado los medios para destruir la Tierra como la conocemos muchas veces. Dicha destrucción podría producirse tanto indirectamente como directamente, incluso con un intercambio nuclear relativamente "modesto" entre, digamos, India y Pakistán, lo que desencadenaría un cambio climático catastrófico, un "invierno nuclear", que podría ocasionar inanición mundial masiva y la muerte. .
Tampoco el hecho de que siete naciones adicionales posean ahora armas nucleares (y más de 40 otras se consideran "armas nucleares capaces") significa que la "disuasión" se ha mejorado. El uso futuro de las armas nucleares, ya sea por decisión deliberada o por accidente, sigue siendo una posibilidad ominosa. Esa amenaza se intensifica por la posibilidad de que los terroristas no estatales de alguna manera puedan obtener y usar dispositivos nucleares.
Lo que es sorprendente en este momento de la historia es que la paranoia expresada a medida que el realismo estratégico continúa guiando la política nuclear de los EE. UU. Y, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, la de las otras potencias nucleares. Como anunció la administración Obama en 2014, el potencial de violencia nuclear debe ser "modernizado".
En términos concretos, esto se traduce en un proyecto de 30 años que le costará a los Estados Unidos un estimado de $ 1 billón (sin incluir los usuales sobrecostos futuros para producir tales armas), perfeccionar un nuevo arsenal de armas nucleares "inteligentes" y más pequeñas, y renovar ampliamente la "tríada" de entrega existente de bombarderos tripulados de largo alcance, submarinos con armas nucleares y misiles balísticos intercontinentales terrestres que llevan ojivas nucleares.
La modernización nuclear, por supuesto, no es más que una pequeña porción del espectro total del poderío estadounidense: una máquina militar tan masiva que inspiró al presidente Obama a hablar con insólito énfasis en su discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 2016. "Estados Unidos de América es la nación más poderosa de la Tierra ", declaró. "Periodo. Periodo. Ni siquiera está cerca. Ni siquiera está cerca. Ni siquiera está cerca. Gastamos más en nuestro ejército que las próximas ocho naciones juntas".
Los gastos y las proyecciones presupuestarias oficiales proporcionan una instantánea de esta enorme máquina militar, pero aquí nuevamente los números pueden ser engañosos.
Por lo tanto, el "presupuesto base" para la defensa anunciado a principios de 2016 para el año fiscal 2017 asciende a aproximadamente $ 600 mil millones, pero esto queda muy lejos de lo que será el desembolso real.
Cuando se tienen en cuenta todos los demás costos discrecionales relacionados con el ejército y la defensa: mantenimiento y modernización nuclear, el "presupuesto de guerra" que paga las llamadas operaciones de contingencia en el extranjero como los combates militares en el Gran Medio Oriente, "presupuestos negros" que financiar operaciones de inteligencia de agencias como la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, asignaciones para actividades militares secretas de alta tecnología, costos de "asuntos de veteranos" (incluidos pagos por discapacidad),
Tales números estratosféricos desafían la comprensión fácil, pero uno no necesita entrenamiento en estadísticas para acercarlos a su hogar.
La aritmética simple es suficiente. La factura proyectada para solo la agenda de modernización nuclear de 30 años llega a más de $ 90 millones por día, o casi $ 4 millones por hora.
El precio de $ 1 billón para mantener el estado de la nación como "la nación más poderosa de la Tierra" por un año equivale a aproximadamente $ 2,740 millones por día, más de $ 114 millones por hora.
Crear una capacidad para la violencia más grande que el mundo haya visto es costosa y remunerativa.
Entonces, ¿una era de "nueva paz"? Piensa otra vez. Estamos a solo tres cuartas partes del siglo violento de Estados Unidos y aún queda mucho por venir.
Por John W. Dower , TomDispatch
