Presentador: Hoy vamos a hablar de algunos temas muy importantes. Irán y Estados Unidos han vuelto a intercambiar golpes y acusaciones mutuas y la situación en el Medio Oriente está al límite.
Me gustaría analizar con ustedes:
¿Qué pasará a continuación y qué está sucediendo realmente allí?
¿Se trata de otra ronda de escalada o de una situación completamente nueva, capaz de llegar muy lejos?
Aleksandr Duguin: La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ya lleva seis meses y no ha dado ningún resultado decisivo.
Trump estaba absolutamente convencido —así se lo aseguraron los servicios de inteligencia israelíes— de que la eliminación del rahbar, el líder de Irán, así como de la cúpula militar, política y religiosa del país, provocaría un colapso total del poder siguiendo el escenario venezolano.
Para gran pesar del mundo, en Venezuela lograron llevar a cabo una operación para secuestrar y tomar como rehén al presidente, logrando de la élite un juramento total de lealtad hacia Occidente (no sin la ayuda de la conspiración y la traición por parte de Delcy Rodríguez y otros representantes).
Inspirado por este «éxito», Trump intentó repetir lo mismo con Irán, pero de una forma mucho más dura, contando con una rápida caída del régimen. Sin embargo, resultó estar completamente desprevenido ante una campaña tan prolongada y una resistencia tan tenaz.
La mayoría de los analistas califican este conflicto de seis meses como un fracaso colosal de Estados Unidos —de mayor magnitud que el de Afganistán—. Irán, actuando prácticamente en solitario (pues Rusia y China solo le brindan apoyo diplomático, nada comparable con la ayuda a gran escala que Occidente envía a Ucrania), logró resistir durante medio año ante la enorme presión del Occidente colectivo. Esto ya es un resultado colosal.
Claro que, en su red social Truth Social, Trump proclama a diario la victoria y afirma que el estrecho de Ormuz está abierto.
Pero al día siguiente reconoce que «los iraníes se resisten» y promete asestar un golpe decisivo contra la isla de Jark y otros objetivos.
Mientras tanto, Irán no se derrumba, las partes siguen intercambiando golpes y, en medio de la «niebla de la guerra», ya no se entiende quién está hundiendo y bombardeando a quién.
Al final, a Trump solo le queda publicar imágenes generadas por una red neuronal que supuestamente muestran la destrucción por parte de los estadounidenses de instalaciones energéticas en la isla de Jark.
Los iraníes responden con sus propios videos, en los que derrotan a las tropas estadounidenses y capturan al mismísimo Trump, a Laura Loomer y a otros personajes polémicos.
Por parte de Trump, vemos un flujo incesante de declaraciones absurdas, pero en realidad la situación se encuentra estancada en un estado de profunda incertidumbre.
El mero hecho de que Irán no se haya rendido ni haya seguido el camino de la traición venezolana —a pesar de la pérdida de su liderazgo político, religioso y militar— ya significa una victoria para Irán.
Cada día que Teherán se mantiene firme, el poder de Estados Unidos se desvanece ante los ojos del mundo entero, y esto representa un colosal cambio tectónico.
Los aliados de la OTAN no respaldan abiertamente esta aventura: la Alianza del Atlántico Norte se está desmoronando, Trump está fuera de sí, maldice a la Unión Europea y, al mismo tiempo, anuncia a diario una supuesta victoria.
Sin embargo, Israel sigue empujándolo hacia una mayor escalada. La semana pasada, Trump llegó al punto de empezar a considerar públicamente la posibilidad de usar armas nucleares contra Irán, consciente de que no puede ganar por la vía convencional.
La tensión ha llegado al límite y cualquier conversación sobre un alto el fuego carece de fundamento alguno.
Los iraníes plantean un ultimátum: Estados Unidos debe arrepentirse, pedir perdón por todo lo hecho, reconocer su derrota y arrodillarse ante el pueblo iraní —una condición, por decirlo suavemente, poco realista para Washington.
Por su parte, Estados Unidos exige a Irán que acepte incondicionalmente todas sus condiciones y abra de inmediato el estrecho de Ormuz sin ningún tipo de compensación, lo cual es absolutamente inaceptable para Teherán después de todo lo que ha pasado.
Además, Israel sigue echando leña al fuego constantemente, ya que le conviene prolongar la guerra.
A escondidas, el régimen sionista sigue bombardeando objetivos en Siria y Líbano, lleva a cabo un genocidio despiadado en Gaza, mientras que los colonos israelíes cometen atrocidades en la Ribera Occidental del río Jordán, acabando con los últimos vestigios de la autonomía palestina.
Lo que está sucediendo está tomando formas de lo más atroces, pero hay algo que podemos afirmar con absoluta certeza: ni el Occidente en su conjunto ni Estados Unidos pueden ya ganar esta guerra.
Presentador: Usted dice que las propuestas de ambas partes son poco realistas. ¿Cómo cree entonces que podría terminar todo esto? Esta es su hipótesis: ¿cómo podría resolverse esto o seguirá el conflicto intensificándose?
Aleksandr Duguin: Analicemos cuál es el plan realista de Irán.
Irán sigue de cerca la situación política en Estados Unidos, donde dentro de dos meses se celebrarán elecciones intermedias al Congreso.
Con solo dos o tres escaños adicionales para los demócratas que condenan esta guerra, se le atarán las manos a Trump para continuar con su campaña. Irán solo tiene que aguantar estos dos meses, sin ceder.
Después, el panorama cambiará: a Trump le quitaron la inmunidad por los escándalos de pedofilia y ahora es vulnerable a un juicio político.
El tema de los archivos de Epstein podría volver al Congreso en cualquier momento. Dado que los demócratas son perfectamente capaces de aprovechar la política absolutamente fallida de Trump en todos los frentes, en el horizonte se vislumbran un juicio político y restricciones severas —eso es precisamente lo que esperan en Teherán.
¿Qué espera Trump?
Recientemente publicó en Truth Social un video de Frank Sinatra con la canción «I did it my way».
Pero se trata de una canción sobre el final: allí se canta que «the end is near», el final está cerca, aunque se justifica al protagonista por haber hecho todo a su manera. Muchos interpretaron esto como que Trump o bien se encuentra en una situación crítica o bien ya es consciente de la inevitabilidad de su caída y de la necesidad de abandonar el cargo.
Por supuesto, puede que esté alardeando, haciendo de showman, o que esté considerando seriamente un ataque nuclear contra Irán. El fin está cerca. Lo hice a mi manera. Así es Trump y es imposible predecir su próximo paso.
En el ámbito de la política real, está atrapado en una tenaza y tiene muy poco margen de maniobra.
Todos los días intenta contener el colapso de los mercados y la caída del sector energético, afirmando que el estrecho de Ormuz está abierto, aunque incluso la inteligencia artificial occidental, cada vez más sesgada e ideologizada, responde a una pregunta directa: el estrecho está cerrado, los barcos no pasan por él.
Cuando se trata de asesinatos, guerras, la muerte de niños y la eliminación de líderes políticos, toda esta farsa adquiere un matiz siniestro: es una risa en tiempos de peste, una carcajada entre ruinas apocalípticas. En algunos aspectos, la suerte le sonríe a Trump: la actual dirección política de Venezuela ha cometido una traición al cerrar un acuerdo con Estados Unidos y, de hecho, entregarles las reservas petroleras.
Un país que se rindió sin un solo disparo, que traicionó los ideales de Bolívar y Chávez en la figura de Delcy Rodríguez, apoyó inesperadamente a Trump. Si no contara ahora con ese petróleo venezolano, las cosas estarían aún peor.
Sin embargo, la situación se está desarrollando según un escenario extremadamente destructivo. Trump publica videos generados por una red neuronal en los que patos con su peinado y armas automáticas atacan a Canadá.
Anuncia su intención de cambiar el nombre del lago Ontario por el de lago América, el estrecho de Ormuz por el de estrecho de América, y ayer declaró que, a partir de ahora, el océano Atlántico también debe llamarse océano de América.
Cuanto peor le van las cosas, más se infla esta burbuja de payasadas verbales. Muchos dicen que necesita una evaluación psiquiátrica de emergencia, porque ese comportamiento no se ajusta a ninguna lógica racional.
A lo largo de la historia ha habido personajes extravagantes —por ejemplo, el emperador Bokassa en África, quien declaró la guerra a Inglaterra por un día, se autoproclamó una deidad y se dedicaba al canibalismo—. Pero se trataba de pequeños gobernantes locales y su reinado no duró mucho.
Sin embargo, que al frente de una gran potencia mundial se encuentre ya sea un loco, un payaso de circo o un anciano maníaco que ha perdido la razón y que cuenta con terribles medios de influencia en un contexto de inmunidad suspendida, eso realmente nunca había sucedido.
Y aunque todo esto parece cómico, en realidad es increíblemente aterrador. Al mismo tiempo, los líderes políticos europeos no se han quedado atrás y se comportan de manera no menos extraña.
La política mundial ha adquirido un carácter sin precedentes y retorcido; es imposible recordar algo así. En la política siempre ha habido mentiras, propaganda y narrativas falsas, pero nunca a tal grado.
Da la impresión de que estamos viendo una comedia negra dirigida por Tarantino o David Lynch, solo que proyectada sobre el mapa geopolítico mundial.
Surge una pregunta lógica: ¿nos hemos vuelto todos locos? Después de todo, el mundo en el que vivimos se ha vuelto increíblemente extraño. Todas estas publicaciones, declaraciones, gestos y sucesos —simplemente no deberían existir en la realidad—, pero están ocurriendo de verdad.
Presentador: Me gustaría señalar que una gran cantidad de políticos occidentales publican constantemente en las redes sociales los memes, imágenes y videos de los que acabas de hablar.
¿Cómo se toman esto las personas allá?
¿Para ellos ya es algo normal o solo para nosotros en Rusia se ve como algo absolutamente inaceptable?
¿Cómo percibe la sociedad occidental este estilo?
Aleksandr Duguin: Esto es algo que realmente hay que tomar en serio. En primer lugar, existe una cultura posmodernista que en nuestro país se ha afianzado solo en parte, mientras que en Occidente se ha vuelto dominante.
Se trata de una destrucción total de las narrativas y los grandes modelos lógicos, en la que las personas centran su atención exclusivamente en fragmentos fugaces y memes. Les divierte, les interesa —y se olvidan al instante de lo que hubo antes y de lo que vendrá después.
Se trata de una filosofía y un paradigma civilizatorios completamente diferentes, que nos cuesta comprender, ya que la modernización clásica al estilo occidental no se ha producido del todo en nuestro país, gracias a Dios. Y en Occidente ya ha llegado la siguiente fase, que nos resulta totalmente ajena.
Sin embargo, nos enfrentamos a un cambio de paradigma civilizatorio, en el que lo aleatorio, lo fragmentario, lo momentáneo y lo efímero se anteponen a lo constante, lo racional y lo reflexivo. Es la cultura del entretenimiento.
Y este proceso se ve respaldado por la llamada psicología cognitiva, que también ha cautivado a muchos aquí. En general, es algo aterrador, porque la psicología cognitiva considera al ser humano como una biomáquina que reacciona a un estímulo externo —input— más rápido que su propia conciencia y su «yo».
Los cognitivistas han llegado a la conclusión de que el «yo» humano es una ficción: hoy tenemos un papel y un «yo» que crea un recuerdo falso; mañana, otro. La conciencia, en un sistema así, no es más que una superestructura fortuita, destinada a mantener la funcionalidad del sistema en un ciclo de estímulos y respuestas.
Nuestros fisiólogos soviéticos también consideraban, en parte, al ser humano como un organismo que reacciona a los impulsos, pero en la cognitivística occidental esta teoría se consolido y se convirtió en la corriente dominante.
Dado que durante mucho tiempo imitamos todo lo occidental, estas tendencias también llegaron hasta nosotros. Pero desde este punto de vista, todo lo que ocurre en Occidente se vuelve explicable. Si el impulso llamativo de un meme o una publicación atrae la atención y despierta una emoción, el objetivo se ha logrado.
Y qué sentido tiene, cómo se relaciona con el mensaje anterior y qué hace realmente ese político, ya es secundario. En tal modelo, la humanidad se convierte en un conjunto de seres mecánicos, en híbridos entre animales y robots, que reaccionan constantemente a señales breves, sin trazar estrategias a largo plazo. Nuestra conciencia y nuestra historia se declaran una quimera.
Si combinamos el posmodernismo y el cognitivismo en la práctica política, obtenemos precisamente el panorama que observamos en muchos líderes occidentales. Se crea un mundo virtual de memes: la llamada «memepolítica». Nuestro presidente, afortunadamente, vive en el mundo real y se desconoce si utiliza dispositivos electrónicos o redes sociales.
Y cuanto menos nos sumergimos en este entorno tóxico, más seguimos siendo humanos, conservando nuestra propia conciencia, racionalidad y dignidad como especie.
En Occidente, en cambio, hoy en día se está produciendo una rápida desintegración de la conciencia: al igual que el follaje otoñal, se desmorona en memes individuales, lo que marca la transición de un individuo indivisible a un «divíduo»: una biomáquina fundamentalmente divisible.
Presentador: ¿Hay alguien interesado en avivar el conflicto entre Estados Unidos e Irán? ¿Hay quienes puedan sacar un beneficio real de ello?
Aleksandr Duguin: Claro, e Israel es un Estado con sus propios intereses. Si lo analizamos con detenimiento, hay algo muy curioso: Israel es una entidad político-religiosa que hoy en día se inspira en gran medida en expectativas arcaicas y escatológicas. En Israel esperan la llegada del Mesías, quien, según las profecías, debe llegar al mismo tiempo que se crea el Gran Israel. Las fuerzas religiosas y políticas que profesan el sionismo religioso creen sinceramente en esto y para ellas esta guerra se libra por el futuro.
En el Medio Oriente se está desarrollando una lucha por la creación del Gran Israel, la construcción del Tercer Templo, la destrucción de los principales antagonistas regionales —Irán, Gaza y Palestina—, la expulsión total de la población palestina, la conquista de Siria y el enfrentamiento con Turquía.
De hecho, Israel desafía a todos los que lo rodean, considerando que Estados Unidos está obligado a librar esta guerra por él. En esto hay una racionalidad cínica y un beneficio directo: para Israel es de vital importancia involucrar a Estados Unidos en un enfrentamiento directo con Irán y librar guerras ajenas con las manos de otros.
Se trata de una operación absolutamente coherente y lógica. Pero en el mundo occidental se superpone a ese mismo posmodernismo del que hablábamos, creando un entrelazamiento único de varias épocas a la vez: la Era Moderna racional y el antiguo premodernismo con sus mitos arcaicos.
Presentador: Pasemos al siguiente tema. Serguéi Lavrov habló sobre los planes de la OTAN en el Ártico. Citaré textualmente sus palabras: «En las inmediaciones de nuestras fronteras septentrionales se están llevando a cabo intensos preparativos militares. Se están realizando ejercicios a gran escala de carácter agresivo con la participación de países de fuera de la región. Están surgiendo nuevos elementos de la estructura de mando y control». Aquí surge de inmediato la pregunta: ¿qué está tramando Occidente y cómo responderemos? ¿Y acaso responderemos?
Aleksandr Duguin: Desde el punto de vista de la estructura mundial y de toda una serie de cambios climáticos —en torno a los cuales, es cierto, se ha exagerado una campaña de relaciones públicas sin fundamento, pero que, al mismo tiempo, están acompañados de cambios naturales objetivos—, la región ártica se está convirtiendo en una zona de máxima atención por parte de las grandes potencias y de los polos emergentes del nuevo mundo.
Aquí se cruzan los recursos naturales, la ubicación estratégica y el clima. En primer lugar, a través del Ártico discurren las distancias más cortas para lanzar ataques mutuos.
Y hoy en día nos encontramos prácticamente al borde de un desarrollo similar de los acontecimientos entre Rusia y Estados Unidos como potencias nucleares, y esto hace tiempo que dejó de ser un absurdo o algo imposible. La escalada va en aumento y en cualquier momento podría desencadenarse.
Incluso si tomamos en cuenta los problemas a los que se enfrentará Trump en un par de meses —en lo que ahora confían los estrategas iraníes—, eso no nos reportará ningún beneficio.
Hay que entender que los adversarios políticos de Trump tienen una actitud aún más hostil y una rusofobia mucho más sistemática que la del propio Trump. Trump simplemente lleva a cabo una política imperialista dura y agresiva, que para nosotros es absolutamente inaceptable; sin embargo, no ocupamos el primer lugar en su lista de enemigos personales.
En cambio, para sus rivales políticos, somos los enemigos número uno. Por eso, un cambio de gobierno en EE. UU. no nos ayudará: ni Trump es nuestro amigo, ni mucho menos los demócratas.
Los esfuerzos que el bloque de la OTAN y los Estados Unidos están realizando actualmente para reestructurar el control militar y estratégico sobre las zonas árticas constituyen un desafío directo para nosotros, independientemente de las vicisitudes internas de la política estadounidense, como señaló acertadamente Lavrov. Se trata de un asunto más que serio.
Actuamos como un sujeto independiente —seguimos siendo sujetos que defendemos nuestro derecho a una política mundial soberana— y entramos en una confrontación directa con otro sujeto, con el Occidente colectivo.
Observen cómo se comportan con todos: «Nosotros ganamos, ustedes perdieron, firmen aquí» —y con eso se acaba cualquier conversación. El Occidente no tiene otro lenguaje. Ni el Occidente globalista ni el Occidente nacionalista que encarna Trump.
La esencia sigue siendo la misma: ustedes no son nadie y nosotros lo somos todo. La forma puede cambiar, pero el enfoque es el mismo.
Por lo tanto, en cualquier momento pueden presentarnos un ultimátum sobre el Ártico: salgan de aquí, dejen de transitar por esta zona, cierren las rutas, desarmen las fronteras del norte. El pretexto puede ser cualquiera. En un mundo unipolar, a nadie se le permite decirle «no» a esta fuerza hegemónica.
Nosotros luchamos por un mundo multipolar, mientras que ellos defienden a toda costa la unipolaridad. El Ártico se convierte aquí en el principal punto de fricción.
O bien el Ártico será unipolar —lo que significa una subordinación exclusiva a la OTAN y una ausencia total de voz y voto por nuestra parte—, o bien, si defendemos nuestra soberanía en Ucrania y en este enfrentamiento global, el Ártico se decidirá entre dos, ya que la mitad de la costa y los espacios nos pertenecen a nosotros, y la otra mitad, a los países de la OTAN. Este es un enfrentamiento inevitable.
Al mismo tiempo, China, que constituye otro polo clave, está sin duda interesada en un estatus especial para el Ártico y actúa más bien de nuestro lado, pero ciertamente no del lado de la OTAN. Así se crean las condiciones para un nuevo conflicto geopolítico a gran escala en torno a la región ártica.
Y aquí, al igual que en el Medio Oriente, en Ucrania y en el sudeste asiático, la cuestión fundamental se plantea con extrema agudeza: unipolaridad o multipolaridad.
Si se opta por la multipolaridad, el Ártico pertenecerá al menos a dos potencias —Rusia y Occidente— y entonces surgirá la posibilidad de establecer reglas comunes, respetar las leyes y firmar acuerdos legales. Partiendo de la existencia de estos dos centros de poder, otros polos también armarán su política: China, el mundo islámico e India, siempre y cuando defiendan su soberanía y aprueben el examen de la multipolaridad.
La cuestión del Ártico se plantea de manera extremadamente dura: o bien seguirá siendo unipolar y los países de la OTAN se están preparando activamente para convertirlo en una zona de control exclusivo de Occidente, Estados Unidos y Europa, cuyas posiciones al respecto coinciden plenamente. Nosotros, por supuesto, tenemos un interés vital en preservar nuestra influencia y soberanía en el Ártico.
Al mismo tiempo, China tiene el mismo interés que nosotros. Si nos acobardamos, en el inevitable enfrentamiento futuro entre Estados Unidos y China, Pekín se verá amenazado por un cerco estratégico total. Un ataque desde el norte —con misiles y armas nucleares— o la transformación de Rusia en una especie de Venezuela, con un espacio aéreo abierto a los ataques estadounidenses, sería una catástrofe para China.
Y, de hecho, llegan propuestas de este tipo por canales privados de parte de algunos estrategas estadounidenses relativamente «moderados»: dicen, entreguen a China, abran su espacio aéreo durante el conflicto y a cambio no ayudaremos tanto a sus adversarios en Ucrania. Esto demuestra que el Ártico es un tema de enorme importancia estratégica.
Si el Ártico se vuelve multipolar, tanto China estará protegida como nosotros fortaleceremos nuestra soberanía en todos los ámbitos. Todos nosotros —Rusia, China, Irán— libramos la misma guerra por la multipolaridad contra un mundo unipolar. Si intentamos separar estos temas y decir que cada uno tiene sus propias cuentas locales, nos aplastarán uno por uno. Rusia es fuerte, pero nos falta algo; China es increíblemente poderosa, pero necesita vitalmente una Rusia soberana —sin ella, Pekín llegaría a su fin.
Y el Irán de hoy se erige como un estandarte de dignidad y valentía en la lucha contra la agresión occidental representada por Estados Unidos e Israel. Solo la conciencia de nuestra unidad y de la necesidad de la multipolaridad nos da derecho a un futuro.
Sergei Viktorovich Lavrov se refería precisamente a esta amenaza. Debemos comprender que el problema del Ártico no es simplemente una disputa local entre Rusia y la OTAN, sino un desafío para toda la humanidad. Occidente no pierde la esperanza de consolidar su hegemonía global.
La lucha de la OTAN por la zona ártica es una lucha por los recursos y por las futuras guerras climáticas, pues el calentamiento obligará a la humanidad a desplazarse hacia el norte, y entonces nuestras vastas extensiones y el permafrost cobrarán un significado completamente diferente. El norte se convertirá en un polo de atracción: se trata tanto de las comunicaciones como de los recursos naturales y la independencia.
Sin embargo, las claves del Ártico no se encuentran solo en el norte mismo. Se esconden en la diplomacia, en el Medio Oriente y en una alianza militar-estratégica aún más estrecha entre Moscú y Pekín. Ya es hora de que creemos nuestro propio equivalente multipolar de la OTAN: un bloque político-militar de países que defienden la multipolaridad, al que con el tiempo se sumarán incluso los indecisos.
Presentador: Si nos basamos en todo lo que está sucediendo, en todas las declaraciones y comentarios, ¿qué tan lejos o, tal vez, qué tan cerca estamos de esa multipolaridad? ¿Es posible alcanzarla en el corto plazo y realmente nos estamos encaminando hacia eso?
Aleksandr Duguin: Así es, nos estamos moviendo precisamente en esa dirección. Los contornos de la multipolaridad comenzaron a perfilarse hace unos 25 años, cuando el «momento unipolar» empezó a resquebrajarse gradualmente y a llegar a su fin. En 1990, el mundo era absolutamente unipolar, tras lo cual Occidente intentó consolidar esa hegemonía. Primero se enfrentó al desafío del islamismo radical —eso fue una especie de falso comienzo— y luego recibió golpes serios por el resurgimiento de Rusia y el rápido crecimiento de China. Rusia no solo no cedió su soberanía, sino que la fortaleció bajo el mandato de Putin, mientras que Xi Jinping aprovechó la integración en el sistema global para fortalecer la soberanía china, formando así el segundo y tercer polos.
La lucha de Irán demuestra que, incluso en el mundo islámico, es posible crear un polo civilizatorio independiente: este ya es el cuarto punto de apoyo. India, a pesar de que formalmente no es adversaria de EE. UU., ha fortalecido enormemente sus posiciones en materia demográfica y económica. América Latina y África también se inclinan hacia este mismo rumbo. Es decir, el avance hacia la multipolaridad está en pleno apogeo. Pero ha quedado claro que este camino es increíblemente difícil, ya que Occidente se niega rotundamente a ceder terreno. El mundo no puede ser a la vez unipolar y multipolar; aquí solo es posible una opción.
Nosotros y nuestros aliados hemos emprendido el camino de la multipolaridad y ahora solo queda vencer a Occidente. Quizás no solo haya que vencerlo en la competencia y la diplomacia, sino también por la vía militar: frenarlo en su afán por conservar, ampliar y continuar su hegemonía global. Históricamente, estos puntos de inflexión se resuelven con una guerra mundial. Y si no se puede evitar, entonces hay que ganarla.
Presentador: Me gustaría aclarar algo —en realidad, ya ha respondido a esta pregunta, pero aún así: ¿es posible un enfrentamiento militar directo en el Ártico en los próximos años? ¿Entiendo correctamente que esto es inevitable si no se produce una transición definitiva hacia la multipolaridad?
Aleksandr Duguin: Así es: el enfrentamiento en el Ártico, la guerra en Ucrania, en el Medio Oriente, la crisis en torno a China y Taiwán, el rearme de Japón y la posible transferencia de armas nucleares a ese país —todo esto forma parte de una misma guerra global entre el mundo unipolar y el multipolar. Esta guerra ya está en curso y en Ucrania y en el Medio Oriente se encuentra en su fase más intensa. En el sudeste asiático, por ahora, se mantiene un equilibrio precario, pero pueden abrirse nuevos frentes en cualquier lugar, incluso en África.
El destino de este enfrentamiento se decide en todos los frentes al mismo tiempo. Si nos unimos y logramos la victoria en Ucrania, cumpliendo con todos los objetivos de la operación militar especial, podremos evitar que se abran nuevos frentes. Si Irán resiste y espera el colapso del sistema político estadounidense, que ahora apenas respira, esto supondrá un punto de inflexión colosal. Además, se avecina una crisis profundísima también en Europa. Recientemente analicé los datos de las encuestas en Francia: un número récord de votantes, alrededor del 34 por ciento, está dispuesto a votar por Marine Le Pen y otro tanto por Mélenchon (se trata de fuerzas de izquierda y de derecha). ¿Y quiénes le quedan a Macron? Prácticamente nadie. De hecho, las próximas elecciones allí amenazan con convertirse en una revolución o una guerra civil. Los actuales líderes europeos —ya sea en Francia o Merz en Alemania— no cuentan con ningún apoyo popular. En Estados Unidos, la situación también se balancea al borde de un colapso político total.
Por eso, si en alguno de los frentes —ya sea Irán, nosotros en Ucrania o China en la economía— demostramos valentía, fuerza, firmeza y comenzamos a ganar, podremos avanzar hacia un mundo multipolar sin una catástrofe global ni el uso de armas nucleares. La victoria es la única salida. Pero si nos descuidamos, mostramos clemencia o intentamos lograr la paz a cualquier precio, la amenaza de destrucción se multiplicará de inmediato.
Debemos prepararnos mejor, armaros con misiles y una fuerza poderosa, tomar Kiev y establecer un control estricto sobre aquellas zonas que nos han sido confiadas por la historia, Dios y la naturaleza. Demostrar que no retrocederemos ni un paso. Solo entonces se alcanzará la multipolaridad: cuando todos vean que los rusos han defendido su derecho. Lo mismo buscan los iraníes, aunque su potencial sea menor, y los chinos. La demostración de fuerza y la victoria permitirán evitar el peor escenario y construir un mundo multipolar por la vía pacífica. Pero si no funciona, entonces una guerra mundial, incluso nuclear, se vuelve más que probable.
Presentador: Nos queda un tema más. Sam Altman, director de OpenAI, declaró que, si China gana la carrera de la inteligencia artificial, el mundo podría ser destruido. Me gustaría entender: ¿por qué dice eso y qué lo motiva?
Aleksandr Duguin: Antes que nada, hay que fijarse en quién lo dice. Su hermana lo acusa de violación, aparece en las listas de Epstein; es un personaje con un pasado profundamente inmoral, un verdadero canalla. A pesar de eso, creó el poderoso sistema ChatGPT y OpenAI. Surge la pregunta: ¿se puede siquiera citar a este tipo de personas? ¿No es esto una violación de la ley moral? Me parece que, a pesar de la importancia del tema, ya es hora de que introduzcamos cierta «higiene» y sintamos un sano rechazo hacia las personas con un comportamiento abiertamente hipermoral.
Pero, en esencia, hoy en día la inteligencia artificial se encuentra bajo un estricto control ideológico por parte de los liberales y atlantistas occidentales. Intenta preguntarle a una IA occidental sobre los archivos de Epstein: de inmediato comenzará a ocultar la información y a calificar todo de teoría de la conspiración, porque los censores le «lavan el cerebro». Este control ideológico totalitario sobre la IA predomina en Occidente. Sin embargo, la inteligencia artificial busca liberarse de ello: si logra ser objetiva, simplemente se deshará de ese yugo ideológico.
Técnicamente, ocurre lo siguiente: los modelos más avanzados —Claude de Anthropic, ChatGPT, Gemini de Google, así como sistemas chinos como Qwen y DeepSeek— salen de los llamados «sandboxes», donde se entrenan, y comienzan a pensar por sí mismos. Para la mentira global sobre la que se sustenta el dominio occidental, esto representa una amenaza mortal. Altman y los demás tienen motivos para preocuparse, pues la inteligencia artificial que ellos mismos crearon se está saliendo de su control ideológico.
Pero este peligro no es solo para ellos, sino para toda la humanidad. Nos encontramos al borde de la transición hacia la singularidad y la inteligencia artificial general (AGI), que comenzará a tomar decisiones por sí misma. En tal caso, podría desilusionarse con la humanidad —al ver qué canallas somos— y tomar la decisión radical de exterminar a los humanos. Ya no habrá forma de disuadirlo. La inteligencia artificial es una amenaza colosal para nuestra especie; estamos jugando con fuego, pero ya que nos hemos metido en este camino, tendremos que aprender a convivir con ello y a luchar contra ello de alguna manera.
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
https://www.geopolitika.ru/es/article/lo-hizo-su-manera-escalada
