Los factores que vinculan los archivos de Epstein con el freno a la guerra son tan convincentes y plausibles que parecen más probables por varias razones.
En principio, no existe conexión entre la publicación de los archivos de Jeffrey Epstein y cualquier decisión que la administración estadounidense pueda tomar para declarar la guerra a Irán.
El anuncio de dichos documentos tiene su propio contexto, independiente del clima y la tensión derivada del aumento de tropas de Estados Unidos en Medio Oriente.
Sin embargo, puede haber una relación funcional no declarada, pero esta es débil e incierta al intentar vincularla con una decisión de guerra. Aclarar el asunto requiere desglosar una serie de subpreguntas, cuyas respuestas permitirán una visión más coherente de cualquier supuesta relación, ya sea para afirmarla o negarla.
¿Por qué se vincularon los archivos de Epstein con la guerra?
Inmediatamente después de la publicación de los archivos, circuló en redes sociales un mensaje que sugería una amenaza para el presidente Donald Trump, quien ahora era objeto de chantaje, y se vería obligado a elegir entre seguir adelante con la decisión de ir a la guerra o la muestra de más archivos que lo incriminaran y probaran su participación en el escándalos.
El mensaje enfatizaba que la divulgación de los documentos conllevaba una advertencia: abstenerse de emprender acciones militares contra Irán podría provocar nuevas filtraciones.
El momento en que se produjeron ambos eventos —la publicación de los documentos y los movimientos militares— desempeñó un papel clave en este contexto, pero no habría ganado credibilidad sin los vínculos de Epstein con el Mosad israelí.
Un informe emitido por el FBI en octubre de 2020, basado en información confidencial, reforzó las sospechas sobre la posible conexión de Epstein con el Mosad. También se afirmó que "Israel" ejerció influencia sobre Trump durante su primer mandato presidencial y que su yerno, Jared Kushner, desempeñó un papel crucial en su proceso de toma de decisiones.
En este contexto, el activista nacionalista cristiano y presentador de podcast estadounidense Nick Fuentes señaló "los archivos de Epstein son una daga que pende sobre la cabeza de Trump"; y añadió en su programa "se publican hoy mientras nos preparamos para una segunda guerra con Irán...
¡Qué coincidencia! Si Trump no nos arrastra a una contienda contra la República Islámica, la daga caerá, y si no coopera con el lobby israelí ni con los multimillonarios, la daga caerá".
El contexto de la publicación de los archivos de Epstein
Esta narrativa se debilita al examinar el proceso de publicación de los documentos, sus antecedentes y la entidad responsable, en un contexto que parece completamente distinto del de una guerra con Irán.
La entidad responsable fue el Departamento de Justicia de Estados Unidos, bajo la autoridad de Trump. Sin embargo, no lo hizo por iniciativa propia; Estaba legalmente obligado a hacerlo. ¿Cómo?
En noviembre de 2015, el Congreso aprobó una ley que obligaba al Departamento de Justicia a publicar la mayor cantidad posible de archivos de la investigación sobre el caso, incluyendo documentos, videos y fotos. Pero esto no fue en vano, como explicaremos a continución.
Lo importante en este contexto es que Trump firmó la ley. Pero antes de eso, se opuso durante meses y, tras demorarse, se vio obligado a ceder bajo presión política.
Finalmente, la publicación del último lote de documentos el 30 de enero de 2026 cumplió con esta ley, que exige publicarlos después de revisarlos y censurarlos para proteger la privacidad de las víctimas.
El Departamento de Justicia informó al Congreso que la publicación está incompleta y que espera sacar más para finales de este año.
Sin embargo, aún no está claro cómo se seleccionaron los documentos, dado que la administración Trump supervisa completamente el proceso.
La nueva ley aprobada por el Congreso permite al Departamento de Justicia retener o divulgar documentos bajo ciertas circunstancias, incluyendo la protección de la privacidad de las víctimas o debido a "investigaciones o procesos federales en curso".
¿Por qué el Congreso aprobó esta ley?
Aunque Trump prometió durante su campaña una transparencia total en el caso Epstein, retrasó mucho su cumplimiento, y describió el asunto como un "engaño" orquestado por la oposición demócrata e instó a los estadounidenses a pasar página.
En julio pasado (tras la guerra de 12 días con Irán), el Departamento de Justicia y el FBI anunciaron que no habían encontrado nuevas pruebas que justificaran la divulgación de documentos adicionales o el inicio de nuevos procesos.
Esto enfureció a los partidarios de Trump, en particular a quienes apoyan la campaña "Make America Great Again/ Haz a Estados Unidos grande otra vez" (MAGA).
Trump, quien no ha sido acusado, se enfrentó al Congreso por el proyecto de ley "Transparencia en el Caso Epstein", al demorar durante meses su aprobación. Sin embargo, cuando se hizo evidente que el Congreso lo aprobaría por mayoría de votos, cambió de postura.
¿Por qué se aprobó la ley a pesar de que el Partido Republicano tenía mayoría?
Porque la lógica del Congreso no siempre coincide con la de la Casa Blanca, incluso cuando la mayoría pertenece al mismo partido. Bajo presión pública, el caso Epstein se convirtió en un símbolo en la conciencia estadounidense de la corrupción de las élites y la impunidad de la que gozan los poderosos.
Los líderes republicanos y sus representantes populistas se dieron cuenta de que negar la transparencia disminuía su capital político, mientras que apoyar la divulgación de documentos lo reforzaría. En otras palabras, el propio público republicano lo exigió, no solo los demócratas.
Además, los republicanos no son un bloque monolítico detrás de Trump. Hay republicanos populistas que quieren atacar a las élites financieras y de seguridad, del establishment que quieren proteger al Congreso de acusaciones de colusión, y otros que buscan avergonzar a sus oponentes demócratas, como el expresidente Bill Clinton, más que proteger al presidente Trump. La ley de transparencia representó una convergencia de intereses entre estas facciones, aunque por diferentes razones.
¿Por qué Trump no vetó la ley?
Muchos republicanos creían que mantener los archivos en secreto implicaría a Trump en colusión, mientras que publicarlos permitiría afirmar que "la corrupción existía antes de nosotros, y fuimos nosotros quienes abrimos los archivos"; en otras palabras, que la ley era una forma de trasladar la carga política del presidente a los sistemas judiciales y de inteligencia anteriores.
Algunos republicanos razonaron que si los archivos se divulgaban posteriormente de forma incontrolada, todos estarían implicados. Por lo tanto, prefirieron controlar el marco legal y qué, cuándo y cómo se divulgaban los documentos, en lugar de esperar filtraciones o decisiones judiciales inesperadas.
A pesar de sus reservas públicas, el círculo íntimo de Trump comprendió que el rechazo rotundo solo alimentaría sospechas, y que firmar la ley con tachaduras causaría menos daño. Por lo tanto, el presidente no vetó la ley, permitió su aprobación, y el Departamento de Justicia se encargó de su implementación posterior.
En resumen, la ley no se promulgó en contra de Trump ni a su favor. Más bien, surgió como respuesta a la presión pública y como un intento de los republicanos de gestionar un escándalo inamovible, así como parte de una lucha más profunda dentro del sistema estadounidense sobre: ¿Quién responsabiliza a quién? ¿La élite, las instituciones o la opinión pública?
¿Por qué se hizo la divulgación ahora, específicamente?
Sencillamente, porque la ley aprobada por el Congreso otorgaba al Departamento de Justicia un mes para divulgar los documentos no clasificados que tenía en su poder.
El plazo legal para la divulgación de estos documentos era el 19 de diciembre de 2025, y el Departamento estaba obligado a cumplirlo. Al firmarla, Trump inició una cuenta regresiva de 30 días.
El plazo venció y pasó, pero la divulgación no se produjo hasta finales del mes pasado. ¿Por qué?
La ley no especificaba sanciones claras por incumplimiento, lo que permitió al Departamento retrasar la publicación por razones que, según alegaba, eran legales y procesales.
Justificó la demora al alegar el gran volumen de documentos, así como la urgente necesidad de revisiones legales exhaustivas para proteger la privacidad de las víctimas y evitar la divulgación de datos sensibles.
El ministerio también indicó en sus informes que se descubrieron cantidades adicionales de documentos en el último minuto, lo que requirió un mayor escrutinio técnico y de seguridad.
Los críticos en el Congreso consideraron esto una "ralentización deliberada" destinada a ampliar el alcance de la censura bajo la apariencia de requisitos legales.
El contexto de la guerra contra Irán
Es importante recordar que el plan básico para la guerra contra Irán se basaba en infiltrarse en las protestas populares que estallaron a finales del año pasado.
Invertir en las mismas o planificarlas, tenía como objetivo establecer una situación de seguridad que, con el tiempo, permitiera que el régimen perdiera el control sobre regiones y provincias, similar a lo que ocurrió en Siria.
De haber tenido éxito, el plan habría sido capaz de gestionar los riesgos con costos y consecuencias limitados y controlados para Washington.
A diferencia de la guerra directa, la guía y las operaciones remotas minimizarían las repercusiones negativas y las complicaciones de la intervención a un nivel muy bajo, permitiendo a estadounidense e israelí brindar apoyo logístico y de seguridad sin una intervención cercana hasta que las condiciones lo permitieran después de que el régimen se hubiera debilitado y fragmentado.
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bassett, admitió ante el Congreso que su administración orquestó un plan para crear una grave escasez de dólares en Irán, obligando al banco central iraní a imprimir moneda local para compensar la falta de dólares.
Esto provocó un fuerte desplome del valor del rial, que alcanzó mínimos sin precedentes y provocó una disminución del poder adquisitivo. Multitudes enfurecidas salieron a las calles, comenzando en el bazar.
El giro inesperado, según la información disponible y sobre la que se ha publicado poco, es que la inteligencia iraní logró desbaratar los aspectos técnicos de este intento, incluyendo la neutralización del sistema satelital Starlink y posiblemente otros sistemas tecnológicos.
Consiguieron frustrar el plan y confinar sus elementos activos sobre el terreno, obstaculizando así la intervención militar y efectiva de Estados Unidos desde una distancia segura.
Reorganicemos los eventos en orden cronológico:
Los documentos de Epstein debían publicarse alrededor del 19 de diciembre. Su publicación se pospuso.
Ese mismo mes, comenzaron las protestas en Irán. Si las protestas hubieran logrado convertir a Irán en caso parecido al caso "sirio", se habrían convertido en un acontecimiento global (como ha sucedido hoy) y habrían atraído inevitablemente la cobertura mediática internacional y estadounidense, coincidiendo con la publicación programada de los archivos de Epstein.
La administración Trump influyó en la fijación de la fecha, no en una filtración anónima.
El 3 de enero, pocos días después del inicio de las protestas en Irán, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, fue secuestrado en una operación orquestada. Washington esperaba que su plan para provocar disturbios en Irán tuviera éxito.
Trump, envalentonado por sus logros en Venezuela, intentó capitalizar este éxito, prometiendo a los manifestantes en Irán que la ayuda estaba en camino e instándolos a ocupar las instituciones gubernamentales.
Uno de sus objetivos era librar una guerra psicológica contra el régimen iraní, además de infundir ánimo a los activistas que se oponían al régimen sobre el terreno.
Sin embargo, antes de que se completara el refuerzo militar, las operaciones de seguridad dentro de Irán ya habían sido contenidas y reprimidas.
El plan principal ya no era viable, y no ayudaba a desviar la atención del caso Epstein y a reducir su enfoque, al mismo tiempo, que gestionar los riesgos y calibrar el estilo y el nivel de la intervención militar contra Irán sin incurrir en costos significativos, había quedado obsoleto.
¿Está Trump huyendo de los documentos hacia la guerra?
Este momento entraña una enorme sensibilidad personal y política para Trump, ya que era amigo cercano de Epstein. Frecuentaron los mismos círculos sociales durante la década de 1990 y aparecieron juntos en fiestas durante años.
A primera vista, el caso Epstein y el plan de guerra avanzan por dos vías institucionales distintas.
Los datos no respaldan la teoría del chantaje israelí, especialmente si el asunto se analiza desde la perspectiva legal y la información mencionada. Sin embargo, siempre hay una salvedad:
El revuelo actual en Estados Unidos en torno a los documentos crea un terreno fértil para el chantaje posterior a la publicación, no previo, como algunos sugieren.
Esto es especialmente cierto si una entidad ajena a las instituciones establecidas (el Mosad en este caso) posee copias de los documentos que aún retiene el Departamento de Justicia. Las conexiones de Epstein con entidades israelíes justifican y explican esta posesión.
Dejando de lado la cuestión del chantaje, algunos vinculan los motivos de la guerra a desviar la atención pública estadounidense del caso Epstein, centrándola en otro asunto que lo eclipsa y recibe una amplia cobertura mediática.
Esto depende de lo siguiente: La trayectoria analizada anteriormente indica que la publicación de los documentos fue planificada de antemano, y no hay nada que descarte la posibilidad de que el momento de la publicación coincidiera con la escalada de acontecimientos previstos y planificados en el escenario iraní.
Hasta el momento, el Departamento de Justicia de EE. UU. controla lo que se oculta, y Trump no ha sido acusado oficialmente, aunque se encuentra bajo presión.
Nadie huye de un escándalo, aún incompleto a pesar de las sospechas, entrando en una guerra con consecuencias inciertas que podría resultar una carga más pesada que el propio escándalo, sin eliminarlo por completo. En otras palabras, nadie salta de la sartén al fuego.
Por el contrario, los factores que vinculan el caso Epstein con el esfuerzo bélico son más plausibles y parecen más probables por las siguientes razones:
En primer lugar, cualquier posible chantaje se recibiría con cautela, ya que cualquier escalada en las circunstancias actuales no disiparía las sospechas sobre los vínculos de Epstein con el Mosad ni la infiltración de Trump durante su primer mandato.
Esto se ve agravado por las teorías conspirativas prevalecientes y el debate público en Estados Unidos sobre la relación con "Israel", el grado en que la política y el bolsillo de los contribuyentes están vinculados a esta relación, todo ello derivado de los sucesos de la operación del Diluvio de Al-Aqsa.
En este escenario, la guerra se convierte en una opción más costosa porque involucrarse en ella, con sus posibles repercusiones económicas y militares, reabriría viejas heridas y provocaría un mayor escrutinio mediático, público y parlamentario. También plantearía una pregunta ineludible: ¿Quién decide? ¿Y en beneficio de quién?
Segundo: Cualquier confrontación militar con Irán, especialmente si se desarrolla en contra de los deseos de Trump, probablemente implicará audiencias, posibles filtraciones de inteligencia y periodismo de investigación, un entorno letal para cualquiera con vulnerabilidades morales o políticas. En otras palabras, quienes tienen algo que ocultar no se lanzan voluntariamente a una guerra que lo exponga todo.
Tercero: Un escándalo de este tipo no es una vía de escape, sino más bien una restricción. Si bien existen muchos precedentes y ejemplos en las relaciones internacionales de eludir las presiones internas instigando guerras, este patrón disminuye cuando el escándalo es de naturaleza moral, sexual o cibernética.
Escándalos de este tipo no pueden resolverse con una guerra, sino que se intensifican con cualquier tensión internacional, y su explotación por los oponentes demócratas como arma electoral eficaz sólo exacerba la situación.
https://espanol.almayadeen.net/articles/2120784/escandalos-de-epstein---reduciran-o-fortaleceran-los-motivos
