***Una presentación de la administración Trump en un tribunal federal en Maryland puede ser la confesión más impactante que cualquier administración presidencial haya hecho en generaciones, ya que señala el restablecimiento de la trata de esclavos.
Introducción
Durante el primer gobierno de Trump , Donald Trump firmó un acuerdo espantoso —del cual el presidente Joe Biden se retiró rápidamente— que aceptaba enviar a los deportados estadounidenses a la custodia del brutal dictador salvadoreño de extrema derecha Nayib Bukele , un aliado de la familia Trump , en lugar de regresar a sus países de origen.
El acuerdo fue un ejemplo del principio de "Tercer País Seguro" ( STC ) , nacido en la década de 1980 y de nombre extraño, muy criticado , según el cual una nación puede designar un país que no sea el de origen de un deportado como lugar seguro para solicitar asilo, en lugar del país al que originalmente solicitó asilo.
Históricamente, los despliegues más obviamente nocivos de esta ficción institucionalizada en el corazón del marco de la migración internacional se han producido cuando una nación —en el caso de Donald Trump, Estados Unidos— decide designar como "tercer país seguro" a un país que es obviamente inseguro .
Bajo el gobierno de Bukele, quien se apoderó ilegalmente de un nuevo mandato como presidente de El Salvador exactamente como ahora sabemos que Donald Trump desea , y quien mantiene una relación muy pública con el copresidente estadounidense Elon Musk , la delincuencia en la nación centroamericana relativamente pobre ha disminuido y la economía ha mejorado, a expensas de prácticamente todo lo demás que hace que la vida valga la pena, incluyendo, sobre todo, la libertad de los ciudadanos de El Salvador.
A pesar de que Musk dejó claro que quiere que el brutal autoritarismo de Bukele llegue a Estados Unidos como una panacea para todo lo que le desagrada de la nación de la que aparentemente se convirtió ilegalmente en ciudadano en la década de 1990, la realidad de la vida bajo el gobierno de Bukele se resume mejor en este informe de investigación en The New Yorker . Incluye párrafos desgarradores como este:
Una noche reciente, hablaba con una mujer llamada [nombre ficticio usado para proteger su identidad de Bukele], cuyo esposo había sido arrestado durante un descanso en una parada de taxis en un pueblo cerca de San Salvador .
Él y su empleado estaban comiendo pupusas en la calle, y cuando un cocinero del puesto de comida se acercó a cobrarles, un grupo de policías se les acercó. Los acusaron de "reunión ilegal".
Un vecino celoso pudo haber dado un soplo: el esposo de Karen nunca había sido arrestado y era una figura fija en su iglesia local. Además, había votado con entusiasmo por Bukele en 2019.
Desconcertada, Karen lo intentó todo, incluso hablar con periodistas locales para dar a conocer el caso, pero nada cambió. Cuando me contó la historia por primera vez, estábamos encorvados sobre una mesita en el patio de comidas de un centro comercial, con el rostro lloroso.
Así es: el mundo que Musk y ahora (ver infra ) Donald Trump quieren recrear en Norteamérica es uno en el que cualquiera puede ser “desaparecido” de la calle en cualquier momento.
Cuando Trump llegó a un acuerdo con Bukele durante su primer mandato, la premisa era que los hombres, mujeres y niños que deportaría de suelo estadounidense al territorio de un brutal dictador de extrema derecha serían migrantes no violentos que buscaban asilo político —es decir, protección frente a peligros comprobados en sus países de origen— y que El Salvador, en el espíritu de dichas solicitudes de asilo, los recibiría con los brazos abiertos.
De hecho, la idea era que, con el tiempo, los migrantes cumplirían los requisitos para ser salvadoreños.
Desde el principio, la premisa fue errónea, en parte porque se basaba en un tirano que no solo ha "suspendido las libertades civiles" en El Salvador, sino que también se informa ampliamente que está "negociando en secreto con" las mismas pandillas asesinas que dice estar limpiando, lo que significa que él mismo es un criminal y que simplemente usa una retórica engañosa sobre la justicia penal (esto les sonará familiar a todos los votantes estadounidenses) como un medio para mantenerse en el poder. Según el New York Times , Nayib Bukele es particularmente infame en todo el mundo por "llevar a cabo arrestos masivos", "eludir el debido proceso" y "atrapar a personas que no tienen vínculos con pandillas" en sus arrestos masivos sin debido proceso.
Esto difícilmente lo convierte en un buen candidato para acoger a miles y miles de migrantes extranjeros empobrecidos que no ha investigado personalmente; como señaló CBS News (sin, curiosamente, ver las luces rojas intermitentes en su propia redacción) Bukele prometió a Trump que "albergaría" ( no se especificó cómo ) a todos los solicitantes de asilo deportados de los Estados Unidos, una promesa que para 2025 se había convertido en un reconocimiento por parte de la misma organización de noticias de que Bukele "encarcelaría" a todas las personas que Trump le enviara, no solo a cualquier "criminal" que Estados Unidos deportara, sino a todos los "deportados", una población que incluye a los solicitantes de asilo que no han hecho nada malo y simplemente huyen de la persecución.
De hecho, otro informe de CBS encontró que de los 238 presuntos miembros de la pandilla venezolana ( Tren de Aragua ) enviados recientemente a CECOT para cadena perpetua, "la mayoría" eran simplemente "migrantes" que "no tenían antecedentes penales" , un hecho que no impidió que Trump los condenara a todos a cadena perpetua ni que Bukele fuera el ejecutor de esa grotesca atrocidad.
Incluso en el momento del primer acuerdo Trump-Bukele en 2019, los medios estadounidenses señalaron que Trump estaba empujando a solicitantes de asilo inocentes a “uno de los países más peligrosos del mundo”, de hecho, una nación tan insegura que los funcionarios de la administración Trump admitieron en privado que no calificaba ni podía calificar como un acuerdo adecuado de “tercer país seguro”, sino solo un “acuerdo de cooperación en materia de asilo”, debido a que El Salvador no era adecuado para ningún solicitante de asilo.
Estos funcionarios también reconocieron (de forma aún más grotesca, en retrospectiva) que estaban deportando a estos inocentes a una nación sin sistema de asilo , ya que Estados Unidos tendría que "ayudar [a Bukele] a construir un sistema de asilo en El Salvador". Esto dejó abierta la pregunta de qué haría Bukele, infamemente proclive a las cárceles, con una afluencia masiva de migrantes no investigados a su cuidadosamente controlado ecosistema autoritario. Sin embargo, esa pregunta no pareció preocuparle en absoluto a Donald Trump, basándose en el principio de larga data —uno se imagina— de "ojos que no ven, corazón que no siente".
Sin embargo, Trump sabía en 2019 que su aliado Bukele había visto durante mucho tiempo la migración a través de la lente de la aplicación de la ley en lugar del humanitarismo, y el New York Times informó en 2019 que Bukele "ha desplegado cientos de fuerzas de seguridad y agentes de inmigración en la frontera [de El Salvador] para ayudar a frenar el flujo de migrantes con destino a México y Estados Unidos".
Mientras tanto, el propio Bukele ha dejado en claro que no quiere que regresen los 200.000 salvadoreños que se encuentran actualmente en Estados Unidos con el estatus “TPS” ( “Estatus de Protección Temporal” ), lo que, huelga decirlo, habría subrayado para Trump en 2019 que el dictador de extrema derecha tampoco quiere que nuevos migrantes no salvadoreños deambulen libremente por El Salvador.
Con todo esto en mente, uno se imagina que cuando el presidente Biden se retiró de este dudoso acuerdo no fue solo porque era un falso pacto de "tercer país seguro"; no solo porque El Salvador no es un lugar para mujeres y niños que huyen de la persecución en sus países de origen; no solo por el horrible historial de Bukele en materia de derechos humanos; sino, más ampliamente, porque Bukele no estaba dispuesto a hacer ninguna representación ante el gobierno de Estados Unidos de que distinguiría significativamente entre categorías de deportados.
Luego Donald Trump ganó la reelección en noviembre pasado y comenzó un nuevo círculo vicioso.
El segundo acuerdo Trump-Bukele
El Primer Acuerdo Trump-Bukele, descartado por Biden, se revivió en enero de 2025, durante la primera semana del segundo gobierno de Trump, aunque ahora con nuevas complejidades significativas, reconociendo que no podría deshacerse en al menos cuatro años. (En otras palabras, Trump y Bukele ahora tenían todo el margen de maniobra necesario para maltratar gravemente no solo a cientos de miles, sino a millones de inocentes, permitiendo que nuevas capas de complejidad conceptual y estructural se filtraran en sus negociaciones previas).
Debido a que ya había existido un acuerdo Trump-Bukele —y era, si uno no prestaba atención a los detalles, simplemente parte de una serie de acuerdos similares que Trump había buscado durante su primera administración con varios países de Centroamérica (por ejemplo, Honduras y Guatemala )—, la reactivación del acuerdo de negociaciones original entre Trump y Bukele causó menos reflexión entre los principales medios de comunicación de lo que podría haberse esperado.
Después de todo, recordaba al menos vagamente al tipo de acuerdos de "tercer país seguro" que han sido comunes en la diplomacia internacional durante casi cincuenta años. Que lo que Trump y Bukele (un dictador en ciernes y el dictador aún relativamente nuevo) habían acordado era algo completamente distinto, aparentemente, pasó desapercibido para casi todos.
Como ya se dio a entender, una distinción clave en el segundo conjunto de negociaciones entre Trump y Bukele fue la naturaleza del gobierno descentralizado de Bukele y sus intenciones para quienes ingresan a su país.
Como informa Associated Press , no es solo que la nueva prisión de máxima seguridad “CECOT” de Bukele , que no permite visitas, recreación, educación, cobertura mediática ni liberaciones de prisioneros (nunca), sea draconiana hasta el punto de generar preocupaciones sobre derechos humanos, sino de hecho las “prisiones duras y austeras [que son] una marca registrada” de la tiranía del hombre en El Salvador.
De hecho, dado que El Salvador solo tiene una población del tamaño de Maryland , y dado que CECOT puede albergar a “40,000” reclusos, no está claro cuántas otras cárceles necesita o tiene El Salvador . The Conversation informa que hay “110,000” prisioneros en total en El Salvador, pero dado que el Sr. Bukele supervisa un sistema penitenciario con cientos de asesinatos en prisión anualmente ; que a los prisioneros de CECOT nunca se les permite salir y se les dice de antemano que morirán en CECOT, lo que contribuye a una probable alta tasa de suicidios (posibilitada aún más por el hecho de que se proyecta que cada prisionero de CECOT eventualmente recibirá, una vez que la prisión esté en su capacidad máxima, "menos de dos pies de espacio en sus celdas" ); y la aparente inevitabilidad de que Bukele pronto tendrá los fondos, posiblemente a través de sus tratos con Trump, para construir un "CECOT 2", parece claro que en un plazo relativamente corto la mayoría o todos los prisioneros salvadoreños estarán en las mismas condiciones de CECOT que constituirían claras violaciones de los derechos civiles en Estados Unidos.
Pero una segunda distinción se refiere a la filosofía de aplicación de la ley de Bukele , que se analiza en detalle en el libro de la serie 2025 Proof, Proof of Destruction .
De una manera que es representativa de la trama de la película distópica de 2002 , Minority Report , Bukele parece creer que los crímenes que aún no han ocurrido pueden detectarse de antemano .
Con este fin, arresta gregariamente a cualquiera que crea que podría cometer un delito en algún momento en el futuro, haciéndolo sin el debido proceso y luego enjaulando a esa persona por el resto de su vida natural.
Este ejercicio psicopático de sadismo institucional es, por supuesto, una violación masiva de los derechos humanos, incluso cuando Elon Musk implica públicamente (ver Proof of Destruction ) que quiere que se use el mismo sistema en Estados Unidos, pero en un nivel más banal, simplemente indica un autócrata trastornado que no piensa en términos de personas , sino de clases de personas .
En sus comentarios públicos sobre justicia penal, Bukele identifica a grupos de personas que, según datos dudosos de origen o precisión inciertos, tienen mayor probabilidad de delinquir que otros, una falacia que ya se había convertido en tema de películas distópicas en Estados Unidos hace décadas.
Es casi seguro que Bukele incluiría a migrantes extranjeros sin antecedentes penales, sin dinero ni perspectivas laborales, que ingresan a un país (de nuevo) sin un sistema de asilo real , en esta "clase" de probables delincuentes.
Esto subraya que toda mujer, hombre y niño que Donald Trump deporta a El Salvador corre el riesgo de ser encarcelado permanentemente, como lo fue el CECOT.
{Nota: La aceptación pública por parte de Elon Musk del sadismo institucional del tipo descrito anteriormente puede verse como un microcosmos de cómo piensa su amigo —y aparente modelo, al menos en el tema de la aplicación de la ley de cuello azul— Nayib Bukele.
En varios puntos durante los últimos años, como se analiza en la sección de Elon Musk de esta publicación, el CEO de Tesla ha insinuado una criminalidad previsible entre casi todas las clases de ciudadanos estadounidenses ampliamente conocidos por criticarlo, desde miembros de Antifa hasta cualquiera involucrado en la unidad de organización sin fines de lucro Indivisible , desde miembros demócratas del Congreso hasta los editores de innumerables publicaciones de los principales medios de comunicación , desde personas indocumentadas hasta estadounidenses negros que viven en zonas urbanas , desde cualquier votante del Partido Demócrata que asista a una protesta pública hasta cualquier persona transgénero .
En resumen, una de las muchas razones por las que Musk es tildado habitualmente de "fascista" por sus críticos es que ha insinuado con vehemencia —repetidamente, en redes sociales, entrevistas, discursos y mítines— que, si pudiera elegir, un gran porcentaje de la población estadounidense sería encarcelada como medida preventiva.
En este contexto, temer que su amigo Bukele encarcele a migrantes no violentos parece un análisis bastante conservador.
Aunque todo lo anterior ya estaba en el agua en enero de 2025, para finales de ese mes el Eje Musk-Trump aún no había reingresado formalmente en el acuerdo de primer mandato de Trump con Bukele, ni ese acuerdo se había extendido para incluir no solo a los migrantes no violentos, todos ostensiblemente (pero no realmente) destinados a convertirse en ciudadanos salvadoreños en algún momento en el futuro, sino también a las personas actualmente encarceladas en Estados Unidos por delitos violentos.
La razón de este retraso en la formalización del Primer Acuerdo Trump-Bukele fue que, en consonancia con su aparente plan de aumentar el extremismo de cada una de sus fallidas políticas nacionales y exteriores de primer mandato (por ejemplo, la llamada "prohibición de viajes musulmanes" ), Trump claramente quería que un segundo acuerdo Trump-Bukele fuera mucho más grande y audaz que el primero.
Y aquí es donde comienza la esencia de nuestra historia.
El romance entre Trump y Bukele se reaviva
A fines de enero de 2025, Trump había enviado a su secretario de Estado, Marco Rubio, a discutir con el presidente Bukele la posibilidad de firmar tres acuerdos simultáneos con Estados Unidos, algo que recuerda, para quienes siguen de cerca al Congreso estadounidense , la preferencia de Trump de que el Congreso aprobara “un gran y hermoso proyecto de ley” que abarcara toda su agenda interna en lugar de aprobar ese verdadero popurrí de maniobras legislativas fragmentadas.
Los problemas con este plan —al igual que con el supuesto “hermoso proyecto de ley” de Trump— fueron muchos:
El Sr. Trump no entiende lo que significa "asilo".
Como se ha informado repetidamente (véase aquí , aquí , aquí , aquí , aquí y aquí , y aquí , por ejemplo), realmente parece que Trump no entiende lo que significa "buscar asilo" , ya que lo confunde con un término ampliamente utilizado (para lo que ahora llamamos pabellones psiquiátricos ) cuando Trump era más joven: manicomios .
De hecho, Trump parece casi nunca hablar de las mujeres, hombres y niños que buscan asilo en los EE. UU. sin alegar falsamente, sin ninguna prueba, que la mayoría de ellos son delincuentes, criminales dementes, ex pacientes de hospitales psiquiátricos o simplemente personas previamente identificadas por sus gobiernos de origen como indeseables (probablemente, o eso insinúa Trump a menudo, debido a sus supuestos problemas de salud mental).
Aunque a Trump seguramente le han explicado muchas veces que todo esto es falso, es tan políticamente ventajoso para él acusar a países extranjeros, particularmente a países con mayoría minoritaria en América del Sur o América Central, de enviar personas peligrosamente inestables y/o violentas a los Estados Unidos como parte de un complot internacional de la izquierda para desatar la violencia no blanca contra los estadounidenses blancos conservadores, que el presidente claramente ha llegado a creer en su propio engaño (así como aplaudir la forma en que su copresidente, Musk, pasa casi todo el día criticando la cruel calumnia de que los migrantes cometen delitos a tasas más altas que los ciudadanos, en lugar de tasas mucho menores ).
Por lo tanto, es probable que Trump no pueda distinguir entre los tres tipos de acuerdos muy diferentes que Rubio y Bukele estaban negociando en enero de 2025.
Nuestra prueba de esto no es solo que Trump parece creer que cualquiera que busque "asilo" es per se peligroso, sino también el hecho de que, como Bukele y Musk, Trump habitualmente usa una retórica engañosa sobre la justicia penal para aplanar muchas distinciones necesarias entre diferentes clases de personas y, en ese sentido, diferentes variaciones de delitos y criminales.
En las palabras casi a diario legalmente inexactas de la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt , cualquier persona en los EE. UU. que viole los estatutos civiles que requieren documentación es un "criminal" ; cualquiera que sea miembro de una pandilla, con o sin antecedentes penales, es igualmente un "criminal" ; y, en un eco de la abogada personal de Trump, Pam Bondi —quien tiene el título de "Fiscal General" pero parece seguir siendo simplemente una asesora legal y defensora de Trump— cualquiera que cometa incluso un vandalismo menor contra la propiedad asociada con un republicano de alto perfil es un "terrorista".
Así como CECOT es designada por Bukele como una prisión para "terroristas" , pero parece estar lista para retener básicamente a cualquiera que Bukele quiera castigar con una jaula permanente, una de las primeras acciones de Trump en su segundo mandato fue declarar falsamente a numerosas pandillas mayoritariamente minoritarias, nacidas en el extranjero, "organizaciones terroristas extranjeras" para que cualquiera, incluso remotamente asociado con ellas, incluso ciudadanos estadounidenses, pudiera ser llamado "terrorista".
En la práctica, esta declaración claramente contrafáctica significaba que en la segunda era de Trump un individuo podía ser considerado terrorista (una persona que intentaba lograr fines políticos públicamente a través de medios violentos ) incluso si (a) no había hecho más que enviar un solo correo electrónico a un miembro de una "FTO", (b) nunca había cometido ningún delito en los Estados Unidos, (c) había negado estar en alguna FTO pero había sido identificado como miembro puramente sobre la base de tatuajes o vestimenta potencialmente inocuos , o (d) de ninguna manera cumplía con la definición de un "terrorista" real, ya que incluso un miembro activo y autoconfeso de una pandilla que en algún momento ha cometido un delito violento acusado o no acusado en Estados Unidos como parte del submundo suelto y casi completamente desconectado de las pandillas extranjeras en los EE. UU. en ningún sentido lo hace como una declaración política o para promulgar un cambio político . (De hecho, las víctimas más comunes de estos pandilleros son otros pandilleros y miembros de otras pandillas, no los civiles estadounidenses blancos sin afiliación a ninguna pandilla a quienes la nueva administración Trump insinúa que está protegiendo).
El Sr. Bukele también parece incapaz de hacer, o no estar dispuesto a hacer, las distinciones de categoría que requieren los diversos arreglos que quiere hacer con Trump . Un verdadero acuerdo de "tercer país seguro" entre Estados Unidos y Bukele requeriría de este último algo en lo que nunca ha mostrado el más mínimo interés: ofrecer una vía a la residencia legal e incluso a la ciudadanía para migrantes extranjeros de los que no sabe nada más allá del hecho de que buscaron entrar sin autorización previa a Estados Unidos.
Bukele no es un autócrata que busque ávidamente aumentar la modesta población de su nación, sino más bien reducirla mediante el encarcelamiento y el rechazo a los intentos estadounidenses de devolver a 200.000 salvadoreños elegibles para el TPS; no ha mostrado ningún interés en que El Salvador se convierta en un crisol de culturas de diferentes migrantes, sino todo lo contrario: busca una tierra homogénea cuyos residentes se ajusten a sus expectativas para ellos (hasta, como Proof y otros han informado anteriormente , la longitud de su cabello ).
Las opiniones de Bukele sobre el asilo, la migración, la diversidad y el terrorismo a este respecto coinciden con las de Musk y Trump, no las de un líder interesado en proporcionar un puerto seguro a los que sufren.
El Salvador es una nación demasiado pobre, en la actualidad, para manejar a los solicitantes de asilo humanamente . Quizás en parte porque es una brutal autocracia de extrema derecha cuyo líder autocrático es un sociópata asesino, El Salvador es relativamente pobre. Ocupa el puesto 116 a nivel mundial en riqueza, lo que lo pone a la par de naciones como Bután , Namibia e Irak .
No hay evidencia alguna de que esté en posición de recibir con los brazos abiertos a cientos de miles de migrantes de Estados Unidos, personas que originalmente provenían de muchas naciones diferentes, algunas de ellas no en términos amistosos con El Salvador, ni siquiera, como se señaló anteriormente, de que la nación tenga algún sistema de asilo en funcionamiento . Las mujeres, hombres y niños que Trump quiere enviar a Bukele no tienen trabajo ni dinero y, en algunos casos, poca educación o capacitación.
La verdadera razón por la que Bukele se ha hecho conocido por CECOT, una horrible trampa mortal, y no por dirigir una nación rica de América del Sur o Central, como, digamos, Chile , Uruguay o Costa Rica (naciones que ocupan los puestos 66, 67 y 69 en riqueza mundial, respectivamente), es porque no está administrando una economía vibrante, sino un campo de prisioneros estrictamente controlado en el que los 6,3 millones de salvadoreños bajo su control saben que si se salen de la línea, serán enviados a morir en CECOT o en una prisión igualmente mortal.
Así como los estadounidenses ni siquiera imaginarían que enviar migrantes a Irak tenga sentido, no deberíamos pensar en El Salvador como un puerto seguro sensato para nadie .
Claramente, el presidente Trump sólo finge lo contrario porque quiere llegar a un acuerdo con su amigo Bukele que a la vez le permita enviarle dinero y personas indeseables, eleve la reputación de Bukele en el escenario mundial, aumente el estatus de su relación con los EE. UU. y desarrolle un nuevo precedente sobre cómo Estados Unidos trata a los inmigrantes no blancos ( no los blancos políticamente conservadores a los que Trump da una cálida bienvenida ).
Pero esto empeora.
Y la cosa empeora porque, además de enviar a Bukele a solicitantes de asilo y a personas que, según él, a menudo falsamente, son delincuentes nacidos en el extranjero, Donald Trump quiere cerrar un tercer tipo de acuerdo con Bukele. Es un acuerdo muy diferente a los dos anteriores (aunque estos son muy distintos entre sí), pero, de acuerdo con el análisis anterior, también es un acuerdo que Trump erróneamente trata como idéntico a los otros dos ya descritos.
Casi al mismo tiempo que Marco Rubio estaba en El Salvador negociando con Bukele a principios de 2025, el presidente Trump reveló que este tercer tipo de acuerdo implicaría enviar a El Salvador a ciudadanos estadounidenses encarcelados durante la duración de su encarcelamiento, con Estados Unidos pagando "una pequeña tarifa [por prisionero]" (un guiño a cómo se manejó el acuerdo de apretón de manos que involucraba a presuntos criminales nacidos en el extranjero, con la primera transferencia reportada de este tipo contando con una minúscula tarifa anual de $ 6 millones para 300 prisioneros , o $ 20,000 por año por prisionero ; en comparación, Estados Unidos gasta más del doble de esa cantidad ).
Aunque Trump y Rubio solo proponen enviar a Bukele “una pequeña tarifa por prisionero”, el hecho de que solo el primer envío de “prisioneros” a El Salvador involucrara a 300 personas —quienes, durante una presunta estadía promedio de 30 años en CECOT antes de morir, verían a Estados Unidos enviando $180 millones a El Salvador solo por esos reclusos— confirma que en su totalidad el acuerdo que Trump busca con Bukele implicaría la transferencia de decenas de miles de millones de dólares a una autocracia de extrema derecha conocida por violaciones de derechos civiles y humanos.
Huelga decir que cuanto menos gaste Bukele de este dinero en presos , más podrá conservar. Y dado que Estados Unidos gasta 43.000 dólares anuales por preso en alojar a seres humanos de forma humana, ¿ realmente creemos que Bukele gasta 20.000 dólares anuales por preso para darle a cada preso menos de sesenta centímetros de espacio habitable ?
Claro que no. Esa cantidad de espacio por preso —sin recreación, educación, visitas, tiempo al aire libre ni celdas con pocos ocupantes— cuesta considerablemente menos.
Así que, incluso antes de que alguien considere el acuerdo entre Trump y Bukele sobre los solicitantes de asilo, o el acuerdo entre Trump y Bukele sobre los ciudadanos estadounidenses encarcelados, el acuerdo “FTO” (“Organización Terrorista Extranjera”) que los dos hombres ya han lanzado —y presumiblemente ahora están trabajando en formalizar— resultará en miles y miles de millones de dólares en ganancias para Nayib Bukele.
Pero al acuerdo sobre libre comercio se suman, de hecho, otros dos tipos de acuerdos, cuyo listado completo de tres acuerdos entre Estados Unidos y El Salvador se detalla a continuación.
El segundo acuerdo Trump-Bukele
(1) El acuerdo STC
Afecta : Los solicitantes de asilo migrantes
son personas afectadas violentas : No ¿
Son las personas afectadas criminales ?: No ¿
Regresarán a Estados Unidos ?: No
¿Quién tiene jurisdicción sobre ellos una vez deportados ?: El Salvador
(2) El acuerdo sobre la libre circulación de mercancías
Afecta : Presuntos pandilleros nacidos en el extranjero que ahora se encuentran en Estados Unidos
Son personas afectadas Violentos : Tal vez
Son personas afectadas Criminales : Tal vez ¿
Regresarán a Estados Unidos ?: No ¿
Quién tiene jurisdicción sobre ellos una vez deportados ?: El Salvador
(3) El acuerdo BOP (“Oficina Federal de Prisiones”)
Afecta : Los ciudadanos estadounidenses
son personas afectadas Violento : Tal vez
Son personas afectadas Criminales : Sí ¿
Regresarán a Estados Unidos ?: Sí
¿Quién tiene jurisdicción sobre ellos una vez deportados ?: Estados Unidos
Los problemas que ya vemos en los datos anteriores son los siguientes:
Todas las personas que se encuentran actualmente en Estados Unidos y bajo jurisdicción estadounidense disfrutan de las protecciones de la Octava Enmienda, lo que significa que no pueden ser enviadas a ninguna prisión dirigida por Nayib Bukele .
Donald Trump no puede enviar legalmente a ningún ciudadano estadounidense al extranjero para encarcelarlo .
No hay evidencia de que Trump o Bukele estén distinguiendo cuidadosamente entre los términos de estos tres acuerdos, como Proof acaba de hacer útilmente arriba.
Estas tres cuestiones —y hay muchas otras más— son factores decisivos.
Pero la segunda administración de Trump no sólo no reconoce ninguno de estos temas, ni ningún problema en absoluto, sino que, una vez más, no hace distinción entre los tres acuerdos mencionados anteriormente.
La trama se complica y se oscurece considerablemente
Si aceptamos—y no debería ser difícil—que lo que estamos enfrentando tanto en los EE. UU. como en El Salvador en este momento son administraciones de extrema derecha que se preocupan tan poco por cualquiera de las clases de personas mencionadas anteriormente, y entienden (o eligen entender) tan poco acerca de las distinciones legales clave entre las clases de personas mencionadas anteriormente con respecto tanto al sistema de inmigración de los EE. UU. como al sistema de justicia penal de los EE. UU., que el deseo o la capacidad de estas administraciones y el presidente para distinguir entre los acuerdos mencionados anteriormente se acerca a cero , ¿qué atrocidades podríamos esperar de tales administraciones y hombres?
(1) Una mezcla o “fusión” de todas las personas y categorías mencionadas anteriormente.
Así, por ejemplo, esperaríamos oír al Presidente de los Estados Unidos insinuar repetidamente que (1) muchos migrantes no violentos son de hecho violentos; (2) todos los miembros de pandillas son criminales, tengan antecedentes penales o no; (3) algunas personas que se visten como pandilleros o simplemente saben que son pandilleros son de hecho pandilleros cuando no lo son; (4) todos los pandilleros son “terroristas”, cuando según la definición convencional de este último término casi ninguno lo es; y (5) Bukele, por tanto, tendría derecho a dictar sentencias de cadena perpetua a todos los que reciba de los EE. UU. en virtud del FTO Deal y el BOP Deal .
(2) Una yuxtaposición de los términos custodia física y custodia legal .
Cualquiera que conozca algo sobre los tribunales de familia en Estados Unidos sabe que la custodia física y la custodia legal de una persona a veces, aunque no siempre, se superponen. Por ejemplo, un menor retirado de su hogar por motivos de seguridad ha sido puesto bajo la custodia física de un organismo gubernamental, incluso si la patria potestad de sus padres aún no ha sido revocada ni limitada de ninguna manera; es decir, aún conservan la custodia legal del menor (ahora ausente).
De igual manera, tras un divorcio, dos excónyuges pueden compartir la custodia legal de un hijo del matrimonio, incluso si a uno de ellos se le otorga la custodia física completa del hijo. Este último término se refiere a quién tiene dominio sobre un cuerpo , y el primero a quién tiene un interés legal adquirido sobre él .
Cuando Trump empezó a reflexionar, en enero, sobre enviar no sólo a solicitantes de asilo a El Salvador sino también a dos clases de personas encarceladas —los reclusos nacidos en el extranjero y los nacidos en Estados Unidos— no sólo estaba creando una crisis constitucional (porque ambas transferencias violarían posiblemente la Octava Enmienda, y la última probablemente también violaría la Cuarta Enmienda , la Quinta Enmienda y la Sexta Enmienda ), sino, en términos muy reales e inmediatos, una crisis de custodia .
Nota: El autor de este informe es un abogado defensor penal con amplia experiencia y miembro activo del Colegio de Abogados de New Hampshire y del Colegio de Abogados Federal del Distrito de New Hampshire . Nada de lo contenido en este informe debe interpretarse como asesoramiento legal dirigido a ninguna persona o grupo de personas; si necesita un abogado, contacte con uno en su zona.
Dado que Bukele encarcela a deportados de países extranjeros en CECOT, y dado que ha vinculado su credibilidad política con la idea de que nadie puede salir con vida de CECOT, cualquier persona que reciba como deportado de un país extranjero debe ser alguien sobre quien tenga tanto la custodia física como la custodia legal; siendo esta última esencial para él, ya que sin ella un tribunal extranjero podría técnicamente atribuirse el poder y obligarlo a liberar a presos que no desea liberar (por razones políticas o de otra índole). Obviamente, ningún dictador extranjero brutal de extrema derecha jamás permitiría que un solo juez estadounidense tuviera ni un segundo de autoridad legal sobre él. Es impensable.
Quizás, lectores, ahora veis el problema.
Si bien en teoría se podría permitir que la segunda administración Trump envíe a deportados nacidos en el extranjero a El Salvador para que mueran bajo custodia salvadoreña si primero se les da el debido proceso (asumiendo que ese debido proceso tenga en cuenta si pasar toda la vida en una jaula con menos de dos pies de espacio habitable es un "castigo cruel e inusual" por el delito que Estados Unidos puede probar (o ha probado) que cometió el recluso en cuestión, ya que de lo contrario ningún juez podría permitir la deportación en las circunstancias que Bukele promete a los reclusos en El Salvador), no se puede decir lo mismo de los ciudadanos estadounidenses que Trump quiere albergar en El Salvador.
Incluso si el presidente Trump pudiera eludir de alguna manera el hecho de que albergar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero es ilegal per se, la única forma de hacerlo sería mediante un tratado internacional, hasta ahora impensable, por el cual Bukele acuerda que Estados Unidos mantendrá la custodia legal de todas las personas nacidas en Estados Unidos encarceladas en El Salvador.
Esto significa, para ser muy claros, que un juez estadounidense podría ordenar que cualquier avión que transporte a dicha persona al país de Bukele regrese en cualquier momento; que un juez estadounidense podría ordenar que cualquier ciudadano estadounidense en una prisión salvadoreña sea devuelto a Estados Unidos de inmediato (es decir, durante la noche); y que los presos de Nayib Bukele nacidos en Estados Unidos en el CECOT podrían apelar las circunstancias de su encarcelamiento en el CECOT ante tribunales estadounidenses .
Solo con este último punto, probablemente se pueda intuir que este es el tipo de cosas con las que Nayib Bukele jamás estaría de acuerdo, hasta el punto de que ningún negociador de Trump, ni Rubio, ni el propio Trump, ni ningún otro, se atrevería siquiera a buscar tal acuerdo. Permitir a los presos estadounidenses de CECOT el acceso a los tribunales estadounidenses expondría rápidamente la verdad sobre CECOT al mundo, en un momento en que Bukele controla estrictamente el acceso de los medios de comunicación a la prisión precisamente para evitar tales revelaciones. Nunca permitiría que los presos enviaran peticiones a los tribunales estadounidenses (cuyos textos serían visibles para cualquier periodista estadounidense) detallando sus atrocidades secretas.
(3) La segunda administración de Trump está utilizando los conceptos erróneos anteriores para seguir fingiendo, falsamente, que todos los criminales violentos reciben cadena perpetua y, por lo tanto, son elegibles para el encarcelamiento de CECOT.
La absoluta falta de comprensión de la extrema derecha sobre el sistema de justicia penal estadounidense es tan infame que es imposible abordarla en su totalidad aquí. Basta decir que Trump, sus agentes o sus votantes casi nada de lo que ocurre a diario en ese sistema es comprendido o siquiera aceptado: desde el hecho de que muy pocos casos (de cualquier tipo) resultan en encarcelamiento hasta el hecho de que, incluso cuando se produce, suele ser muy breve; desde el hecho de que la cadena perpetua legítima es extremadamente rara (lo que significa que casi todos los reclusos se reintegrarán eventualmente a la sociedad) hasta el hecho de que los arrestos sin condena no pueden usarse para evaluar la supuesta peligrosidad de alguien ahora o en el futuro; desde el hecho de que la prisión preventiva nunca puede usarse como castigo o disuasión (por ley) hasta el hecho de que en la mayoría de los estados de EE. UU. la fianza se fija exclusivamente en función de la cantidad de dinero necesaria para garantizar que el acusado comparezca ante el tribunal en el futuro, en lugar de la peligrosidad percibida de la persona; desde el hecho de que la mayoría de los delitos violentos son, en volumen, de naturaleza menor (peleas de bar, empujones, agresiones simples con lesiones mínimas o nulas) hasta el hecho de que algunos delitos extremadamente violentos son cometidos por menores u otras personas que, por razones que tienen que ver con las circunstancias particulares de su vida, delito o personalidad, es probable que se les permita reintegrarse a la sociedad civil en algún momento en el futuro.
La mayoría de los MAGA ni siquiera entienden la diferencia entre las fases de investigación de los hechos y de sentencia de un caso penal, lo que significa que creen erróneamente que toda persona condenada bajo un estatuto penal determinado terminará con la misma sentencia.
Tampoco aceptan el hecho —y es manifiestamente un hecho— de que muchos delitos de cuello blanco son mucho más peligrosos para la sociedad civil que los delitos callejeros ; de hecho, muchos votantes de Trump no tienen ningún interés en que los fiscales hagan mucho para perseguir los delitos más comunes cometidos por gente rica, a menos que esa gente rica también sea enemiga política.
Con todo esto en mente, y teniendo en cuenta que el Partido Republicano MAGA trata la palabra "criminal" al igual que Musk y Bukele, es decir, para referirse a alguien que debe ser encerrado para siempre, siempre que el criminal no sea el delincuente con 34 condenas que ahora ocupa la Oficina Oval , podemos ver cómo, desde el momento en que el Sr. Rubio comenzó su reunión con el Sr. Bukele en enero de 2025, existía un riesgo real de que alegremente condenara a cadena perpetua en El Salvador a ciudadanos estadounidenses que no tenían por qué cumplir ni siquiera un año en ninguna prisión (o tal vez ni siquiera cumplir ninguna pena de prisión).
Una revelación impactante… o, en estos tiempos, quizás solo una revelación
Dado lo anterior, tal vez era un hecho consumado que los estadounidenses pronto aprenderían que Trump y su administración de hecho no tenían ningún interés en hacer distinciones finas entre ninguna de las categorías de personas descritas arriba o entre ninguno de los tres tipos muy diferentes de acuerdos internacionales enumerados supra . Ni siquiera está claro que la administración tenga la capacidad de trazar tales distinciones, dada la cantidad de los nuevos abogados principales en la rama ejecutiva federal son ex abogados personales de Trump que no son conocidos por su adhesión a la ética o incluso un conocimiento básico de la evidencia, desde la abogada personal de Trump Pam Bondi hasta el abogado personal de Trump Emil Bove , desde el abogado personal de Trump Todd Blanche hasta el abogado personal de Trump Kash Patel , desde la abogada personal de Trump Alina Habba hasta el ex abogado de Stop the Steal Ed Martin , por lo que muchos de los que determinan las políticas de investigación, enjuiciamiento y encarcelamiento en Estados Unidos son agentes abiertamente políticos de Trump, no agentes serios de las fuerzas del orden.
Durante la primera administración de Trump, hasta 70 ciudadanos estadounidenses fueron deportados injustamente . En los primeros 75 días de la segunda administración de Trump, la tasa de error en las detenciones y deportaciones de ICE parece haberse disparado, con escándalos de deportación o detención que afectaron a ciudadanos estadounidenses (un niño que se recupera de una cirugía cerebral ), turistas canadienses (la actriz canadiense Jasmine Mooney detenida durante once días ), personas con visas de estudiante que no han cometido delitos (demasiados casos para nombrarlos, pero véase, por ejemplo, aquí y aquí y aquí y aquí ), residentes legales permanentes (un graduado de Columbia deportado por activismo pacífico a favor de los palestinos ), solicitantes de asilo (algunos que fueron deportados deliberadamente justo antes de que un juez estuviera a punto de salvarlos ) e innumerables otros que la administración Trump considera "criminales" con el único fundamento de que ya no los quiere en los Estados Unidos. Que esta última designación también se aplique ahora a muchos críticos de Trump y Musk que seguramente son ciudadanos estadounidenses no debería pasar desapercibido para nadie.
Pero incluso algunos casos aparentemente "cerrados" no lo son tanto. Entre los 300 presuntos "terroristas" venezolanos —jerga del mundo Trump para referirse a miembros de pandillas que Trump ha declarado falsamente como grupos terroristas— deportados el mes pasado, se encontraron muchas personas que, según se ha comprobado, no tenían afiliación a pandillas ni antecedentes penales . Este grupo incluía peluqueros y cantantes profesionales homosexuales , futbolistas profesionales y al menos un hombre que fue deportado únicamente por copiar y pegar erróneamente entre dos documentos por parte del ICE .
La primera deportación de personas que llevó a cabo Trump y que estaban bajo la custodia de Bukele fue tan improvisada que incluso envió a diez almas que Bukele había indicado expresamente que no estaba dispuesto a aceptar debido a su identidad nacional .
Sin embargo, la administración consideró que todas estas personas eran criminales, casi todas terroristas y ninguna de ellas era una deportación errónea, incluso cuando el zar de inmigración de Trump, Tom Homan, se negó a identificar ninguna base específica y explícita para deportar a cualquiera de los 300, y confesó que no tenía problemas en llamar "terroristas" incluso a personas sin antecedentes penales (una designación que casi invariablemente conduce a cadena perpetua en el CECOT según los propuestos segundos acuerdos Trump-Bukele).
De hecho, Homan ha dejado muy claro que no le importa en absoluto el debido proceso , e incluso ha admitido que se deja guiar por sus “intuiciones” en ciertas cuestiones de justicia penal.
Cada funcionario de Trump involucrado en el plan de deportación de Trump ha sido tan inflexible al declarar que nunca ellos ni nadie en la administración Trump han cometido errores de deportación que ahora ha quedado claro por qué es así: porque si Trump o cualquier persona en su administración admitiera haber enviado a la custodia física y legal de Nayib Bukele a una persona que no pertenecía a esa custodia, crearía una crisis internacional: una situación en la que un tribunal estadounidense estaba obligado a afirmar la autoridad legal estadounidense sobre el presidente de El Salvador en un intento de obligar a un dictador a hacer algo.
No solo Bukele no lo permitiría, sino tampoco Donald Trump. En una presentación reciente de la administración Trump ante un tribunal federal, funcionarios de Trump afirmaron que Trump puede tener en cuenta el "daño político" a Bukele, e incluso la posibilidad de que una orden judicial estadounidense pudiera "humillarlo" —quizás al revelar atrocidades dentro de su régimen— al decidir si acatar un fallo judicial federal . Era una afirmación casi con certeza nunca antes hecha por ninguna administración presidencial: la idea de que la necesidad de un presidente estadounidense de complacer a un autócrata extranjero pudiera justificar la violación de la Constitución de Estados Unidos es tan inaceptable que resulta instantáneamente nauseabunda.
Sin embargo, la segunda administración de Trump dejó por escrito que no iba a permitir que un tribunal le dijera que había cometido un error de deportación si esa afirmación involucraba a una persona que ya estaba bajo la custodia de Bukele , en parte para evitar avergonzar a Bukele y en parte por una razón aún más terrible que se analiza más adelante.
Una razón que se reveló tan pronto como sucedió algo totalmente previsible.
El escándalo de Abrego García
CNN presenta el escenario :
No hace falta decir que esta deportación fue un desastre para García; también lo fue para el estado de derecho en Estados Unidos; pero fue un desastre particularmente para la administración Trump no solo porque un tribunal estadounidense ordenaba el regreso de alguien que estaba bajo la custodia física de Nayib Bukele —a quien Bukele también consideraba bajo su custodia legal— sino por una razón mucho más importante: Abrego García no estaba incluido en ninguno de los acuerdos de los segundos Acuerdos Trump-Bukele .
Es decir, García no era un delincuente nacido en Estados Unidos, ni un pandillero nacido en el extranjero, ni un solicitante de asilo que aún esperaba su sentencia; se vio involucrado en los Segundos Acuerdos Trump-Bukele completamente por accidente . Dicho de otro modo, si bien es evidente que la custodia física del Sr. García se transfirió a Bukele por accidente, la custodia legal nunca se transfirió en absoluto.
¿Por qué? Porque no hay base concebible para afirmar que sí lo hizo (incluso si suponemos, como no deberíamos, que existe una base legal para cualquier transferencia a Bukele en ausencia de la formalización de los Acuerdos y dado el lenguaje de la Constitución de Estados Unidos).
Por lo tanto, Abrego García pertenece a los Estados Unidos por ley , sin importar quién tenga su custodia física en este momento.
Pero este hecho por sí solo no habría causado un escándalo, ya que, por supuesto, estaba inminentemente en el poder de Donald Trump o Nayib Bukele —o cualquiera de sus respectivos agentes, por ejemplo Tom Homan— reconocer su error y devolver al Sr. García a los Estados Unidos de inmediato.
Pero si usted ha seguido este informe desde el principio y ha rastreado sus análisis no sólo de las políticas de Trump sino también de su filosofía , no le sorprenderá saber que lo que hizo la administración Trump al determinar que había cometido uno de los peores errores en la historia del sistema de inmigración de Estados Unidos fue no admitir libremente el error.
Después de todo, razonó claramente, ¿era García alguien a quien Trump quería en Estados Unidos?
No.
Él no es blanco (y por lo tanto, según el cálculo habitual de MAGA, es probable que sea demócrata por inclinación) y no es ciudadano estadounidense.
Lo que sí es es alguien que ha sido declarado formalmente por tribunales estadounidenses como un hombre que enfrentaría persecución y posiblemente la muerte si fuera entregado a los brazos de Nayib Bukele. En otras palabras, Trump y sus agentes tenían todos los motivos para presumir que García era un hombre al que Bukele quería matar, por lo que estaría sumamente agradecido de que Trump lo deportara.
Pero entonces ocurrió algo extraño.
Alguien al servicio de Donald Trump realmente hizo, contra todas las órdenes, lo correcto .
En concreto, un abogado de alto rango del Departamento de Justicia, Erez Reuveni , admitió ante un tribunal federal (como le exigían las Reglas de Conducta Profesional promulgadas por el Colegio de Abogados de Estados Unidos , a riesgo de perder su licencia para ejercer la abogacía si no lo hacía) que Abrego García no debería haber sido deportado por la administración Trump. En concreto, el abogado Reuveni declaró lo siguiente:
Y esto:
En resumen, el abogado Reuveni admitió que el tribunal estaría en su derecho de ordenar a Nayib Bukele que devuelva a un deportado, en lugar de matarlo o encarcelarlo de por vida, como parece ser el plan que Bukele tiene para la mayoría de los deportados de la administración Trump, y luego fue más allá al reconocer que no había ninguna razón para que García fuera detenido , una admisión que tuvo el efecto de subrayar (y dejar constancia de la premisa en la administración Trump) que la administración probablemente estaba cometiendo muchos de esos graves errores en su prisa por expulsar del país a las personas nacidas en el extranjero antes de que cualquier tribunal federal pudiera revisar las deportaciones.
Entonces, ¿qué le hizo Trump al abogado Reuveni, en respuesta a que este hiciera lo correcto? ¿Algo que el abogado Reuveni estaba obligado a hacer por el estado de derecho y las normas de conducta ética de su profesión? Lo suspendió indefinidamente y lo acusó de insubordinación absoluta.
Pero el daño ya estaba hecho.
¿Por qué?
Porque al formalizar su falta de voluntad para aceptar que cualquier deportación de Trump pudiera ser errónea; al castigar a cualquier funcionario del poder ejecutivo que admitiera tal error; y al negarse a devolver a Abrego García a Estados Unidos a pesar de haber admitido que fue deportado por accidente, la segunda administración Trump había admitido que no podía recuperar a Abrego García porque ya no tenía su custodia legal .
Como informó CNN, la segunda administración de Trump declaró ante un juez federal en Maryland: «Estados Unidos no tiene control sobre Ábrego García ni sobre la nación de El Salvador». La primera parte de esta sentencia revela la falta de custodia física ; la segunda parte confiesa, por primera vez en la historia de Estados Unidos en un caso de este tipo, la admisión de la falta de custodia legal .
El regreso de la trata de esclavos en Estados Unidos
Como se señaló anteriormente, el Acuerdo STC , el Acuerdo FTO y el Acuerdo BOP , que conforman los Segundos Acuerdos Trump-Bukele, aún sin firmar , difieren enormemente entre sí, tanto de hecho como de derecho. Incluso si aceptáramos que todos ellos eran y son legales —y de hecho, ninguno lo es—, hasta un abogado del poder ejecutivo que trabajara para complacer a Donald Trump e indiferente al estado de derecho estadounidense se habría dado cuenta de que un elemento esencial del Acuerdo BOP era establecer que Nayib Bukele nunca obtendría la custodia legal de ninguna persona con residencia legal en Estados Unidos.
¿Por qué? Porque si bien los países extranjeros pueden adquirir la custodia legal de residentes estadounidenses cuando un residente estadounidense comete un delito en ese país , nunca puede ocurrir que un residente estadounidense caiga bajo la custodia legal de un país extranjero simplemente por un error administrativo de Estados Unidos.
Tal persona, si el país extranjero que la tiene se niega a devolverla, sería considerada un “rehén”.
Sin embargo, Nayib Bukele no devolverá a nadie que le sea enviado, porque lo consideraría una "humillación" que le causaría "daño político" como dictador de extrema derecha.
Ningún dictador puede seguir siendo dictador si acepta someterse a la autoridad de tribunales extranjeros. De ahí la respuesta del propio Bukele en GIF cuando se le ordenó devolver a García:
Así es, Bukele expresa aquí su humorística incredulidad ante la idea de que cualquier juez en Estados Unidos se digne a decirle qué hacer.
Y no es la primera vez que lo hace . El desprecio de Bukele por los tribunales estadounidenses es, de hecho, un rasgo dominante de su vergonzosa cuenta de Twitter (junto con el desmedido autoengaño que esperaríamos de un sociópata sádico, ya que Bukele se autodenomina "Rey Filósofo" en su biografía).
Y como la administración Trump sabía que nunca recuperaría la custodia de ninguna persona que enviara a Bukele a menos que, por alguna razón desconocida, el propio Bukele así lo quisiera, tuvo que encubrir los términos reales de los segundos acuerdos Trump-Bukele castigando a Reuveni y diciéndole a un tribunal en Maryland que no quería que García regresara a pesar de que no tenía ninguna base para deportarlo en primera instancia y, por lo tanto, por todos los derechos debería haberlo querido desesperadamente de regreso.
En pocas palabras, la posición de la administración Trump es la siguiente:
Los segundos acuerdos Trump-Bukele le permiten a Estados Unidos ganar dinero al ahorrarle el costo de alojar a solicitantes de asilo (el acuerdo STC), encarcelar a reclusos no nacidos en Estados Unidos (el acuerdo FTO) y encarcelar a reclusos nacidos en Estados Unidos (el acuerdo BOP).
Los segundos acuerdos Trump-Bukele también le hacen ganar dinero a Estados Unidos al sacar del suelo estadounidense a personas que la administración Trump —y más notablemente, Elon Musk— insisten repetidamente que están drenando enormes cantidades de recursos públicos de los programas de bienestar social de Estados Unidos (aunque, una vez más, lo cierto es lo opuesto : las personas indocumentadas ponen más dinero en el gobierno estadounidense del que reciben, aunque a menudo también hacen trabajos que los estadounidenses no quieren y reciben menos salario por la misma cantidad de trabajo o más).
Cualquier persona que la administración Trump transfiera a El Salvador ahora es propiedad total de El Salvador, lo que significa que El Salvador tiene el control físico y la custodia de esa persona .
El Salvador conserva la propiedad irrevocable de los cuerpos que Estados Unidos le ha enviado a cambio de beneficios económicos, incluso si no existiera una base legal ni autoridad previa para lo que, con franqueza, ahora debemos llamar una "venta ".
Si bien la práctica de la esclavitud es inaceptable , existen circunstancias en las que un hombre o una mujer que ha recibido el debido proceso no solo puede ser encarcelado, sino que posteriormente sufre una reducción significativa de sus derechos (por ejemplo, su derecho a la libre circulación, su derecho a la privacidad y su derecho a percibir un salario mínimo legal por su trabajo). Sin embargo, no nos referimos a estas situaciones aquí.
Estados Unidos no tiene ni busca visibilidad sobre cómo Bukele dispone de sus bienes. Esto a pesar de que la administración Trump sabe que Bukele planea matar, ya sea lentamente o durante años, a cualquiera que entregue bajo su custodia como deportado.
Lo que se describe arriba es la trata de esclavos.
En el momento en que un agente de Trump escribió a un tribunal federal en Maryland que “Estados Unidos no tiene control sobre Abrego García ni sobre la nación de El Salvador”, estaba confirmando que había vendido a García a El Salvador por consideraciones financieras y que el hombre era ahora, en todos los aspectos, propiedad de El Salvador, aun cuando Estados Unidos, en la forma de la segunda administración Trump, no tenía base, justificación, excusa o pretexto para esa venta más allá de la “consideración” financiera y en especie (valor contractual) que derivaba de su tráfico de personas con el dictador de El Salvador.
Y ahora se pone peor
Ojalá eso fuera todo. Pero en realidad esto es solo el principio.
Si la administración Trump considera comprado y vendido a un hombre que ni siquiera forma parte de los Segundos Acuerdos Trump-Bukele , ¿cuál será el destino de los ciudadanos estadounidenses que se vean atrapados en el Acuerdo BOP? Se trata de estadounidenses actualmente encarcelados por delitos violentos que, como sabemos, quedan bajo la custodia física y legal de Nayib Bukele en el momento en que Trump y sus agentes los suben a un avión con destino a El Salvador.
En otras palabras, un estadounidense que cumpla una condena de dos años en una prisión federal por, digamos, dañar la puerta del pasajero de un Tesla, podría ser enviado a pudrirse en CECOT en menos de dos pies de espacio “habitable”…
…¿Y luego qué? Bukele no está sujeto a ningún tribunal estadounidense y ha dejado claro que nunca se dejará someter a ningún tribunal estadounidense; y la administración Trump ha dejado claro que no exigirá el regreso de ningún deportado una vez que lo sea, incluso si se encuentra injustamente bajo la custodia de Bukele; entonces, ¿por qué un juez federal —o, de hecho, cualquier ciudadano estadounidense— pensaría que volverá a ver a un preso estadounidense transferido a CECOT bajo el Acuerdo BOP planeado?
De hecho, con base en la evidencia que tenemos actualmente ante nosotros, una expectativa razonable sería que Trump, Musk y el resto de la administración Trump usarán los Segundos Acuerdos Trump-Bukele como una puerta trasera para extender cualquier sentencia penal federal existente a cadena perpetua por defecto.
Pero espera, esto empeora.
Porque si bien la situación descrita sería suficientemente horrorosa incluso si solo se aplicara a los estadounidenses actualmente encarcelados de por vida sin posibilidad de libertad condicional (la implicación que Trump dejó deliberadamente al describir vagamente por primera vez los Segundos Acuerdos Trump-Bukele a los estadounidenses), dado que es un castigo cruel e inusual e incompatible con la conciencia estadounidense que cualquier recluso viva como lo hacen los reclusos del CECOT, eso no es lo que Trump ni su administración pretenden en última instancia. Es decir, sabemos todo lo siguiente:
La administración Trump ha dicho que va a elevar muchos delitos a actos de “terrorismo doméstico” ;
la administración Trump ha dejado en claro que recurrirá agresivamente a los jueces para que sus casos sean presentados ante jueces federales que implícitamente se consideran MAGA (Matthews of Justice) , e incluso intentará destituir a aquellos jueces federales que no cumplan las órdenes de Trump en casos civiles y penales;
La administración Trump ha dejado en claro, a través de la Doctrina Davis , que no se cree obligada por los fallos judiciales federales relacionados con estas cuatro categorías: terrorismo, política exterior, asuntos internacionales e inmigración ;
la administración Trump ha dejado en claro que su política para evadir la supervisión del poder judicial en estas cuatro áreas es realizar arrestos sin orden judicial en medio de la noche y luego transportar inmediatamente a los arrestados a través de las fronteras estatales para que su ubicación sea desconocida para los tribunales y la jurisdicción no pueda transferirse adecuadamente a ningún tribunal (ya sea en caso de emergencia o de otra manera); y
Cuando se ve atrapada en todo lo anterior, la posición de la administración Trump es que mientras pueda hacer que un arrestado o deportado (o, en realidad, cualquier persona ) esté en el aire antes de que llegue una orden judicial que intente detenerlos, no se los puede detener en absoluto (teniendo en cuenta que es imposible que una orden judicial llegue a tiempo si nadie sabe que la persona en cuestión ha sido tomada por ICE en primera instancia).
Esto es, en resumen, una receta para “desaparecer” personas en masa como parte del nuevo comercio de esclavos de Estados Unidos, con el primer oleoducto de ese comercio, pero probablemente no el último, yendo a Bukele y El Salvador. ¿Quizás el próximo oleoducto irá a Israel ? ¿O a Arabia Saudita ?
¿A los Emiratos Árabes Unidos ? ¿ Argentina ? ¿ Hungría ? De hecho, a medida que Trump comienza a renegociar sus falsos aranceles “recíprocos” con naciones de todo el mundo en las que la Organización Trump tiene negocios, desde Vietnam hasta Qatar , Egipto hasta Brasil , ¿quién puede decir que los Segundos Acuerdos Trump-Bukele no se convertirán en un programa especial que Trump pretende desarrollar con cada nación que considere que le debe de alguna manera?
Un tráfico de esclavos —cuerpos por dinero— que por el momento “sólo” ha atrapado a decenas de personas, desde García hasta el mencionado peluquero gay venezolano , desde el mencionado futbolista profesional hasta el mencionado cantante profesional—podría en meses incluir a muchos cientos , y dentro de un año o dos tal vez a miles .
En tal escenario, Nayib Bukele y otros autócratas de extrema derecha (o aspirantes a autócratas) con los que Trump y Musk son amigos —¿quizás Narendra Modi de la India ? ¿Incluso Giorgia Meloni de Italia ?—, en vista de que el poder judicial federal estaría reteniendo como rehenes a residentes estadounidenses, y tal vez incluso a algunos ciudadanos estadounidenses . Mientras tanto, Trump, Musk y sus compatriotas políticos insistirían alegremente en que solo viles "terroristas" y "criminales violentos" habían sido almacenados permanentemente en el extranjero sin que Estados Unidos mantuviera siquiera la custodia legal de dichas personas.
En el pasado (véase la Crisis de los Rehenes de Irán a finales de la década de 1970), este tipo de cosas condujo a operaciones militares y enfrentamientos estadounidenses en el extranjero, operaciones que afortunadamente fueron bastante rápidas: ataques de comandos cuya forma y duración fueron posibles gracias a que el número de rehenes era comparativamente bajo, a que los rehenes no estaban retenidos de forma segura y a que Estados Unidos claramente no quería entrar en una guerra con una nación con la potencia de fuego que Irán tenía en ese momento y todavía tenía.
¿Pero El Salvador? ¿Reteniendo a cientos de residentes o ciudadanos estadounidenses de forma segura y, desde el punto de vista del poder judicial federal, ilegal?
En algún momento en el futuro, cuando, por ejemplo, un presidente demócrata esté en el cargo (imaginemos por un momento que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2028 se celebran según lo previsto), ¿no asumiríamos que el presidente tendría que encontrar una manera, incluso mediante la fuerza militar, de rescatar a los rehenes convertidos en esclavos que Trump vendió a sus amigos autócratas en el extranjero?
Todo esto es una locura. Sin embargo, es evidente la situación actual, dado que, si la segunda administración Trump hubiera , como se suponía, acordado cuidadosamente con Bukele todos los acuerdos y términos de custodia antes de enviarle cualquier cuerpo humano, dichos acuerdos y términos seguramente habrían estipulado que (a) las transferencias accidentales se revertirán lo antes posible, (b) Estados Unidos conserva la custodia legal de todos los residentes y/o ciudadanos estadounidenses que envíe a El Salvador, y (c) todas estas detenciones son revisables en los tribunales estadounidenses.
Por supuesto, la idea en su conjunto seguiría siendo totalmente ilegal (véase más arriba el motivo, incluida una lista de las disposiciones constitucionales violadas), pero al menos esas cláusulas contractuales habrían indicado que tal vez la segunda administración Trump no estaba interesada en desarrollar nuevas rutas de tráfico de esclavos en toda América Central.
Pero aquí estamos.
Y desgraciadamente, la cosa se pone aún peor.
El(los) giro(s)
Antes de llegar al giro de esta narrativa, debemos confirmar que no hay posibilidad de que se pueda presentar ninguna de las posibles defensas para lo que ha hecho la administración Trump:
¿Firmó en secreto un contrato formal cuya legalidad pueden revisar los tribunales? No.
¿Conservó la custodia legal de los deportados? No.
¿Ha aceptado trabajar para corregir los errores cometidos en sus deportaciones? No.
¿Ha aceptado reconocer cualquier error del ICE en primera instancia? No.
¿Ha acordado gestionar sus asuntos de ahora en adelante de modo que todas sus acciones sean revisables por el poder judicial federal? No.
¿Ha asegurado a los tribunales que habrá suficiente comunicación entre los abogados del ICE y del Departamento de Justicia para que este último siempre pueda responder preguntas sobre nuevas deportaciones a plena satisfacción del poder judicial federal? No.
¿Ha utilizado su relación privilegiada con Nayib Bukele para pedirle ayuda para corregir todos sus errores de deportación? No.
¿Ha mostrado interés en definir con la mayor precisión posible las categorías de personas que puede enviar al CECOT para su encarcelamiento? No.
¿Ha aceptado siquiera la autoridad de los tribunales federales (además de la Corte Suprema) para emitir órdenes de restricción temporales (TRO) en su contra? No.
¿Ha admitido siquiera ante los tribunales, o ante el público estadounidense, que sus negociaciones con Bukele constituyen un simple apretón de manos que podría rescindir en cualquier momento? No.
¿Ha mostrado disposición a presentar ante los tribunales o al público las pruebas que justifican cada deportación, en lugar de calificarlas (si es que existen, lo cual podría no ocurrir en muchos casos) como "secretos de Estado"? No.
¿Ha admitido siquiera que tiene influencia sobre Bukele para corregir errores? No.
¿Ha explicado, dado todo lo anterior, cómo podría existir un Acuerdo BOP , dado que nadie enviado a El Salvador regresará con vida de allí? No.
Todo esto subraya la necesidad de clasificar la situación actual como trata internacional de esclavos en el sentido convencional de la palabra.
Pero el giro aquí es que los estadounidenses ahora tienen amplia evidencia de que Trump y Musk no sólo pretenden que los segundos acuerdos Trump-Bukele marquen el comienzo de una segunda era de tráfico transnacional de esclavos en Estados Unidos, sino también…
…una era de detención política y exilio .
Así es: Trump y Musk están dejando en claro que quieren reclasificar a todos sus enemigos políticos de tal manera, y criminalizar la conducta de sus enemigos políticos de tal manera, que haría que los ciudadanos estadounidenses sean elegibles para el nuevo tráfico de esclavos de EE. UU. sobre la base de que cualquier número de ellos participe en actividades protegidas, no violentas y legales.
Y Trump y Musk están erigiendo —y abiertamente, nada menos— el mismo sistema transnacional de transporte y detención por el cual cualquiera que exilien de nuestras costas no solo será exiliado permanentemente, sino que morirá en una jaula… probablemente en el CECOT de El Salvador.
Así que más allá del hecho de que el Eje Trump-Musk no puede permitir que ninguna persona deportada regrese a los Estados Unidos porque la historia que contarían de lo que les sucedió en El Salvador revelaría que los deportados de Trump están siendo enviados no solo a esclavitud sino a formas inhumanas de tortura; más allá del hecho de que el Eje Trump-Musk no puede permitir que ninguna persona deportada regrese a los Estados Unidos porque todos esos deportados deben ser retenidos de forma segura por Nayib Bukele de forma permanente (de lo contrario, un deportado liberado podría simplemente hacer el viaje de regreso a los Estados Unidos por tierra y presentarse nuevamente en la frontera sur , avergonzando a Trump y Bukele al revelar que su plan de deportación pagada era simplemente otra operación de "captura y liberación" que simplemente retrasó a los migrantes que llegaban a los EE. UU. por unos pocos meses); El Eje Trump-Musk tampoco puede permitir que las personas deportadas regresen a Estados Unidos porque el principio del equipo de Trump de que “una vez que están en el avión, los tribunales federales no tienen jurisdicción” —tal como es— será esencial para desaparecer a los enemigos políticos de forma permanente a medida que Estados Unidos pasa de una democracia a una autocracia.
Entonces, ¿cómo sabemos que Trump y Musk planean desaparecer a sus enemigos políticos como parte de esta nueva trata de esclavos? Porque nos lo han dicho.
Donald Trump y su equipo, liderado por el copresidente Elon Musk, están inmersos en una agresiva campaña nacional para tipificar como "terrorismo" tanto la libertad de expresión como las acciones protegidas en Estados Unidos, con el fin de atraer exponencialmente a más personas a la nueva trata de esclavos entre Estados Unidos y El Salvador. La fiscal general Pam Bondi ha dejado claro que cualquier acto de vandalismo (incluidos los delitos contra la propiedad, ya sean menores o graves, que normalmente, en los tribunales estatales, no conllevarían una pena de prisión inmediata para quienes no tengan antecedentes, sino simplemente una pena de prisión suspendida o diferida) se considerará ahora "acto de terrorismo doméstico", punible con penas de prisión de décadas de duración que llevarían a un residente o ciudadano estadounidense directamente a esta nueva trata de esclavos.
Sin embargo, estos delitos no solo no se califican en ningún sentido como terrorismo, sino que, para poder presentar una reclamación legal tan novedosa, los agentes de Trump ahora identifican los intereses comerciales personales de Musk como intereses de seguridad nacional protegidos, y cualquier daño contra ellos debe considerarse "terrorismo". Además, estos agentes yuxtaponen los intereses comerciales personales de Musk con las creencias políticas de los votantes de Trump, hasta tal punto que categorizan erróneamente el mero odio hacia Musk o Tesla como un intento de intimidar violentamente a 80 millones de votantes de Trump mediante la violencia política. Esta afirmación idiosincrásica carece de fundamento fáctico o jurídico.
Pero no son solo las apariciones de Bondi en Fox News las que podemos considerar como evidencia de esta nueva política, ni siquiera las diversas investigaciones y procesamientos (como "terrorismo") que los simples vándalos de Tesla enfrentan ahora en tribunales penales federales. Muchos estadounidenses no saben que, el 20 de abril , entrará en vigor una orden ejecutiva que Donald Trump firmó el día de la toma de posesión : una orden que exige que el nuevo Secretario de Defensa, Pete Hegseth, y la nueva Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard , dos de los aduladores más ardientes de Trump, hagan una recomendación al presidente sobre si debería invocar la Ley de Insurrección de 1807 sobre, en particular , todos los asuntos relacionados con la inmigración y el terrorismo (este último bajo la afirmación extraña y contrafáctica de que la inmigración ilegal constituye una "invasión" de "terroristas extranjeros" ).
Aunque este informe no es una introducción a la Ley de Insurrección, basta con decir que casi nunca ha sido invocada por un presidente estadounidense fuera de tiempos de guerra; que fuera de tiempos de guerra solo se ha aplicado de las formas más localizadas y limitadas en el tiempo que uno podría imaginar (como la desegregación de las escuelas en Arkansas por el presidente republicano Dwight Eisenhower en un momento en que la posible inminente violencia masiva acompañaba tales esfuerzos); que le da a un presidente estadounidense poderes consistentes con lo que conocemos como "ley marcial" ; y que absolutamente nada de lo que sucede en los Estados Unidos califica como una invasión, una invasión terrorista o incluso terrorismo en absoluto , de modo que una invocación de la Ley por parte del presidente Trump este mes o este año sería incluso remotamente apropiada.
Sin embargo, los términos del nuevo tráfico de esclavos de Trump, que está vinculado de manera específica y reiterada a los poderes presidenciales en materia de inmigración y terrorismo por la Fiscal General Pam Bondi y sus subordinados del Departamento de Justicia , son tales que si Trump invoca la Ley de Insurrección (cosa que Hegseth y Gabbard seguramente recibieron de antemano que recomendaran que hiciera), ello llevará inmediatamente lo que Trump y Bukele están haciendo a un nuevo nivel, uno mucho más allá incluso del sadismo y la anarquía sistematizados que este informe ya ha detallado.
En resumen, un Donald Trump con el poder de la ley marcial podría presentar ante la Corte Suprema , en gran medida seleccionada por él, el caso de que nadie puede impedirle enviar cuerpos humanos al exterior de manera permanente si determina que están involucrados en terrorismo o violaciones de inmigración; nadie puede impedirle identificar falsamente a ciertos ciudadanos estadounidenses que son críticos de él, de Elon Musk o del MAGAismo en general como terroristas; e incluso si la Corte no está de acuerdo con él en algo de esto, la Ley le da el poder y (como seguramente insistiría) la responsabilidad de ignorarlos.
Con todo esto en mente, el nuevo tráfico internacional de esclavos estadounidenses podría ser efectivamente “legalizado” en las próximas semanas o meses.
{Nota: Tengan en cuenta que incluso si Trump permite que los manifestantes de izquierda y/o aquellos que dañen su propiedad o la de Musk permanezcan en el sistema de justicia penal civil, Pam Bondi aún puede presentar cargos, teorías de estos casos y castigos en estos casos que conducen a sentencias de prisión tan largas que estos acusados son alimentados instantáneamente a la picadora de carne del nuevo y vil oleoducto de trata de esclavos de Donald Trump, específicamente, bajo el acuerdo BOP que aún no ha ejecutado por completo.}
Los lectores que aún buscan señales de optimismo podrían decir: "Bueno, ¿pero esto es solo especulación? ¿No hay indicios reales de que Trump y Musk quieran arrestar a ciudadanos estadounidenses simplemente por defender ideas supuestamente desagradables? ¿Será que solo están analizando delitos probados ?". Por desgracia, no. Consideren este tuit reciente de Elon Musk:
El tuit anterior es tan asombroso históricamente que es necesario analizarlo con cuidado.
Obsérvese que en una sola publicación, el usuario con el que Musk está de acuerdo y amplificando (y esta es, para ser claros, una de las cuentas favoritas de Elon Musk para retuitear y amplificar) pasa de llamar a los eventos pacíficos contra Tesla "protestas" a llamarlos un "levantamiento" para luego llamarlos "TERROR".
Nuevamente, este desliz retórico ocurre en un solo tuit .
En este tuit, con el que Musk está de acuerdo y amplificado, no se hace ningún intento de distinguir entre (a) una protesta; (b) un evento —como, por ejemplo, el ataque del 6 de enero incitado por Trump— que podría considerarse un “levantamiento” político masivo ilícito y posiblemente violento; y (c) un acto de terrorismo discreto que puede procesarse no solo como una serie de asaltos o actos de vandalismo (como lo fue en su mayoría el 6 de enero ) sino como un delito grave que resulta en cadena perpetua.
Además, este tuit no hace distinción entre quienes cometen un acto (ya sea una protesta pacífica, un evento al estilo del 6 de enero o un acto de terrorismo doméstico) y quienes usan sus derechos de la Primera Enmienda para financiar indirectamente a una persona que luego termina participando en tal acto. ¿Por qué importa esto? Porque financiar una protesta pacífica es totalmente legal, e incluso financiar un día de eventos que se convierte en un levantamiento como el 6 de enero no es ilegal, si la historia reciente sirve de precedente, ya que si bien la megadonante de Trump , Julie Fancelli , quien proporcionó gran parte del dinero para los eventos de DC celebrados el 6 de enero de 2021, sí alegó la Quinta Enmienda ante el Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes , nunca fue acusada de delitos por el Departamento de Justicia de la administración Trump o la administración Biden.
De hecho, incluso financiar un ataque terrorista podría resultar ilegal si no hay pruebas de que el financiador supiera o debería haber sabido que los fondos donados se utilizarían para ese fin. Sin embargo, aquí tenemos a Musk y a un amigo refiriéndose a la financiación de "protestas" pacíficas como un acto criminal de "terrorismo". Evidentemente, no lo es.
Pero esperen, el tuit empeora. Porque, de hecho, ni siquiera hay prueba alguna de que el grupo en cuestión "financiara" estas protestas en particular , y mucho menos de que la financiación causara o incitara algún acto específico, ni de que las protestas en cuestión implicaran algún delito, ni mucho menos de que, incluso si hubieran implicado delitos y hubieran sido financiadas por un grupo de una manera que sí causara directamente un delito, esos delitos pudieran, por lo tanto, considerarse el resultado "previsible" de dicha financiación.
A pesar de todo esto, Musk y su socio van directamente al extremo opuesto del espectro, legalmente hablando, presumiendo, sin pruebas, que el tipo de evento que posiblemente ocurrió aquí es de hecho el único tipo de "financiamiento de eventos" que uno esperaría que resultara en un procesamiento: un ataque terrorista que fue financiado por una entidad discreta que sabía que ese ataque iba a ocurrir y sería el resultado directo de sus donaciones.
A pesar de sus desgarradores saltos de lógica, los dos usuarios de Twitter no solo imaginan la necesidad de una investigación sobre lo que está sucediendo con las protestas de Tesla, sino que se consuelan con uno de ellos, Musk, que ha sido copresidente durante tres meses, que promete que aquellos involucrados en grupos sin fines de lucro de tendencia izquierdista "serán" " legalmente responsables" de las protestas contra sus empresas, lo que significa que estas personas serán encarceladas .
Es más, Musk hace su promesa en respuesta a un comentario que describe tales acciones como "TERROR" , lo que significa que lo que realmente promete es que los activistas demócratas que ejerzan sus derechos bajo la Primera Enmienda serán encarcelados por terrorismo (la Fiscal General Bondi confirmó que cualquier delito cuya víctima sea Tesla será tratado por el Departamento de Justicia como terrorismo doméstico).
¿Y saben quién es el mayor defensor público del plan de Donald Trump de encarcelar a "terroristas" estadounidenses en El Salvador? Elon Musk.
¿Sabes quién es el mayor defensor público de la teoría de Nayib Bukele de que hay que encontrar a los posibles alborotadores antes de que cometan delitos y encerrarlos de por vida? Si adivinaste que era Elon Musk, acertaste de nuevo.
¿Saben quién está contribuyendo más a la financiación del Partido Republicano —en todos los niveles y en todas las contiendas— que cualquier otra persona en la historia de la política estadounidense, de hecho, por un factor de diez , de modo que, además de pasar la mayoría de los días hablando cara a cara con Donald Trump, tiene más influencia sobre lo que hará (y aceptará ) todo el Partido Republicano en el futuro que cualquier otro donante político estadounidense de la historia? Una vez más, hablamos de Elon Musk.
En otras palabras, Musk ha dejado claro lo que quiere y ha comprado —por cientos de millones de dólares— la influencia política necesaria para conseguirlo .
Y lo que pretende, según admite él mismo, es el arresto por delito grave de cualquiera que haya estado involucrado en la financiación —recordando que, según el fallo de la Corte Suprema en el caso Citizens United, el gasto de dinero por parte de instituciones con fines políticos es "libertad de expresión" — de cualquier grupo que posteriormente se relacione con cualquier conducta que, según él, haya afectado a sus finanzas.
Y si alguna vez dudó, aunque fuera por un instante, de que este objetivo estuviera a su alcance, Bondi lo ha tranquilizado apareciendo en televisión casi todas las noches (e incluso emitiendo comunicados de prensa del Departamento de Justicia ) para describir con entusiasmo la conducta que Musk denuncia como "terrorismo".
Se trata, en resumen, de una solución evasiva a la Primera Enmienda que puede convertir instantáneamente a cualquier donante progresista en un potencial futuro esclavo en un gulag centroamericano dirigido por un amigo cercano de Donald Trump y Elon Musk.
Conclusión
Entonces, ¿cuál es el objetivo? Bueno, en el peor de los casos, Trump y Musk están sentando las bases para esclavizar a sus enemigos políticos.
Pero incluso en el mejor de los casos, planean asustar tanto a los donantes de sus oponentes políticos que el dinero para los oponentes de Musk y Trump se agote por completo durante las elecciones intermedias de 2026 y las, lamentablemente, aún hipotéticas elecciones presidenciales estadounidenses de 2028 .
Proof termina este informe con quizás la revelación más impactante de todas, lo cual sin duda dice algo, dado que se trata de un informe que indica que Donald Trump ahora supervisa una enorme red transnacional de trata de personas .
Entonces ¿qué es lo sorprendente?
Esas son palabras que ni siquiera podríamos imaginar decir de cualquier otro político estadounidense, pero aquí estamos, mirando los muchos años que Trump pasó sobre los Modelos Trump (años delineados en detalle en el libro Proof Series de 2024, Proof of Cruelty ) y viendo en esos años evidencia de que Donald Trump está extremadamente dispuesto a orquestar el movimiento de cuerpos humanos a través de las fronteras nacionales en un estado similar a la esclavitud.
Así que, si se preguntan si tenemos alguna evidencia de que Donald Trump ya está inclinado hacia precisamente los crímenes inimaginables descritos en este informe de Proof , sí, la tenemos.
Lo que nos deja solo con revisar los hechos indiscutibles sobre el terreno, que confirman que lo que Trump hace es, en efecto, esclavizar , y que el presidente de Estados Unidos es, por lo tanto, un esclavista voluntario . La prueba de ello reside en hechos contundentes que nadie puede refutar, porque son públicos y, manifiestamente, no son objeto de controversia alguna:
(1) Donald Trump afirma su derecho a capturar a ciertas personas en la calle y tomar su custodia física sin el debido proceso.
(2) Afirma este derecho incluso con respecto a ciertas personas que se encuentran legalmente en los EE.UU.
(3) Afirma el derecho a enviar a estas personas capturadas al extranjero, a la custodia y jurisdicción de un esclavista extranjero conocido por tratar a sus esclavos —personas a las que enjaula sin que hayan cometido delito alguno— de manera más que inhumana.
(4) Afirma el derecho a enviar a estas personas capturadas al exterior sin derecho a retorno, o incluso con capacidad por parte de los Estados Unidos —ya sea su rama judicial o su rama ejecutiva— de deshacer esas transacciones permanentes.
(5) Dice abiertamente —de hecho, se jacta de ello— que este proceso beneficia a los Estados Unidos tanto material como inmaterialmente, lo que significa que admite que está involucrado en un plan para ganar dinero.
(6) Ahora ha confirmado, a través del Escándalo Ábrego García, que este proceso es absoluto , lo que significa que no se aplica solo a ciertas categorías de personas —es decir, que puede deshacerse si se aplica incorrectamente a una persona— sino que, por definición , se aplica a cualquier persona a la que se le aplique. (A primera vista, esto parece una tautología, pero simplemente significa que la venta de todas las personas por parte de Trump a Bukele es definitiva, y que no hay lugar en el contrato de compraventa para ningún arrepentimiento del comprador, sin importar cuán urgente o justificado sea).
(7) Busca expandir inminentemente su tráfico de personas a través de las fronteras nacionales mediante los increíbles poderes que le confiere cualquier invocación de la Ley de Insurrección.
Esto es esclavitud.
Esto es esclavitud según cualquier definición .
Así, en apenas 75 días a la fecha de asumir la presidencia, Donald Trump ha recreado el tráfico transnacional de esclavos en Estados Unidos con un dictador extranjero de extrema derecha que es amigo personal suyo (y también amigo de su copresidente, Elon Musk), mediante el cual cualquier persona puede ser exiliada a la esclavitud permanente en El Salvador sin posibilidad alguna de regresar a Estados Unidos ni de obtener la libertad, a menos que su dueño, Nayib Bukele, así lo desee.
Por supuesto que no lo hará, a menos que Trump (o un agente de Trump) le haya dicho en voz baja que así lo desean , lo que ciertamente no harán si el exiliado ahora esclavo es un enemigo político de Donald Trump, Elon Musk o una persona que esté a favor de cualquiera de los dos.
Dios nos ayude.
Coda
Publicado, respectivamente, en CNN y Twitter poco después de que se publicara este informe:
https://sethabramson.substack.com/p/breaking-news-america-is-back-in
