Canonización de San Jimmy de Carter
Una vez más, los estadounidenses se han visto inundados por un tsunami de cobertura informativa unilateral, y un período de duelo oficialmente sancionado y un funeral de Estado fueron explotados (a expensas de los contribuyentes) con fines políticos, mientras estábamos sujetos a una hagiografía del ex presidente Jimmy Carter.
Hemos soportado horas de reportajes propagandísticos de los principales medios de comunicación (o lo que se le parezca), nos guste o no, a menudo sustituyendo la programación habitual, que no han logrado ofrecer una visión completa y exhaustiva de la presidencia de Carter, pasando por alto por completo su lado más oscuro, en particular la Gran Mentira de Carter.
Esto incluye a medios que se proclaman “de izquierdas”, como The Nation . Basta pensar en el obituario escrito por la directora editorial y editora de ese medio, Katrina vanden Heuvel, que ni siquiera menciona los pecados imperdonables de Carter. The Nation puede jactarse de ser “la principal fuente de política y cultura progresistas de Estados Unidos”, pero el hecho de que ignore los crímenes de Carter no lo hace, al menos en este caso, mejor que los principales medios de comunicación. (Esto podría explicar por qué The Nation redujo drásticamente sus publicaciones impresas en 2023, pasando de ser semanal a ser mensual.
Si un medio de “prensa alternativa” no hace, como los medios corporativos, análisis profundos y periodismo de investigación, ¿por qué alguien debería molestarse en leerlo y suscribirse?) [1]
Katrina vanden Heuvel [Fuente: mediaschool.indiana.edu ]En cambio, la imagen optimista que inunda las ondas de radio y demás es la del sencillo “Hombre de las llanuras”, un agricultor de maní de Georgia que llegó a la Casa Blanca durante el período posterior a la guerra de Vietnam y al Watergate prometiéndole al pueblo estadounidense, hastiado del mundo, que nunca le mentiría.
El 29 de diciembre de 2024, un titular del Atlanta Journal-Constitution anunciaba a bombo y platillo: “Jimmy Carter fue el maestro de escuela dominical de la nación”.
Un locutor de la cadena MSNBC, supuestamente de tendencia izquierdista, nos dijo con toda seriedad que Carter era un “humanitario y pacificador”.
Mientras las banderas ondean a media asta, el 39º presidente es ensalzado y alabado por haber negociado un acuerdo de paz en Oriente Medio y por haber recibido posteriormente el Premio Nobel de la Paz, por defender los derechos humanos, por ser pionero en energías alternativas, por construir casas de Hábitat para la Humanidad, por la supervisión de elecciones en el extranjero por parte del Centro Carter y por erradicar enfermedades, etcétera.
Comentarista tras comentarista ensalza al georgiano como nuestro expresidente más ejemplar, mientras que algunos mencionan (de pasada) algunos problemas que tuvieron lugar cuando este presidente de un solo mandato estaba en la Casa Blanca, como una crisis del petróleo y su fracaso en traer a los rehenes estadounidenses de regreso a casa desde Teherán mientras aún estaba en el cargo.
Pero no he oído a ningún portavoz atreverse a ahondar en los actos sucios y los trucos de la presidencia de Carter, cuyas repercusiones todavía estamos viviendo hoy.
Se nos dice que es de mala educación “hablar mal de los muertos”, pero la exhumación que sigue de partes del expediente que los medios corporativos y los agentes del gobierno están pasando por alto por completo se refiere a la presidencia de Carter, no a su lado personal.
La conclusión de la vida de un importante líder político ofrece una oportunidad para hacer una revisión y una reevaluación de figuras que vivieron en el ojo público e influyeron en los acontecimientos históricos mundiales, para bien o para mal, incluso si va en contra de la narrativa oficialmente sancionada.
El tráfico de armas global de Carter y la gran mentira: la Operación Ciclón
Conocido por su gran sonrisa, el candidato Carter puede haber prometido “Nunca te mentiré” (incluso era el título de su libro de 1976), pero mintió hasta el cansancio.
De hecho, la Gran Mentira de Carter desencadenó una cadena de acontecimientos que posiblemente culminó en el peor ataque a territorio estadounidense desde la Guerra de 1812 y Pearl Harbor, y puede seguir teniendo consecuencias hoy en día.
En una entrevista con editores y locutores del 11 de abril de 1980, le preguntaron a Carter: “Señor presidente, ¿tiene usted alguna intención de ayudar de alguna manera a los afganos a luchar contra las tropas soviéticas allí?”. El 39º presidente respondió:
"Es algo difícil de hacer o de discutir para nosotros. Estoy seguro de que los soviéticos se han quedado muy sorprendidos por la tenacidad y el coraje de los luchadores por la libertad afganos.
“Se ha producido una circunstancia extraordinaria en el país, ya que se han producido numerosas deserciones de las fuerzas armadas afganas por parte de quienes prefieren la libertad y la independencia antes que aceptar la subyugación de los invasores soviéticos.
Al desertar de las fuerzas afganas, se han llevado consigo grandes cantidades de armas y municiones. Esta ha sido una fuente muy eficaz de suministro de armas para el pueblo afgano.
"Además, incluso algunos de los que siguen en las fuerzas armadas afganas suministran parte de su munición a los propios combatientes por la libertad.
"No creo que haya armas estadounidenses en Afganistán. Creo que se han encontrado algunas granadas, según tengo entendido, en Afganistán, pero proceden de ventas anteriores realizadas a Irán en años pasados.
“Por tanto, mi propia opinión es que es adecuado que llevemos a cabo y discutamos la ayuda que estamos prestando a los refugiados.
Y ahora hay probablemente 650.000 refugiados en Pakistán, fuera de Afganistán, y tal vez más de 100.000 más en Irán y otros países, tal vez un total de 800.000 o más. Podemos prestarles ayuda y apoyo.
Pero creo que los combatientes afganos por la libertad están haciendo un buen trabajo por sí solos, arrebatándoles armas a sus propias fuerzas armadas anteriores y también quizás algunas a los invasores soviéticos”.
¿Luchadores por la libertad o terroristas? [Fuente: wearethemighty.com ]A principios de ese año electoral, como señaló George Uriah en su tesis de maestría de 2006 en la Universidad de Tennessee, Knoxville, titulada “' Un gran paso antes de la guerra': Jimmy Carter, la invasión soviética de Afganistán y el último capítulo de la Guerra Fría ”, “el portavoz de la Casa Blanca, Hodding Carter, se negó continuamente a hacer comentarios sobre la posible ayuda a los insurgentes en Afganistán”.
Carter, conocido como un “microgestor”, mintió claramente, mientras que su portavoz disimuló ante la prensa. En su libro de 1982 Keeping Faith: Memoirs of a President (Manteniendo la fe: memorias de un presidente ), el propio ex comandante en jefe admitió: “En una acción altamente secreta, también evaluamos la viabilidad de disponer que se entregaran armas de fabricación soviética (que aparentemente provenían de las fuerzas militares afganas) a los combatientes por la libertad en Afganistán y de darles todo el aliento que pudiéramos para resistir la subyugación por parte de los invasores soviéticos”.
En realidad, la operación encubierta más costosa de la CIA comenzó el 3 de julio de 1979, medio año antes de que las tropas soviéticas entraran en Afganistán, una nación que, a diferencia de los lejanos Estados Unidos, compartía una frontera de 1.600 kilómetros con la URSS.
Según una entrevista de enero de 1998 en el semanario francés Le Nouvel Observateur, titulada “Sí, la CIA entró en Afganistán antes que los rusos”, al asesor de seguridad nacional del ex presidente, Zbigniew Brzezinski, de línea dura, le preguntaron:
“P: El ex director de la CIA, Robert Gates, afirmó en sus memorias [ From the Shadows , de 1996 ] que los servicios de inteligencia estadounidenses comenzaron a ayudar a los muyahidines en Afganistán seis meses antes de la intervención soviética.
En ese período, usted era el asesor de seguridad nacional del presidente Carter. Por lo tanto, desempeñó un papel en este asunto. ¿Es correcto?
Brzezinski: Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán, el 24 de diciembre de 1979.
Pero la realidad, guardada en secreto hasta ahora, es completamente distinta: de hecho, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores del régimen prosoviético de Kabul.
Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esa ayuda iba a inducir una intervención militar soviética.
Brzezinski, un fanático anticomunista y descendiente de la aristocracia polaca, continuó desdeñando y justificando el subterfugio, la subversión y la interferencia del régimen de Carter en los asuntos internos de Afganistán en la misma sesión de preguntas y respuestas de Le Nouvel Observateur (que posteriormente cuestionó):
“P: A pesar de este riesgo, usted era partidario de esta acción encubierta. Pero ¿quizás usted mismo deseaba la entrada soviética en la guerra y trató de provocarla?
Brzezinski: No es exactamente así. No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero aumentamos conscientemente la probabilidad de que lo hicieran.
“P: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que pretendían luchar contra una intervención secreta de Estados Unidos en Afganistán, la gente no les creyó. Sin embargo, había una base de verdad. ¿No se arrepienten hoy de nada?
Brzezinski: ¿Arrepentimiento de qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de atraer a los rusos a la trampa afgana y ¿quiere que me arrepienta de ello? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, escribí al presidente Carter: Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam.
De hecho, durante casi diez años, Moscú tuvo que llevar a cabo una guerra insoportable para el gobierno, un conflicto que provocó la desmoralización y, finalmente, la desintegración del imperio soviético.
“P: ¿Y tampoco se arrepiente de haber apoyado a los [fundamentalistas] islámicos, de haber dado armas y consejos a futuros terroristas?
Brzezinski: ¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes incitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?
“P: ¿Algunos musulmanes incitados? Pero se ha dicho y repetido: el fundamentalismo islámico representa una amenaza mundial hoy en día.
Brzezinski: ¡Tonterías! Se dice que Occidente tiene una política global en relación con el Islam. Eso es una estupidez. No existe un Islam global.
Hay que mirar al Islam de forma racional, sin demagogia ni emoción. Es la religión líder en el mundo, con 1.500 millones de seguidores.
Pero ¿qué tienen en común el fundamentalismo de Arabia Saudí, el Marruecos moderado, el militarismo de Pakistán, el prooccidentalismo egipcio o el laicismo de Asia Central? Nada más que lo que une a los países cristianos.
Zbigniew Brzezinski y un funcionario paquistaní se reúnen con combatientes muyahidines en la frontera entre Pakistán y Afganistán a principios de los años 1980. [Fuente: odysee.com ]
Una reunión del 26 de junio de 1979 del Comité Especial de Coordinación con el vicepresidente Walter Mondale, Brzezinski, el director de la CIA Stansfield Turner, el subdirector de la CIA Frank Carlucci y otros “condujo a dos Conclusiones Presidenciales sobre Afganistán, ambas firmadas por Carter el 3 de julio.
La primera, cuyo alcance cubría Afganistán, proporcionaba autorización para 'apoyar la propaganda insurgente y otras operaciones psicológicas en Afganistán; establecer acceso por radio a la población afgana a través de instalaciones de terceros países'; y 'proporcionar unilateralmente o a través de terceros países, según corresponda, apoyo a los insurgentes afganos, ya sea en forma de dinero en efectivo o suministros no militares'.
“ El segundo hallazgo , cuyo alcance fue mundial, proporcionó autorización para “exponer a la República Democrática de Afganistán y a sus dirigentes como despóticos y subordinados a la Unión Soviética” y para “dar publicidad a los esfuerzos de los insurgentes afganos por recuperar la soberanía de su país” (Carter Library, Staff Office, Counsel, Cutler, Box 60, Central Intelligence Agency Charter: 2/9–29/80).
Un documento oficial de la Oficina del Historiador del Departamento de Estado documenta la fatídica directiva, que tendría consecuencias desastrosas y enredaría a Washington en los asuntos internos de Afganistán durante décadas: “Una resolución presidencial del 3 de julio de 1979 autorizó a la CIA a gastar hasta 695.000 dólares [más de 3 millones de dólares estadounidenses de 2024] para apoyar a los insurgentes afganos, ya sea unilateralmente o a través de terceros países, proporcionándoles dinero en efectivo o suministros no militares; y también autorizó operaciones de propaganda de la CIA en apoyo de la insurgencia.
Cuando el Comité de Relaciones Exteriores discutió esta propuesta, se acordó que en el futuro se consideraría un mayor apoyo si las circunstancias indicaban que se justificaban fondos adicionales”.
Como observó Uriah : “Así comenzó una cadena de acontecimientos que vio cómo el dinero estadounidense se gastaba en comprar armas chinas enviadas a Pakistán y luego a los combatientes por la libertad afganos que las usarían contra las tropas soviéticas, una red enmarañada que enorgullecería al miembro más cínico de la administración Reagan, un sendero enrevesado que ni siquiera Oliver North podría haber imaginado”.
Esta “cadena de acontecimientos” incluyó la apertura por parte de la administración Carter de las compuertas para la operación clandestina estadounidense más costosa hasta la fecha, proféticamente denominada “Operación Ciclón”, cuyos vientos salvajes todavía estamos cosechando (a partir del 1 de enero de 2025, en Nueva Orleans), perjudicaron la causa de la distensión y posiblemente sigan soplando. Como escribió el autor ganador del premio Pulitzer Tim Weiner en la edición del 7 de enero de 2019 de The Washington Post :
“La CIA introdujo de contrabando miles de millones de dólares en armas en manos de la resistencia afgana. Eso desangró al Ejército Rojo, dejando al menos 15.000 soldados y comandos muertos en el campo de batalla…
Un conjunto de mil páginas de documentos de la Casa Blanca, la CIA y el Departamento de Estado, recién desclasificados, amplía considerablemente nuestro conocimiento de lo que ocurrió antes y después de la invasión soviética.
Muestra que en 1980, la CIA del presidente Carter gastó cerca de 100 millones de dólares en enviar armas a la resistencia afgana. El tráfico de armas global de Carter era más agresivo de lo que sabíamos.
Su objetivo era expulsar a los soviéticos… En la década de 1980, se convirtió en la mayor acción encubierta estadounidense de la Guerra Fría.
El presidente Reagan acabó subiendo la apuesta a 700 millones de dólares al año… Pronto Afganistán se vio inundado de miles de millones de dólares en armas”.
Jimmy Carter y Zbigniew Brzezinski en la sede de la CIA. Autorizaron la mayor acción encubierta de Estados Unidos durante la Guerra Fría, que contribuyó al nacimiento de Al Qaeda. [Fuente: peoplesworld.org ]En la misma línea, Uriah señaló en su tesis: “En parte debido a la distensión, el gobierno federal había reducido sistemáticamente el presupuesto militar de Estados Unidos en los años anteriores a que Carter asumiera el cargo.
A pesar de las afirmaciones de sus críticos en sentido contrario, Carter aumentó el gasto militar cada año de su presidencia y la invasión soviética de Afganistán lo estimuló a proponer un gasto aún mayor”.
Jimmy Carter como alférez de la Marina de los EE. UU. [Fuente: cbsnews.com ]
Y por si fuera poco, cabe mencionar que, durante la presidencia de Carter, el halcón de guerra Paul Wolfowitz sirvió en el Pentágono de 1977 a 1980 como subsecretario de Defensa para Programas Regionales, como señaló TD Allman en Rogue State: America at War with the World . También debemos recordar que Carter fue un militar que sirvió, en activo y en la reserva, de 1946 a 1961.
Los observadores astutos notaron que esta fue la primera piedra que se colocó en el camino hacia el 11 de septiembre y más allá. Andrew Austin, profesor de la Universidad de Wisconsin, Green Bay, escribió : “La política de la era Carter, que implicaba la financiación estadounidense a los muyahidines… desencadenó una serie de acontecimientos que culminaron en los peores ataques terroristas en suelo estadounidense”. [2]
En su libro Blowback: The Costs and Consequences of American Empire ( 1990-2000 ), el ex consultor de la CIA Chalmers Johnson llamó a Osama bin Laden “un ex protegido de los Estados Unidos” que finalmente “se volvió contra los Estados Unidos en 1991 porque consideraba que el estacionamiento de tropas estadounidenses en su natal Arabia Saudita [donde se encuentra La Meca] durante y después de la Guerra del Golfo Pérsico era una violación de sus creencias religiosas”.
[Fuente: ebay.com ]
En un artículo de 2003 titulado “La mayor operación encubierta en la historia de la CIA”, Johnson escribió que “la verdad del asunto es que Carter firmó la orden [que ordenaba a la CIA proporcionar apoyo encubierto a los muyahidines] el 3 de julio de 1979, seis meses antes de la invasión soviética”. Además, Johnson señaló que “las 'decenas de miles de fanáticos fundamentalistas musulmanes' a los que armó la CIA son algunas de las mismas personas que en 1996 mataron a 19 aviadores estadounidenses en Dhahran, Arabia Saudita; bombardearon nuestras embajadas en Kenia y Tanzania en 1998 [ocho años después del día en que se desplegaron tropas estadounidenses en Arabia Saudita]; hicieron un agujero en el costado del destructor estadounidense Cole en el puerto de Adén en 2000; y el 11 de septiembre de 2001, estrellaron aviones secuestrados contra el World Trade Center de Nueva York y el Pentágono”.
Como afirmó el maquiavélico Brzezinski, la directiva de Carter del 3 de julio de 1979 de ayudar a los muyahidines condujo a “la disolución del imperio soviético” (aunque, por supuesto, hubo otros factores). Las opiniones sobre la URSS varían desde “el imperio del mal” hasta la creencia de algunos izquierdistas de que representaba “el socialismo real existente” o era “un estado obrero deformado”, etc.
A pesar de estas diferencias, todos estos puntos de vista tienen algo en común: la idea de que la Unión Soviética (y sus aliados) era una fuerza que contrarrestaba el imperialismo y la hegemonía de Estados Unidos y Occidente.
Cualquiera sea la opinión que se tenga sobre la URSS, su caída eliminó una importante fuente de resistencia en el escenario mundial contra Washington y sus secuaces imperialistas.
El obituario de The Nation se titula: Como expresidente, Jimmy Carter luchó por la paz , pero no tanto por Afganistán cuando era presidente.
El obituario puede contener algunos datos precisos, pero extrañamente nunca se refiere al papel esencial que desempeñó Carter para poner en marcha su operación clandestina en Afganistán como comandante en jefe entrometido que luchó por la guerra.
En todos los análisis post mortem sobre Carter, sólo escuché una breve mención de su despreciable papel respecto del muj, del profesor de la Universidad de Yale Greg Grandin en Democracy Now! de Pacifica Radio el 7 de enero.
Un error de proporciones olímpicas
Un elemento crucial de la respuesta de Carter en la arena pública a la incursión soviética en Afganistán contradice su muy publicitada prioridad a los derechos humanos. El presidente declaró que Estados Unidos no participaría en los Juegos Olímpicos de Verano de 1980 en Moscú a menos que los rusos retiraran sus tropas de Afganistán.
Sin embargo, en aquella época los atletas olímpicos estadounidenses eran aficionados y no contaban con el patrocinio del Estado ni con el apoyo del dinero de los contribuyentes. No obstante, los atletas financiados con fondos privados que entrenaban por su cuenta se vieron obligados, les gustara o no, a no competir en la URSS.
De ese modo, el edicto autocrático de Carter violó el espíritu olímpico de poner el deporte por encima de la política y a muchos de los que se habían entrenado durante años se les negó la oportunidad de competir en el evento cuatrienal mientras estaban en su mejor momento.
[Fuente: sports.yahoo.com ]Según Politico : “Los atletas olímpicos se opusieron fervientemente. 'Cualquier boicot no va a cambiar la opinión de los soviéticos y no va a sacar a las tropas de Afganistán', se quejó Julian Roosevelt, un miembro estadounidense del Comité Olímpico Internacional”.
En su columna del 29 de diciembre de 2024 en USA Today , Nancy Armour recordó la angustia que Carter causó a los aspirantes a campeones, quienes “siguen en una especie de extraño purgatorio atlético, atletas olímpicos sin Juegos Olímpicos”.
En 1980, el corredor de largas distancias Bill Rodgers le dijo al Washington Post : “Somos simplemente una herramienta, un implemento. A nadie le importa en absoluto, hasta que podamos ser utilizados para sus propósitos. Entonces podrán usarlo”.
“Me siento como un médico que conoce la especialidad, pero no tengo ese MD”, dijo el luchador Lee Kemp, quien hubiera sido el gran favorito para el oro en 74 kilogramos en Moscú después de ganar el título mundial en 1978 y 1979, al New Orleans Times-Picayune en 2010.
Lee Kemp: muchas medallas, pero ninguna olímpica debido al boicot olímpico de Carter. [Fuente: en.wikipedia.org ]
El periodista deportivo izquierdista Dave Zirin escribió en The Progressive que “los únicos que sufren verdaderamente a causa de un boicot son los propios atletas.
Se convierten en figuras comprensiblemente comprensibles, y ningún presidente quiere que se le vea negando a los atletas la oportunidad que tanto anhelaban de realizar el triple axel que han estado practicando durante años. Jimmy Carter aprendió esta lección a las malas con el boicot a los Juegos Olímpicos de Verano de 1980 en Moscú que, a pesar del apoyo público mayoritario, fue profundamente cuestionado por los atletas y cuestionado por los expertos en política exterior”.
Al boicotear los Juegos Olímpicos de 1980, Carter intentó castigar a los soviéticos por sus acciones militares en Afganistán, que, por supuesto, él y su administración habían instigado de manera encubierta al apoyar a los muyahidines.
Así como Carter estaba dispuesto a pasar por alto su política de “derechos humanos” al hacer demagogia con los gobiernos de Pakistán y la República Popular China cuando se trataba de armar a los muyahidines, la defensa de los derechos humanos por parte del presidente no se extendió a los atletas cuando chocaba con sus objetivos geopolíticos.
La política de derechos humanos de Carter se aplicó de manera selectiva y su realpolitik aplastó cruelmente los sueños de los contendientes de participar en los Juegos Olímpicos, posiblemente ganando el oro olímpico. Derechos humanos, sí, pero no tanto para los atletas.
El embrollo de Irán
Carter tampoco permitió que su confesa creencia en los derechos humanos le impidiera apoyar a uno de los peores tiranos del mundo. Según Ted Rall en su libro Political Suicide: The Fight for the Soul of the Democratic Party (Suicidio político: la lucha por el alma del Partido Demócrata) , Carter “provocó la crisis de los rehenes en Irán al ofrecer refugio al dictador depuesto, el corrupto Sha de Irán”. Después de que la CIA ayudara a derrocar al primer ministro democráticamente elegido de Irán, Mohammad Mosaddegh, por nacionalizar la producción petrolera en 1953, Mohammad Reza Pahlavi fue instalado en el poder.
El Sha, que contaba con el respaldo de Estados Unidos, gobernó con puño de hierro; la policía secreta SAVAK encarceló y torturó sin piedad a muchos iraníes.
Después de que el despreciado Sha fuera derrocado en la Revolución Islámica de 1979, Carter le permitió venir a Estados Unidos para recibir tratamiento contra el cáncer.
Jimmy Carter y el Sha. [Fuente: fineartamerica.com ]Dada la historia de Estados Unidos en Irán, esto incitó a estudiantes radicales a asaltar la embajada estadounidense en Teherán, y 53 diplomáticos y ciudadanos estadounidenses fueron tomados como rehenes, desde el 4 de noviembre de 1979 hasta el 20 de enero de 1981, el día en que Ronald Reagan asumió el cargo después de vencer a Carter en las elecciones presidenciales.
Cuando la diplomacia fracasó, Carter recurrió a los militares, pero el 24 de abril de 1980 intentó llevar a cabo una misión de rescate que fracasó estrepitosamente y causó la muerte de ocho militares estadounidenses y un civil iraní. La torpe gestión de Carter de la situación iraní probablemente le costó la reelección, ya que la crisis de los rehenes se prolongó durante 444 días.
Irónicamente, se sospecha ampliamente que la campaña de Reagan conspiró con Irán para no liberar a los yanquis encarcelados hasta después de las elecciones de noviembre, con el fin de reforzar la candidatura electoral de Reagan. Carter desplegó operaciones clandestinas en Afganistán, pero, en una maniobra desleal, parece que los trucos sucios del equipo de Reagan ayudaron a derrotar a Jimmy en las urnas.
Pero la concesión por parte de Carter de asilo y admisión en Estados Unidos para el tratamiento del cáncer del odiado Sha, considerado un asesino en masa por millones de iraníes, además de una misión de rescate fallida que fue tan totalmente inepta como sus interacciones con el Irán revolucionario, resultaron ser la ruina del 39º presidente.
Hoy, Estados Unidos todavía tiene que lidiar con los colosales fracasos de Carter tanto en Afganistán como en Irán, ya que el maestro de escuela dominical demostró ser lamentablemente incompetente al tratar con los islamistas.
Más allá de las ilusiones: la primera víctima de la presidencia
Una evaluación de la presidencia de Carter que ignore sus nefastas intervenciones con los muyahidines y el Sha de Irán, entre otros, es tan incompleta y unidimensional como lo sería una biografía que omitiera lo que es, al menos según la sabiduría convencional, el pináculo de la política exterior de Carter: la firma de los Acuerdos de Camp David en septiembre de 1978 por el Primer Ministro Menachem Begin y el Presidente Anwar Sadat, que allanó el camino para un tratado de paz entre Israel y Egipto.
El momento cumbre de la presidencia de Carter, aunque los Acuerdos de Camp David omitieron a los palestinos y sentaron las bases para su brutal represión por parte de Israel, lo que podría desviar la atención de la lucha contra los egipcios. [Fuente: laptrinhx.com ]
Las interacciones geopolíticas de Estados Unidos con el mundo musulmán se remontan al menos a la presidencia de Thomas Jefferson, cuando la Marina estadounidense se enfrentó a los piratas berberiscos.
Pero, a diferencia de Carter, el deísta Jefferson no era evangélico, y los enfrentamientos militares de Estados Unidos de 1801 a 1805 frente a las costas del norte de África tenían más que ver con el libre comercio que con la religión.
La Marina de los Estados Unidos bajo la dirección de Thomas Jefferson luchando contra los piratas berberiscos. [Fuente: thewesterner.blogspot.com ]
Las desastrosas interacciones de Carter con iraníes y afganos lo señalan como el primer presidente estadounidense que puso a Washington en una trayectoria de colisión con el islam político.
Así como el actual y continuo alboroto con Irán puede atribuirse, al menos en parte, a la mima de Carter al Sha asesino, la piedra angular del camino que condujo al 11 de septiembre fue, sin duda, la manipulación imperial escandalosamente inmoral de Carter en los asuntos internos de Afganistán al financiar de forma encubierta a los muyahidines asesinos.
Ese camino sangriento no solo condujo a la carnicería en las calles de Manhattan, sino a la catastrófica retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán que finalmente puso fin a la participación militar estadounidense allí en 2021.
Es difícil jugar al “¿qué hubiera pasado si…?” con la historia, pero el régimen de Carter tiene al menos parte de la responsabilidad de haber iniciado lo que estaba por venir. Como una bola de nieve que rueda montaña abajo y provoca una avalancha, Carter desempeñó un papel esencial en cargar a Estados Unidos con la guerra más larga de su historia, que, contrariamente a lo que afirma la prensa burguesa, no comenzó en 2001, sino en 1979, cuando Carter empezó a financiar y armar clandestinamente a extremistas islámicos con la operación encubierta más costosa de la CIA, a la que finalmente se sumarían Osama bin Laden y otros yihadistas fanáticos.
En su afán por darle a la URSS su propia “guerra de Vietnam”, Carter y Zbig terminaron cargando a los estadounidenses con otro cataclismo similar al de Vietnam, que se prolongó desde 1979 hasta 2021.
Especialmente como neoyorquino, yo diría que el historial de errores de Carter en relación con el islam político, que provocó innumerables muertes y un sufrimiento asombroso, es la calamidad cataclísmica más importante de la presidencia de Carter y por la que el Hombre de las Llanuras debería ser recordado más claramente.
Su geopolítica entrometida de meter las narices donde no debe ser debería ser una lección para todos nosotros, que nos dé el poder de dejar de lado las ilusiones.
Mientras Estados Unidos se recupera de otro aparente acto terrorista el día de Año Nuevo en Nueva Orleans, ejecutado por un hombre que, según nos dicen, sirvió en el ejército estadounidense en Afganistán (como, según se informa, hizo el terrorista del Cybertruck en Las Vegas en un vehículo de Musk frente a un hotel de Trump) y que tenía una bandera del ISIS en su camioneta asesina, ningún registro y evaluación del gran "pacificador" Presidente Carter está completo sin tener en cuenta este lado oscuro de su legado problemático y trágico. Como nos aconsejó Shakespeare en Hamlet : "Él era un hombre, tómenlo por todo..." -lo bueno, lo malo y lo feo, como dijo Sergio Leone.
Desde el principio, los estadounidenses han imaginado que su jefe de Estado era un hombre virtuoso y veraz. George Washington supuestamente dijo “no puedo mentir” y a Lincoln lo apodaban “el honesto Abe”. Pero, como nos recuerda el reciente cambio de postura del presidente Biden respecto de concederle un indulto a su hijo criminal, los presidentes estadounidenses suelen decir una cosa y hacer otra. La vida real no es un cuento de hadas: los líderes talan cerezos y luego dicen que no lo hicieron. Y James Earl Carter, al igual que Richard Milhous Nixon y Donald John Trump, no es una excepción a la regla de los gobernantes.
Aunque los comentaristas y los principales medios de comunicación lo descuidan, la lección más importante que se puede aprender de la presidencia de Carter es acerca de los peligros de las operaciones encubiertas y de meter las narices donde no corresponde, y cómo esto a menudo causa consecuencias desastrosas, aunque no deseadas, en forma de contraataques.
The Nation publicó al menos un artículo crítico sobre Carter escrito por Jonathan Schlefer sobre el ruinoso legado neoliberal de Carter, pero este artículo, como es característico de él, no ofrecía ninguna crítica a la política exterior de Carter ni ninguna discusión sobre los turbios tratos de Carter con los muyahidines afganos. ↑
