EEUU: El mundo contiene la respiración

***De izquierda a derecha: Georges Sorel (el padre del sorelianismo), James Burnham (lugarteniente de Trotsky en los Estados Unidos y padre espiritual del neoconservadurismo) y, por último, Mussolini (nacionalsocialista soreliano y padre del fascismo italiano). 

El neoconservadurismo en su misión de guerra permanente

“[James Burnham es] el verdadero fundador intelectual del movimiento neoconservador y el proselitista original, en Estados Unidos, de la teoría del ‘totalitarismo’.”

– Christopher Hitchens, Por el bien del argumento: ensayo e informes de minorías

Comprender la historia de James Burnham, a quien George Orwell escribiría una crítica mordaz titulada “ Segundas reflexiones sobre James Burnham ”, es esencial para entender qué dio origen al movimiento neoconservador. 

También es esencial para entender a qué se debe la narrativa del Gran Reinicio, para la que Burnham escribiría el plan provisional en su obra “La revolución gerencial”.

Debido a la influencia de Burnham y de personas como el fundador de National Review, William F. Buckley, gran parte de la política exterior estadounidense comparte una visión con la ideología trotskista de la “revolución permanente”.

La actual política exterior estadounidense lo llama contrainsurgencia .

No nos engañemos. La historia se repite para aquellos que no comprenden su pasado.

La vida de James Burnham: del trotskismo al fascismo italiano y al padre del neoconservadurismo

Es comprensible que haya cierta confusión en cuanto a cómo un ex trotskista de alto nivel se convirtió en el fundador del movimiento neoconservador: los trotskistas lo llaman traidor a su especie y los neoconservadores lo describen como un camino casi de conversión ideológica al estilo de Damasco. Sin embargo, la verdad del asunto es que no es ni lo uno ni lo otro.

Es decir, James Burnham nunca cambió sus creencias y convicciones en ningún momento durante su recorrido a través del trotskismo, la inteligencia de la OSS/CIA y el neoconservadurismo, aunque puede haber traicionado a muchos en el camino. 

También fue un miembro clave de la rama de Guerra Psicológica de la Oficina de Coordinación de Políticas (OPC) y participó en la Operación Gladio a través de esta función, incluido su trabajo con el Congreso para la Libertad Cultural (CCF) de la CIA. 

Este capítulo analizará la relevancia de estas anomalías y cómo todas estas marcas aparentemente contradictorias eran de hecho coherentes con la misión particular a la que Burnham había dedicado su vida.

Un estudio detallado de la ideología y la carrera de James Burnham son importantes debido a que reflejan de manera tan transparente una política consciente que surgió de los pasillos de la inteligencia británica y estadounidense, lo cual es esencial para comprender los tiempos en los que vivimos actualmente.

James Burnham nació en 1905 en Chicago, Illinois, y se crió en la Iglesia católica romana. Se graduó en Princeton en 1927, y luego en el Balliol College de la Universidad de Oxford en 1929. En Balliol, considerado el colegio universitario más prestigioso de Oxford, Martin D'Arcy, un jesuita, se convertiría en el mentor de Burnham. [2] 

Curiosamente, fue durante este período con Martin D'Arcy en la Casa Jesuita de Oxford Campion Hall que Burnham se convertiría en ateo y abandonaría la Iglesia católica. [3] [4] 

A lo largo de toda su vida, Burnham se mantuvo cercano y bien conectado con un gran número de sus compañeros de Princeton, muchos de los cuales fueron a estudiar a Oxford junto con él. Esta red fue lo más constante en su vida y a lo largo de sus muchas transiciones de "caras".

Otra rara consistencia en la vida de Burnham fue la fuerte influencia de los escritos y la filosofía de TS Eliot, que a su vez habían sido fuertemente influenciados por el escritor francés Charles Maurras, líder de L'Action Francaise , un movimiento monárquico que también era partidario del gobierno de Vichy y que colaboró ​​con los nazis durante la guerra.

 Maurras defendía el monarquismo contra el republicanismo en política, el clasicismo contra el romanticismo en las artes y, aunque ateo, defendía el catolicismo, considerando que la Iglesia había " inculcado los principios romanos de autoridad, jerarquía y disciplina en un cristianismo primitivo que alguna vez fue romántico, un baluarte del orden en el mundo moderno en decadencia ". [5] "Classique, Catholique, Monarchique" era como la Nouvelle Francaise resumía la perspectiva de Maurras. [6] TS Eliot había incorporado esta filosofía de Maurras en su núcleo, y en su colección de ensayos de 1928 Para Lancelot Andrews , se describió a sí mismo como un "clasicista en literatura, realista en política y anglocatólico en religión". [7] A través de la versión de la fórmula de Eliot, el credo maurrasiano había llegado a Burnham.

Mientras aún estudiaba en Oxford, Burnham había hecho planes para lanzar una revista filosófica y literaria llamada Symposium con su antiguo profesor de Princeton, Philip Wheelwright. En 1929, después de graduarse en Oxford, Burnham se unió a Wheelwright como profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York (NYU). Wheelwright fue en gran medida responsable de adquirir y mantener el puesto de Burnham en la NYU. [8] Fue durante este período que Burnham conoció a Sidney Hook, que también era profesor de filosofía en la NYU, y que también se convirtió en una especie de mentor, gestionando de alguna manera la conversión de Burnham al marxismo. Sidney Hook, a su vez, había sido mentor de Morris Raphael Cohen [9] en el City College y de John Dewey mientras estudiaba en la Universidad de Columbia. Cohen era un marxista declarado, mientras que Dewey se podría decir que era un "aficionado" y "simpatizante" de la causa y actuó como presidente de la Liga liberal-socialista para la Acción Política Independiente (LIPA), también conocida como la "Liga Dewey".

Tanto Cohen como Dewey se convertirían en mentores, o al menos en grandes influenciadores, de casi todos los trotskistas norteamericanos eminentes que pasaron a tener una carrera distinguida después de que su "fase" de trotskismo hubiera llegado a su fin. Estas carreras post-Trotsky estuvieron a menudo marcadas por un anticomunismo rabioso de derecha. Por lo tanto, sería exagerado decir que tal fenómeno es una mera coincidencia. Se le pidió a Hook que ayudara a encontrar escritores para el Simposio , y así Cohen y Dewey fueron los primeros colaboradores escritores de la revista recién lanzada en 1930.

La unión de estas mentes fue, cuanto menos, extraña. Burnham, que todavía no era marxista, publicó en abril de 1931 en el Simposio una denuncia del marxismo como “un materialismo dogmático, quizá la ideología más degradante que se haya impuesto jamás a un amplio sector de la humanidad ”. [10] No fue una observación sorprendente por parte de Burnham, que tenía un credo eliot-maurrasiano.

Sin embargo, en julio de 1932, Burnham dio un giro radical y publicó en el Simposio una reseña entusiasta de la Historia de la Revolución rusa de León Trotsky , su primera reseña de un libro político. Muy fuera de lo común, Burnham escribe con gran entusiasmo elogiando el talento de Trotsky como escritor e historiador y atribuye la brillantez del libro al uso que hace Trotsky del "materialismo dialéctico" como su modo de análisis. Esto era precisamente lo que Burnham hace poco más de un año llamó "la ideología más degradante".

En el artículo, Burnham elogió específicamente la explicación de Trotsky de la Revolución rusa como resultado de una interacción entre la intención humana y fuerzas históricas impersonales, lo que provocó la pregunta "¿por qué un levantamiento social estadounidense no conduciría también al comunismo?" [11] No hubo una explicación clara de Burnham sobre qué, en su comprensión del materialismo dialéctico, provocó un cambio tan abrupto en un período de tiempo tan corto.

Las cosas progresaron increíblemente rápido después de que Burnham escribiera este artículo para el Simposio . La revista de dos años de antigüedad, que apenas se consideraba una publicación de lectura nacional y mucho menos internacional, de alguna manera llegó a manos de León Trotsky, entonces exiliado en la isla Prinkipo, cerca de Estambul. Trotsky leyó el artículo con evidente regocijo.

Fue a través de Max Eastman que una copia del Simposio llegó a manos de Trotsky. Eastman, al igual que Sidney Hook, había obtenido un doctorado en filosofía en la Universidad de Columbia bajo la tutela de John Dewey, graduándose en 1911. Eastman y Hook mantendrían una estrecha relación con Dewey durante toda su vida. En 1922, Max Eastman viajó a la Unión Soviética y permaneció allí durante 21 meses, iniciando una amistad con León Trotsky que duraría hasta el exilio de este último en México.

Eastman también daría un giro radical más adelante en su vida, convirtiéndose en un partidario del macartismo y colaborador habitual de la revista ultraconservadora de William F. Buckley , National Review , al igual que Burnham. Eastman también se convirtió en miembro participante del Comité Americano para la Libertad Cultural (ACCF), instituido por la CIA, al igual que Burnham, y se uniría a la Sociedad Mount Pelerin en la década de 1950. Sidney Hook también se convertiría en anticomunista y trabajaría directamente para la CIA a través de su cofundación del ACCF, la rama estadounidense del Congreso para la Libertad Cultural (CCF) formado a principios de la década de 1950.

Curiosamente, en la reseña de Burnham sobre Trotsky, aunque en su mayor parte es favorable, señala las omisiones deliberadas de Trotsky de información importante y la fecha incorrecta de varias citas significativas para fortalecer el caso que estaba construyendo contra Stalin. [12] Probablemente fue lo único honesto en el artículo. Trotsky comenzó una correspondencia con Burnham, a través de Eastman, y aunque molesto por la acusación que Burnham no desmiente, elogia el artículo de todos modos, escribiendo más tarde: " Recuerdo muy bien la gran impresión que me produjo su artículo en el Simposio en Prinkipo, y con qué insistencia le pregunté a Max Eastman sobre usted para aclararme la posibilidad de una mayor colaboración con usted ". [13] Por lo tanto, Trotsky ya estaba pensando en colaborar con Burnham en esta etapa muy temprana. Aparentemente, una reseña favorable del libro en una revista emergente fue todo lo que se necesitó para enganchar a Trotsky con Burnham, tal vez con un poco de arrullo en la oreja por parte de Eastman.

En 1933, Burnham estuvo a punto de unirse al Partido Comunista, pero la "cuestión negra" le desanimó y se negó a aceptar la idea de la "autodeterminación del Cinturón Negro" en el Sur, algo que mantendría hasta sus años ultraconservadores en la National Review . [14] Burnham afirmó que el hecho de que los estadounidenses adoptaran esta iniciativa soviética para la autodeterminación de los negros en Rusia era una prueba de la subordinación del Partido Comunista estadounidense a la URSS, ya que la "cuestión negra" en Estados Unidos era incomparable a la de la URSS y que la autodeterminación de los negros en Estados Unidos era simplemente inaceptable. [15]

Hook también había decidido que el Partido Comunista era “insuficientemente marxista” [16] y rompió con el comunismo, instando a Burnham a hacer lo mismo, aunque Burnham nunca fue realmente comunista para empezar. Hook y Burnham querían crear su marca específica de “marxismo” y ayudaron a organizar la organización socialista, el Partido de los Trabajadores Americanos (AWP) en 1933. Este “rebranding” del marxismo [17] se convertiría en una misión tanto para Burnham como para Hook, como en el libro de 1938 Toward the Revision of Karl Marx , coescrito por los dos. [18] 

Durante este mismo período, Burnham comenzó a escribir para Partisan Review y comenzó a argumentar que la filosofía dialéctica había dejado de ser útil. Ahora existía únicamente como un “vestigio residual” que, como el apéndice, no solo era inútil, sino también “propenso a infecciones peligrosas”. [19] Por lo tanto, lo que se necesitaba era una apendicectomía intelectual y una comprensión correcta del marxismo, una comprensión que Burnham y Hook querían dar forma.

A la cabeza del incipiente AWP estaba AJ Muste, un clérigo nacido en Holanda que en ese momento había perdido su religión. En noviembre/diciembre de 1928, Muste se convirtió en miembro de la recién formada Liga de Acción Política Independiente (LIPA), un grupo de liberales y socialistas encabezado por John Dewey que buscaba el establecimiento de un nuevo tercer partido basado en el trabajo inspirado en el Partido Laborista británico (que era un modelo creado por la Sociedad Fabiana [20] ). En mayo de 1929, coincidiendo con este período, Muste lanzó una nueva iniciativa llamada Conferencia para la Acción Laboral Progresista (CPLA), cuyo objetivo era sindicalizar a los trabajadores de la producción en masa y establecer un partido político similar al Partido Laborista británico [21] , por lo tanto, el mismo objetivo que la LIPA. Llegaron a ser conocidos como los Musteistas.

En diciembre de 1930, Muste abandonó públicamente la «Liga Dewey» [22] , pero, como veremos pronto, este tipo de espectaculares exhibiciones de cambio de equipo eran más bien para exhibirse, ya que dichos jugadores siempre parecían terminar de nuevo en el mismo equipo de una forma u otra más adelante. Muste tomó cursos de filosofía en la Universidad de Columbia, donde conoció a John Dewey y se convirtió en su amigo personal de por vida [23] .

En 1933, el CPLA se estableció como el núcleo del recién formado AWP y es donde Hook (otro acólito de Dewey) y Burnham entran en escena. Fue con la nueva formación del AWP que el CPLA asumió una misión mucho más radical.

Daniel Kelly escribe en James Burnham y la lucha por el mundo: [24]

“ Con el inicio de la Depresión, Muste giró bruscamente hacia la izquierda. Abandonando el modelo de un partido obrero moderado, al estilo británico, ahora abogaba por un partido radical estadounidense que, a diferencia del meramente reformista Partido Socialista de Estados Unidos, lucharía por una revolución social a gran escala y, a diferencia del Partido Comunista de Estados Unidos, que era genuinamente revolucionario pero obediente a Moscú, estaría “arraigado en suelo estadounidense” y se ocuparía de “las condiciones y los problemas estadounidenses”. Con este fin fundó el AWP.

“… La plataforma de asuntos exteriores del partido fue escrita por Burnham… Si los capitalistas iniciaran una guerra, declaraba esta disposición, el AWP actuaría para convertir el conflicto en una revuelta de los trabajadores contra los creadores de la guerra. De manera similar, si la URSS fuera atacada por los capitalistas, el AWP saldría en su defensa uniéndose a los trabajadores para derrocar al gobierno de los EE.UU. Pero Burnham también criticó la política soviética [bajo Stalin] de 'socialismo en un solo país', acusándola de abandonar el principio del 'internacionalismo proletario' y el objetivo de la revolución mundial [lanzado por Lenin y apoyado por Trotsky] ”.

En 1934, el AWP se fusionó con la Liga Comunista de Estados Unidos (CLA) de tendencia trotskista para fundar el Partido de los Trabajadores de Estados Unidos (WPUS). Gracias al éxito de la fusión, Burnham fue ascendido a lugarteniente principal de Trotsky. [25]

La idea de derrocar al gobierno de Estados Unidos no era algo que preocupara a Burnham, sino más bien una idea que disfrutaba durante la presidencia de Roosevelt, siendo un ardiente crítico del New Deal. [26] Afirmaba que Roosevelt estaba trabajando para las grandes empresas, los bancos, los ricos y los fabricantes de municiones. Burnham acusó a Roosevelt de armarse para la guerra “para proteger y aumentar” las ganancias capitalistas y para ganar nuevas oportunidades para el capitalismo; para mantener una dictadura capitalista. Burnham argumentó que un verdadero gobierno democrático solo podría formarse cuando los trabajadores se hubieran apoderado de todo lo que se les debía. [27] Durante los siguientes años, Burnham seguiría haciendo del New Deal su objetivo principal, y la URSS de Stalin quedó en un cercano segundo lugar. [28]

Debería haber sido cómico para los supuestos camaradas de Burnham oírle pronunciar palabras como "burguesía", ya que el propio Burnham era la viva imagen de lo que parecía, hablaba y vivía una burguesía. Durante los siete años que Burnham pasó como lugarteniente de Trotsky, antes de renunciar por completo al marxismo, Burnham nunca participó en el aspecto social de sus pares trotskistas. Aparte de unos pocos casos excepcionales, su vida social permaneció completamente fuera del movimiento. [29] Sus viejos amigos "burgueses" de la Ivy League de Princeton eran su vida social.

Esto se convirtió en una preocupación tal que dos comandantes pares de Burnham (James Cannon y Max Shachtman) tuvieron una discusión con Burnham sobre el asunto en enero de 1938. Burnham estuvo de acuerdo en que Cannon podría tener razón al atribuir la creciente tensión entre ellos a la “contradicción entre la vida personal [de Burnham]” y sus “responsabilidades” como “líder revolucionario”. [30] Burnham nunca fue miembro a tiempo completo y mantuvo su trabajo en la Universidad de Nueva York, a pesar de ser uno de los principales comandantes de la WPUS.

Shachtman comentaría más tarde: “ Todos nosotros –y esto se aplicaba a Cannon y a mí en particular– sentíamos que aunque él [Burnham] estaba con nosotros… no era, por así decirlo, de los nuestros ”. [31] Cannon le escribiría a Trotsky: “ Burnham no se siente uno de nosotros… El trabajo del Partido, para él, no es una vocación sino una afición ”. [32] Cannon le había observado a Shachtman que la presencia misma de Burnham parecía “accidental”. [33] Burnham se vestía más como un socio de un bufete de abogados de Wall Street que como un revolucionario bolchevique: “ Llevaba trajes de cien dólares ”, señaló Harry Roskolenko. [34] A finales de 1934, el año de la fusión entre AWP y la CLA trotskista, Burnham se había mudado de Greenwich Village a Sutton Place, un barrio firmemente de alta burguesía. Una noche, Shachtman llegó a la casa de Burnham para revisar algunos documentos, sólo para encontrar que Burnham estaba organizando una cena formal muy elegante. [35]

Más tarde, Burnham trabajaría para la OPC bajo la dirección de Frank Wisner, que había trabajado como abogado de Wall Street para el bufete Carter, Ledyard & Milburn, y Allen Dulles, que trabajaba para el bufete Sullivan Cromwell, que atendía a la clientela más selecta de Wall Street. Burnham apoyaría la nominación de Nelson A. Rockefeller para presidente en 1968 y la de Ronald Reagan como vicepresidente, y se mostró muy satisfecho cuando Rockefeller fue elegido vicepresidente (1974-1977) de la Administración Ford. [36] También se mostró satisfecho de que Henry Kissinger fuera a desempeñarse como Secretario de Estado (1973-1977), coincidiendo con la presencia de Rockefeller en la Administración Ford. [37]

Burnham se opuso firmemente al New Deal de Roosevelt durante toda su vida. Se trató de una oposición rabiosa que se mantuvo constante durante sus días de comunista/socialista a neoconservador/libertario. ¿Eran genuinas las razones de Burnham para oponerse al New Deal o había alguna crítica que no se atrevía a expresar en voz alta? Roosevelt, a diferencia de Burnham, había ido en contra de los grandes banqueros. La Comisión Pecora, que comenzó a funcionar el 4 de marzo de 1932 para investigar la causa del desplome de Wall Street de 1929, recibió amplios poderes cuando FDR asumió el cargo.

Recordemos que fue JP Morgan el que respaldó un intento de golpe militar contra FDR en 1933, que fue frustrado gracias a que el general Smedley Butler destapó la operación traicionera. [38]

Si analizamos la carrera de Burnham como ardiente anticomunista durante los años de la Guerra Fría, cuando el ex comunista fue a trabajar para la Operación Gladio, resulta sorprendente lo igualmente ardiente que era Burnham para que Estados Unidos no entrara en una guerra contra los fascistas durante la Segunda Guerra Mundial. Burnham fue un pacifista acérrimo hasta el bombardeo de Pearl Harbor, cuando dio un giro total y pidió una escalada militar total. Sin embargo, durante sus años pacifistas criticaría a Roosevelt por apoyar una causa imperialista con Gran Bretaña y Francia, y su aliado comunista Stalin. [39] Burnham afirmó que Roosevelt estaba mintiendo a los trabajadores al decirles que el enemigo principal era Hitler, cuando en realidad era “ el jefe en casa y el gobierno de los jefes ” . [40] A lo largo de la guerra, Burnham restó importancia o negó la amenaza del fascismo que estaba cobrando fuerza en Europa y Japón.

De hecho, fue la misma estrategia utilizada por el gran estratega británico Bertrand Russell, quien también fue un pacifista acérrimo durante la guerra, e incluso llegó al punto de ordenar al pueblo británico que no resistiera con las armas si Hitler marchaba hacia su país.

¿Hacia dónde se dirige la paz? Bertrand Russell había escrito: “ Habiendo seguido siendo pacifista mientras los alemanes invadían Francia y Bélgica en 1914, no veo por qué debería dejar de serlo si lo vuelven a hacer… “Ustedes creen que hay que detenerlos”. Yo creo que, si nos ponemos a trabajar para detenerlos, en el proceso nos volveremos exactamente como ellos, y el mundo no habrá ganado nada ”. Sin embargo, durante los años de la Guerra Fría, Russell adoptaría un tono muy diferente, pidiendo el bombardeo atómico unilateral de la URSS para librar al mundo de su “amenaza” para siempre. [41]

Burnham enfatizaría en sus conferencias en la Universidad de Nueva York que los Principia Mathematica de Bertrand Russell eran uno de los libros más importantes, si no el más importante, que uno jamás leerá si es lo suficientemente inteligente como para comprender sus lecciones. [42] Bertrand Russell eventualmente se convertiría, si no lo había hecho ya, en una especie de deidad filosófica para Burnham, como veremos en breve.

Y curiosamente, al igual que Russell, Burnham sólo habló del peligro del fascismo cuando quedó claro en la guerra que Alemania iba a perder. Esta aparente ambivalencia hacia el fascismo se hizo aún más transparente en The Managerial Revolution de Burnham, que tenía un tono muy similar en muchos aspectos a The Scientific Outlook de Bertrand Russell , probablemente no sea una coincidencia...

Burnham criticaría a Stalin de manera similar a la que criticó a Roosevelt. Los trotskistas llamaban a la estrategia de guerra de Stalin el "frente popular", que pretendía ser un empujón a la colaboración con los no comunistas en una defensa conjunta contra el fascismo. Esto se consideraba una traición a la causa universal de los trabajadores, ya que Stalin estaba dispuesto a aliarse con Gran Bretaña y Francia, que eran potencias imperialistas. [43] Burnham rara vez hacía mención del imperialismo de Italia, Alemania y Japón. Argumentaba que la única manera de detener la guerra (una guerra contra Hitler) no era luchar en ella, sino derrocar al gobierno de los Estados Unidos. El razonamiento era que un gobierno que ayuda e incita a la causa imperialista debería ser derrocado por los marxistas. Por lo tanto, si uno siguiera la prescripción de Burnham, no habría ninguna opción para los marxistas en cuanto a resistir al fascismo, porque si lo hacía, sería culpable de conspirar con los imperialistas occidentales y, por lo tanto, ¡merecería ser derrocado! [44]

En 1938, Burnham confesó, al comentar un borrador de artículo de Hook, que estaba “ muy preocupado por mis reflexiones sobre la naturaleza de la democracia y sus relaciones con Rusia, con el socialismo y con lo que vale la pena en general ”. [45] Burnham se alejaría cada vez más de su apoyo a una estructura democrática. En su libro The Managerial Revolution , expresa claramente su creencia de que se necesitaba una “marca” de totalitarismo.

Suscribir

Curiosamente, fue en referencia a Roosevelt que Burnham estaba más dispuesto a utilizar el término "fascista", describiendo el New Deal como simplemente " fascismo sin camisas ". [46] [47] Escribiendo para el Socialist Appeal, para el que Burnham reanudó su columna de Labor Action "Su gobierno", retrató el New Deal como un complot protofascista para salvar al capitalismo moribundo de la extinción con el objetivo interno de una "dictadura militar totalitaria". Desde el punto de vista de Burnham, uno debe preguntarse, si los fascistas alemanes quisieran destruir el gobierno de Roosevelt, ¿Burham no daría la bienvenida a tal cosa?

Tras la formación del WPUS en 1934 (con la fusión entre el AWP y el CLA trotskista), rápidamente pusieron sus miras en el Partido Socialista, que estaba profundamente dividido en cuanto a cómo responder al New Deal y, por lo tanto, los convirtió en una presa atractiva. En 1935, el WPUS intentó hacer un giro francés contra el Partido Socialista, mucho más grande, sin embargo, en 1937, los trotskistas fueron expulsados, lo que llevó a la formación del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) a finales de año. El éxito fue modesto en cuanto al número de militantes conversos que trajeron consigo del Partido Socialista.

Ese mismo año, Burnham y Hook organizaron el Comité Americano para la Defensa de León Trotsky, integrado por un grupo de unos 120 intelectuales, con el propósito de defender a Trotsky de las acusaciones de traición formuladas por la Unión Soviética. En marzo de 1937, tanto el Comité de Defensa como la Comisión de Investigación estaban presididos nada menos que por nuestro amigo John Dewey, que siempre nos acompañaba. La comisión proclamó que había exculpado a Trotsky de todos los cargos formulados durante los Juicios de Moscú y que Stalin había incriminado a Trotsky.

Los procesos de Moscú, que tuvieron lugar entre 1936 y 1938, habían llegado a la conclusión de que las células trotskistas estaban en el centro de una operación de quinta columna dentro de Rusia, cuyo objetivo era derrocar a Stalin y llevar a Rusia a un programa profascista. [48] La Comisión Dewey era un proceso pseudojudicial, claramente creado por trotskistas estadounidenses y sus simpatizantes. No tenía poder de citación ni el visto bueno oficial de ningún gobierno. Estaba destinada más a aparecer en los titulares de los periódicos que a cualquier otra cosa.

Uno de los miembros iniciales de la Comisión Dewey, Carleton Beals, abandonó la Comisión cuando se convenció de que era pro-Trotsky y no objetiva. Beals calificó las audiencias de la Comisión como “una broma”, y su declaración completa fue publicada en The New York Times el 18 de abril de 1937 y una segunda declaración fue publicada por el Saturday Evening Post el 12 de junio de 1937. [49] The New York Times escribió que Beals, un autor muy conocido, no “consideraba que los procedimientos de la comisión fueran una investigación verdaderamente seria de los cargos”. [50]

Curiosamente, en febrero de 1942, James Burnham, John Dewey y un AJ Muste reactivado, todos ellos anticomunistas en ese momento, estaban entre los más de doscientos intelectuales anticomunistas que firmaron una carta al presidente de México en protesta por el “régimen de terror” que los comunistas mexicanos supuestamente estaban llevando a cabo contra los trotskistas y otros refugiados antiestalinistas en el país. [51]

En 1937, también había surgido la "cuestión rusa". La "cuestión rusa" era sobre si la URSS era de hecho un verdadero estado obrero o se había convertido en un estado completamente burocrático bajo Stalin. Trotsky sostuvo que la URSS era de hecho un verdadero estado obrero, sin embargo, Burnham argumentó lo contrario. En De la fórmula a la realidad , Burnham sostuvo que la afirmación de que los trabajadores tenían el deber de defender a la URSS tenía que ser calificada. Los trabajadores estarían justificados en defender a la URSS si fuera atacada por potencias imperialistas, pero no si la URSS fuera el agresor. [52] La cuestión no fue especificada: ¿contra quién agresor, un estado fascista o un estado no fascista, importaba? Trotsky no estuvo de acuerdo, pero su tono fue suave y después de su segunda respuesta, procedió a permitir que el recién formado Partido Socialista del Trabajador (SWP) lo sometiera a votación.

El 31 de diciembre de 1937 se fundó oficialmente el SWP. Fue nuevamente Burnham quien redactó la Declaración de Principios que establecía las condiciones para la defensa de la URSS. Los miembros rechazaron la resolución de Burnham sobre la “cuestión rusa” y apoyaron la “defensa incondicional” de Trotsky. Burnham emergería, no obstante, como uno de los comandantes supremos del SWP. [53]

Burnham resucitaría la “cuestión rusa” el 3 de septiembre de 1939, dos días después de que los nazis alemanes invadieran Polonia y el día después de que Francia y Gran Bretaña declararan la guerra, con palabras pero no con hechos, a Alemania, y pidieran una reunión de emergencia. En la reunión, volvió a negar que la URSS fuera un estado obrero y que la URSS entraría pronto en Polonia no para defender la economía soviética colectivizada sino por razones puramente “imperialistas”. Según Burnham, el compromiso del SWP con la “defensa incondicional” de la URSS tenía que ser desechado. En cuanto a Polonia, “los crímenes interminables de los terratenientes, industriales, políticos y generales polacos contra la democracia” hacían que ese país también fuera indigno del apoyo del SWP. [54] Curiosamente, una vez más Burnham no mencionó qué postura debería adoptar el SWP hacia Alemania, el verdadero agresor imperialista. De hecho, estaba más bien afirmando que ningún partido debería actuar excepto los alemanes para llevar adelante su agenda. El 18 de septiembre, Burnham propuso que el Polcom (movimiento comunista polaco) condenara a la URSS por librar “una guerra de conquista imperialista”. La moción fue rechazada. [55]

Burnham dimitiría del SWP en abril de 1940 y se llevaría consigo a tantos seguidores como pudiera para formar el Partido de los Trabajadores (WP), supuestamente para preservar un bolchevismo puro, purgado de los errores de Trotsky. La división se produjo por la "cuestión rusa". Sin embargo, menos de dos meses después de formar el WP, Burnham dimitiría, probablemente decepcionado por la cantidad y la calidad de los seguidores que se llevó consigo. Hasta ahí llegó la causa del "bolchevismo puro".

Aunque Burnham trabajó seis años para los trotskistas, renunció tanto a Trotsky como a la filosofía del marxismo. Es poco probable que se tratara de un cambio sincero de actitud por parte de Burnham, en primer lugar porque probablemente nunca había sido marxista, y en segundo lugar no había ninguna razón para que renunciara al marxismo desde un punto de vista objetivo. Se trataba de poder e influencia, y Burnham había llegado al límite de su poder e influencia sobre los trotskistas. Su misión de infiltración había llegado a su fin. La cuestión era: ¿para quién trabajaba realmente Burnham y Trotsky sería de alguna utilidad para esa gente?

Tal vez Burnham era consciente de que los muros se cernían sobre Trotsky y de que sólo seis meses después de su renuncia, Trotsky sería asesinado en agosto de 1940, en su complejo en las afueras de Ciudad de México. Trotsky escribiría de manera muy reveladora durante sus últimos meses: “[Burnham] puede escribir y tiene cierta habilidad formal para pensar, no profunda, pero hábil. Puede aceptar tu idea, desarrollarla, escribir un buen artículo sobre ella y luego olvidarla... Sin embargo, mientras podamos utilizar a esa gente, bien. ¡Mussolini también fue en su momento 'buena gente'! ” [56] Parece que trabajar con los fascistas no estaba completamente prohibido para el señor Trotsky...

En febrero de 1940, Burnham escribió en Ciencia y estilo: una respuesta al camarada Trotsky , [57] en el que rompió con el materialismo dialéctico, subrayando la importancia del trabajo de Bertrand Russell y el enfoque superior de Alfred North Whitehead:

“ ¿Quiere que le prepare una lista de lecturas, camarada Trotsky? Sería larga, abarcaría desde el trabajo de los brillantes matemáticos y lógicos de mediados del siglo pasado hasta un punto culminante en los monumentales Principia Mathematica de Russell y Whitehead (el punto de inflexión histórico en la lógica moderna ), y luego se extendería en muchas direcciones; una de las más fructíferas está representada por los científicos, matemáticos y lógicos que ahora cooperan en la nueva Enciclopedia de la Ciencia Unificada ” . [Las Ciencias Unificadas fueron un proyecto de Dewey. [58] ]

Resumió sus sentimientos en una carta de renuncia al Partido de los Trabajadores [59] del 21 de mayo de 1940:

“ Rechazo, como sabéis, la ‘filosofía del marxismo’, el materialismo dialéctico. …

La teoría marxista general de la "historia universal", en la medida en que tenga algún contenido empírico, me parece refutada por la investigación histórica y antropológica moderna.

La economía marxista me parece, en su mayor parte, falsa, obsoleta o carente de sentido en su aplicación a los fenómenos económicos contemporáneos. Los aspectos de la economía marxista que siguen siendo válidos no me parecen que justifiquen la estructura teórica de la economía.

No sólo creo que no tiene sentido decir que «el socialismo es inevitable» y que es falso que el socialismo sea «la única alternativa al capitalismo»; considero que, sobre la base de la evidencia que ahora tenemos a nuestra disposición, una nueva forma de sociedad explotadora (a la que llamo «sociedad gerencial») no sólo es posible sino que es un resultado más probable del presente que el socialismo . …

“Por tanto, no puedo reconocer ni sentir ningún vínculo o lealtad con el Partido de los Trabajadores (ni con ningún otro partido marxista) desde ningún punto de vista ideológico, teórico o político. Es así, sencillamente, y ya no puedo fingir que lo soy, ni ante mí mismo ni ante los demás ” .

En 1941, Burnham publicaría La revolución gerencial: qué está pasando en el mundo , lo que le trajo fama y fortuna.

Suscribir

La revolución gerencial

“ No podemos entender la revolución restringiendo nuestro análisis a la guerra [Segunda Guerra Mundial]; debemos entender la guerra como una fase en el desarrollo de la revolución ”.

– James Burnham, La revolución gerencial

En The Managerial Revolution (1941), Burnham sostiene que, si el socialismo fuera posible, habría ocurrido como resultado de la Revolución bolchevique, pero lo que ocurrió en cambio no fue ni un retorno a un sistema capitalista ni una transición a un sistema socialista, sino más bien la formación de una nueva estructura organizativa formada por una clase gerencial de élite, el tipo de sociedad que, según él, estaba en proceso de reemplazar al capitalismo a escala mundial.

La revolución gerencial se centraba en cómo una nueva élite de “gerentes” (los planificadores y administradores, organizadores y técnicos que controlaban la industria) que obedecían la “ley histórica” de que “todos los grupos sociales o económicos de cualquier tamaño se esfuerzan por mejorar su posición relativa con respecto al poder y los privilegios en la sociedad” estaba reemplazando a los hasta entonces dominantes capitalistas como clase dirigente. Esta sustitución del capitalismo por el gerencial traería una transformación radical de la economía. El colectivismo y la planificación central reemplazarían a la propiedad privada y al libre mercado.

Pero los gerentes irían más allá del ámbito económico para transformar también la vida política, social y cultural. Surgiría un Estado “ilimitado”, “un aparato político fusionado” de gerentes corporativos, burócratas gubernamentales y militares, apoyado por ideologías que colocaban la autoridad y la disciplina por encima de la libertad y la iniciativa privada. Probablemente, este sistema totalitario resultaría temporal, una fase de transición hacia un gobierno gerencial maduro. Pero pasaría mucho, mucho tiempo antes de que volviera a aparecer la democracia real, y se producirían “convulsiones drásticas” antes de que lo hiciera.

Si esto suena muy similar en tono a Un mundo feliz de Aldous Huxley y La perspectiva científica de Bertrand Russell , es porque lo es, y probablemente tampoco sea una coincidencia. Es decir, tanto La revolución gerencial como Un mundo feliz [60] se inspiraron en la obra de Bertrand Russell.

Burnham sostiene que, así como hemos observado que la transición de un Estado feudal a uno capitalista es inevitable, también ocurrirá la transición de un Estado capitalista a uno gerencial. En este marco, Burnham predice que los derechos de propiedad de las capacidades de producción ya no estarán en manos de individuos, sino del Estado o de instituciones. Escribe: [61]

“ Es cierto que la dominación y el privilegio de clase efectivos exigen el control de los instrumentos de producción, pero esto no tiene por qué ejercerse mediante derechos de propiedad privada individuales. Puede hacerse mediante lo que podríamos llamar derechos corporativos, que no poseen los individuos como tales, sino las instituciones, como fue el caso notorio de muchas sociedades en las que dominaba una clase sacerdotal [62] … ”

Burnham procede a escribir: [63] “ Si, en una sociedad gerencial, ningún individuo puede tener derechos de propiedad comparables, ¿cómo puede cualquier grupo de individuos constituir una clase dominante?

La respuesta es relativamente sencilla y, como ya se ha señalado, no carece de analogías históricas. Los gerentes ejercerán su control sobre los instrumentos de producción y obtendrán preferencia en la distribución de los productos, no directamente, a través de los derechos de propiedad que se les confieren como individuos, sino indirectamente, a través de su control del Estado, que a su vez poseerá y controlará los instrumentos de producción . El Estado –es decir, las instituciones que lo componen– será, si queremos decirlo así, la “propiedad” de los gerentes. Y eso será suficiente para colocarlos en la posición de la clase dominante ” .

Es decir, quien tenga el control sobre la industria, sobre los instrumentos de producción, será efectivamente la clase dominante. Esto debería arrojar algo de luz sobre por qué los profascistas estaban en contra del New Deal de Roosevelt, ya que éste habría hecho imposible tal apropiación de los instrumentos de producción, ya que dichos instrumentos de producción no estarían en venta en primer lugar para que los comprara la propiedad privada, sino que serían propiedad del gobierno y, por lo tanto, del pueblo de esa nación.

Burnham continúa explicando que el apoyo de las masas es necesario para el éxito de cualquier revolución. Por eso hay que hacerles creer que se beneficiarán de una revolución de ese tipo, cuando en realidad sólo se trata de sustituir una clase dominante por otra, y nada cambia para los desvalidos. Explica que esto es lo que ocurre con el sueño de un Estado socialista, que la igualdad universal prometida por el socialismo es sólo un cuento de hadas que se le cuenta al pueblo para que luche por el establecimiento de una nueva clase dominante, y luego se le dice que lograr un Estado socialista llevará muchas décadas y que, en esencia, mientras tanto se debe poner en marcha un sistema de gestión.

Burnham sostiene que esto es lo que ocurrió tanto en la Alemania nazi como en la Rusia bolchevique: [64]

“ Sin embargo, puede suceder que la nueva forma de economía se llame “socialista”. En los países –Rusia y Alemania– que han avanzado más hacia la nueva economía [gerencial], el término que se utiliza habitualmente es “socialismo” o “nacionalsocialismo”. La motivación de esta terminología no es, naturalmente, el deseo de claridad científica, sino todo lo contrario. La palabra “socialismo” se utiliza con fines ideológicos para manipular las emociones favorables de las masas ligadas al ideal socialista histórico de una sociedad libre, sin clases e internacional y para ocultar el hecho de que la economía gerencial es en realidad la base de un nuevo tipo de sociedad explotadora y de clases ” .

En la mente de Burnham, las promesas del socialismo serían útiles, pero sólo como disfraz de un sistema totalitario. Esto explica por qué tantos movimientos fascistas se autodenominaron nacionalsocialistas.

Burnham continúa: [65]

“ Las naciones –la Rusia [bolchevique], la Alemania [nazi] y la Italia [fascista]– que han avanzado más hacia la estructura social gerencial son todas ellas, en la actualidad, dictaduras totalitarias… lo que distingue a una dictadura totalitaria es el número de facetas de la vida sujetas al impacto del régimen dictatorial. No son sólo acciones políticas, en el sentido más estricto, las que están involucradas; casi todos los aspectos de la vida, los negocios, el arte, la ciencia, la educación, la religión, la recreación y la moralidad no sólo están influenciados por el régimen totalitario, sino que están directamente sujetos a él ” .

Burnham afirmaría en su libro The Managerial Revolution que la Revolución Rusa, la Primera Guerra Mundial y sus secuelas, el Tratado de Versalles, dieron la prueba final de que la política mundial capitalista ya no podía funcionar y había llegado a su fin. Describió la Primera Guerra Mundial como la última guerra de los capitalistas y la Segunda Guerra Mundial como la primera, pero no la última, guerra de la sociedad gerencial. Burnham dejó en claro que habría que librar muchas más guerras después de la Segunda Guerra Mundial antes de que una sociedad gerencial pudiera finalmente afianzarse por completo. Esta guerra continua conduciría a la destrucción de estados nacionales soberanos, de modo que solo sobreviviría un pequeño número de grandes naciones, culminando en los núcleos de tres "superestados".

Como hemos podido observar en las citas anteriores, Burnham coloca a la Rusia bolchevique, a la Alemania nazi y a la Italia fascista en la misma categoría, como formas de totalitarismo en forma de un sistema gerencial, un sistema que es inevitable para el futuro. Sin embargo, continúa diciendo, de manera bastante inexplicable, que Rusia será destruida en este proceso, por lo que a Burnham le parecía claro en 1941 que Alemania, el heraldo del naciente futuro gerencial, construiría el superestado europeo.

Así, Burnham predice que estos tres “superestados” se centrarán en una forma ciertamente transformada del New Deal para los Estados Unidos (es decir, un New Deal keynesiano [66] ), la Alemania nazi y el Japón fascista. Continúa prediciendo que estos superestados nunca podrán conquistar al otro y estarán envueltos en una guerra permanente hasta algún momento imprevisible. Predice (o disfruta) que Rusia se dividiría en dos, con Occidente incorporado a la esfera alemana y el Este a la esfera japonesa. Téngase en cuenta que este libro se publicó en 1941, de modo que Burnham claramente opinaba que la Alemania nazi y el Japón fascista serían los vencedores de la Segunda Guerra Mundial .

Burnham afirma que “la soberanía estará restringida a unos pocos superestados”. Este futuro de “guerras eternas” entre unos pocos superestados tiene evidentes remanentes de la ideología militante de la “revolución permanente” de Trotsky. De hecho, Burnham llega al extremo de afirmar al comienzo de su libro que la revolución gerencial no es una predicción de algo que ocurrirá en el futuro, sino que es algo que ya ha comenzado y que, de hecho, se encuentra en sus etapas finales de desarrollo ; que ya se ha implementado con éxito en todo el mundo y que la batalla esencialmente ha terminado.

Curiosamente, Burnham señala que el hemisferio occidental estará gobernado por Estados Unidos, que actuará como “receptor” del imperio británico en bancarrota. Una vez más, en línea con lo que Russell sugirió, el futuro de Estados Unidos sería como fuerza imperialista y en relación con Gran Bretaña. [67]

Burnham escribe, de manera espeluznante, que muchas personas considerarían trágica la era venidera, pero estarían equivocadas. Porque, si bien el futuro diferiría enormemente del pasado, “si elegimos aceptarlo –y la mayoría lo aceptará, lo elija o no– habrá cierta satisfacción en hacerlo en términos de realidades, no de ilusiones”. Lo que era más “trágico” no tenía sentido en este contexto, ya que “ la tragedia y la comedia ocurren solo dentro de la situación humana. No hay un trasfondo contra el cual juzgar la situación humana en su conjunto. Es simplemente lo que sucede ”. [68]

¡Qué tono tan diferente cuando se habla de rendirse ante el fascismo alemán! Curiosamente, apenas unos años antes, una de las principales acusaciones de Burnham contra Roosevelt era que el presidente estaba mintiendo al pueblo estadounidense sobre la amenaza de Hitler. Ahora bien, Burnham estaba de acuerdo en que la influencia de Hitler sí tenía consecuencias mundiales, pero que era demasiado tarde para resistirse . Por lo tanto, ¡podríamos aceptar que éste es el nuevo futuro! Suena como la canción de cuna de una araña a una mosca atrapada en su tela...

Los maquiavélicos: los defensores fascistas italianos de la libertad según Burnham

En una entrevista con la columnista del Washington Post Mary McGrory en 1950, [69] Burnham describió la nueva narrativa que iba a dar a las masas para explicar el nuevo rostro que había elegido para sí mismo. El Virgilio de su Dante se había convertido en Maquiavelo, al que atribuyó sus nuevas "revelaciones" en su libro The Managerial Revolution . Esto constituyó una transición muy conveniente hacia los "maquiavélicos modernos" de su época. Robert Michels, Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca, que se referían a sí mismos como los "maquiavélicos". Georges Sorel, que tuvo influencia sobre este grupo, también tendría una gran influencia en Burnham, quien, de manera reveladora, se deshizo en elogios hacia Sorel en su libro posterior The Machiavellians, Defenders of Freedom (1943).

Lo que unía a los maquiavélicos, en primer lugar y sobre todo, era su creencia en la posibilidad de una "ciencia" de la sociedad. [70] En segundo lugar, creían en lo no racional de la política y en que las clases dominantes estaban gobernadas por una "fórmula política" que presuponía una creencia no racional, como el concepto del "derecho divino de los reyes" o la "soberanía del pueblo", que pretendía justificar su poder.

Burnham leyó por primera vez a los maquiavélicos en la década de 1930, a instancias de Sidney Hook, quien supuestamente quería introducir a Burnham en la crítica inteligente de Karl Marx. En 1972 le dijo a Charles Lam Markmann que antes de haber descubierto a los maquiavélicos no había sido influenciado significativamente por ningún otro teórico político. [71] Debido a la influencia de los maquiavélicos, Burnham afirmó que había llegado a comprender "más a fondo" algo que durante mucho tiempo había sabido solo intuitivamente: " solo renunciando a toda ideología podemos comenzar a ver el mundo del hombre ". [72] También se podría decir que el pensamiento completo de Burnham habría sido algo así como esto: "Y así, al renunciar a toda ideología, somos libres de usarla como elijamos. Aquellos que pueden ver a través de la ideología, pero pueden usarla con éxito para manipular a las masas, a su vez se convertirán en su Dios".

Por lo tanto, en nuestros intentos de comprender a estas personas que se consideran la "élite gobernante" natural, es importante que nunca adoptemos un enfoque literal en nuestros intentos de entender sus deseos y, por lo tanto, sus motivos. Porque si lo hacemos, siempre nos perderemos en la maraña de valores, morales y razones sin sentido que han dado para lo que hacen. Es simplemente un velo que uno se pone y se quita para adaptarse al público al que se dirige.

Dado que Burnham confesó tan abiertamente que estos hombres se encuentran entre los titanes que influyeron en su pensamiento, vale la pena dedicar nuestro tiempo a analizar más de cerca las lealtades y acciones de estos hombres en la vida.

Georges Sorel (1847-1922) fue colaborador de la Action Francaise de Charles Maurras, un gobierno pro-Vichy que había colaborado con los nazis durante la guerra. Recordemos que Maurras había ejercido una gran influencia sobre el joven Burnham a través de los escritos de TS Eliot. Sorel, que comenzó siendo marxista, se convirtió en partidario del nacionalismo integral maurrasiano a partir de 1909 y creó la ideología del sorelianismo, una interpretación revisionista de Marx según Sorel. [73] Recordemos que Burnham y Hook también habían intentado revisar a Karl Marx. Esta es probablemente la verdadera razón por la que Hook recomendó a Sorel como lectura para Burnham en primer lugar.

En muchos sentidos, el sorelianismo es considerado el precursor del fascismo. [74] Tras la muerte de Sorel, un artículo en la revista doctrinal fascista italiana Gerarchia editada por Benito Mussolini y Agostino Lanzillo, un conocido soreliano, declaró: “ Quizás el fascismo pueda tener la buena fortuna de cumplir una misión que es la aspiración implícita de toda la obra del maestro del sindicalismo: arrancar al proletariado de la dominación del partido socialista, reconstituirlo sobre la base de la libertad espiritual y animarlo con el aliento de la violencia creativa. Esta sería la verdadera revolución que moldearía las formas de la Italia del mañana ” . [75] Muchos fascistas italianos eran sorelianos. Sorel se haría famoso por su concepto del “mito del poder”, que presumía que solo a través del poder, no de la ley formal o de los altos ideales, se puede restringir el poder de otro sobre ti. El “mito del poder” de Sorel influyó mucho en los maquiavélicos.

Esto explica una vez más por qué los fascistas se llamaban a sí mismos nacionalsocialistas: era una estratagema para radicalizar a los socialistas y adentrarlos en su bando. Algo muy similar a lo que hacía Burnham en Estados Unidos, un giro francés trotskista. Lo que pasaba era que muchos trotskistas destacados trabajaban en realidad para los fascistas…

Robert Michels (1876-1936), amigo y discípulo del sociólogo Max Weber, nació en Alemania pero se trasladó posteriormente a Italia. Pasó políticamente del Partido Socialdemócrata de Alemania al Partido Socialista Italiano, adhiriéndose al ala sindicalista revolucionaria italiana y más tarde al fascismo italiano, que consideraba una forma más democrática de socialismo. Se convirtió en miembro del Partido Nacional Fascista de Italia en 1924 y siguió siendo miembro hasta su muerte. Michels estaba convencido de que el vínculo directo entre el carisma de Benito Mussolini y la clase obrera era de alguna manera el mejor medio para lograr un verdadero gobierno de la clase social baja sin mediación política burocrática.

Vilfredo Pareto (1848-1923) dio la bienvenida a la llegada del fascismo a Italia y se sintió honrado por el nuevo régimen. Pareto había sostenido que la democracia era una ilusión y que siempre surgía una clase dirigente que se enriquecía. Para él, la cuestión clave era cuán activamente gobernaban los gobernantes. Por esta razón, pidió una reducción drástica del Estado y dio la bienvenida al gobierno de Benito Mussolini como una transición hacia este Estado mínimo para liberar las fuerzas económicas "puras". [76] De hecho, Mussolini había asistido a las conferencias de Pareto cuando era estudiante en la Universidad de Lausana. Se ha sostenido que el alejamiento de Mussolini del socialismo hacia una forma de "elitismo", un sello distintivo de los maquiavélicos, puede atribuirse a las ideas de Pareto. [77]

Aunque la carrera política de Gaetano Mosca parece anodina en comparación con sus pares, también mantuvo el "mito del poder" de Sorel, que presumía que sólo a través del poder se puede restringir el poder de otro sobre uno. Esta es en gran medida la doctrina de Gorgias, un conocido sofista griego antiguo, a quien Sócrates combatió en el diálogo Gorgias de Platón . En la doctrina de Gorgias, el pecado se equipara con la impotencia y el bien se equipara con el poder abyecto. Por lo tanto, el tirano es el más bueno y el esclavo el más pecador en tal visión. [78] Burnham fue un crítico abierto de Platón por razones obvias.

Burnham escribió The Machiavellians en elogios a estos hombres. El libro planteaba la cuestión de que había que elegir entre el realismo maquiavélico (hechos, empirismo) y el idealismo (ilusiones, ideología).

La 'lucha por el mundo' de Burnham al estilo de la inteligencia británica

La observación de Burnham en 1972 de que nadie había influido significativamente en él desde los maquiavélicos no era del todo cierta. A mediados de los años 40, cuando su ansiedad por la amenaza comunista soviética aumentó, recurrió a dos pensadores para obtener una perspectiva más amplia del problema: el historiador británico (y compañero de Balliol) Arnold Toynbee y el analista geopolítico Halford Mackinder, que durante los años de la guerra habían captado la atención de lugares como el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton y el Instituto de Estudios Internacionales de Yale.

En su libro A Study of History (Estudio de la historia) , cuyos primeros seis volúmenes se publicaron a mediados de los años cuarenta, Toynbee esbozaba la evolución de 21 civilizaciones que, en distintos puntos de su trayectoria, habían sufrido períodos de colapso, a los que Mackinder llamó “épocas de problemas”. En cada caso de estudio, la civilización en cuestión había recuperado la estabilidad gracias a la intervención de una potencia geográficamente periférica y culturalmente primitiva que había restaurado el orden imponiendo un “Estado universal”. Así pues, fue la ruda Roma la que había traído la paz al mundo helenístico, culturalmente superior pero crónicamente desgarrado por conflictos. La teoría de Toynbee sobre el colapso y la recuperación de las civilizaciones causó una fuerte impresión en Burnham.

Mackinder expuso por primera vez sus ideas en profundidad en una obra de 1919 titulada Los ideales democráticos y la realidad: un estudio de las políticas de reconstrucción . Según Mackinder, si el corazón del continente estuviera “bajo un solo dominio” que también poseyera “un poder marítimo invencible”, ese estado tendría un imperio mundial y tendría “la máxima amenaza a la libertad del mundo” a su alcance. La clave para controlar el corazón del continente era el control de Europa del Este: “ Quien gobierna Europa del Este controla el corazón del continente… Quien gobierna el corazón del continente controla la isla-mundo: quien gobierna la isla-mundo controla el mundo ”.

La respuesta de Mackinder en 1919 a la amenaza de un adversario con base en el Heartland había sido un contrapeso bajo la apariencia de un Imperio Británico remodelado en una liga mundial de democracias (también conocida como la Liga de las Naciones). Sin embargo, en la década de 1940 había llegado a considerar a los países del Atlántico Norte como la base de su liga democrática, ya que las Naciones Unidas se habían formado en torno a los principios de la Liga de las Naciones, tras la muerte de Roosevelt y en contra de su intención. [79]

Burnham reveló por primera vez su deuda con Toynbee y Mackinder en un artículo que escribió en 1944 y que no pudo publicar en ese momento. Se trataba de un estudio de los objetivos soviéticos que realizó a petición de la OSS, precursora de la CIA en tiempos de guerra. En 1947 publicó el artículo completo como la primera sección de un libro que había escrito sobre las ambiciones soviéticas. [80] Tituló el libro La lucha por el mundo .

La Doctrina Truman había sido anunciada en marzo de 1947, en respuesta a la petición de ayuda para Grecia, que según Gran Bretaña había caído en una guerra civil provocada por los comunistas. “La política de los Estados Unidos”, dijo Truman al Congreso, “debe ser apoyar a los pueblos libres que resisten los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o por presiones externas”. La doctrina Truman marcó un importante punto de inflexión en la política exterior estadounidense: el abandono de la no intervención en el exterior en tiempos de paz en favor del papel de centinela mundial contra la pretendida expansión soviética.

El libro de Burnham, La lucha por el mundo , se publicó menos de una semana después del anuncio de la Doctrina Truman. [81] Su libro comenzaba con el estudio que había hecho para la OSS, que por supuesto no se difundió como tal, y que resultó ser un análisis de la llamada “guerra civil” de Grecia. ¡Qué momento tan oportuno! Escribe que los soldados griegos se amotinaron en el Comando Británico del Mediterráneo y dice: “ No conocemos los detalles de lo que sucedió en el motín; pero los detalles, por importantes que puedan ser para los futuros académicos, son innecesarios … El motín fue liderado por miembros de una organización llamada ELAS… ELAS era el brazo militar de una agrupación política griega llamada EAM… EAM estaba dirigido por el Partido Comunista Griego… desde su sede suprema dentro de la Unión Soviética. Por lo tanto, políticamente entendida, la comunidad griega… y la posterior Guerra Civil Griega, fueron escaramuzas armadas entre la Unión Soviética, que representaba al comunismo internacional, y el Imperio Británico ”.

Es interesante que Burnham diga que los detalles no son necesarios excepto para futuros estudiosos. Bueno, los detalles hoy se conocen, y la verdadera historia detrás de esta llamada Guerra Civil Griega no podría ser más lejos de lo que el Imperio Británico, la inteligencia estadounidense y Burnham afirmaban. Como ya se discutió en detalle en el Capítulo 6, fueron los soldados británicos quienes de hecho se volvieron contra el ELAS en 1943, mientras luchaban contra los nazis, por orden de Churchill. El ELAS había derrotado con éxito a las fuerzas italianas, y Alemania había entrado para conquistar Grecia, que ofrecía un importante punto de apoyo geopolítico y, como hemos visto en los Capítulos 6 y 11, se convirtió en un centro para la Operación Gladio. Churchill temía que el ELAS también derrotara a los nazis. La gran mayoría del pueblo griego apoyaba al grupo político EAM, y se había ganado el amor del pueblo a través de su valiente defensa de su país.

Churchill no quería un gobierno procomunista en Grecia, sino un gobierno promonárquico, en el que intervino directamente y reinstaló al rey fascista griego Jorge II. Gran Bretaña, que estaba teniendo dificultades para contener a los griegos, pidió el apoyo de Estados Unidos. Los estadounidenses no lucharon cuerpo a cuerpo, sino que lanzaron una guerra química contra el pueblo griego, que tan valientemente defendió su país contra el fascismo. Después de años de valiente lucha, los griegos finalmente sucumbieron y Grecia se convirtió en un centro de terror de Gladio. No fue una guerra civil griega, sino un ataque cobarde a la independencia y la libertad del pueblo griego por parte de las fuerzas angloamericanas profascistas.

Se puede entender por qué Burnham pensó que los detalles de esta trágica historia no eran importantes...

Al pueblo estadounidense se le ha mentido, como se le miente hoy, para justificar lo injustificable, el desencadenamiento de una guerra ofensiva en nombre de la seguridad y la paz. La Doctrina Truman abrió la puerta a una "guerra contra el terrorismo" de 75 años que ha continuado hasta el día de hoy. Le dio al gobierno estadounidense el llamado "derecho" de intervenir militarmente y librar una guerra clandestina contra cualquier país que eligiera. Como hemos llegado a ver una y otra vez, se nos dice que los detalles nunca son importantes en el momento en que ocurren tales intervenciones, y cuando los académicos se ponen a ello, el daño ya está hecho. 

Sin embargo, el patrón ha permanecido igual a lo largo de los últimos 76 años, y por lo tanto nosotros, el Occidente colectivo, somos responsables de estos crímenes si permanecemos en silencio. Porque ya deberíamos saber que esos actos unilaterales de carnicería contra personas inocentes nunca han sido justificables. No somos los portadores de la libertad, sino más bien los ayudantes y los que la soportan y los mismos destructores de la libertad.

Nos hemos convertido en sirvientes del monstruo del que pretendemos salvar al mundo.

Burnham utilizó su artículo de la OSS, La lucha por el mundo , para pedir, tal como lo hacía Bertrand Russell en ese momento, un ataque preventivo contra la URSS [82] mientras Estados Unidos todavía disfrutaba del monopolio exclusivo sobre la bomba nuclear.

Estados Unidos sólo tenía una pequeña ventana de tiempo para ser el único poseedor de una fuerza tan titánica, y la nueva generación de halcones de guerra y neoconservadores creía que Estados Unidos tenía la obligación hacia los “pueblos libres” del mundo de bombardear a la URSS hasta dejarla en la edad de piedra. 

Burnham argumentaba que el ganador de esta carrera armamentista también lograría un imperio mundial en el sentido de una influencia política de “dominación mundial”. Ambos países podrían ser destruidos en el curso de la contienda, “pero uno de ellos debe serlo”. Burnham planteó así la pregunta al pueblo estadounidense: ¿tendría Estados Unidos “ la voluntad de poder ”?

Sin embargo, si la URSS fuera bombardeada, ese no sería el fin. Burnham planteó la tesis de que Estados Unidos tendría que hacer de la victoria, no de la paz, su objetivo supremo. Debía hacer caso omiso de principios como “la igualdad de las naciones” y la no interferencia en los asuntos internos de otros países. Burnham afirmó que Estados Unidos debía hacer saber al mundo que concedería sus favores exclusivamente a sus amigos y dejar claro que estaba dispuesto a usar la fuerza para defender sus intereses. 

Por encima de todo, los nuevos Estados Unidos tendrían que asumir la tarea de defender las costas de la Isla del Mundo y Japón (un potencial “puesto avanzado” estadounidense en alta mar) para impedir que los soviéticos dominaran toda Eurasia. 

Una vez que hubiera tomado estas medidas, el nuevo imperio global podría entonces concentrar sus esfuerzos en derrocar el régimen comunista en países fuera de las fronteras de la URSS en 1940.

Burnham llegó a la conclusión de que una política defensiva no bastaría. Había que derrotar al enemigo, no simplemente mantenerlo a raya. Para que eso ocurriera, era necesaria una “política ofensiva”. En primer lugar, habría que establecer un “imperio estadounidense” que ejerciera un “control mundial decisivo” y una influencia irresistible, de modo que políticamente el mundo no comunista actuara como uno solo. El paso principal para lograr este fin, un paso que “transformaría instantáneamente toda la política mundial”, sería la formación por parte de los Estados Unidos, Gran Bretaña y los Dominios británicos de una unión política de pleno derecho, una ciudadanía común completa. Burnham observó que esta unión no sería fácil y que tal vez fuera necesario utilizar “fórceps” para lograr su nacimiento.

A continuación, las naciones de Europa continental que no se encuentran bajo el régimen comunista tendrían que unirse a una "Federación Europea" (es decir, una Liga de Naciones). Si estos países se resistieran una vez más, habría que ejercer presión, aunque una promesa de ayuda económica podría convencerlos.

Después de esta consolidación de Europa, Burnham predijo que la siguiente fase sería una alianza entre el consorcio angloamericano y la Federación Europea. En esta nueva forma, Occidente, ahora sumido en su “época de problemas”, se convertiría en un “Estado universal” al estilo de Toynbean, con Estados Unidos en el papel de potencia periférica, semibárbara y unificadora. 

Pero la política ofensiva no se detendría en las fronteras de Occidente, pues las concesiones políticas y económicas podrían inducir a las naciones no occidentales a actuar con Occidente contra el comunismo. Esto es casi palabra por palabra lo que Bertrand Russell estaba pidiendo: que Estados Unidos se convirtiera en una fuerza imperialista al mando de un imperio mundial. Esta visión era la continuación de la Liga de las Naciones. [83]

Hasta ahí llega el supuesto antiimperialismo acérrimo de Burnham…

La División de Guerra Psicológica de la CIA: Gladio se reúne con el Congreso por la Libertad Cultural

“ Burnham era consultor de la OPC en prácticamente todos los temas de interés para nuestra organización… Tenía amplios contactos en Europa y, en virtud de su origen trotskista, era una especie de autoridad en partidos comunistas nacionales y extranjeros y organizaciones fachada ”.

– Memorias de E. Howard Hunt

En 1948, Joseph Bryan III, un ex compañero de clase de Burnham, se unió a la CIA, donde dirigió la División de Guerra Política y Psicológica de la Oficina de Coordinación de Políticas (OPC). [84] La Oficina de Coordinación de Políticas (OPC) fue creada como un departamento de la CIA en 1948, pero operó como una operación deshonesta hasta octubre de 1950. Muchos de los reclutas de la agencia eran los llamados "ex" nazis.

George F. Kennan, director del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado, fue la figura clave detrás de la creación de la OPC. Frank Wisner, que trabajaba como abogado de Wall Street para el bufete Carter, Ledyard & Milburn, era ex OSS y trabajó en estrecha colaboración con Allen Dulles. Fue convocado desde el Departamento de Estado como el primer director de la OPC. Durante el período de 1948 a 1950, Dulles y Wisner estaban esencialmente operando su propia agencia de espionaje privada, con la bendición especial de George F. Kennan, ya que la OPC estaba en realidad más en deuda con el Departamento de Estado que con la CIA durante este período.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Burnham dejaría su puesto de profesor en la Universidad de Nueva York para trabajar para la OSS en 1944 y continuó trabajando para la CIA cuando la OSS se disolvió. Joseph Bryan III le ofreció a Burnham una consultoría con la OPC en febrero o marzo de 1949 [85] . Burnham trabajó con la unidad OPC de Bryan, que incluía al notorio E. Howard Hunt [86] , usando los nombres clave "Hamburn" y "Kenneth E. Hambley". [87] Esto incluyó campañas para acosar a los gobiernos comunistas, como la banda ucraniana con base en los Cárpatos que hasta principios de la década de 1950 libró una guerra de guerrillas contra el gobierno soviético y ofensivas de "liberación" por parte de grupos militantes emigrados destinadas a desestabilizar los regímenes "títeres" soviéticos. [88]

El trabajo de Burnham se centró en la propaganda, que incluía la creación de una imagen de la amenaza de la URSS para el público occidental. Por tanto, se decidió que los países con influencia soviética, siguiendo instrucciones de Burnham, no debían ser llamados «satélites», sino «colonias», y que « en general… [la URSS debería estar asociada] con todas las palabras clave retrógradas: «reaccionario», «imperialista», etc. ». [89] 

La propaganda, el soborno y la desinformación debían emplearse para fomentar el faccionalismo, las deserciones y las transferencias de lealtad a los Estados Unidos. También se debía buscar la ruina de la moral soviética provocando desconcierto en Moscú mediante acciones estadounidenses aparentemente irracionales, incitando a la revuelta entre los reclusos de los campos de trabajo soviéticos y proyectando una confianza total en la victoria occidental.

Burnham se reunió con su antiguo colega de la Universidad de Nueva York, Lev Dobriansky, que actuaba como enlace entre el Comité del Congreso Ucraniano de América y el Comité Republicano. Esto se hizo para ayudar a formular una política de "retroceso" hacia Europa del Este como respuesta del Partido Republicano a la política de contención de los demócratas. [90] Una de las estudiantes de Lev Dobriansky fue Kateryna Yushchenko [91] . Dobriansky era el presidente del Comité Nacional de Naciones Cautivas, cuyos comités locales a menudo se aliaban con el ala banderista de la Organización de Nacionalistas Ucranianos. [92] [93]

Burnham trabajó mucho con los refugiados ucranianos en particular. Se trataba de la polwar (guerra política-subversiva) de Burnham. El entusiasmo de Burnham por la polwar le permitió estrechar vínculos con anticomunistas extranjeros. Cuando visitaban Washington, esas personas solían alojarse en casa de los Burnham como invitados, lo que llevó a la columnista del Washington Post Mary McGrory a describir la casa de los Burnham como “ una meca para los refugiados de la Cortina de Hierro ” .

La iniciativa más importante de Burnham en el marco del OPC fue la creación del Congreso por la Libertad Cultural (CCF), un organismo cuyo objetivo era contrarrestar la propaganda soviética entre los intelectuales y los influyentes culturales, destacando el contraste entre la represión comunista y la libertad occidental en el ámbito de las artes y la literatura.

El 25 de junio de 1950, en el Palacio Titania de Berlín Occidental, bajo el patrocinio de los filósofos Bertrand Russell y John Dewey, entre otros, el Congreso para la Libertad Cultural celebró su sesión inaugural. [94] Burnham participó en la preparación de la conferencia como agente del OPC, que ahora se convirtió en la principal fuerza detrás del CCF y el Comité Americano para la Libertad Cultural (ACCF).

Los periodistas Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould escriben en The Final Stage of the Machiavellian Elite's Takeover of America: [95] “ El 'Manifiesto de la Libertad' de 14 puntos del Congreso por la Libertad Cultural debía identificar a Occidente con la libertad. Y como se decía que todo lo relacionado con Occidente era libre, libre, libre, entonces no hacía falta decir que no todo lo relacionado con la Unión Soviética lo era. Organizada por Burnham y Hook, la delegación estadounidense representaba a un quién es quién de los intelectuales estadounidenses de posguerra. Los billetes de avión a Berlín fueron pagados por la Oficina de Coordinación de Políticas de Wisner a través de organizaciones de fachada y el Departamento de Estado, que ayudó a organizar los viajes, los gastos y la publicidad. Según el historiador de la CIA Michael Warner, los patrocinadores de la conferencia consideraron que era dinero bien gastado, y un representante del Departamento de Defensa la calificó de 'guerra no convencional en su máxima expresión' ”.

Según Frances Stonor Saunders, autora de The Cultural Cold War , los miembros de la delegación británica consideraron que la retórica que salió del congreso era una señal profundamente preocupante de lo que vendría: [96]

“ Franz Borkenau pronunció un discurso muy violento y casi histérico. Habló en alemán y lamento decir que, mientras escuchaba y oía las voces de aprobación de la enorme audiencia, pensé: bueno, estas son las mismas personas que hace siete años probablemente aullaban de la misma manera ante denuncias alemanas similares al comunismo que provenían del Dr. Goebbels en el Palacio de Deportes. Y pensé: bueno, ¿con qué clase de personas nos estamos identificando? Eso fue lo que más me impactó. Hubo un momento durante el Congreso en que sentí que se nos estaba invitando a invocar a Belcebú para derrotar a Stalin ”.

Burnham se convertiría en jefe de la división de la "Junta de Estrategia Psicológica" (PSB) de la Oficina de Coordinación de Políticas (OPC). La PSB D-33/2, [97] creada el 5 de mayo de 1953, establecía la estrategia para manipular a los "intelectuales libres" en contra de sus propios intereses para facilitar una transformación de la cultura occidental dictada por la CIA. De hecho, como señala Frances Stonor Saunder en The Cultural Cold War , es probable que fuera el propio Burnham quien redactó la PSB D-33/2.

Fitzgerald y Gould escriben: [98] “ La PSB D-33/2 predice un 'movimiento intelectual de largo plazo, para: romper los patrones de pensamiento doctrinario mundial' mientras 'crea confusión, duda y pérdida de confianza' con el fin de 'debilitar objetivamente el atractivo intelectual del neutralismo y predisponer a sus partidarios hacia el espíritu de Occidente'. 

El objetivo era 'predisponer a las élites locales a la filosofía sostenida por los planificadores', mientras que emplear a las élites locales 'ayudaría a disfrazar el origen estadounidense del esfuerzo para que pareciera un desarrollo nativo'.

Aunque se declaró un antídoto contra el totalitarismo comunista, un crítico interno del programa, el oficial de la PSB Charles Burton Marshall, consideró que la PSB D-33/2 en sí misma era terriblemente totalitaria, interponiendo "un amplio sistema doctrinal" que "acepta la uniformidad como sustituto de la diversidad", abarcando "todos los campos del pensamiento humano, todos los campos de intereses intelectuales, desde la antropología y las creaciones artísticas hasta la sociología y la metodología científica". Concluyó: "Eso es lo más totalitario que se puede llegar a ser".

Burnham escribe en su libro The Managerial Revolution : [99] “ La mayoría de estos intelectuales no son en absoluto conscientes de que el efecto social neto de las ideologías que elaboran contribuye al poder y privilegio de los gerentes y a la construcción de una nueva estructura de dominio de clase en la sociedad. Como en el pasado, los intelectuales creen que están hablando en nombre de la verdad y en nombre de los intereses de toda la humanidad… 

De hecho, los intelectuales, sin ser conscientes de ello por lo general, elaboran las nuevas ideologías desde el punto de vista de la posición de los gerentes ” .

Lo que esto significa es que, según Burnham, los propios intelectuales no entienden quién se beneficiará realmente al final con las filosofías y teorías que apoyan y defienden, son meros instrumentos para la propagación de una nueva clase dominante y no tienen ningún poder real.

Aunque Burnham renunciaría al CCF después de sólo unos pocos años, habiendo fracasado en sus esfuerzos intelectualmente grandiosos por afectar la cultura y las artes de alto nivel, lograría algo más permanente en el dominio del belicismo acérrimo y llegaría a ser conocido en muchos círculos como el padre del neoconservadurismo. [100]

El proselitista original del totalitarismo y el padre del neoconservadurismo

“ El Estado moderno… es una máquina de propaganda que, alternadamente, fabrica crisis y afirma ser el único instrumento que puede lidiar con ellas de manera efectiva . 

Para que esta propaganda tenga éxito, exige la cooperación de escritores, maestros y artistas, no como propagandistas pagados o servidores del tiempo censurados por el Estado, sino como intelectuales “libres” capaces de vigilar sus propias jurisdicciones y de hacer cumplir estándares aceptables de responsabilidad dentro de las diversas profesiones intelectuales ” .

– Christopher Lasch, [101] autor de La guerra secreta de propaganda de Gran Bretaña

La graduación de William F. Buckley en Yale en 1950 coincidió con el inicio de la Guerra de Corea, que comenzó ese mismo verano. Buckley, que había servido en la Segunda Guerra Mundial, no estaba ansioso por regresar al campo de batalla, pero aún estaba interesado en ser de algún servicio a su país en tiempos de guerra. Willmoore Kendall, que había sido profesor de Buckley en Yale, también se había convertido en su amigo durante ese tiempo. Como alternativa al ejército, Kendall (que tenía conexiones con la CIA) sugirió que Buckley podría unirse a la OPC. [102] Kendall conocía a Burnham desde la década de 1930. Burnham se reunió con Buckley y aprobó su ingreso a la OPC.

La carrera de Buckley en la guerra de Vietnam fue breve. Estuvo destinado en la Ciudad de México bajo las órdenes de nada menos que E. Howard Hunt, [103] con quien Burnham tenía una clara relación cercana en relación con el trabajo de la OPC. Sin embargo, Buckley no encontró su trabajo en México de su agrado y quiso dedicarse a escribir; sin embargo, mantendrían una estrecha relación y Buckley se convertiría en el padrino de los primeros tres hijos de Hunt.

En 1955, Buckley lanzó la ultraconservadora National Review . Una cosa que fue particularmente sorprendente acerca de la National Review fue la cantidad de ex izquierdistas y comunistas que empleaba, incluidos Burnham, Schlamm, Kendall y pronto Meyer. [104] 

Priscilla Buckley, la hermana de William, era editora ejecutiva de la National Review y también había trabajado para la CIA en la década de 1950. [105] La National Review se convertiría en la voz de lo que se convertiría en el movimiento neoconservador, un movimiento en cuya conformación Burnham tuvo una participación destacada.

El comentario de Burnham en la National Review reiteró su tesis de la Lucha por el Mundo , según la cual, por bien concebida que esté una política, fracasará si no se basa en una voluntad decidida de poder. En una crisis, Estados Unidos debe estar preparado para usar la fuerza, incluso violando la soberanía de otras naciones . [106] 

En ese momento, Burnham estaba furioso porque el gobierno recién elegido de Islandia se negaba a seguir albergando una base de la OTAN. Por lo tanto, Burnham argumentó que, si no se podía obligar a la ONU a adaptarse a las necesidades de Estados Unidos, este no tendría motivos para permanecer en la ONU “ excepto quizás para sabotearla ”. [107]

En lo que se refiere a los derechos civiles de los negros, Burnham y la mayoría de sus colegas de la National Review se pusieron del lado de los segregacionistas. Como lo expresaron en un editorial de 1957 sobre los derechos de voto de los negros, los blancos sureños tenían derecho a tomar las medidas que consideraran “necesarias para prevalecer política y culturalmente” en lugares donde carecían de una mayoría, ya que “por el momento” eran “la raza avanzada”. [108] 

Me pregunto si pensaban que los linchamientos debían incluirse como parte de las medidas necesarias a las que los blancos sureños tenían derecho para “prevalecer”. Burnham se quejaba de que el Estado se había esforzado al máximo para ser “sensible” a la opinión mundial y prestaba menos atención a los intereses de sus ciudadanos que a “las sensibilidades de Kwame Nkrumah, Fidel Castro y Patrice Lumumba”. [109] Suena muy similar a las ideas de Allen Dulles, ¿no?

En El suicidio de Occidente (1964), Burnham empezó a ver al pueblo estadounidense como parte del “problema”. “Era difícil evaluar si la mayoría de los estadounidenses eran liberales. Lo que sí parecía claro era que el liberalismo, definido en sentido amplio, se había consolidado como la “doctrina pública estadounidense” estándar y esto no presagiaba nada bueno para el futuro. 

Por un lado, el liberalismo reemplazaba la realidad por sueños, retratando la naturaleza humana bajo una luz tranquilizadoramente optimista y mirando hacia un futuro de progreso infinito. Sin embargo, una gran cantidad de evidencia histórica contradecía esta perspectiva, mientras que los genetistas coincidían en que en la sociedad moderna aquellos segmentos de la población con “ activos genéticos inferiores –es decir, inferiores desde un punto de vista intelectual, moral y civilizador– [estaban] aumentando, con bastante rapidez, en relación con aquellos con activos superiores ”. [110]

Burnham, en sus escritos para la National Review, insistió en que Estados Unidos debía prestar mucha más atención a los sistemas de armas alternativos, como los que implicaban “ cuadros blanquistas, manipulación de masas, guerrillas, guerra psicológica, operaciones paramilitares, subversión, soborno, infiltración, con unidades especializadas, móviles, de tipo ranger en apoyo de la reserva: una guerra política breve ”. Burnham no contaba la “ayuda exterior”, las “campañas de la verdad” y el “intercambio de estudiantes”, que consideraba “ideas de Boy Scouts”. 

La verdadera polwar empleaba “ agitación, propaganda, subversión, manipulación económica, incitación a disturbios, terror, diplomacia de distracción, sabotaje, acciones guerrilleras y paramilitares, etc. ” [111]

A estas alturas del libro, imagino que ya tienes una idea bastante clara de lo que eso implica y que esas campañas no están dirigidas a los "malos" para protegernos.

 ¿Cómo puede haber "buenos" y "malos" cuando en esa cosmovisión no existe la moral, la verdad ni los valores? Se trata simplemente de la usurpación del poder y cualquiera que se interponga en el camino de esa conquista por parte de la "élite" es blanco legítimo, incluidos los ciudadanos occidentales. Incluso el presidente estadounidense es blanco legítimo si se atreve a interponerse en esa línea de fuego.

Burnham escribe su libro La revolución gerencial : [112]

“ La ideología [artificial] [para las masas] debe hablar ostensiblemente en nombre de la 'humanidad', 'el pueblo', 'la raza', 'el futuro', 'Dios', 'el destino', etc. Además, a pesar de la opinión de muchos cínicos actuales, no cualquier ideología es capaz de apelar a los sentimientos de las masas. Es más que un problema de hábil técnica de propaganda. Una ideología exitosa tiene que parecerle a las masas, por confusa que sea, que realmente expresa algunos de sus propios intereses.

“… En la actualidad, las ideologías que pueden tener un impacto poderoso, que pueden lograr un verdadero avance, son, naturalmente, las ideologías gerenciales, ya que son las únicas que corresponden con la dirección real de los acontecimientos… En lugar del ‘individuo’, el acento se pone en el ‘estado’, el pueblo, la gente, la raza… 

En lugar de la empresa privada, el ‘socialismo’ [sólo por nombre] o el ‘colectivismo’. En lugar de ‘libertad’ y ‘libre iniciativa’, la planificación. Menos hablar de ‘derechos’ y ‘derechos naturales’; más de ‘deberes’, ‘orden’ y ‘disciplina’. Menos de ‘oportunidades’ y más de ‘empleos’” .

Burnham continúa discutiendo en La revolución gerencial la necesidad de cambiar el significado de palabras como "destino", "futuro", "sacrificio", "poder", de las viejas ideologías del capitalismo para adecuarlas a las nuevas ideologías del gerencialismo.

Burnham concluye: [113] “ El nuevo sistema político mundial basado en un pequeño número de superestados seguirá planteando problemas, quizá más que un único estado mundial unificado, pero será una ‘solución’ suficiente para que la sociedad siga funcionando.

 Tampoco hay ninguna razón suficiente para creer que estos problemas del sistema mundial gerencial, incluidas las guerras gerenciales, ‘destruirán la civilización’. Es casi inconcebible incluso lo que podría significar para la civilización: ser literalmente destruida. Una vez más: lo que se está destruyendo es nuestra civilización, no la civilización ” .

Notas al pie:

[1] Hitchens, Christopher. (1993) Por el bien del argumento: ensayo e informes de minorías , pág. 143.

[2] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 79.

[3] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 16.

[4] Curiosamente, Bertrand Russell, quien se convirtió en la divinidad filosófica de Burnham, también era un ateo converso, aunque eso no le impidió admirar las técnicas de la Orden Jesuita, como las analiza tan favorablemente en su The Scientific Outlook como métodos para reformas educativas deseables.

[5] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 33.

[6] Ibíd., pág. 33.

[7] Ibíd., pág. 33

[8] Ibíd.

[9] Véase Del trotskismo al positivismo radical: cómo Albert Wohlstetter se convirtió en la principal autoridad en materia de estrategia nuclear para Estados Unidos . Through A Glass Darkly Substack.

[10] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 33.

[11] Ibíd., pág. 34-35.

[12] Ibíd., pág. 35.

[13] León Trotsky a Burnham. (9 de diciembre de 1937) Archivo Trotsky, Biblioteca Houghton, Universidad de Harvard.

[14] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 39.

[15] Ibíd., pág. 39.

[16] Ibíd., pág. 39.

[17] Recordemos del Capítulo 1 que Georges Sorel (1847-1922) fue colaborador de la Acción Francesa de Charles Maurras, que era un gobierno pro-Vichy que había colaborado con los nazis durante la guerra. Sorel, que comenzó siendo marxista, se convirtió en partidario del nacionalismo integral maurrasiano a partir de 1909 y creó la ideología del sorelianismo, una interpretación revisionista de Marx según Sorel.

[18] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware.

[19] Burnham a Hook, sin fecha 1938, SH, Caja 8; James Burnham, “Un dialéctico tardío”, una reseña de La filosofía marxista y las ciencias, por JBS Haldane, Partisan Review 6 (primavera de 1939): págs. 121-123.

[20] Véase el Apéndice II para más información sobre la Sociedad Fabiana y John Dewey.

[21] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 41.

[22] "Muste abandona la Liga Dewey: dimite del ejecutivo del grupo del tercer partido", Revolutionary Age [Nueva York], vol. 2, no. 5 (3 de enero de 1931), pág. 2.

[23] Hentoff, Nat. (1963) Agitador por la paz: La historia de AJ Muste . Macmillan, Nueva York, pág. 38.

[24] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 41-42.

[25] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 47.

[26] Véase el Apéndice III para una descripción general del New Deal de Roosevelt.

[27] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 43.

[28] Ibíd., pág. 52.

[29] Ibíd., pág. 68.

[30] Ibíd., pág. 70.

[31] Cannon, James. (1943) La lucha por un partido proletario , pág. 28-29.

[32] Ibíd.

[33] Ibíd.

[34] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 70.

[35] Ibíd., pág. 71.

[36] Ibíd., pág. 250, 317, 342.

[37] Ibíd., pág. 342.

[38] Recordemos el Capítulo 4.

[39] Ibíd., pág. 73

[40] Ibíd., pág. 73.

[41] Recordemos el Capítulo 3.

[42] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware.

[43] Ibíd., pág. 57.

[44] Esta fórmula tiene una gran similitud con la del Mufti de Jerusalén, quien también afirmó que si los árabes estaban a favor de la independencia, lógicamente tendrían que aliarse con los nazis y luchar contra los imperialistas occidentales. Se trataba de los tipos más ingenuos, incapaces de reconocer que el fascismo era inherentemente imperialista, como se mostró con gran detalle en el Capítulo 2.

[45] Burnham a Hook, 12 de junio de 1938, SH, Caja 132; ibid, 2 de agosto de 1938, SH, Caja 8.

[46] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware.

[47] Recordemos que, en el capítulo 2, en realidad eran los fascistas los que estaban en contra de Roosevelt y del New Deal y eran partidarios de la Liga de las Naciones, a la que Roosevelt se oponía. Es curioso cómo los nazis criticaban a Roosevelt por ser un "títere judío" y los trotskistas lo llamaban fascista. Esto es doblemente irónico, ya que Trotsky y Burnham en realidad estaban afiliados a la colaboración con los fascistas, sobre lo que hablaremos más adelante.

[48] ​​Véase La colaboración de León Trotsky con Alemania y Japón de Grover Furr , quien investigó recursos de archivo que demuestran que Trotsky efectivamente colaboró ​​con los fascistas alemanes y japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.

[49] Furr, Grover. (Julio de 2018) El fraude de la Comisión Dewey . Red Star Publishers, pág. 5.

[50] Kluckhohn, Frank L. (18 de abril de 1937) BEALS RENUNCIA A LA AUDIENCIA COLECTIVA SOBRE TROTSKY; el escritor afirma que los procedimientos no constituyen una investigación verdaderamente seria . The New York Times. https://www.nytimes.com/1937/04/18/archives/beals-quits-group-hearing-trotsky-writer-asserts-proceedings-do-not.html . Consultado en octubre de 2022.

[51] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 115.

[52] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 64.

[53] Era obvio por qué Trotsky apoyaba la “defensa incondicional” de la URSS, ya que deseaba regresar a la URSS algún día como su líder, y por lo tanto no podía parecer que la abandonaría a la destrucción por fuerzas externas. Sin embargo, no era tímido para hacer tratos secretos con los fascistas antes y durante la guerra. Simplemente no era algo que se suponía que se compartiera en la arena pública (véase Grover Furr, “La colaboración de León Trotsky con Alemania y Japón”). Trotsky no quería agregar leña al fuego de la imagen ya prevaleciente de sí mismo como quintacolumnista, quería ser visto como un héroe, un salvador para su pueblo.

[54] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 80.

[55] Ibíd., pág. 80.

[56] Ibíd.

[57] Burnham, James. (febrero de 1940) Una respuesta al camarada Trotsky . Ciencia y estilo. https://web.archive.org/web/20220926090710/https://www.marxists.org/history/etol/writers/burnham/1940/02/style.htm .

[58] Para más información sobre la relevancia de Bertrand Russell y John Dewey véase el Apéndice II.

[59] Burnham, James. (21 de mayo de 1940) Carta de renuncia del Partido de los Trabajadores. https://www.marxists.org/history/etol/writers/burnham/1940/05/resignation.htm . Consultado el 26 de septiembre de 2022.

[60] Para más información sobre cómo Bertrand Russell influyó en Aldous Huxley, consulte mi artículo Who Will Brave in Huxley's New World: The War on Science and the 20th Century Descent of Man (Quién se atreverá en El nuevo mundo de Huxley: La guerra contra la ciencia y el origen del hombre en el siglo XX) . Through A Glass Darkly Substack.

[61] Burnham, James. (1941) La revolución gerencial o qué está sucediendo en el mundo ahora . Putname and Company, Limited, Londres, pág. 44.

[62] Esto se refiere sin duda a The Scientific Outlook de Bertrand Russell, quien habla de una clase sacerdotal, inspirada en los jesuitas, para la reforma educativa. También hay que señalar que HG Wells compartía las mismas opiniones. A lo que se refiere Burnham es a la misma “dictadura científica” a la que se refería Oswald Mosley, recordemos el capítulo 1.

[63] Burnham, James. (1941) La revolución gerencial o qué está sucediendo en el mundo ahora . Putname and Company, Limited, Londres, pág. 73.

[64] Ibíd., pág. 120.

[65] Ibíd.

[66] Véase el Apéndice III para una comparación entre el New Deal profascista de Keynes y el New Deal antifascista de Roosevelt.

[67] Recordemos el Capítulo 3.

[68] Burnham, James. (1941) La revolución gerencial o qué está sucediendo en el mundo ahora . Putname and Company, Limited, Londres, pág. 96.

[69] McGrory, Mary. (19 de febrero de 1950) Lectura y escritura . The Washington Post.

[70] Los maquiavélicos eran muy deweyanos en su visión científica (véase Apéndice II).

[71] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 107.

[72] Burnham a Markmann, 30 de marzo de 1972, Caja 5; Burnham, The Machiavellians, prefacio a la edición Regnery-Gateway, viii. Véase también Burnham a Norkela, 19 de noviembre de 1971, Caja 2.

[73] Zeev Sternhell, Mario Sznajder, Maia Ashéri. El nacimiento de la ideología fascista: de la rebelión cultural a la revolución política . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1994.

[74] Ibíd., pág. 90.

[75] Ibíd. pág. 93.

[76] Eatwell, Roger; Anthony Wright (1999). Ideologías políticas contemporáneas . Londres: Continuum. págs. 38-39.

[77] Di Scala, Spencer M.; Gentile, Emilio, eds. (2016). Mussolini 1883–1915: Triunfo y transformación de un socialista revolucionario . Estados Unidos: Palgrave Macmillan

[78] Para más información sobre esta historia, consulte mi artículo Cómo vencer la tiranía y evitar la tragedia: una lección sobre cómo derrotar a los sistemas del imperio . https://cynthiachung.substack.com/p/how-to-conquer-tyranny-and-avoid-a9e .

[79] Roosevelt fallecería apenas dos semanas antes de la primera conferencia de las Naciones Unidas que establecería su función, lo que permitió que los planificadores partidarios de la Sociedad de Naciones se apropiaran de ella. Recordemos el capítulo 2.

[80] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 121.

[81] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 130.

[82] RAND también estaba trabajando duro para este argumento exacto, para más información sobre esta historia puedes consultar mi serie en RAND En busca de monstruos para destruir: La fabricación de una guerra fría . https://cynthiachung.substack.com/p/in-search-of-monsters-to-destroy .

[83] Recordemos los capítulos 2 y 3.

[84] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 149.

[85] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 152.

[86] Recordemos el Capítulo 8.

[87] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 152.

[88] Ibíd., pág. 151.

[89] Ibíd., pág. 152.

[90] Ibíd., pág. 155.

[91] Kateryna Yushchenko es la esposa del ex presidente ucraniano Viktor Yushchenko. Es una ex funcionaria del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Trabajó como asistente especial del Secretario de Estado Adjunto para Derechos Humanos y Asuntos Humanitarios. Más tarde trabajó en la Casa Blanca en la Oficina de Enlace Público durante la administración de Ronald Reagan. Posteriormente, trabajó en el Tesoro de los Estados Unidos en la oficina del secretario ejecutivo durante la administración de George H. W. Bush.

[92] Registro de los documentos de Lev E. Dobriansky. Archivo en línea de California. https://web.archive.org/web/20220927075810/https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/kt9w10382r/entire_text/

[93] Rosenberg, Paul. (18 de marzo de 2014) SIETE DÉCADAS DE COLABORACIÓN NAZI: EL PEQUEÑO Y SUCIO SECRETO DE ESTADOS UNIDOS SOBRE UCRANIA . Foreign Policy in Focus. https://web.archive.org/web/20220927080029/https://fpif.org/seven-decades-nazi-collaboration-americas-dirty-little-ukraine-secret/ .

[94] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 160.

[95] Fitzgerald, Paul; Gould, Elizabeth. (28 de abril de 2017) La etapa final de la toma de posesión de Estados Unidos por parte de la élite maquiavélica . Truth Dig. https://web.archive.org/web/20220927081148/https://www.truthdig.com/articles/the-final-stage-of-the-machiavellian-elites-takeover-of-america .

[96] Saunders, Frances Stonor. (1999) La Guerra Fría Cultural: La CIA y el Mundo de las Artes y las Letras . The New Press, Nueva York, Londres.

[97] PSB D-33/2 cia.gov https://web.archive.org/web/20220927081346/https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80R01731R003200050006-0.pdf .

[98] Fitzgerald, Paul; Gould, Elizabeth. (28 de abril de 2017) La etapa final de la toma de posesión de Estados Unidos por parte de la élite maquiavélica . Truth Dig. https://web.archive.org/web/20220927081148/https://www.truthdig.com/articles/the-final-stage-of-the-machiavellian-elites-takeover-of-america .

[99] Burnham, James. (1941) La revolución gerencial o qué está sucediendo en el mundo ahora . Putname and Company, Limited, Londres, pág. 74.

[100] Aunque Burnham demostró ser un fracaso a la hora de influir en la cultura y las artes de alto nivel, el CCF no fue en absoluto un fracaso, sino más bien un éxito gigantesco. Para más información sobre este tema, consulte el artículo de Matthew Ehret ¿Por qué la estética debe gobernar una sociedad digna de libertad política? Pregúntele a la CIA . https://risingtidefoundation.net/2022/05/17/why-must-aesthetics-govern-a-society-worthy-of-political-freedom-ask-the-cia/ .

[101] Lasch, Christopher. (19 de enero de 2003) La agonía de la izquierda estadounidense . Pausas largas. http://www.longpauses.com/the-agony-of-the-american-left/ . Consultado en octubre de 2022.

[102] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 212.

[103] Ibíd., pág. 212.

[104] Ibíd., pág. 218.

[105] Otros miembros de Buckley terminarían trabajando para la CIA o tenían vínculos estrechos con ella. El padre de William F. Buckley, también llamado William F. Buckley, fue un oficial del ejército de los Estados Unidos en los Boinas Verdes y jefe de estación de la CIA en Beirut de 1984 a 1985. Se dice que fue secuestrado por Hezbollah y asesinado. James Buckley, el hermano de William, se casó con Ann Cooley, que trabajaba para la CIA. Y como ya se mencionó, su hermana Priscilla trabajó para la CIA durante la década de 1950.

[106] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 220.

[107] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 220.

[108] Ibíd., pág. 239.

[109] Ibíd., pág. 246.

[110] Ibíd., pág. 285-286.

[111] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida . ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 248.

[112] Burnham, James. (1941) La revolución gerencial o qué está sucediendo en el mundo ahora . Putname and Company, Limited, Londres, pág. 180.

[113] Burnham, James. (1941) La revolución gerencial o qué está sucediendo en el mundo ahora . Putname and Company, Limited, Londres, pág. 273.

https://cynthiachung.substack.com/p/the-story-of-how-trotskyism-gave