****La cumbre del BRICS celebrada en la ciudad rusa de Kazán marcó un avance sustancial en la consolidación de los mecanismos operativos que permitirán que el dólar sea abandonado cada vez más en las transacciones internacionales, reduciendo el dominio de la economía internacional, limitando el poder de Estados Unidos y los efectos perversos de las sanciones políticas utilizadas por Occidente como una herramienta ilegítima en la competencia del mercado y la influencia política global.
El triunfo político de la cumbre es objetivamente el trabajo de Rusia.
La presencia de 36 países, incluidos 24 representados por sus jefes de Estado, ha enterrado definitivamente los sueños de Washington y Bruselas que querían que Moscú se aislara internacionalmente.
La presencia del Secretario General de la ONU, Guterres, fue una fuerte bofetada ante la presión de varios simposios occidentales, en los que participan unas pocas docenas de países, por lo tanto no representativos de la comunidad internacional en su conjunto, para que Rusia sea ignorada.
Ningún país se atrevió a criticar la presencia de Guterres, cuya presencia le dio al Presidente ruso la máxima cobertura diplomática y el reconocimiento de una influencia política cada vez más importante. Su presencia hizo que el interés del mundo en el desarrollo del movimiento fuera plásticamente evidente.
Los resultados obtenidos por la Presidencia rusa en todas las etapas del proceso de agregación y el protagonismo político absoluto del Presidente Putin fueron sancionados en dos días de amplios debates y decisiones y resumidos en un documento que, aunque en algunos pasajes puede parecer genérico, muestra cómo los BRICS pretenden avanzar hacia una idea de gobernanza global, mucho más allá de una dirección exclusivamente económica y financiera.
El final de la cumbre, sin embargo, junto con muchos aspectos positivos, también trajo una sorpresa desagradable, con el veto del gobierno de Brasil, miembro fundador de los BRICS, a la entrada de Venezuela en el grupo de miembros (no miembros).
A este veto se añadió otro, el de la India hacia Turquía, presumiblemente como consecuencia de las relaciones de Ankara con Pakistán (por cierto, otro país que ya ha solicitado la adhesión a los BRICS).
Esta actitud no es compartida por Rusia y China, que aunque se adhieren a la regla del voto unánime, ciertamente apoyan a Venezuela en los BRICS. Moscú, entre otras cosas, a pesar de haber tenido una dura confrontación (en parte también militar) con Turquía en el asunto sirio, favorece la importancia de las buenas relaciones con Ankara, el próximo centro petrolero de Europa y el país estratégico desde un punto de vista geopolítico y militar.
Actitud que se mantiene en todos los agujeros donde está presente (por ejemplo la SCO).
En cuanto a China, el esfuerzo diplomático constante que ha favorecido la reapertura de las relaciones entre Teherán y Riad es un ejemplo de cómo Pekín pretende demostrar la centralidad de la diplomacia en las relaciones entre los estados y que las distancias, por grandes que sean, deben reducirse con paciencia y lucidez política en el interés común.
Por lo tanto, parece haber un enfoque diferente de Rusia y China, por un lado, y de India y Brasil, por el otro, aunque es temprano para ver cuánto tiempo durarán las posiciones de cierre bajo la presión de los otros miembros.
La razón de esta diferencia radica en parte en la diferente historia de sus respectivas políticas exteriores y en parte también en la diferente conciencia de la urgencia de expandir los BRICS si quieren transformarse definitivamente en una verdadera plataforma alternativa en todos los sentidos al unipolarismo occidental.
Pekín y Moscú tienen una visión estratégica del bloqueo que representa el Sur y el Este global; un bloqueo que, expandiéndose, pretende contender hasta que supere la hegemonía de Estados Unidos. Y esto no se dice que sea la ambición de Delhi y Brasilia.
Mientras tanto, sin embargo, en los vetos cruzados se mide una inconsistencia objetiva para un organismo que pide inclusión pero practica la exclusión.
La decisión sobre Turquía puede reflejar elementos de perplejidad sobre el papel dominante de Ankara en la OTAN y la propensión de Erdogan a no respetar la alianza, pero esto también parece un error.
El de Venezuela, por otro lado, no tiene sentido donde quiera verlo.
Hay un criterio básico que necesita ser reelaborado: si la entrada fuera autorizada solo a países que no tienen y nunca han tenido disputas o alianzas en oposición a los cinco fundadores, entonces la capacidad de expansión del organismo estaría muy limitada a unos pocos y todo el proceso agregado destinado a modificar las relaciones internacionales de poder se vería afectado.
Por lo tanto, el mecanismo concebido al nacer debe necesariamente ser revisado y mejorado, en línea con el atractivo de los BRICS para todo el Sur global.
Lula, un final triste
El veto que ha provocado una mayor oposición es sin duda el de Brasil contra Venezuela. La decisión de Lula parece equivocada y seria.
Es tanto en la flagrante hostilidad política hacia Caracas, como en las ocultas, que ven a Brasil tratando de establecerse como el país-guía del continente y el único punto de referencia para los grandes actores de la política internacional, tanto en Occidente como en el Sur y en el Oriente global.
Venezuela, como todos los países del ALBA, tiene todo el derecho, así como la necesidad, de unirse a una organización multilateral que podría ser un elemento decisivo para romper el asedio imperial a la democracia y el desarrollo del país bolivariano.
El veto de Brasil a la entrada de Caracas en los BRICS es un respaldo a las políticas de Estados Unidos y destaca una continuidad perniciosa con lo que el gobierno de Bolsonaro hizo sobre el mismo tema.
Desafortunadamente, la hostilidad política de Lula hacia Venezuela y los otros países del ALBA-TCP se reitera, como se ha expresado en varias ocasiones en los últimos 20 años, cuando Brasilia se ha opuesto significativamente al fortalecimiento de la estructura financiera y el ejército latinoamericano concebido por Chávez.
Está claro que ya no hay rastro alguno de los Lula que dieron el golpe de gracia a ALCA, así como contribuyó decisivamente al nacimiento del Foro de San Paolo y de la propia CELAC.
Lula de hoy parece mucho más preocupado por complacer a Washington en las políticas de contención del ALBA y también por su próxima y enésima candidatura para la presidencia de Brasil.
Se ejerce una oposición sustancial desde Brasilia al desarrollo del papel político de Venezuela en particular y del ALBA-PTC en general. Esta es probablemente una idea hegemónica del desarrollo del subcontinente basado en el eje BAC (Brasil, Argentina y Chile) como la base de la centralidad política y económica de América Latina.
Pero es un eje, el del Cono Sur, que siempre ha contemplado la preeminencia de la relación con Estados Unidos y la Unión Europea, que hacia Venezuela piden una política de no reconocimiento de su estatus institucional y empujan en la dirección de su aislamiento.
Una petición que, desgraciadamente, encuentra oídos listos en algunas capitales latinoamericanas demasiado atentas a la obediencia al Norte y poco a la rebelión del Sur.
Y así, el Brasil de Lula se une objetivamente a la secta de supuestos progresistas como Fernández, Boric, Arévalo y Lenín Moreno.
Al asociarse con los gobiernos latinoamericanos de ultraderecha e izquierda falsa, se suma a la persecución política de los gobiernos revolucionarios del continente.
Sobre todo, desde el punto de vista de la ética política, marca una página vergonzosa hacia aquellos que, durante su cautiverio y después de los desafíos al voto que lo llevaron de vuelta a Planalto, tomaron partido sin dudarlo de su lado a pesar de no tener pruebas que confirmaran la veracidad de la tesis de Lula en defensa, tanto en el juicio como en la votación.
Este gesto pone fin a cualquier posible cercanía a un presidente que, aunque su mandato actual contradice todas sus promesas electorales en palabras y opciones, hasta ahora había disfrutado de tolerancia y comprensión.
Aquellos que destacaron la incompatibilidad entre los ideales anunciados de liberación y emancipación de América Latina y las políticas de esclavitud al imperio monroísta al que Brasilia vinculó, evidentemente con más conveniencia que inquietud, tenían razón.
La actitud de Lula confirma lo que ya se ha visto en los últimos años, a saber, la tendencia a pasar de un oponente de la interferencia de Estados Unidos en América Latina a su fiel intérprete.
De esta manera se cierra una historia de décadas, se rompe todo vínculo de solidaridad con ella y se ponen en los archivos de la memoria las batallas comunes de la izquierda latinoamericana. Ideales y batallas sacrificadas hoy en el altar de un diseño hegemónico compartido con el Norte y un ego personal fuera del tiempo máximo y ciertamente digno de la mejor causa.
https://www.altrenotizie.org/primo-piano/10458-luci-e-ombre-su-kazan.html
