Michael Roth
***Las recientes elecciones en Georgia no fueron como esperaba la UE, y el jefe de la comisión de política exterior del Bundestag ha entrado en acción
En Georgia, un país del Cáucaso, se celebraron elecciones que no salieron como querían las élites occidentales.
El partido gobernante Sueño Georgiano, que en Occidente se suele ridiculizar como “prorruso” y “antioccidental”, ganó con el 54% de los votos; una alianza de oposición, ensalzada como “prooccidental” y en particular “proeuropea”, perdió con menos del 38%.
La oposición denuncia irregularidades electorales lo suficientemente importantes como para invalidar el resultado; el gobierno reconoce algunas irregularidades, pero señala que ocurren en todas partes y sostiene que no son lo suficientemente importantes como para cuestionar su victoria “ aplastante ” .
Al mismo tiempo, Georgia se encuentra en una clásica línea divisoria geopolítica entre, por falta de mejores palabras, Oriente y Occidente.
En principio, esa clase de situación podría ser manejada, incluso explotada en beneficio de un país. Sin embargo, en el caso de Georgia, la situación empeoró mucho, como en el caso de Ucrania, debido a la temeraria extralimitación de Occidente, consagrada en la decisión de la cumbre de la OTAN de Bucarest de 2008 de ofrecer una perspectiva vaga pero explosiva de la OTAN.
Piensen lo que quieran del multimillonario fundador de Sueño Georgiano y eminencia gris, Bidzina Ivanishvili , pero tiene razón en que esta política gratuita y miope de la OTAN planteó un enorme peligro tanto para su país como para Ucrania.
En ambos casos, contribuyó masivamente al estallido de la guerra (en Georgia en 2008, en Ucrania en 2014). También puede tener razón en que estuvo motivada por algo incluso peor que una dejadez arrogante; a saber, una estrategia occidental cínica y premeditada para sacrificar o al menos arriesgar a estos países como peones prescindibles en el gran tablero de ajedrez de la geopolítica.
No importa que Sueño Georgiano no esté en realidad en contra de la UE, pero tampoco se someta incondicionalmente a ella. En realidad, es la UE la que ha intentado interferir masivamente en las elecciones ( mediante amenazas a los privilegios de visado de los georgianos , entre otras cosas) y ha suspendido de facto la candidatura de Georgia.
Y no importa tampoco que Sueño Georgiano no sea “prorruso” . En realidad, su estilo característico es tratar de mantener relaciones útiles con todo el mundo. Su verdadero pecado, a los ojos de Occidente, es que no es antirruso, como la oposición.
Es Occidente el que está tratando de imponer una relación exclusiva a un país que está mucho mejor con una política exterior que funcione con todos los centros de poder, inversores y amenazas potenciales relevantes y los equilibre.
Obligar a Georgia a abandonar este rumbo eminentemente sensato es la verdadera ambición de Occidente; y probablemente fracasará.
El resultado de todo lo anterior es que ahora está en el aire un intento de golpe de Estado de “revolución de colores” . Hasta ahora, todo muy aburrido.
El “manual” occidental –para usar un término que adoran quienes se enfurecen con Rusia– está desgastado, manchado y hecho trizas por el uso excesivo.
Y, sin embargo, como una señal de locura es la repetición obsesiva, aquí estamos una vez más: la oposición “prooccidental” está ahora liderada, en la práctica, por una presidenta, Salomé Zourabichvili, originalmente lanzada desde Occidente, una agente extranjera literal que todavía no habla georgiano a nivel nativo.
Ella afirma que la victoria de Sueño Georgiano está tan comprometida por irregularidades que es fraudulenta. Y, lo que es más importante, afirma que –¡esperen! – es la gran y mala Rusia, una vez más, la culpable . Lo más importante es que ha adoptado un tono extremo e intransigente que no deja lugar a terminar esta crisis con un compromiso.
Al mismo tiempo, también al más puro estilo de una “revolución de colores” , la oposición está intentando movilizar dos fuerzas principales para derrocar al gobierno: las manifestaciones en la capital, así como la presión y la intromisión occidentales.
En ambos casos, el éxito inmediato de la oposición ha sido limitado: las manifestaciones no son grandes y, al menos, las primeras reacciones de los líderes de Estados Unidos y la UE han sido verbosas, pero, si se mira con atención, llamativamente cautelosas en el fondo, como ha lamentado el consejo editorial del Financial Times .
Mientras tanto, Viktor Orban, primer ministro de Hungría, que actualmente ostenta la presidencia del Consejo Europeo, ha visitado Georgia en una muestra de apoyo al gobierno. Como suele suceder, es un outsider en la UE y su iniciativa ha sido ampliamente rechazada. Pero tampoco se le puede detener.
Si el plan es una “revolución de colores” , las primeras 48 horas después de las elecciones no han indicado buenas perspectivas para ello.
En esta situación tensa, sin resolver y con potencial de violencia grave, entra Michael Roth para hacer lo peor.
Roth, para su pesar, puede que no sea un nombre muy conocido fuera de Alemania, pero dentro de sus confines políticos e intelectuales ha desempeñado un papel lamentablemente importante.
Roth, miembro importante del partido SPD, que, al menos formalmente, lidera la actual coalición gobernante, ha sido el presidente de la comisión de política exterior del parlamento alemán desde 2021.
En este papel, ha mantenido siempre una línea dura. Obsesionado con la guerra en Ucrania, por ejemplo, ha defendido de forma fiable la escalada militar en lugar de la diplomacia y las negociaciones.
En lo que respecta al genocidio y los crímenes de guerra cometidos por Israel y sus partidarios (incluida Alemania), ha sido fanáticamente prosionista, compartiendo un tema de propaganda israelí tras otro y calumniando a los críticos de Israel y su ola de asesinatos en masa llamándolos “ antisemitas ”.
En lo que respecta a Georgia, la implicación de Roth ha mostrado desde hace tiempo una tendencia compulsiva.
Durante las violentas protestas contra la ley de transparencia del país, perfectamente legal y más bien moderada, esta primavera, Roth tuvo que aparecer en las calles de Tbilisi y hacer su mejor imitación de Victoria Nuland, y luego hablar mucho de ello. Roth cree profunda y mesiánicamente que él, un burócrata intelectualmente bastante insular de Berlín, sabe mejor lo que es correcto para Georgia, y cualquiera que esté en desacuerdo con él, incluso en Georgia, es un "idiota útil" de Rusia o simplemente comprado por ella.
En su reciente intervención sobre la nación del Cáucaso, tal como la pronunció en una entrevista con la estación de radio Deutschlandfunk , las posiciones de Roth son una mezcla de lo vagamente predecible –y predeciblemente equivocado– y, a veces, sorprendentemente arrogante, incluso para sus estándares. En sí mismas, apenas merecen atención.
Sin embargo, son interesantes si las leemos como lo que realmente son: no la expresión de una mente individual, que no es el fuerte de Roth, sino de un pensamiento grupal ampliamente compartido no sólo entre las “élites” alemanas sino también de la UE.
Roth, por supuesto, reitera los argumentos occidentales habituales, a saber, que las elecciones georgianas fueron robadas por lo que él llama –con un esfuerzo de ingenio agotador– “la pesadilla georgiana” (en lugar de “el sueño” , ¿entienden?); que Rusia está detrás de todo esto; y que, finalmente, nada ayudará excepto nuevas elecciones.
Lo que significa, por supuesto, anular los resultados de las que ya se han celebrado.
Además, al igual que los halcones del Financial Times, Roth también se siente “muy decepcionado” por la respuesta oficial inicial de la UE, a la que acusa de ser demasiado blanda.
Una cosa que exige, desde su posición en Berlín, es que no se reconozcan los resultados de las elecciones. Si no es así, Michael montará un berrinche.
Cuando se le pregunta si ve paralelismos con la historia ucraniana muy reciente, Roth elude la cuestión clave obvia: la cuestión de si la intromisión occidental podría “ayudar” a que Georgia termine tan arruinada como Ucrania por un golpe de Estado y una guerra por poderes.
Claramente oliendo una trampa, prefiere, dice, comparar Georgia con Bielorrusia, llegando incluso a advertir sobre la “bielorrusificación” del Estado del Cáucaso.
Sea lo que sea lo que eso signifique para él, es revelador que, en la misma entrevista, sea Roth quien cometa un lapsus freudiano y hable de los habitantes de Georgia como de los “in Ukrai…” antes de apenas darse cuenta de la última sílaba.
Claramente, para el gran pensador alemán, en última instancia, todo es lo mismo, un revoltijo de lugares al este que comparten el hecho de que deben servir como campos de batalla para sus fantasías snyderianas y applebaumianas de mostrar a los rusos y sumar puntos contra lo que él llama, con conmovedora inconsciencia de sí mismo, su “imperialismo”.
Para Roth, los georgianos como tales, sus vidas y sus desafíos, no existen realmente. Si bien manifiesta su apoyo a los “muchísimos” que quieren ingresar a la UE, los demás no le interesan.
Pero incluso aquellos que gozan de su favor al mostrar las actitudes “correctas” son, en última instancia, para él, herramientas o personajes unidimensionales de cartón piedra. Simplemente niega que las elecciones hayan tenido algo que ver con cuestiones de la vida real, como “políticas sociales o educativas”.
Eso no puede ser, porque en el universo de Roth, a los georgianos de verdad sólo les importa lo que a él le importa, es decir, las narrativas trilladas, pomposas y desacreditadas de los “valores” de la UE.
Y si los dirigentes de la UE no se recomponen como exige Roth, entonces convierte a esos mismos georgianos en una masa amorfa de inmigrantes potenciales con los que asustar a Bruselas para que actúe: “Si la UE no viene a Georgia”, advierte, “entonces todos los jóvenes [georgianos] vendrán a nosotros”.
Ya sea en casa o fuera de ella, para Roth los georgianos son una fuente de influencia, ya sea contra Rusia o, si es necesario, incluso contra la UE.
En la misma línea, califica los resultados electorales de “duro golpe” no sólo para Georgia sino “para Europa”, insistiendo en que no son “algo con lo que podamos trabajar”.
Es difícil pensar en una forma más ingenua y reveladora de no decir, pero sí gritar, que lo que importa en última instancia es “Europa”, que, a su vez, es en realidad sólo una palabra para los propios deseos, frustraciones y complejos políticos e ideológicos de Roth.
Y no es que Roth no se dé cuenta de lo peligroso que es todo esto.
En lo que respecta a Moldavia, admite que está “profundamente dividida” por la cuestión de la adhesión a la UE. En lo que respecta a Georgia, incluso él ha notado que no se puede excluir la “violencia” .
Y, sin embargo, nada le hace cuestionar sus propias suposiciones simplistas y egoístas. Detrás de su retórica de solidaridad y “apoyo al pueblo” de Georgia se esconde a simple vista la misma amistad falsa y condescendiente que ha llevado a Ucrania a la ruina.
Pero este egocentrismo miope y arrogante de esos amigos occidentales del infierno es más que un defecto personal.
Es una característica sistémica que, irónicamente, también está socavando la autoridad y la posición de las élites occidentales en su propio país. Tomemos como ejemplo otra entrevista reciente con Roth.
Un hombre vanidoso y contraproducente, para esta reunión se apoderó descaradamente de un monumento a las víctimas judías del Holocausto, que se encuentra en el centro de Berlín, como telón de fondo de su magnificencia personal, exhibiendo con orgullo una influencia personal perfectamente impropia para ahuyentar a los asistentes que se oponían con razón.
No son sólo los georgianos o los ucranianos los que deben ceder el lugar al ego de Roth. También lo debe hacer el recuerdo de las víctimas del Holocausto y de quienes quieren protegerlo de un uso angustiosamente indebido.
Roth es incapaz de reconocer genuinamente sus propios errores, pero sí tiene la capacidad de reconocer la frustración que le produce que sus políticas erróneas no encuentren el apoyo total que nunca duda que merecen.
En una entrevista con la revista alemana Der Spiegel hace un mes, lamentó que “no haya logrado explicar cómo lograr realmente la paz en Ucrania, es decir… mediante la fuerza y la capacidad militar”. Está claro que cree que demasiados alemanes aún no son lo suficientemente beligerantes.
Y lo que es aún más chocante es que se ha abierto “un vacío peligroso” en el que “los partidarios de Ucrania están siendo desacreditados como belicistas”.
Hagamos caso omiso de la física del Rothoverso, donde el vacío alberga a sus críticos.
En la tierra de Annalena Baerbock, Roth, después de todo, no es el primer político alemán que muestra una inquietante falta de familiaridad elemental con las ciencias exactas.
En realidad, con esa confusa comparación, Roth quería quejarse de que, por desgracia, quienes no están de acuerdo con él todavía tienen derecho a hablar en Alemania.
Al menos, Roth sabe quién es el culpable. Sí, Rusia, por supuesto. Pero además de Rusia, también otros alemanes.
En particular, Sarah Wagenknecht y su partido, el BSW.
Según Roth, ellos han “secuestrado el concepto de paz”. E incluso los miembros del propio partido de Roth, el SPD, son culpables: si se atreven a desviarse de su línea apareciendo en una manifestación por la paz, Roth los acusa de promover un “desestabilizador cambio de discurso”, una forma complicada de decir que no comparten sus opiniones.
En definitiva, cuando las cosas –afortunadamente– no salen como Roth quiere, hasta sus remordimientos son egoístas. En efecto, culpa a los ciudadanos y a los votantes, así como a los oponentes políticos (y también a sus amigos) que no están de acuerdo con él y que están haciendo un mejor trabajo para convencer a esos votantes.
La idea de que tal vez simplemente esté equivocado nunca se le pasa por la cabeza. En otras palabras, Roth es un representante perfecto de las “élites” narcisistas y obstinadamente moralistas que fomenta el modo de vida de la UE.
La tragedia –o comedia– es, por supuesto, que ese tipo de político es precisamente el peor peligro para la propia UE, porque lo que Roth descarta como “populismo” e “influencia rusa” es en realidad, en gran medida, una rebelión contra precisamente su tipo de político y apparatchik: egoísta, ideológicamente doctrinario y moralista, y perfectamente incapaz de la humildad que requeriría escuchar y aprender verdaderamente.
https://www.rt.com/news/606690-recent-election-georgia-eu/
.jpeg)
