***El Wall Street Journal ( 1/10/24 ) describe un bombardeo de misiles iraníes como una respuesta a la “moderación de Israel”, más que como una respuesta a un atentado terrorista israelí en Teherán, que no fue mencionado en el editorial.
Los halcones de los medios de comunicación están volando alto, difundiendo una retórica belicosa en las páginas de opinión que parece calculada para incitar al público a un frenesí listo para la guerra.
Tal como lo hicieron con Hezbolá ( FAIR.org , 10/10/24 ), destacados medios de comunicación conservadores tergiversan la imagen de Irán como el agresor contra un Israel que practica una admirable moderación.
Bajo el titular “Irán abre la puerta a las represalias”, el consejo editorial del Wall Street Journal ( 1/10/24 ) escribió que la operación del 1 de octubre de Irán contra Israel “merece una respuesta dirigida a los activos militares y nucleares de Irán.
Este es el segundo bombardeo de misiles de Irán desde abril, y ningún país puede permitir que esto se convierta en algo normal”.
Los editores escribieron:
Tras el ataque de abril, la administración Biden presionó a Israel para que diera una respuesta simbólica, y el presidente Biden dijo que Israel debería “llevar la victoria” ya que no se había producido un gran daño a Israel.
La moderación de Israel ha dado lugar a esta escalada, y esta vez no tiene obligación de contener sus represalias.
“Necesitamos escalar”
El columnista del New York Times, Bret Stephens ( 1/10/24 ), que se describe a sí mismo como un “neocon belicista” , en un artículo titulado “Es absolutamente necesario intensificar la ofensiva en Irán”, también clasificó los ataques de Irán contra Israel en abril y octubre como una “agresión” que requiere una “respuesta” militar estadounidense/israelí.
Y un editorial del Boston Globe ( 3/10/24 ) escribió que Irán “lanzó un ataque descarado”, argumentando que el incidente ilustraba por qué los estudiantes estadounidenses se equivocan al oponerse a que las empresas estadounidenses fabriquen o inviertan en armas israelíes.
“Los regímenes agresores responden al garrote”, declaró Bret Stephens (New York Times, 1/10/24 ), citando el hecho de que Irán se mostró reacio a hacer un acuerdo nuclear con Estados Unidos después de que este último derogara unilateralmente el último acuerdo.
Todos estos artículos olvidaron convenientemente mencionar que Irán anunció que su ataque con misiles del 1 de octubre fue “una respuesta a los recientes asesinatos por parte de Israel de dirigentes del [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán], Hezbolá y Hamás” ( Responsible Statecraft , 1/10/24 ).
Uno de estos asesinatos se llevó a cabo mediante un atentado con bomba en Teherán, la capital iraní. Pero sólo podemos adivinar si el Globe piensa que esos asesinatos son “descarados”, Stephens piensa que se pueden calificar de “agresión” o si el Journal cree que cualquier país puede permitir que esos asesinatos “se conviertan en una nueva normalidad”.
De la misma manera, los ataques de Irán en abril se produjeron después del ataque de Israel contra un consulado iraní en Damasco, en el que murieron siete oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ( CBS , 14/4/24 ).
En ese momento, Irán habría dicho que se abstendría de contraatacar a Israel si este último aceptaba poner fin a su campaña de asesinatos en masa en Gaza ( Responsible Statecraft , 8/4/24 ).
'Eje de agresión'
Un segundo artículo de Stephens ( The New York Times , 8/10/24 ) afirmaba que “el pueblo estadounidense debería tener más esperanzas de que Israel gane” en su guerra contra “el Eje de Agresión liderado desde Teherán”.
Este último es su término para la coalición de fuerzas que resisten a Estados Unidos e Israel desde Palestina, Yemen, Líbano e Irán, que se autodenomina el “eje de la resistencia”. El razonamiento de Stephens es que, desde la revolución de Irán de 1979, el país
Ha significado sufrimiento para miles de estadounidenses: los rehenes en la embajada de Estados Unidos en Teherán; los diplomáticos y los marines en Beirut; las tropas alrededor de Bagdad y Basora, muertas por municiones construidas en Irán y suministradas a intermediarios en Irak; los ciudadanos estadounidenses tomados rutinariamente como prisioneros en Irán; los SEAL de la Marina que perecieron en enero tratando de impedir que Irán suministrara a los hutíes armas utilizadas contra el transporte marítimo comercial.
La guerra que libran ahora los israelíes (la que los medios de comunicación suelen denominar erróneamente “guerra de Gaza”, pero que en realidad es entre Israel e Irán) es también, en el fondo, una guerra de Estados Unidos: una guerra contra un enemigo compartido; un enemigo que hace causa común con nuestros adversarios totalitarios de Moscú y Pekín; un enemigo que nos ha estado atacando durante 45 años.
Los estadounidenses deberíamos considerarnos afortunados de que Israel esté soportando el peso de la lucha; lo mínimo que podemos hacer es apoyarlo.
Bret Stephens (New York Times, 8/10/24 ) cree que estaríamos más seguros si “las dictaduras astutas y agresivas… finalmente aprendieran el sabor de la derrota”.
Esta descripción de Irán como un agresor que ha victimizado a Estados Unidos durante 45 años, causando “sufrimiento a miles de estadounidenses”, es una parodia de la historia.
El hecho es que Estados Unidos ha impuesto sufrimiento a millones de iraníes durante 71 años, comenzando con el derrocamiento del primer ministro democráticamente elegido del país, Mohammad Mosaddegh, en 1953.
Apoyó la brutal dictadura de Pahlavi hasta 1979, luego respaldó la invasión de Irán por parte de Irak, ayudando a Saddam Hussein a usar armas químicas contra los iraníes ( Foreign Policy , 26/8/13 ). Impone sanciones asesinas a Irán hasta el día de hoy ( Canadian Dimension , 3/4/23 ).
En vista de estos antecedentes, sugerir (como hacen el Journal, el Globe y Stephens) que Irán es el agresor contra Estados Unidos no sólo es insostenible sino ridículo.
Además, como he demostrado anteriormente ( FAIR.org , 21/1/20 ), no es un hecho establecido que Irán sea responsable de los ataques iraquíes a las fuerzas de ocupación estadounidenses en el país.
La descripción que hace Stephens de los SEAL de la Marina que murieron en el Mar Rojo es lo suficientemente vaga como para que uno pueda quedarse con la impresión de que Irán o Ansar Allah los mataron, pero los SEAL murieron cuando uno de ellos cayó por la borda y el otro saltó al agua para intentar salvarlo ( BBC , 22/1/24 ).
Stephens continuó:
Aquellos que se preocupan por el futuro de la libertad deberían esperar que Israel gane.
Vivimos en un mundo que se parece cada vez más al de los años 30, cuando dictaduras astutas y agresivas se unían contra democracias debilitadas, introspectivas y reacias al riesgo.
Las dictaduras de hoy también saben oler la debilidad. Todos estaríamos más seguros si, en Oriente Medio, conocieran por fin el sabor de la derrota.
Lo que Stephens está desplegando aquí es la gastada y sin fundamento estrategia propagandística de insinuar que la repetición de la Segunda Guerra Mundial es inminente si Estados Unidos no aplasta al villano del Tercer Mundo del momento.
Más realista aún, el “futuro de la libertad” está en peligro por la invasión de las tierras de los pueblos palestino y libanés y su masacre por parte de la alianza entre Estados Unidos e Israel.
Estos crímenes sugieren que, en la jerga del Journal , es la alianza entre Estados Unidos e Israel la que constituye la “amenaza regional y global”. O, para tomar prestada otra frase del editorial del Journal , son Israel y Estados Unidos los “régimen[es] peligroso[s]” de los que “el mundo civilizado” debe ser defendido.
'Una amenaza global'
“Irán lanzó un ataque descarado”, editorializó el Boston Globe ( 3/10/24 ), ignorando descaradamente la violencia israelí hacia Irán.
Los comentaristas de los medios corporativos no se detuvieron en los ataques directos de Irán contra Israel, y describieron a Irán como, en palabras del Journal ( 1/10/24 ), “una amenaza regional y global”:
El gobierno comenzó esta guerra a través de Hamás, al que financia, arma y entrena para llevar a cabo masacres como la del 7 de octubre, y la intensificó a través de Hezbolá, extendiendo la guerra al Líbano.
Otros agentes desestabilizan a Irak y Yemen, disparan contra tropas israelíes y estadounidenses y bloquean el transporte marítimo internacional.
Envía drones y misiles a Rusia y lanza misiles balísticos sobre Israel. Todo ello mientras busca armas nucleares.
La columna de Stephens ( 1/10/24 ) también argumentó que “Irán representa una amenaza absolutamente intolerable no sólo para Israel sino también para Estados Unidos y lo que queda del orden internacional liberal que se supone que debemos liderar”.
El editorial del Globe ( 3/10/24 ) escribió que “la amenaza que plantea Irán se extiende más allá de las fronteras de Israel”. Ambos citaron a los hutíes en Yemen, entre otros supuestos “representantes” iraníes.
Presentar a Irán como el cerebro detrás de una agresión mundial no provocada ayuda a apuntalar las demandas de los halcones de una escalada.
Pero el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que no había "ninguna evidencia directa" de que Irán estuviera involucrado en el ataque liderado por Hamás el 7 de octubre de 2023 contra Israel, "ni en su planificación ni en su ejecución" ( NBC , 12/10/23 ).
Como lo ha demostrado FAIR en repetidas ocasiones (por ejemplo, FAIR.org , 21/4/21 , 26/8/20 ), no es cierto que Hezbolá sea un títere iraní. Los hutíes, formalmente conocidos como Ansar Allah, tampoco son meros agentes ( Democracy Now!, 1/2/24 ) , y no esperen que los halcones de los medios les digan que los hutíes comenzaron a atacar barcos que entienden que están vinculados con Israel en respuesta al ataque de Estados Unidos e Israel a Gaza, y que dirán que se detendrán si terminan los crímenes de guerra de Estados Unidos e Israel en Gaza.
Uriel Hellman (LA Times, 17/10/24 ) escribe que “las naciones responsables del mundo han probado una miríada de métodos para frustrar este escenario apocalíptico” de que Irán fabrique un arma nuclear, incluidos “acuerdos negociados”. Estados Unidos ha intentado hacer tratos con Irán, ha tratado de violar esos tratos, ¡pero nada parece funcionar!
Además, está claro que el Journal no tiene ningún problema con las exportaciones de armas estadounidenses, incluso cuando se utilizan para llevar a cabo atrocidades contra civiles, por lo que su postura sobre el daño causado por las ventas de armas iraníes a Rusia no puede tomarse en serio ( FAIR.org , 27/01/23 ).
La propaganda se vuelve nuclear
Como es habitual, quienes anhelan una guerra contra Irán invocan el espectro de un arma nuclear iraní. Stephens ( The New York Times , 1/10/24 ) escribió:
Este año, el secretario de Estado, Antony Blinken, advirtió que Irán estaba a una o dos semanas de poder producir suficiente uranio apto para fabricar una bomba nuclear. Incluso con el material fisible necesario, se necesitan tiempo y conocimientos para fabricar un arma nuclear, en particular una lo suficientemente pequeña como para ser lanzada por un misil.
Pero el objetivo primordial de las ambiciones nucleares de Irán está claramente a la vista, especialmente si recibe ayuda técnica de sus nuevos mejores amigos: Rusia, China y Corea del Norte.
Ahora es el momento de que alguien haga algo al respecto.
Ese alguien probablemente será Israel.
Con “algo”, Stephens dijo que también quería decir que “Biden debería ordenar” ataques militares para destruir el “complejo de misiles de Isfahán”. “También hay un sitio de enriquecimiento de uranio cerca de Isfahán”, escribió Stephens sugerentemente.
Si este artículo del New York Times ( 2/10/24 ) parece tener un tono diferente, menos alarmista que otros informes de los medios corporativos, tal vez se deba a que su autor, William Broad , es un periodista científico y no alguien cuyo tema sea la política exterior.
El diario Los Angeles Times publicó dos artículos de opinión en menos de dos semanas en los que se instaba a atacar a Irán basándose en su supuesta amenaza nuclear. Yossi Klein Halevi ( 7/10/24 ) escribió:
Hoy, Irán se encuentra en el umbral de la energía nuclear… El momento culminante de esta guerra para restablecer la disuasión israelí contra la amenaza existencial será impedir la aparición de armas nucleares en Irán.
Diez días después, Uriel Heilman ( LA Times , 17/10/24 ) argumentó:
Con la beligerancia de Irán en aumento, Estados Unidos y sus aliados deberían considerar seriamente una opción militar para destruir las instalaciones nucleares de Irán.
La primera pregunta que formuló Margaret Brennan de la CBS en el debate vicepresidencial ( 1/10/24 ) —"¿apoyaría o se opondría a un ataque preventivo de Israel contra Irán?"— se basó en la afirmación de que Irán "ha reducido drásticamente el tiempo que llevaría desarrollar un arma nuclear. Ahora se ha reducido a una o dos semanas".
'Umbral' está muy lejos
A los lectores que no estén familiarizados con los términos técnicos que se utilizan para hablar de proliferación nuclear se les puede perdonar que piensen que un país que se encuentra en el “umbral nuclear” está a pocos días de poder usar armas nucleares contra sus enemigos, como parecen sugerir estas advertencias de los medios de comunicación. Pero en realidad, como explica el blog War on the Rocks ( 3/5/24 ):
Tres elementos distintos distinguen a un Estado que ha alcanzado el estatus de umbral. En primer lugar, la búsqueda consciente de esta capacidad técnica, militar y organizativa combinada para obtener rápidamente (probablemente en un plazo de tres a seis meses) una capacidad explosiva nuclear rudimentaria después de tomar la decisión de proceder. En segundo lugar, la aplicación de una estrategia para alcanzar y utilizar este estatus.
Y, en tercer lugar, la aplicación de este estatus para obtener beneficios frente a adversarios, aliados y/o públicos nacionales. Sin embargo, un Estado umbral sigue estando suficientemente lejos de poseer armas e incluso de la capacidad de ensamblar componentes dispares para formar un arma nuclear en cuestión de días.
Según un documento del Servicio de Investigación del Congreso ( 20/3/24 ) publicado en marzo, los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) “sugieren que Irán aún no tiene un diseño viable de arma nuclear ni un sistema de detonación explosiva adecuado”.
Las estimaciones sobre el tiempo que tardaría Irán en desarrollar armas nucleares varían.
La inteligencia estadounidense dijo que Irán podría enriquecer suficiente uranio para tres dispositivos nucleares en cuestión de semanas si decidiera hacerlo (Congressional Research Service, 6/9/24 ).
Sin embargo, como señaló Houston G. Wood, profesor emérito de ingeniería mecánica y aeroespacial que se especializa en centrifugadoras atómicas y otros temas nucleares, “Irán tardaría hasta un año en idear un arma una vez que tuviera suficiente combustible nuclear” ( New York Times , 2/10/24 ).
Siegfried S. Hecker , ex director del laboratorio de armas de Los Álamos, también dijo al New York Times que “probablemente tomaría muchos meses” para que Irán desarrolle armas nucleares, “no semanas”.
Como señaló el Times , la pregunta de CBS en el debate vicepresidencial “combinó el tiempo que probablemente le tomaría a Irán fabricar una bomba de uranio altamente enriquecido con el proceso general de convertirlo en un arma”.
“Irán está cumpliendo sus compromisos en materia nuclear”, afirmó el OIEA ( 5/3/18 ) en marzo de 2018. Dos meses después, no se podía decir lo mismo de Estados Unidos.
Además, los servicios de inteligencia estadounidenses siguen afirmando que Irán “no está llevando a cabo actualmente actividades relacionadas con armas nucleares” (Congressional Research Service, 6/9/24 ).
En 2003, el Ayatolá Ali Khamenei emitió una fatwa contra la construcción de armas nucleares que aún no ha sido revocada ( FAIR.org , 17/10/17 ).
"Irán no se detendrá"
Incluso si Irán estuviera buscando armas nucleares, no hay nada en el derecho internacional que respalde la idea de que Israel y los Estados Unidos tengan derecho a atacar a Irán. India no habría estado en su derecho de atacar a Pakistán para impedir que su rival construyera un arma nuclear.
Pero los medios de comunicación suponen que en Irán se aplican normas diferentes. Los editores del Wall Street Journal ( 1/10/24 ) afirmaron:
Si alguna vez hubo una razón para atacar las instalaciones nucleares de Irán, esa es [el ataque iraní de octubre contra Israel]. Irán está más cerca que nunca de tener un arma nuclear y no se detendrá. La pregunta para los líderes estadounidenses e israelíes es: si no es ahora, ¿cuándo?
La historia reciente muestra que Irán ha estado dispuesto a “impedirse” adquirir armas nucleares. Irán respetó el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015, conocido popularmente como el acuerdo nuclear iraní, en virtud del cual Irán limitó su desarrollo nuclear a cambio de una flexibilización parcial de las sanciones estadounidenses.
Se mantuvo fiel al acuerdo durante algún tiempo, incluso después de que Estados Unidos lo abandonara unilateralmente.
Poco antes de que el presidente Donald Trump rescindiera el acuerdo en 2018, el OIEA informó que Irán estaba “cumpliendo sus compromisos en materia nuclear” en virtud del acuerdo. El año después de que Estados Unidos rescindiera el acuerdo, Irán seguía cumpliendo su parte del trato.
'Acciones provocadoras' de EE.UU. e Israel
Statecraft responsable ( 7/5/24 ): “Las relaciones entre Estados Unidos e Irán han sido tan dañadas por la retirada de Trump que no parece que el acuerdo pueda resucitarse”.
Posteriormente, Irán dejó de adherirse al entonces inexistente acuerdo, y a menudo avanzó con su programa nuclear, como señaló Responsible Statecraft ( 7/5/24 ), “en respuesta a acciones provocadoras de Estados Unidos e Israel”:
A principios de 2020, la administración Trump mató al general iraní Qassem Soleimani, líder del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, y poco después Teherán anunció que ya no cumpliría con sus compromisos de enriquecimiento en virtud del acuerdo.
Pero, aun así, Teherán dijo que volvería a cumplir si las otras partes lo hacían y cumplían con sus compromisos sobre el alivio de las sanciones.
A finales de 2020, el científico nuclear iraní Mohsen Fakhrizadeh fue asesinado cerca de Teherán, al parecer por Israel.
Poco después, el Consejo de Guardianes de Irán aprobó una ley para acelerar el programa nuclear enriqueciendo uranio al 20%, aumentando la tasa de producción, instalando nuevas centrifugadoras, suspendiendo la implementación de los acuerdos de salvaguardias ampliadas y reduciendo la cooperación en materia de monitoreo y verificación con el OIEA.
El Organismo no ha podido monitorear adecuadamente las actividades nucleares de Irán en virtud del acuerdo desde principios de 2021.
Sin embargo, situar las políticas iraníes en relación con acciones estadounidenses e israelíes como estas obstaculizaría la campaña del Journal , que articuló en otro editorial ( 2/10/24 ), para convencer al público de que “si el Sr. Biden no aprovecha esta oportunidad para destruir el programa nuclear de Irán, lo menos que puede hacer es no impedir que Israel haga el trabajo para su propia autoconservación”.
Por supuesto, la suposición crucial y no declarada en los artículos de Stephens, Halevi, Heilman y los editores del Journal es que las hipotéticas armas nucleares de Irán son emergencias que necesitan ser abordadas inmediatamente bombardeando el país, mientras que los vastos arsenales nucleares realmente existentes de Washington y Tel Aviv no justifican ninguna preocupación.
Gregory Shupak
https://mronline.org/2024/10/30/media-hawks-make-case-for-war-against-iran/
.jpeg)
