***La próxima administración se enfrentará a decisiones claramente siniestras sobre el ya monstruoso arsenal nuclear estadounidense, escribe Michael Klare.
El próximo presidente de Estados Unidos, ya sea Kamala Harris o Donald Trump, enfrentará muchos problemas internos polémicos que han dividido a este país durante mucho tiempo, incluidos el derecho al aborto, la inmigración, la discordia racial y la desigualdad económica.
En el ámbito de la política exterior, deberá tomar decisiones difíciles sobre Ucrania, Israel/Gaza y China/Taiwán, pero hay una cuestión en la que pocos de nosotros siquiera estamos pensando que podría plantear un dilema mucho mayor para el próximo presidente y un peligro aún mayor para el resto de nosotros: la política de armas nucleares.
Pensemos en lo siguiente: durante las últimas tres décadas hemos vivido un período en el que el riesgo de una guerra nuclear ha sido mucho menor que en cualquier otro momento desde que comenzó la era nuclear; tan bajo, de hecho, que el peligro de un holocausto de esa magnitud ha sido prácticamente invisible para la mayoría de la gente.
El colapso de la Unión Soviética y la firma de acuerdos que redujeron sustancialmente los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia eliminaron el riesgo más extremo de un conflicto termonuclear, lo que nos permitió dejar de lado los pensamientos de un Armagedón nuclear (y centrarnos en otras preocupaciones).
Observando el ascenso y la caída de las ojivas nucleares a lo largo de los años de la carrera armamentista nuclear en el Sitio Histórico Nacional de Misiles Minuteman en Dakota del Sur, 2017. (Wayne Hsieh, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Pero esos días de inactividad deberían ahora considerarse terminados.
Las relaciones entre las principales potencias se han deteriorado en los últimos años y el progreso en materia de desarme se ha estancado.
De hecho, Estados Unidos y Rusia están modernizando sus arsenales nucleares con armas nuevas y más poderosas, mientras que China –que antes era un caso aislado en la ecuación de la amenaza nuclear– ha iniciado una importante expansión de su propio arsenal.
La ecuación nuclear alterada también es evidente en el renovado debate sobre el posible uso de armas nucleares por parte de los líderes de las principales potencias con armas nucleares.
Ese debate público cesó en gran medida después de La crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando se hizo evidente que cualquier intercambio termonuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética resultaría en su aniquilación mutua.
Sin embargo, ese temor ha disminuido en los últimos años y volvemos a oír hablar del uso de armas nucleares.
Desde que ordenó la invasión de Ucrania, el presidente ruso Vladimir Putin ha amenazado repetidamente emplear municiones nucleares en respuesta a acciones futuras no especificadas de EE.UU. y la OTAN en apoyo de las fuerzas ucranianas.
Citando esas mismas amenazas, junto con el creciente poderío militar de China, el Congreso ha autorizado un programa para desarrollar más municiones nucleares de “menor potencia”, supuestamente destinadas (por muy loca que sea) a proporcionar a un presidente más “opciones” en caso de un futuro conflicto regional con Rusia o China.
Gracias a esos y otros acontecimientos relacionados, el mundo está ahora más cerca de una verdadera conflagración nuclear que en ningún otro momento desde el fin de la Guerra Fría.
Y si bien la ansiedad popular ante un intercambio nuclear puede haber disminuido, hay que tener presente que el poder explosivo de los arsenales existentes no ha disminuido.
Imaginemos esto, por ejemplo: incluso una guerra nuclear “limitada” —que implique el uso de sólo una docena de los cientos de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) que poseen China, Rusia y Estados Unidos— causaría suficiente destrucción planetaria para asegurar el colapso de la civilización y la Muerte de miles de millones de personas.
Y consideren todo eso simplemente como el telón de fondo en el que el próximo presidente sin duda enfrentará decisiones fatídicas respecto de la producción y el posible uso de tales armas, ya sea en la relación nuclear bilateral entre Estados Unidos y Rusia o en la trilateral que incorpora a China.
La ecuación nuclear entre Estados Unidos y Rusia
Putin anuncia los planes de suspender la participación de Rusia en el nuevo tratado START en febrero de 2023. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
El primer dilema nuclear al que se enfrenta el próximo presidente tiene un plazo concreto: en aproximadamente 500 días, el 5 de febrero de 2026, expirará el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START), el último acuerdo nuclear restante entre Estados Unidos y Rusia que limita el tamaño de sus arsenales.
Ese tratado, firmado en 2010, limita cada lado hasta un máximo de 1,550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas junto con 700 sistemas de lanzamiento, ya sean misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) o bombarderos pesados con capacidad nuclear.
(Ese tratado sólo cubre las ojivas estratégicas, o aquellas destinadas a ataques a los territorios de cada uno de ellos; no incluye las reservas potencialmente devastadoras de municiones nucleares “tácticas” que poseen los dos países y que están destinadas a ser utilizadas en conflictos regionales.)
En la actualidad, el tratado se encuentra en estado de soporte vital.
El 21 de febrero de 2023, Vladimir Putin anunció siniestramente anunció Rusia había “suspendido” su participación formal en el Nuevo START, aunque afirmó que seguiría respetando sus límites de ojivas y lanzamientos mientras Estados Unidos lo hiciera.
La administración Biden acordó entonces que Rusia también seguiría respetando los límites del tratado.
También tiene señalado a Moscú que está dispuesto a discutir los términos de un tratado que reemplace al Nuevo START cuando ese acuerdo expire en 2026. Sin embargo, los rusos han declinado participar en tales conversaciones mientras Estados Unidos continúe su apoyo militar a Ucrania.
En consecuencia, una de las primeras decisiones importantes que el próximo presidente deberá tomar en enero de 2025 será qué postura adoptará respecto del futuro estatus del Nuevo START (o su sustituto).
Como el tratado expirará dentro de poco más de un año, quedará poco tiempo para una deliberación cuidadosa mientras la nueva administración elige entre varias posibilidades potencialmente fatídicas y polémicas.
Su primera opción, por supuesto, sería preservar el status quo y aceptar que Estados Unidos respetará los límites numéricos de ese tratado mientras Rusia lo haga, incluso en ausencia de un tratado que lo obligue a hacerlo.
Pero hay que tener en cuenta una cosa: esa decisión casi con certeza sería cuestionada y puesta a prueba por los halcones nucleares tanto de Washington como de Moscú.
Por supuesto, el presidente Harris o Trump podrían decidir lanzar una campaña diplomática para persuadir a Moscú a que acepte una nueva versión del Nuevo START, una tarea claramente exigente, dado el tiempo que queda.
Lo ideal sería que ese acuerdo implicara nuevas reducciones de los arsenales estratégicos de Estados Unidos y Rusia o, al menos, límites a la cantidad de armas tácticas de cada parte.
Y recuerden, incluso si se llegara a un acuerdo de ese tipo, también requeriría la aprobación del Senado y, sin duda, encontraría una feroz resistencia de los miembros más agresivos de ese organismo.
A pesar de esos obstáculos, probablemente represente el mejor resultado posible imaginable.
Lo peor, y sin embargo lo más probable, sería una decisión de abandonar los límites del Nuevo START y comenzar a agregar aún más armas al arsenal nuclear estadounidense, revirtiendo un acuerdo bipartidista. política de control de armas
Esto se remonta a la administración del presidente Richard Nixon. Lamentablemente, hay demasiados miembros del Congreso que están a favor de ese cambio y ya están proponiendo medidas para iniciarlo.
En junio, por ejemplo, en su versión de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2025, el Comité de Servicios Armados del Senado instruido
El Departamento de Defensa debe comenzar a diseñar planes para aumentar el número de misiles balísticos intercontinentales desplegados, de 400 de los Minuteman-III actuales a 450 de su sustituto, el futuro Sentinel ICBM.
La versión de esa medida del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes no contiene esa disposición, pero incluye planes separados para la expansión de la fuerza de misiles balísticos intercontinentales. (El texto consolidado del proyecto de ley aún no se ha finalizado.)
Si Estados Unidos y/o Rusia abandonan los límites del Nuevo START y comienzan a aumentar su arsenal atómico después del 5 de febrero de 2026, es casi seguro que se iniciaría una nueva carrera armamentista nuclear, sin límites previsibles.
No importa cuál de los dos lados anuncie primero tal medida, el otro sin duda se sentirá obligado a seguir su ejemplo y así, por primera vez desde la era de Nixon, ambas potencias nucleares estarían expandiendo en lugar de reducir sus fuerzas nucleares desplegadas, lo que sólo aumentaría, por supuesto, el potencial de aniquilación mutua.
Y si la historia de la Guerra Fría sirve de guía, una competencia de construcción de armas de ese tipo sería... resultado en una creciente sospecha y hostilidad, añadiendo un mayor peligro de escalada nuclear a cualquier crisis que pudiera surgir entre ellos.
Carrera armamentista entre tres bandos
Lanzador de planeadores chino DF-17 en exhibición en Beijing en 2022. (Yiyuanju, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Por muy aterrador que pueda resultar, una carrera armamentística nuclear en ambos sentidos no es el mayor peligro al que nos enfrentamos.
Después de todo, si Moscú y Washington no logran ponerse de acuerdo sobre un sucesor del Nuevo START y comienzan a expandir sus arsenales, cualquier trilátero
Un acuerdo nuclear que incluya a China y que pueda frenar el actual desarrollo nuclear de ese país se vuelve esencialmente inimaginable.
Desde que adquirió armas nucleares en 1964, la República Popular China (RPC) ha perseguido un postura minimalista
A la hora de desplegar ese tipo de armamento, insistió en que nunca iniciaría un conflicto nuclear, sino que sólo utilizaría armas nucleares como represalia ante un segundo ataque nuclear contra la República Popular China.
De acuerdo con esa política, China mantuvo durante mucho tiempo un arsenal relativamente pequeño, sólo unas 200 ojivas nucleares y una pequeña flota de misiles balísticos intercontinentales y submarinos submarinos.
Sin embargo, en los últimos años China ha iniciado un importante desarrollo nuclear, la adición de otras 300 ojivas y la producción de más misiles y silos para su lanzamiento, todo ello mientras insiste en que su política de no ser el primero en utilizarlas sigue sin cambios y que sólo mantiene una fuerza de represalia para disuadir una posible agresión por parte de otros estados con armas nucleares.
Algunos analistas occidentales creen que Xi Jinping, el líder nacionalista y autoritario de China, considera un arsenal más grande, necesario para mejorar el estatus de su país en un mundo multipolar altamente competitivo.
Otros sostienen que China teme mejoras en las capacidades defensivas de Estados Unidos, especialmente la instalación de sistemas de misiles antibalísticos, que podrían poner en peligro su relativamente pequeña fuerza de represalia y privarla así de un elemento disuasorio ante cualquier futuro primer ataque estadounidense.
Putin y Xi en Moscú en marzo de 2023. (Vladímir Astapkóvich, RIA Novosti)
Dada la construcción china de varios cientos de nuevos silos de misiles, los analistas del Pentágono contender que el país planea desplegar hasta 1,000 ojivas nucleares para 2030 y 1,500 para 2035, aproximadamente el equivalente a las reservas rusas y estadounidenses desplegadas según las directrices del Nuevo START.
En la actualidad, no hay forma de confirmar esas predicciones, que se basan en extrapolaciones del reciente aumento del arsenal chino, que tal vez haya pasado de 200 a 500 ojivas.
No obstante, muchos funcionarios de Washington, especialmente en el Partido Republicano, han comenzado a argumentar que, dada esa acumulación, los límites del Nuevo START deben abandonarse en 2026 y deben agregarse aún más armas al arsenal nuclear estadounidense desplegado para contrarrestar tanto a Rusia como a China.
Como dijo Franklin Miller, del Grupo Scowcroft con sede en Washington y ex director de objetivos nucleares en la oficina del secretario de Defensa. ponlo“Disuadir a China y Rusia simultáneamente [requiere] un mayor nivel de ojivas estratégicas estadounidenses”.
Miller fue uno de los 12 miembros de la Comisión del Congreso sobre la Postura Estratégica de los Estados Unidos, un grupo bipartidista convocado en 2022 para reconsiderar las políticas nucleares de Estados Unidos a la luz del creciente arsenal de China, las amenazas nucleares de Putin y otros acontecimientos.
En su informe final de octubre de 2023, esa comisión recomendado Numerosas modificaciones y ampliaciones al arsenal estadounidense, incluida la instalación de múltiples ojivas (en lugar de una sola) en los misiles Sentinel que se están construyendo para reemplazar al ICBM Minuteman y el aumento del número de bombarderos nucleares B-21 y submarinos de misiles balísticos de clase Columbia que se producirán bajo el presupuesto de 1.5 billones de dólares del Pentágono. programa de “modernización” nuclear.
Representación conceptual del misil balístico intercontinental LGM-35A Sentinel de la Fuerza Aérea de EE. UU. (Fuerza Aérea de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
La administración Biden aún no ha respaldado las recomendaciones de ese informe, pero ha señalado que está considerando las medidas que podría adoptar una futura administración para abordar la ampliación del arsenal chino.
En marzo, la Casa Blanca aprobada Una nueva versión de un documento de alto secreto, la Guía de Empleo Nuclear, que por primera vez, según se informa, se centra tanto en contrarrestar a China como a Rusia.
Según los pocos comentarios públicos hechos por funcionarios de la administración sobre ese documento, también establece planes de contingencia para aumentar el número de armas estratégicas desplegadas en los próximos años si Rusia rompe los límites actuales del Nuevo START y no se han negociado restricciones de armas con China.
“Hemos comenzado a explorar opciones para aumentar la capacidad de lanzamiento futura o para desplegar ojivas adicionales en las partes terrestre, marítima y aérea [del sistema de lanzamiento nuclear] "tríada" de misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos submarinos y bombarderos] que podrían ofrecer al liderazgo nacional una mayor flexibilidad, si así se desea y se ejecuta”, dijo El secretario adjunto interino de Política de Defensa, Vipin Narang, el 1 de agosto.
Si bien es poco probable que alguna de esas opciones se implemente en los meses que le quedan al presidente Biden en el poder, la próxima administración deberá afrontar decisiones claramente siniestras sobre la futura composición de ese ya monstruoso arsenal nuclear.
Ya sea que se mantenga como está o se amplíe, la única opción de la que no se oirá hablar mucho en Washington es la de encontrar formas de reducirlo.
Y pueden estar seguros de una cosa: incluso una decisión de simplemente preservar el statu quo en el contexto del entorno internacional cada vez más antagónico de hoy plantea un mayor riesgo de conflicto nuclear.
Cualquier decisión de ampliarlo, junto con medidas comparables de Rusia y China, creará sin duda un riesgo aún mayor de inestabilidad y una escalada nuclear potencialmente suicida.
Abogacía Ciudadana
Protesta contra la guerra nuclear en Londres en marzo de 2022: vuelve el miedo a la aniquilación total. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Para muchos de nosotros, la política de armas nucleares parece una cuestión difícil que debería dejarse en manos de los expertos.
No siempre fue así. Durante los años de la Guerra Fría, la guerra nuclear parecía una posibilidad siempre presente y millones de estadounidenses se familiarizaron con las cuestiones nucleares. participativo
En las protestas por la prohibición de las bombas o en la campaña por la congelación de las armas nucleares de los años 1980, pero con el fin de la Guerra Fría y una menor sensación de catástrofe nuclear, la mayoría de nosotros nos volcamos a otros temas y preocupaciones.
Sin embargo, el peligro nuclear está creciendo rápidamente y, por lo tanto, las decisiones relativas al arsenal estadounidense podrían tener repercusiones de vida o muerte a escala mundial.
Y hay algo que debe quedar claro: añadir más armamento al arsenal estadounidense no nos hará ni un ápice más seguros.
Dada la invulnerabilidad de los submarinos nucleares con misiles de este país y la multitud de otras armas de nuestro arsenal nuclear, ningún líder extranjero podría concebir lanzar un primer ataque contra este país sin esperar una represalia catastrófica, que a su vez devastaría el planeta. La adquisición de más armas nucleares no alteraría nada de esto en lo más mínimo.
Todo lo que podría hacer es aumentar las tensiones internacionales y el riesgo de aniquilación global.
Como dijo Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas, un grupo de investigación y defensa no partidista, ponerlo recientemente:
“Un aumento significativo del arsenal nuclear desplegado por los Estados Unidos socavaría la seguridad mutua y global al hacer más impredecible el equilibrio existente del terrorismo nuclear y pondría en marcha un ciclo de acción-reacción de competencia nuclear contraproducente y costoso”.
La decisión de seguir un camino tan temerario podría tomarse en unos meses.
A principios de 2025, el próximo presidente, ya sea Kamala Harris o Donald Trump, tomará decisiones cruciales sobre el futuro del Nuevo Tratado START y la composición del arsenal nuclear estadounidense.
Dada la importancia vital de lo que está en juego, esas decisiones no deberían dejarse en manos del presidente y de un pequeño grupo de sus asesores más cercanos.
Más bien, debería ser una preocupación de todos los ciudadanos, asegurando un debate vigoroso sobre las opciones alternativas, incluidas las medidas encaminadas a reducir y, en última instancia, eliminar los arsenales nucleares del mundo.
Sin esa defensa pública, nos enfrentamos al peligro muy real de que, por primera vez desde los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, se vuelvan a detonar armas nucleares en este planeta, y miles de millones de nosotros nos encontremos en una situación de riesgo. peligro casi inimaginable.
Michael T. Klare, un TomDispatch regular, es profesor emérito de estudios sobre paz y seguridad mundial en Hampshire College y miembro visitante senior de la Asociación de Control de Armas. Es autor de 15 libros, el último de los cuales es All Hell Breaking Loose: La perspectiva del Pentágono sobre el cambio climático.
Este artículo es de TomDispatch.com.
.jpeg)
