.jpeg)
***La misión de paz del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, es una muestra de lo que Kiev podría haber hecho con su peculiar posición geopolítica.
Cuando tu enfant terrible es también (casi) el único adulto en la habitación, entonces algo anda muy mal en tu habitación. Por “la habitación” léase la UE –y Occidente en general– y, por enfant terrible y adulto en la habitación, Viktor Orbán, primer ministro de Hungría, y ahí lo tienes: la descripción más breve posible de lo que realmente significa todo el alboroto sobre sus recientes viajes primero a Kiev, luego a Moscú y Pekín.
En realidad, la UE no tiene una política digna de ese nombre para abordar la cuestión más urgente de Europa en este momento, a saber, cómo poner fin a la guerra en Ucrania. Como el propio Orbán ha señalado correctamente en una entrevista con el periódico alemán Die Welt , lo único que hace la UE es copiar la “política de guerra” de Estados Unidos.
En otras palabras, Bruselas, como Washington, ha descartado la diplomacia y el compromiso para poner fin a la guerra.
De hecho, si Estados Unidos y la UE hubieran participado en una diplomacia genuina, entonces la guerra podría haberse evitado o terminado rápidamente, en la primavera de 2022. Orbán puede estar dando demasiado peso a –y demasiada confianza en– un solo líder occidental, pero ese es el argumento más importante cuando afirma que la guerra a gran escala no habría sucedido si Angela Merkel todavía hubiera estado en el cargo de canciller de Alemania.
En este contexto de falta de diplomacia o, en realidad, de diplomacia europea, Orbán se ha atrevido a destacarse con lo que, utilizando las redes sociales con gran eficacia, ha anunciado en voz alta como su “misión de paz”.
Ese llamamiento a la opinión pública, por supuesto, ha enfadado aún más a sus detractores: no sólo se ha atrevido a hablar a “los autócratas” de fuera, sino que también se ha dirigido a las masas de Occidente.
¡Al diablo con el “populismo” ! Sin embargo, se trata de una maniobra tradicional y legítima entre los políticos que se precien: antes de practicar a la perfección el arte de la difusión por radio –en aquel entonces– durante la Segunda Guerra Mundial, un dirigente nada menos que el joven Charles de Gaulle, en su obra “Al filo de la espada”, reconoció la absoluta necesidad de “dominar la opinión”, ya que “nada es posible” sin ese verdadero “soberano”.
Sin embargo, esta vez el “populismo” de Orbán ni siquiera es el problema principal. Esto tiene que ver más bien con el hecho de que ha convertido su propia iniciativa en un contrapunto contra el que se ponen de manifiesto de forma flagrante la falta de imaginación, la rigidez y, por último pero no por ello menos importante, la total sumisión a Estados Unidos de la corriente dominante de la UE.
En la UE ahora se está “ descontrolando ” para hacer lo que no sólo es obvio sino razonable y urgentemente necesario: buscar al menos el diálogo en lugar de la evasiva. Eso da mala imagen de la UE.
Lo mismo ocurre con el hecho de que el líder húngaro tiene el hábito del realismo, mientras que el establishment de la UE prefiere ficciones sustentadas por un pensamiento colectivo (que se impone agresivamente). Orbán no tiene tiempo para la idea tonta de que Rusia es una amenaza para los estados europeos dentro de la OTAN, observa (con razón) que la política rusa es racional y reconoce el hecho de que Rusia no puede ser derrotada en Ucrania. Todo esto es cierto, y todo es tabú en Bruselas.
Para completar su lista de pecados y herejías, el primer ministro húngaro también tiene la temeridad de cultivar la memoria y el sentido de la historia.
En un editorial de Newsweek , acaba de recordar a la OTAN dos hechos esenciales: que la alianza se fundó con fines defensivos (a los que no ha sabido atenerse) y que la reciente costumbre de tratar una futura guerra con “los otros centros de poder geopolítico del mundo”, es decir, Rusia y China, como algo inevitable de facto puede convertirse en una “profecía autocumplida”.
Cuando no hay nada sustancial, hay que recurrir a las formalidades y, si es necesario, al legalismo. Gran parte de la respuesta de las élites de la UE a las iniciativas de Orbán ha adoptado esa forma reveladora.
En cuanto Orbán se atrevió a ir a Moscú, los cuadros dirigentes de la UE, como Josep Borrell, Ursula von der Leyen y Charles Michel, no pudieron evitar despotricar contra él con denuncias y recordatorios de que el líder de Hungría no habla en nombre de la Unión Europea, aunque su país ocupe la presidencia rotatoria del Consejo de la UE.
Es cierto, pero, francamente, no resulta interesante. Lo que resulta intrigante, en cambio, es la necesidad compulsiva de repetirlo una y otra vez.
A estas alturas, tras la visita de Orbán a China, este extraño, angustiante, ligeramente cómico y casi exorcista ritual de desterrar la más mínima sospecha de que la UE podría, casi por accidente, haber participado en un acto diplomático, está alcanzando un nivel elevado de agresión colectiva desplazada.
Un bloque que ni siquiera puede nombrar el hecho de que su “aliado” de Washington haya cometido un acto de guerra y ecoterrorismo contra él al hacer detonar el Nord Stream, ahora está produciendo voces –algunas de ellas valientemente anónimas– que piden que se castigue a Hungría , por ejemplo, acortando su presidencia del Consejo.
También vemos análisis minuciosos de cómo los viajes de Orbán podrían interpretarse como contradictorios con los tratados de la UE. En este caso, la idea clave es acusarlo de infringir no sólo la gran regla, aunque en realidad bastante infundada e improvisada, de “no jugar con los rusos” , sino, más profundamente, los deberes que todos los estados miembros tienen hacia la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE y, más allá de eso, hacia un “principio general de cooperación sincera”.
Y ahí es donde definitivamente hemos entrado en el terreno de la ironía contraproducente. La esencia de este intento de atacar a Orbán –y a Hungría– sería recordar a todo el mundo que la UE tiene párrafos acumulados en sus tratados que, si se leen de la manera correcta (incorrecta), restringen enormemente la soberanía nacional, hasta el fondo del terreno de la política exterior.
Cualquiera lo suficientemente tonto como para intentar usar ese garrote contra un ex maestro del judo político y un convencido creyente en la soberanía como Orbán, bien puede darse una paliza de inmediato.
Pero también hay ironías más tristes en juego. Orbán está enseñando a una élite iracunda a utilizar la influencia que se obtiene manteniendo una libertad de acción efectiva, y esa libertad de acción no se deriva de un gran poder militar o de una población masiva.
Si bien las fuerzas armadas de Hungría son modernas, sigue siendo un país de apenas diez millones de habitantes.
El secreto del margen de maniobra de Orbán es más bien un instrumento clásico de los comparativamente débiles: equilibrarse entre potencias más grandes cooperando con todas ellas pero sin venderse a ninguna.
Es una decisión difícil, pero es –y he aquí la triste ironía– exactamente lo que debería haber hecho el presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky. Mantener la neutralidad, formalmente pero también de facto, habría sido la mejor oportunidad de Ucrania no sólo de evitar la guerra, sino también de beneficiarse de su difícil, pero no única, ubicación geopolítica –en lugar de verse devastada por ella.
Es cierto que Hungría y Ucrania no son una pareja perfecta: Hungría ha tenido la posibilidad de aprovechar su independencia dentro de la OTAN y la UE, algo que Ucrania no tiene.
Pero Kiev podría haberse ganado un lugar fundamentalmente similar, aunque fuera del otro lado: más cerca de Moscú que de Bruselas y Washington, pero aún así un actor con su propio peso, intereses y opiniones, facilitado por el hecho de mantener contactos con Occidente, como hace Hungría con Rusia y China.
Además, si alguien tenía el mandato de probar una estrategia de ese tipo, ese era Zelenski.
El primer paso para hacerlo habría sido seguir adelante con Minsk II (que ya estaba en marcha cuando asumió el cargo) y poner fin al conflicto antes de que se produjera una escalada masiva. Sin embargo, el líder ucraniano optó por una estrategia mucho más primitiva y, como era previsible, extremadamente arriesgada: ponerse del lado de un bando y excluir por completo al otro.
Zelenski, por supuesto, está molesto con Orbán, pero por las razones equivocadas: donde el presidente ucraniano puede ver a un aliado de Putin, debería reconocer a un practicante superior de una política exterior realista en beneficio del interés nacional, de quien podría haber aprendido.
https://www.rt.com/news/600796-orban-peace-mission-ukraine/
