**** “Unipolar” solía significar que Estados Unidos era, al menos en teoría, el único país que lideraba el mundo.
En los asuntos globales, una nación hegemónica es una nación que lidera porque tiene el consentimiento de otras naciones que creen en sus objetivos y valores. Sin embargo, Estados Unidos ha demostrado recientemente que ha renunciado a cualquier pretensión de utilizar su liderazgo para perseguir los objetivos de la comunidad global y, en cambio, está utilizando abiertamente a la comunidad global para perseguir sus propios objetivos.
En su nuevo libro, La paz perdida , Richard Sakwa explica la distinción entre la búsqueda de la hegemonía y la búsqueda de la primacía. La primacía “implica predominio y el intento consciente de frustrar las ambiciones de los demás”. En sus recientes acciones en las Naciones Unidas, Estados Unidos está actuando, no por hegemonía, como generalmente se describe, sino por primacía.
Como potencia hegemónica, Estados Unidos tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad. Pero, al ejercer la primacía, recientemente utilizó este veto para suprimir la voz claramente expresada de la comunidad internacional.
Después de repetidos vetos estadounidenses a medidas que pedían un alto el fuego humanitario inmediato en Gaza, en una medida desesperada y rara vez utilizada, el 12 de diciembre la Asamblea General invocó la Resolución 377A en un intento de eludir el liderazgo estadounidense.
Esta fue la respuesta a lo que se percibió como un uso irresponsable del poder de veto de Estados Unidos como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
No importa que la votación fuera sobre la guerra en Gaza, ni si uno está o no de acuerdo con Estados Unidos. Lo significativo es el hecho de que Washington haya asumido el papel de bloqueador más que de líder de la voluntad internacional.
El artículo 377A primero recuerda a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad que están obligados a “buscar la unanimidad y ejercer moderación en el uso del veto” en pos del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.
Luego otorga a la Asamblea General el derecho de hacer “recomendaciones apropiadas a los Miembros sobre medidas colectivas… para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales” cuando el Consejo de Seguridad “debido a la falta de unanimidad… no ejerce su responsabilidad primaria”.
El mundo vio a Estados Unidos no como una potencia hegemónica que lideraba al mundo en la búsqueda de la unanimidad, sino como un fracaso “en el ejercicio de su responsabilidad primaria” como líder del Consejo de Seguridad.
El 25 de marzo, Estados Unidos fue más allá y dio un paso para convertirse en un Estado rebelde que suplantó el derecho internacional con su orden basado en reglas.
El derecho internacional se basa en el sistema de cartas y las Naciones Unidas y es universalmente aplicable. El orden basado en reglas se compone de leyes no escritas cuya fuente, consentimiento y legitimidad se desconocen. Para la mayoría mundial, estas leyes no escritas parecen invocarse cuando benefician a Estados Unidos y sus socios y no cuando no lo son.
El 25 de marzo, el Consejo de Seguridad aprobó una resolución que pedía “un alto el fuego inmediato durante el mes de Ramadán, respetado por todas las partes, que conduzca a un alto el fuego sostenible y duradero”.
La resolución fue aprobada porque Estados Unidos no se involucró y dejó que los otros catorce miembros del Consejo de Seguridad la aprobaran, absteniéndose en lugar de vetarla.
Pero en su explicación de la abstención estadounidense tras la aprobación de la resolución, la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, dijo " sorprendentemente " que "apoyamos plenamente algunos de los objetivos críticos de esta resolución no vinculante".
Su afirmación de que la resolución del Consejo de Seguridad no era vinculante no fue un comentario improvisado ni fuera de guión. Es la estrategia de un país que aplica, no el derecho internacional, sino el orden basado en normas liderado por Estados Unidos.
En una conferencia de prensa celebrada el 25 de marzo tras la votación y la afirmación de Thomas-Greenfield, el asesor de comunicaciones de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, calificó la resolución de “no vinculante” al menos cuatro veces. “La número uno”, dijo, “es una resolución no vinculante.
Por lo tanto, no hay ningún impacto en Israel ni en la capacidad de Israel para continuar persiguiendo a Hamás”.
Cuando un periodista le preguntó: “Sobre la cuestión de si es vinculante, ¿es vinculante o no vinculante?” Kirby respondió: "Es una resolución no vinculante".
Cuando se le hizo “una pregunta técnica” por segunda vez para aclarar si la resolución no era vinculante, Kirby volvió a decir: “Tengo entendido que es una resolución no vinculante”.
En una conferencia de prensa del Departamento de Estado el mismo día, el portavoz del departamento Matt Miller también calificó la resolución de “no vinculante” tres veces.
Todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son jurídicamente vinculantes y tienen rango de derecho internacional .
Por eso el Secretario General de la ONU, António Guterres, dijo : “Esta resolución debe implementarse. El fracaso sería imperdonable”.
El portavoz adjunto de la ONU, Farhan Haq, explicó que “todas las resoluciones del Consejo de Seguridad son leyes internacionales. Son tan vinculantes como las leyes internacionales”.
Otros respondieron de manera similar a la acusación de Estados Unidos. En nombre de los diez miembros electos del Consejo de Seguridad que redactaron la resolución, Pedro Comissario, enviado de Mozambique ante las Naciones Unidas, dijo: “Todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son vinculantes y vinculantes”.
Luego añadió: “Los 10 (miembros) esperan que la resolución adoptada hoy sea implementada de buena fe por todas las partes”.
El Reino Unido tampoco “ comparte ” la afirmación de Estados Unidos, lo que llevó a su enviado ante la ONU a decir : “Esperamos que se implementen todas las resoluciones del Consejo. Este no es diferente. Los requisitos de la resolución son absolutamente claros”.
China tampoco compartió la evaluación de Estados Unidos. "El embajador chino ante la ONU, Zhang Jun , dijo que las resoluciones del Consejo de Seguridad son vinculantes".
Al considerar que las resoluciones del Consejo de Seguridad no son vinculantes y negar su condición de vinculantes como el derecho internacional, Estados Unidos ha dado el siguiente paso de la hegemonía a la primacía como Estado canalla que ha socavado el papel fundamental del Consejo de Seguridad en el orden internacional.
https://sakerlatam.blog/os-estados-unidos-sao-uma-superpotencia-vigarista/
