**** Las locuras presupuestarias del Pentágono tienen un alto precio
Es cierto que no se ha utilizado ningún arma nuclear ( excepto en pruebas ) desde que Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 para poner fin a la Segunda Guerra Mundial.
Y sí, ahora sabemos que, si hubiera una confrontación nuclear en este planeta (pensemos en la crisis de los misiles cubanos de 1962 sin la diplomacia del presidente John F. Kennedy y el líder soviético Nikita Khrushchev), literalmente podría mandarnos a todos.
Al infierno y de regreso. Podría dejar a gran parte de la humanidad muerta y al planeta reducido a escombros. (Piense: ¡ invierno nuclear !)
Así que considérelo alegre que, muy recientemente, dos líderes mundiales, el presidente Vladimir Putin de Rusia y Kim Jong-un de Corea del Norte, amenazaran con utilizar precisamente ese tipo de armamento en nuestro mundo ahora mismo.
Y si eso los pone nerviosos, entonces permítanme tranquilizarlos de esta manera:
Estados Unidos, si bien no plantea amenazas nucleares, está invirtiendo cantidades asombrosas de sus impuestos en expandir y mejorar aún más su arsenal nuclear. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), estamos hablando de gastar unos ingeniosos 756 mil millones de dólares entre 2023 y 2032.
Y, oye, para animarte un poco más, así es como la CBO desglosa esa cifra: “247 mil millones de dólares para modernización de los sistemas vectores nucleares estratégicos y tácticos y las armas que llevan; 108.000 millones de dólares para la modernización de las instalaciones y el equipo del complejo de laboratorios de armas nucleares y para la modernización de los sistemas de mando, control, comunicaciones y alerta temprana; y $96 mil millones para un posible crecimiento de costos que exceda los montos presupuestados proyectados”.
Sí, 96 mil millones de dólares de sus impuestos se incluyen cuidadosamente para cubrir el “crecimiento de costos que excede las cantidades presupuestadas”.
Y aquí está la noticia aún mejor: esa cifra de 756 mil millones de dólares es apenas 122 mil millones de dólares más que la última estimación para el período 2021-2030, lo que, a su vez, significa que, suponiendo que tales armas nunca se utilicen, tomará un tiempo. alcanzar la marca del billón de dólares.
Aún así, ¡tenga fe en nuestro ejército y cuente con él!
De hecho, si tiene alguna duda sobre el tema, consulte el informe de hoy de los expertos del Pentágono y de los habituales de TomDispatch , Julia Gledhill y William Hartung, sobre lo caro que podría llegar a ser todo lo relacionado con el futuro armamento estadounidense y nuestro ejército.
Sé que sentirá una profunda sensación de alivio al saber que el dinero de sus impuestos se utilizará hasta tal punto en un mundo del que tal vez no haya retorno. ~Tom Engelhardt
Gasto ilimitado
por Julia Gledhill y William D. Hartung
La Casa Blanca publicó su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2025 el 11 de marzo, y la noticia era deprimentemente familiar: 895 mil millones de dólares para el Pentágono y trabajo en armas nucleares en el Departamento de Energía.
Después del ajuste por inflación, eso es sólo un poco menos que la propuesta del año pasado, pero mucho más alto que los niveles alcanzados durante las guerras de Corea o Vietnam o en el apogeo de la Guerra Fría.
Y esa cifra ni siquiera incluye el gasto relacionado con los veteranos, el Departamento de Seguridad Nacional o las decenas de miles de millones de dólares adicionales en gastos militares de “emergencia” que probablemente llegarán más adelante este año.
Una cosa es demasiado obvia: un presupuesto de un billón de dólares sólo para el Pentágono está a la vuelta de la esquina, a expensas de medidas urgentemente necesarias para abordar el cambio climático, las epidemias de enfermedades, la desigualdad económica y otros problemas que amenazan nuestras vidas y seguridad. al menos tanto, si no más, que los desafíos militares tradicionales.
Sería difícil para los estadounidenses encontrar miembros del Congreso examinando cuidadosamente sumas tan enormes de gasto en seguridad nacional, formulando preguntas difíciles o controlando los excesos del Pentágono, a pesar de que este país ya no libra ninguna guerra terrestre importante.
Sólo un puñado de senadores y miembros de la Cámara hacen ese trabajo, mientras que muchos más buscan formas de aumentar el ya inflado presupuesto del departamento y dirigir más contratos a sus propios estados y distritos.
El Congreso no sólo está eludiendo sus deberes de supervisión: hoy en día, parece que ni siquiera puede aprobar un presupuesto a tiempo.
Nuestros representantes electos acordaron un presupuesto nacional final la semana pasada, dejando el gasto del Pentágono en el ya generoso nivel de 2023 durante casi la mitad del año fiscal 2024.
Ahora, el departamento se verá inundado con una avalancha de dinero nuevo que tendrá que gastar en unos seis meses en lugar de un año.
Es inevitable que haya más despilfarro, fraude y abuso financiero mientras el Pentágono se prepara para tirar el dinero por la puerta lo más rápido posible. Ésta no es forma de elaborar un presupuesto o defender un país.
Y si bien la disfunción del Congreso es normal, en este caso ofrece una oportunidad para reevaluar en qué estamos gastando todo este dinero .
El mayor impulsor del gasto excesivo es una estrategia de defensa nacional poco realista, autoindulgente y –sí– militarista.
Está diseñado para mantener la capacidad de ir a casi todas partes y hacer casi cualquier cosa, desde ganar guerras con superpotencias rivales hasta intervenir en regiones clave de todo el planeta y continuar la desastrosa Guerra Global contra el Terrorismo, que se lanzó tras los ataques del 11 de septiembre. y nunca terminó realmente.
Mientras persista esa estrategia de “cubrir el mundo”, la presión para seguir gastando cada vez más en el Pentágono resultará irresistible, sin importar cuán delirantes puedan ser los motivos para hacerlo.
¿Defender “el mundo libre”?
El presidente Biden comenzó su reciente discurso sobre el Estado de la Unión comparando el momento actual con el momento en que Estados Unidos se preparaba para entrar en la Segunda Guerra Mundial.
Al igual que el presidente Franklin Delano Roosevelt en 1941, Joe Biden dijo al pueblo estadounidense que el país enfrenta ahora un “ momento sin precedentes en la historia de la Unión ”, en el que la libertad y la democracia están “ bajo ataque ” tanto en el país como en el extranjero.
Despreció el hecho de que el Congreso no aprobara su proyecto de ley suplementario de emergencia, afirmando que, sin ayuda adicional para Ucrania, el presidente ruso Vladimir Putin amenazará no sólo a ese país sino a toda Europa e incluso al " mundo libre ".
Comparar (como lo hizo) el desafío que plantea Rusia ahora con la amenaza que planteó el régimen de Hitler en la Segunda Guerra Mundial es una gran exageración que no tiene ningún valor para desarrollar una respuesta eficaz a las actividades de Moscú en Ucrania y más allá.
Involucrarse en semejante alarmismo para lograr que el público se sume a una política exterior cada vez más militarizada ignora la realidad al servicio del status quo. En verdad, Rusia no representa una amenaza directa a la seguridad de Estados Unidos.
Y si bien Putin puede tener ambiciones más allá de Ucrania, Rusia simplemente no tiene la capacidad de amenazar al “mundo libre” con una campaña militar. China tampoco , por cierto.
Pero enfrentar los hechos acerca de estas potencias requeriría una reevaluación crítica de la estrategia de defensa maximalista de Estados Unidos que lleva la batuta.
Actualmente, refleja la creencia profundamente equivocada de que, en cuestiones de seguridad nacional, el dominio militar estadounidense tiene prioridad sobre la fuerza económica colectiva y la prosperidad de los estadounidenses.
Como resultado, la administración pone más énfasis en disuadir una posible (aunque improbable) agresión de los competidores que en mejorar las relaciones con ellos.
Por supuesto, este enfoque depende casi por completo del aumento de la producción, distribución y almacenamiento de armas.
Lamentablemente, la guerra en Ucrania y el continuo ataque de Israel a Gaza sólo han solidificado la dedicación de la administración al concepto de disuasión centrada en lo militar.
Disfunción del contratista: ganar más, hacer menos
Irónicamente, tal estrategia de defensa depende de una industria que continuamente explota al gobierno para su propio beneficio y desperdicia cantidades asombrosas de dólares de los contribuyentes.
Las grandes corporaciones que actúan como contratistas militares se embolsan aproximadamente la mitad de todos los desembolsos del Pentágono, mientras estafan al gobierno de múltiples maneras.
Pero lo que es aún más sorprendente es lo poco que logran con los cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes que reciben año tras año.
Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), de 2020 a 2022 , el número total de importantes programas de adquisición de defensa en realidad disminuyó incluso cuando aumentaron los costos totales y el tiempo promedio de entrega de nuevos sistemas de armas.
Tomemos como ejemplo el principal programa de adquisiciones de la Marina. A principios de este mes, se conoció la noticia de que el submarino de misiles balísticos clase Columbia ya tiene al menos un año de retraso.
Ese submarino es la parte marítima de la tríada nuclear (aire-mar-tierra) de próxima generación que la administración considera el “ respaldo definitivo ” para la disuasión global.
Como parte clave de la interminable acumulación de armas de este país, el Columbia es supuestamente el programa más importante de la Marina, por lo que cabría preguntarse por qué el Pentágono no ha implementado ni una sola de las seis recomendaciones de la GAO para ayudar a mantenerlo encaminado.
Como dejó claro el informe de la GAO, la Armada propuso entregar el primer buque de clase Columbia en un tiempo récord (un objetivo tremendamente poco realista) a pesar de ser el “ submarino más grande y complejo ” de su historia.
Sin embargo, la economía de guerra persiste, incluso cuando las gigantescas corporaciones armamentistas entregan menos armamento por más dinero de una manera cada vez más predecible (y a menudo también con mucho retraso).
Esto sucede en parte porque el Pentágono avanza regularmente en programas de armas incluso antes de que se completen el diseño y las pruebas, un fenómeno conocido como “desarrollo concurrente”.
Construir sistemas antes de que estén completamente probados significa, por supuesto, acelerar su producción a expensas del contribuyente antes de que desaparezcan los errores.
No sorprende que los costos de operación y mantenimiento representen alrededor del 70% del dinero gastado en cualquier programa de armas estadounidense.
El F-35 de Lockheed Martin es el ejemplo clásico de esta tendencia enormemente cara.
El Pentágono acaba de dar luz verde al avión de combate para su producción a gran escala este mes, 23 años (¡sí, eso no es un error de imprenta!) después del lanzamiento del programa.
El caza ha sufrido problemas persistentes en el motor y software deficiente.
Pero el visto bueno oficial del Pentágono significa poco, ya que el Congreso ha financiado durante mucho tiempo el F-35 como si ya estuviera aprobado para su producción a gran escala.
Con un costo proyectado de al menos 1,7 billones de dólares a lo largo de su vida, el programa de armas más caro de la historia de Estados Unidos debería ofrecer una lección sobre la necesidad de probar antes de comprar.
Desafortunadamente, esta lección se pierde para aquellos que más necesitan aprenderla.
Los fracasos en adquisiciones del pasado nunca parecen afectar financieramente a los ejecutivos o accionistas de los mayores contratistas militares de Estados Unidos.
Por el contrario, esos líderes corporativos dependen de la inflación del Pentágono y de un armamento sobrevaluado y a menudo innecesario.
En 2023, el mayor contratista militar de Estados Unidos, Lockheed Martin, pagó a su director ejecutivo, John Taiclit, 22,8 millones de dólares . La remuneración anual de los directores ejecutivos de RTX , Northrop Grumman , General Dynamics y Boeing osciló entre 14,5 y 22,5 millones de dólares en los últimos dos años.
Y los accionistas de esos fabricantes de armas también están sacando provecho. La industria armamentista aumentó el efectivo pagado a sus accionistas en un 73% en la década de 2010 en comparación con la década anterior.
Y lo hicieron a costa de invertir en sus propios negocios. Ahora esperan que los contribuyentes los rescaten para aumentar la producción de armas para Ucrania e Israel.
Controlar el complejo militar-industrial
Una forma de empezar a controlar el gasto desbocado del Pentágono es eliminar la capacidad del Congreso y del presidente de aumentar arbitrariamente el presupuesto de ese departamento. La mejor manera de hacerlo sería eliminando el concepto mismo de “gasto de emergencia”.
De lo contrario, gracias a ese gasto, ese presupuesto de 895.000 millones de dólares del Pentágono sin duda resultará ser cualquier cosa menos un techo para el gasto militar el próximo año.
A modo de ejemplo, el paquete de ayuda de 95 mil millones de dólares para Ucrania, Israel y Taiwán que fue aprobado por el Senado en febrero todavía está colgado en la Cámara, pero una parte de él eventualmente se aprobará y aumentará sustancialmente el ya enorme presupuesto del Pentágono.
Mientras tanto, el Pentágono ha recurrido al mismo tipo de maniobras presupuestarias que perfeccionó en el momento álgido de sus desastrosas guerras en Afganistán e Irak a principios de este siglo, añadiendo miles de millones al presupuesto de guerra para financiar elementos de la lista de deseos del departamento que poco tienen que ver con con la “defensa” en nuestro mundo actual.
Eso incluye desembolsos de emergencia destinados a expandir la “base industrial de defensa” de este país y agrandar aún más el complejo militar-industrial –una costosa laguna jurídica que el Congreso debería simplemente cerrar.
Sin embargo, esto sin duda resultará una dura lucha política, dado el número de partes interesadas (desde funcionarios del Pentágono hasta ejecutivos corporativos y miembros comprometidos del Congreso) que se benefician de tales gastos excesivos.
En última instancia, por supuesto, el debate sobre el gasto del Pentágono debería centrarse en mucho más que las asombrosas sumas que se gastan.
Debería tratarse del impacto de ese gasto en este planeta. Eso incluye la obstinada continuación del apoyo de la administración Biden a la campaña de matanza masiva de Israel en Gaza, que ya ha matado a más de 31.000 personas y ha puesto a muchas más en riesgo de morir de hambre.
Una investigación reciente del Washington Post encontró que Estados Unidos ha realizado 100 ventas de armas a Israel desde el inicio de la guerra en octubre pasado, la mayoría de ellas con umbrales de valor lo suficientemente bajos como para eludir cualquier requisito de informar sobre ellas al Congreso.
El incesante suministro de equipo militar a un gobierno que, según la Corte Internacional de Justicia, está involucrado de manera plausible en una campaña genocida es una profunda mancha moral en el historial de política exterior de la administración Biden, así como un golpe a la credibilidad e influencia estadounidenses. globalmente.
Ninguna cantidad de lanzamientos aéreos o suministros humanitarios a través de un puerto improvisado puede compensar remotamente el daño que aún causan las armas suministradas por Estados Unidos en Gaza.
El caso de Gaza puede ser extremo en su brutalidad y la pura velocidad de la matanza, pero subraya la necesidad de repensar a fondo tanto el propósito como el financiamiento de las políticas exterior y militar de Estados Unidos.
Es difícil imaginar un ejemplo más devastador que Gaza de por qué el uso de la fuerza con tanta frecuencia empeora las cosas, especialmente en conflictos arraigados en una desesperación política y social de larga data.
Se podría haber planteado una observación similar con respecto a las calamitosas intervenciones estadounidenses en Irak y Afganistán, que costaron innumerables vidas y al mismo tiempo invirtieron aún más dinero en las arcas de los principales fabricantes de armas estadounidenses.
Ambas campañas militares, por supuesto, fracasaron desastrosamente en sus objetivos declarados de promover la democracia, o al menos la estabilidad, en regiones conflictivas, aun cuando exigieron enormes costos en sangre y dinero .
Antes de que nuestro gobierno avance a toda velocidad expandiendo la industria armamentista y militarizando aún más los desafíos geopolíticos planteados por China y Rusia, debemos reflexionar sobre el desastroso desempeño de Estados Unidos en las costosas y prolongadas guerras que ya se libraron en este siglo.
Después de todo, causaron un daño enorme, hicieron del mundo un lugar mucho más peligroso y sólo aumentaron la importancia de esos fabricantes de armas. Lanzar otro billón de dólares al Pentágono no cambiará eso.
*********
Julia Gledhill , colaboradora habitual de TomDispatch , es una profesional de políticas con sede en Washington, DC y defensora centrada en el gasto del Pentágono y las cuestiones de seguridad nacional.
William D. Hartung , colaborador habitual de TomDispatch , es investigador senior en el Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor de Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex .
Copyright 2024 Julia Gledhill y William D. Hartung
https://original.antiwar.com/julia_gledhill/2024/03/28/failure-as-the-pentagons-ultimate-success-story/
